Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[Tara]

î Jees, hyvin ajateltu, Valhalla.

Anneliko ei käyttäisi puhe- ja selittelytaitojaan lapsiinsakin?? 'Nyt tehdään niin kuin äiti sanoo..

'Joo', 'Nii', 'Mitä mä sanon?'..

'..mä unohdin sen just äsken..tmv' (tämän tyylisiä joitain katkoja on l:n syksy 2009 kertomuksissa kesken vastauksen..' Puhuttaja: Sä olet miettinyt näitä asioita sen jälkeen kun viimeksi tavattiin?... 'Joo, mut miks te ette kysynyt näitä silloin heti? Mä varmaan muistan millaset verhot meill oli silloin kun isä murhattiin!'

Niin siis ihan totta, myöhemmissä kuulusteluissa on joitain kohtia jotka ovat kuin suoraan Annelilta, esim: .. 'mä en nähnyt sitä, ei se varmaan pitkälle mennyt.. (huppu lähti äidin perään).

[Valhalla]

No jotain tuon suuntaista vyyhtiä minä olen mielessäni pohtinut kun tämä tyttö on tähän yhä vakavammin mukaan kirjattu. Äiti on kaatanut syytä tytön niskaan ja muka tyttöä varjellakseen ovat lavastaneet. En vain ole viitsinyt vielä sanoiksi pukea kun tyttöreppana on niin riepotettu aina näihin uusiinkin syytteisiin asti. Mitä lie raiskauksista alkaen käynyt läpi sittemmin.

Anyway - ei tarvitsisi välttämättä taustanauhaakaan. Ja teoria toimisi myös sen nauhan kanssa. Monta monessa.

Eli jos tyttö pistettiin ulos. Pimahti ja heitti kivellä ikkunan rikki. Laitettiin tyttö sänkyy ja paikattiin reikä. Poika tuli nukkumaan hetkeksi vanhempien viereen. Isä ja äiti riiteli. Kunnolla. Jukka meni nukkumaan. Tuli puukotetuksi. Alkoi lavastus, lisää puukosta ja verijälkiä. Kertoi tytölle; huppis kävi, pääsi hajoittamastasi ikkunasta ja nyt on pakko lavastaa ( poliisin ei tarvitse tietää kaikkea ). Jne

[skoone]

No jotain tuon suuntaista vyyhtiä minä olen mielessäni pohtinut kun tämä tyttö on tähän yhä vakavammin mukaan kirjattu. Äiti on kaatanut syytä tytön niskaan ja muka tyttöä varjellakseen ovat lavastaneet. En vain ole viitsinyt vielä sanoiksi pukea kun tyttöreppana on niin riepotettu aina näihin uusiinkin syytteisiin asti. Mitä lie raiskauksista alkaen käynyt läpi sittemmin.

Anyway - ei tarvitsisi välttämättä taustanauhaakaan. Ja teoria toimisi myös sen nauhan kanssa. Monta monessa.

Eli jos tyttö pistettiin ulos. Pimahti ja heitti kivellä ikkunan rikki. Laitettiin tyttö sänkyy ja paikattiin reikä. Poika tuli nukkumaan hetkeksi vanhempien viereen. Isä ja äiti riiteli. Kunnolla. Jukka meni nukkumaan. Tuli puukotetuksi. Alkoi lavastus, lisää puukosta ja verijälkiä. Kertoi tytölle; huppis kävi, pääsi hajoittamastasi ikkunasta ja nyt on pakko lavastaa ( poliisin ei tarvitse tietää kaikkea ). Jne

Tuo boldauskohta: tarkoitat varmaan toista nuoremmista tytöistä? Poika on varmaan sinulta vahingossa lipsahtanut tuohon?

[jarmo.janis]

Tätä lienee ehdotettu jo aiemmim? : Tytär joutui ulos Annelin rankaisemana ja rikkoi ikkunan kivellä heittämällä. Pääsi sisään ja reikä paikattiin kirjavakuitukankaalla. JL tuli kotiin ja suuttui mm. rikotusta ikkunasta ja juttu eskaloitui murhaksi. Tytär ei osallistunut puukotukseen, mutta kokee olevansa syyllinen, koska oli ikään kuin katalysaattorina tapahtumille.

Vastaan samaan nippuun TiiaStiinalle ja sinulle.
TiiaStiina. Hyvin päätelty. Koira ei saanut vainua koska siellä sisällä ei ollut mitään josta vainun olisi saanut, se on ainoa tapa selittää koiran ajohaluttomuus. Se että koira merkkaa jonkun tontin rajan lähellä olevan paikan ei tarvi merkitä muuta kuin että siellä on seisonut kuka tahansa jopa se naapurin hätistelemä heppukin on voinut olla siellä. Sitä paitsi koirahan kierrätettiin sotketun alueen ympäri, jolloin sen olisi pitänyt kyetä seuraamaan edes pieni pätkä jälkeä tontin rajalta talolle päin, siellähän ei oltu sotkettu. Koiran ajamattomuus tontin rajalta talolle päin on taas todiste että sitä yhtä jälkeä lukuunottamatta siellä ei mitään voinut olla.

Pandoralle.
Teoria sitä, että ilmeisesti suurehko kivi oltaisiin heitetty ulkoa sisälle päin, on jo yksin lasinpalojen leviämisalue huomioiden kestämättömällä pohjalla. Lasinpalasia olisi pitänyt olla pääsääntöisesti vain ulkoa sisälle päin ja korkeintaan vaan hyvin vähän oven ulkopuolella terassilla. Ei tyttö ainakaan merkittävän mittaista reikää ole lasiin jaksanut tehdä. Ei varsinkin kun huomioidaan, että ekana piti ylittää 103 cm korkuinen ala osa. Tietenkin tämä teoria kaatuu heti jos voidaan osoittaa kiven olleen enintään noin kolmikiloinen, mutta sittenki jää lasinpalojen levinneisyys alue. Ja lopuksi Kyllä kai poliisi on suurimpien lasinkappaleiden leikkausreunojen muodoistakin jo jotain päätellyt.

[Valhalla]

Skoonelle. Juu nuorimmaista - ihan tarinan mukaan.

[Vespa velutina]

Selittäkääpä mulle miten epäilette Jukan verta joutuneen lasinpalojen väliin? Ja turha väittää, että mitätön yksityiskohta, ei taatusti ole, yksi tärkeimmistä syistä miksi Anneli vapautettiin hovissa.
Periaatteessa järkevintä olisi kerätä verta ruskeanmustaan froteepyyhkeeseen, jonka päällä Jukka makaisi sängyssä perna revenneenä; tämän jälkeen veren voisi puristaa pyyhkeestä lasinpalojen väliin ja osan siitä syyttäjä Valkaman ajatustenkulkua mukaillen jopa säilöä purkkiin tulevia saatananpalvontamenoja varten.
Mutta: verijälkitutkija olisi havainnut heti jo patjaan imeytyneen läikän muodosta, että osa siitä on valunut pyyhkeen läpi. Kaikki joilla on esim. kuukautisveret tulleet patjaan asti, tietää miltä läikkä näyttää, jos on nukkunut pyyhkeen päällä. Ihan pienistä naarmuista verta taas ei saa valumaan niin paljon, että sitä joutuisi reilummin lasin väliin.
Johtopäätös (ja tilanteeseen nähden ainoa oikea): ikkunasta on pitänyt jonkun könytä ulos JA vasta astaloinnin jälkeen, koska vasta astaloinnin jälkeen tekijä itse on niin verinen, että ikkunan väliin tippuu uhrin verta. Muuten sitä on mahdotonta lavastaa sinne.
Josta loogisesti seuraa ettei Anneli edelleenkään ole ehtinyt tätä tehdä ennen poliisin tuloa, kuten hovin (monien mielestä niin käsittämättömässä) päätöksessä todetaan.
Tosin mulla on tähän ehkä yksi teorianpoikanen, miten veren kerääminen saattaisi onnistua muutenkin, mutta kirjoitan siitä lisää verijälki-ketjussa kunhan ehdin/jaksan. Tämä vaatii tosin aikuisen avustajan.
Lisäksi teille, jotka uskotte, että 9-vuotias kykenisi osallistumaan isänsä murhaan: tämä teoria ontuu jo siinä, jos uskotte, että Anneli oli vanhemmista se hirveä psykopaatti ja Jukka edusti heille lämpöä ja turvaa. Miksei tyttö varoittanut isäänsä jo päiviä aikaisemmin, että "äiti aikoo tappaa sut", (tai "äiti sanoi, että joku yö yks setä saattaa tulla ikkunasta tappamaan sua") jos Anneli on aloittanut aivopesun jo hyvissä ajoin? Nythän syyttäjä lähtee siitä, että tyttö on supatellut ja hihitellyt äitinsä kanssa surmayönä, rakentanut tämän kanssa suojakilpeä ja painellut nauhurin nappeja häkepuhelun aikana.
Uskon että kolmasluokkalaisen voi kyllä pakottaa avustamaan isänsä murhassa, mutta hän varmasti itkisi koko ajan hysteerisenä ja mokaisi kaiken ratkaisevalla hetkellä, puhuisi itsensä pussiin kuulusteluissa välittömästi ja tunnustaisi koko jutun. Ei varmasti puhuisi tyynesti häkeen. En ymmärrä, miksi kukaan voisi vuosia jo sijaiskodissa asuneenakin puolustaa ja suojella pahoinpitelevää ja raiskaavaa äitiään jopa sen jälkeen kun tämä itse on tunnustanut surmatyön "vapauttaakseen lapsen syyllisyydestä". Isähän oli lapselle rakkain ihminen maan päällä ja äiti olisi pakottanut hänet murhaamaan tämän. Luulisi siinä tapauksessa, ettei nimenomaan vanhin lapsi haluaisi enää koskaan tavata äitiään.

[Valhalla]

Verijäljet kertovat itse puolestaan. Haloista voimme mekin päätellä, että verta on todella ollut paljon. Jäljistä näkee, että ainakin näppylähanskoilla sitä on levitetty.

Veri on niin tahraavaa ja sakeaa ainetta, että ihan nämä hanskat varmasti riittävät karmin ja lasien tahraamiseen. Toki muitakin tapoja löytyy. Varmaa on myös se, että Anneli 70 pistoa tehtyään oli niin veressä ( tai suojavaate oli ), että verijälkien levittäminen ei ole mikään ongelma.

[ulkosuomalainen]

Johtopäätös (ja tilanteeseen nähden ainoa oikea): ikkunasta on pitänyt jonkun könytä ulos JA vasta astaloinnin jälkeen, koska vasta astaloinnin jälkeen tekijä itse on niin verinen, että ikkunan väliin tippuu uhrin verta. Muuten sitä on mahdotonta lavastaa sinne.

Aika reippaasti taas paatelty.

Miksei Jukka olisi voinut saada ikkunan valiin verta, jos rikkoi aiemmin illalla (huonosti varustautuneena), ikkunaa ulkoa?

Olisiko ikunan lasien valiin tullut Jukan verta, jos hanet olisi tonaisty rikkinaista ikkunaa vasten? Avanneen laakarin mukaan haavoista oli joku epatyypillinen ja saattoi olla lasin aiheuttama. Ma olen aina tahan vastannut, ettei Jukkaa ole voitu tonaista ikkunaan kun hupun olisi pitanyt kannatella tata T-paidan ja alushousujen kauluksesta, etteivat taman jalat vahingoittuneet. Mutta jos tonaisy tapahtui alkuriidan aikaan kun mies oli viela pukeissa, a) jalkoihin ei tulisi haavoja ja b) haavat olisivat pinnallisia.

Mista paattelet, etta vasta astalointivammat verestivat surmaajan? Mista tiedat missa jarjestyksessa ja milloin eri vammat ovat tulleet? Avannut laakari ei osannut sanoa. Mistaan ei tiedeta milloin esim. Jukan hammasilta lahti suusta. Suuvammat vuotavat harvinaisen hyvin.

Jukan paasta vuotaneista vammoista syntyneen verilammikon lahellakaan lattialla ei ole yhtaan kunnon jalanjalkea. Vain laajalle alalle sotkeentunutta verta/seassa jalanjalkea. Koko ensimmainen lammikkoon astumisen jalki nayttaa puuttuvan lattialta. Ainakaan sita ei ole mihinkaan kuvaan merkitty. Miksi huppu jaisi astaloinnin jalkeen viela hyppelemaan tasajalkaa paikalleen/sotkemaan jalkia? Missa veresti kenkansa?

Miten toisen (lattialla olleen) halon paa oli sen nakoinen kuin se olisi kastettu vereen? Missa vaiheessa se vereentyi niin paljon? Mihin sita kaytettiin? Se on lattialla verisempi puoli YLOSPAIN -- kaukana paavammoista valuneesta veresta.

Miten paljon verta lasinpalojen valista loytyi? Mun kasittaakseni ei kovin paljoa. Ovessa (ulkopuolella) tai verhossa (sisapuolella) ei nay kuvissa mitaan alareunasta lahtevia valumisjalkia. Miten itse asiassa selitetaan, etta ovesta roikkuvassa verhossa on hyvin vahan verta eika kenganjalkia? Se oli se kohta, josta hupun olisi pitanyt kaiken jarjen mukaan ponnistaa, jollei astunut karmille.

Edelleen -- varsinkin tekijan hanskojen on taytynyt olla veresta marat jo paljon ennen astalointia. Siksi jonkun vereen kastetun vaatteen puristeleminen ikkunan valiin on minusta aika kaukaa haettu ajatus.

Ja viimeksi tietenkin viela varmuuden vuoksi huomautus: se, etta lasin ylla on jotain verta tippuvaa jossain vaiheessa roikkunut/konynnyt, ei tarkoita, etta tippuja oli huppu poistuessaan. Se voi olla Jukka alkuillasta. Anneli kesken verityon kun Jukka makaa sangylla ja virkoaa kesken verityon ja taytyy kayda hiljentamassa. Anneli nostaessaan verisia kamoja ulos ennen Hakeen soittoa ja kamojen dumppausta. Anneli tehdessaan sisaan (vahingossa tai tahallaan) ja ulos ikkunanpieliin nappylahanskan verisia jalkia ja ulos jalanjalkia. Jne.

Vespan koko paattelyketju nojaa oletukseen, etta tekija oli tippuvan verinen vasta astaloinnin jalkeen. Tassa tama on ilmiselvasti Naakan hengenheimolaisia taas: veri kayttaytyy tamankin kuvitelmissa aina sita mukaa kun tarinassa tarvitaan--roiskuu tai ei roisku--yleensa mun mielesta jotenkin hamalaisen jalkijattoisen hitaasti. Ainakin omaani verrattuna. Myonnettakoon tosin, etta omani on taalla ulkomaitten lampimassa varmaan ohentunut ja siksi ehka liikkuu/juoksee/tippuu/roiskuu epasuomalaisen vilkkaasti.

[Vespa velutina]

Hovioikeuden tuomiosta:
"Jukka Lahti on maannut verissään makuuhuoneen lattialla. Hänen läheisyydessään joka puolella lattialla, kaapin päädyssä, seinällä ja makuuhuoneesta pesuhuoneeseen johtaneessa ovessa on ollut runsaasti veripisaroita ja -roiskeita sekä muita verijälkiä. Sanotusta voidaan päätellä, että myös tekijän on ollut oltava hyvin verinen, kuten todistaja ZX:n kertomuksestakin on käynyt ilmi."
Enkä nyt miljoonatta kertaa haluaisi muistuttaa, että syyttäjäkin oli tuossa vaiheessa vielä sitä mieltä, että astalonti tapahtuu häkepuhelun aikana. Onko nyt vain minun omaa villiä tulkintaani se, että astalointi on tapahtunut puukotuksen jälkeen vai väittääkö joku, että Anneli tuikki Jukkaa 70 kertaa puukolla astaloinnin jälkeen?
En yhtään ihmettele jos hovioikeuden tuomiota pitää käsittämättömänä, jos sitä ei ole edes lukenut.

[Tara]

Olihan sitä Jukan vertakin lentänyt niin pal:


Hassua, ettei Anneli tiennyt saiko hänkin päälleen sitä lentävää Jukan verta.
'En oo pesulla käynyt'. Just joo.

[Valhalla]

En viitsinyt/jaksanut kirjoittaa, mutta us tuossa tyhjensi melkein kaiken jonka olisin saattanut sanoa - ihan samoin.

Taran postaukseen: Missähän vaiheessä Anneli havainnoi aviomiehestään lentävän verta. Mistään valtimo-osumastakaan ei tiedetty puhutun. Mielestäni verta saattoi LENTÄÄ vain iskiessä, veistä pois vetäessä ja astaloidessa.

[ulkosuomalainen]

Jos Vespa vaittaa, etta mina en ole lukenut hovioikeuden paatosta -- hah! Ja viela kerran hah!

Luetun ymmartaminen on sitten ihan eri asia. Koskee myos (hovioikeuden) tuomareita.
Minun mielestani Vespa vetaa tuosta kappaleesta aivan kasittamattomia johtopaatoksia a la Naakka.
Viimeksimainitun kanssa olen vastaavista tulkinnoista kolmatta vuotta vaantanyt, joten turhaannuttavasta kokemuksesta oppineena jatan Vespan kanssa tahan.

[jokuvaan]

Kun sitä verta oli niin paljon lennellyt, niin ei sitä kaulttaaltaan verisen "huppumiehen" mukana kuitenkaan ollut pihamaalle, takan seinustalle eikä pesutiloihin kantautunut. Terassin tolppiin, terassille tai nurmelle ei jäänyt jälkiä verisistä näppylähanskoista, sormista eikä vertavaluvista vaatteista; vain ovi-ikkunan edustalta löytyi yksittäisiä veritippoja. Epäselvä kengänjälki lienee ollut AA:n tekemä. Tökeröt kengänjäljet vaikuttavat olleen yhden ja saman (oikean?) jalan jälkiä. Oliko "huppumies" siis mykkä yksijalkainen (mikä jäi silminnäkijöiltä huomaamatta), äänetön, sulavasti ovi-ikkunasta sukeltava ja AA:n perään juokseva kostaja?

Astaloinnin aikana AA on voinut suojata itsensä hiusklipsillä, pyyhkeellä, jätesäkillä, hupullisella vaatteella ja/tai peitteellä ja hävittää veriset vaatteet pussissa rojukasoihin tai pakkaseen muutamassa sekunnissa. Siinäpä sitä olikin tekemistä siksi reiluksi puoleksi minuutiksi, jonka AA kuljeskeli ympäri huushollia ´kuole´-käskyn jälkeen ennen paluutaan puhelimeen. Pyyhkeitä ja paitoja oli olohuone täynnä vielä virkavallan tullessakin. Oli siellä mistä valita. Sisätiloissa ei tehty tarkkaa inventaariota eikä siellä kuljettu jälkikoiran kanssa. Verikoe Auerilta kenties otettiin ilmarinnan takia, mutta siitä ei ainakaan oikeusraporteissa ole mainintaa, että verestä olisi tutkittu promillemäärää tai huumausaineita. Eukkohan saattoi olla täysin pilvessä, lääketokkurassa ja/tai kohtuullisessa humalassa; tämä selittäisi Auerin ´epäkonventionaalista käytöstä´ (rauhallisuutta ja vähäistä reagointia) surmapaikalla ja sairaalassa. Se selittäisi myös tyhjät (viini)pullot keittiön pöydällä. Virkavallan edustajat; poliisit, ensi- ja sairaanhoitajat, kertoivat myöhemmin ihmetelleensä Auerin käytöstä.

Mihin AA olisi tarvinnut ulkopuolista murha-avustajaa - edes tytärtään -, jos hänellä on ollut koko syksy - ehkä vuosi - sekä 30.11.2006 ilta ja alkuyö aikaa toteuttaa sadistinen murha, lavastaa, peseytyä, valmistella hätäpuhelun äänimaailma ja sitouttaa vanhin lapsi tarinaan/tapahtumiin (painostamalla tai manipuloimalla tätä)? Hätäpuhelun aikana JSL yllättäen virkosi, joten AA kävi astaloimassa aiemmin puukottamansa uhrin hengiltä. Suojavaatteiksi riittivät uusi punainen t-paita, pyyhe tai pari, hiusklipsi ja uhrin kengät, jotka olivat valmiiksi jalassa. Astalointi ja lapsen huutokin saattoivat tosin tulla nauhalta.

Eihän sitä tiedä, vaikka se hiljattain miesystävänsä 8-vuotiaan tyttären teipeillä sitonut, lakanoihin hakattavaksi käärinyt ja hengiltä tukehduttanut, ´kaksivuotisesta raskaudesta kärsinyt´, 47-vuotias ´ranskalais-marokkolainen lääkärikin´ (eli varastelun takia potkut saanut supisuomalainen tappajatäti), saisi mielentilatutkimuksessa ´terveen´ paperit, vaikka on sadistinen murhaaja ja sosiopaatti. ´Nadia Berough´... rough indeed.

[taavetti]

Uusimmassa Alibissa on haastateltu Aueria. Juuri mitään uutta jutussa ei ole, hän on kuulemma valtataistelun pelinappula yms. Lasten kertomuksia hän pitää sepitettyinä tarinoina, joissa hänen mukaansa esiintyy täysin ulkopuolisia henkilöitä.
-Siihen liittyy todella outoja kertomuksia. Kuten se, että lapsia olisi käsitelty jotenkin ilmastointiteipillä ja heitä olisi pidetty käsiraudoissa. Mitään tällaista ei ole tapahtunut, Anneli sanoo.

Tähän ulko/sisäpuoliseen tekijään liittyen on muutama lause.

Murhassa kaksi epäiltyä- laatikossa lukee näin:

Poliisitutkimukset käynnistyivät uudelleen viime keväänä, kun Anneli Auerin veli oli ollut yhteydessä viranomaisiin. Lapset olivat kertoneet asioita, jotka poikkesivat aiemmin kerrotusta.

Tutkimusten tuloksena kihlakunnansyyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala toimittivat korkeimmalle oikeudelle uutta materiaalia. Esitutkinta-aineiston mukaan murhajutussa on kaksi epäiltyä, Anneli Auer ja eräs lähipiiriin kuuluva henkilö.

-Lapset ovat kertoneet todella kummallisia juttuja. On väitetty, että henkirikoksen suunnitelu olisi aloitettu jo kesällä 2006 ja että tämä niin sanottu avustaja olisi aloittanut teon, Anneli ihmettelee.

Alibi 9/2012 s. 56

E: Vain vanhin lapsista käy tapaamassa äitiään. On Auerin mukaan kovasti hämmentynyt tästä kaikesta. Kolmea nuorinta hän on tavannut viime vuoden elokuussa.

[annijatta]

Kas kas, taas annu antaa vihjeitä seuraavista liikuistaan. Että suunniteltu kesästä 2006 asti ja että avustaja aloittanut teon. Siis nyt vyörytetään syytä syyntakeettomalle. Luuleekohan häikäilemätön annumamma kenenkään uskovan tätä skenaariota. Jotkut on läpeensä paatuneita akkoja ihan kuin se valelääkäriki tarkkisluokan toukon pään sekoittanut ja anneli auer on aivan samaa luokkaa. Ei yhtään parempi. Sais nähdä koska täällä annelikerholaiset saavat toisen idolin ja puolustettavan. Hyi helvetti molempia ja hävetkää puolustelijat.