HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Valhalla]

^^hypoteettisia pohdintoja

Korkeimman oikeuden antamassa päätöksestä (linkki; http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf ) käy nyt ainakin ilmi se, että Auer antamassaan selvityksessä ilmoittaa vetoavansa muun muassa vanhimman tyttären kuulusteluihin ja videokuulusteluun, jonka minä oletan olevan näitä "uusia" eli viime syksyisiä. Tämä tukee niitä Auerin silloin edellissyksynä antamia haastatteluja, joissa totesi vanhimman tyttären olevan täysin erimieltä ilmeisesti siis pojan puheista ja olleen aivan ymmällään poliisien esittämistä kummallisista väitteistä yms.

Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

Tässä ihan siksi, ettei kukaan luule tuplan tarinoiden pitävän paikkaansa.

1. Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan vedonneet uuteen
asiassa saatuun selvitykseen ja liittäneet hakemukseensa uu-
sina todisteina neljä videotallennetta X:n 15., 17., 18. ja
19.8.2011 antamista kertomuksista litterointeineen, kolme
videotallennetta Y:n 17. ja 19.8.2011 antamista kertomuksis-
ta litterointeineen ja yhden videotallenteen Z:n 18.8.2011
antamasta kertomuksesta litterointeineen. Muutoksenhakemuk-
sen liitteinä on lisäksi toimitettu kaksi teknisen kuuntelun
tallenteen litterointia ja keskusrikospoliisin rikosteknisen
laboratorion lausunto.
2. Muutoksenhaulle säädetyn määräajan jälkeen syyttäjät ovat
23.4.2012 ilmoittaneet Korkeimmalle oikeudelle uusina todis-
teina 10 videotallennetta X:n oikeuspsykologisista haastat-
teluista 15., 17., 18. ja 23.8. sekä 6. ja 8.9. sekä
30.11.2011 litterointeineen, kuusi videotallennetta Y:n oi-
keuspsykologisista haastatteluista 17., 19. ja 24.8. sekä
30.11.2011 litterointeineen sekä viisi videotallennetta Z:n
oikeuspsykologisista haastatteluista 18., 23. ja 24.8.2011
litterointeineen. Lisäksi syyttäjät ovat ilmoittaneet uusina
todisteina viisi Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten
ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa las-
ten kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista,
kuusi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausun-
toa sekä kaksi dvd-tallennetta, valokuvia ja rikosylikons-
taapeli T:n lausunnon tekopaikalla tehdyistä rekonstrukti-
oista, lehtileikkeen A:n haastattelusta sekä uhria koskevia
valokuvia. Syyttäjät ovat aikaisemmin esittämänsä henkilötodistelun lisäksi nimenneet 10 todistajaa, joista osaa on kuultu aiemmin muista todistusteemoista.

12. Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu
keskeiseltä osin 12-vuotiaan X:n, 9-vuotiaan Y:n ja 7-
vuotiaan Z:n hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen antamiin
kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta asiassa suori-
tettuun lisätutkintaan. Syyttäjät ovat Korkeimmassa oikeu-
dessa vedonneet todisteina lasten videoituihin kertomuksiin
ja niiden litterointeihin, sekä katsoneet, että kertomukset
ja niiden luotettavuudesta lisätutkinnassa saadut lausunnot
tukevat ratkaisevalla tavalla syytettä.

[annaanna]

^ mitä yrität todistaa noilla kopsaamillasi pätkillä.
Niissähän ei ole mitään mainintaa vanhimmasta tyttärestä eli W:stä?
Kaiva esille vielä se Auerin vastinekohta, jossa siis tukeutuu W:een aiempiin kuulusteluihin ja uudempiin videoituihin.
En ymmärrä mitä todistelet.

[Valhalla]

annaana: Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

tälle väitteellesi ei ole perusteita. Isotalon morsioksiko pyrit vai miten tähän päädyit. Mukana on muuten myös mm fyysisiä todisteita.

[annaanna]

Eli tuossa ^naurettavassa "todisteluyrityksessäsi" ei ollut järjen häivää, tajusit itsekin, ettei W (vanhin tytär) suinkaan edes sisälly syyttäjien listauksiin. Koitat fokusta siirtää johonkin muuhun kohtaan viestissäni .

Kun tuolla linkaamassani Korkeimman oikeuden (ja itse kirjoittavat itsensä Korkeimmaksi oikeudeksi) päätöksessä todetaan;
"Myös W:n kertomaa, jolle hovioikeus on antanut merkittävää näyttöarvoa on syyttäjien (korostukset by annaanna) mukaan arvioitava uudelleen uuden näytön perusteella. Uuden todistelun perusteella W ei ole kertonut kaikkia yksityiskohtia 1.12.2006 tapahtuneesta kuulemisissa eikä myöhemminkään."
... eikä toisaalta syyttäjäparivaljakko Valkama-Kulmala ole valitukseensa sisällyttänyt, kuten on todettu, yhtään W:tä koskevaa uutta kertomusvideota, niin eiköhän se tuo poika ole noista lapsista, joka on tätä uutta näyttö antanut, jonka puolestaan syyttäjät ovat jotakin tulkinneet tarkoittavan.

Höpö-höpönassu. Missä on tietoja fyysisistä todisteista? Olen sulle jo huomauttanut, ettei maininta lääkärilausuntojen sisältymisestä valituslupahakemukseen vielä todista niitten sisällöstä suuntaan jos toiseenkaan. Ette myöskään tunnu sisäistävän noita mainittuja "uusia" valokuvia vainajasta, joita syyttäjät haluavat tuoda esille jutun jo kierrettyä käräjät ja hovit. Kiistattomat kuvatallenteet, joista yksi Ilpo-toimittaja Satakunnan Kansassa uutisoi loistaa poissaolollaan valituksesta, samoin ne monen moiset muut materiaalit, joista täällä kovin spekuttiin.

annaana: Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

tälle väitteellesi ei ole perusteita. Isotalon morsioksiko pyrit vai miten tähän päädyit. Mukana on muuten myös mm fyysisiä todisteita.

Minä en voi ymmärtää mistä pieneen mieleesi on tällä kertaa putkahtanut väittää vanhimman tyttären aseman muka muuttuneen, hänen voivan olla vastentahtoinen todistaja (?) ja valehtelija. Heität ilmoille epärehellisyydestään tällaisia ajatuksia, jotka verhoilet muka nokkelasti; "Mutta jos valehtelee äitinsä puolesta"
. Häpeäisit.

[annijatta]

annaana: Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

tälle väitteellesi ei ole perusteita. Isotalon morsioksiko pyrit vai miten tähän päädyit. Mukana on muuten myös mm fyysisiä todisteita.

Vanhimman tyttären kertomus ei stemmaa faktisten todisteiden kanssa. Ehkäpä pojan kertomusta tukevat nämä edellä mainitut todisteet.

Esmerkiks tapahtui eräänä iltana niin, että oveen koputettiin ja sieltä saapui joulupukki lahjasäkkeineen. Hänen poistuttua lapset kirmaisivat katsomaan ikkunasta hänen poistumistaan. Ei näy mitään. Äiti kertoo hänen istuneen pulkkaansa jota lentävät porot vetävät ja koska lapset eivät katsoneet taivaalle he eivät nähneet pukin poistumista. Joulunvietossa ollut serkkupoika kuitenkin valisti lapsia, sanoen että sillä oli naamari ja teidän isähän se oli. Hänhän lähti sitä joulupukkia hakemaan. Kas tuoltahan hän tulee.
"En minä nähnyt joulupukkia tiellä, onkohan se nyt unohtanut meidät" isä sanoo. Lapset vastaavat kuorossa että se kävi jo, mutta mikset katsonut taivaalle koska hän tuli lentävällä porolla. Serkkupoika siihen, että mihin riisuit naamarin ja tonttupuvun. Osakseen serkkupoika sai merkitseviä vihaisia katseita joten hän päätti pitää asian omana tietonaan.
Mielessään kyllä ajatteli että helposti huijattavissa sitä ihmislapsi on.

[huippumies]

annaana: Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.

tälle väitteellesi ei ole perusteita. Isotalon morsioksiko pyrit vai miten tähän päädyit. Mukana on muuten myös mm fyysisiä todisteita.

Minä en voi ymmärtää mistä pieneen mieleesi on tällä kertaa putkahtanut väittää vanhimman tyttären aseman muka muuttuneen, hänen voivan olla vastentahtoinen todistaja (?) ja valehtelija. Heität ilmoille epärehellisyydestään tällaisia ajatuksia, jotka verhoilet muka nokkelasti; "Mutta jos valehtelee äitinsä puolesta"
. Häpeäisit.[/quote]

Jospa lukisit viestit, joita tätä ennen on kirjoitettu. Keskustelu koski sitä, että tytön asema ON muuttunut. Kysy vaikka kaveriltasi silotalolta.

[annaanna]

Annijatta esitti tämän väitteen: Vanhimman tyttären kertomus ei stemmaa faktisten todisteiden kanssa. Ehkäpä pojan kertomusta tukevat nämä edellä mainitut todisteet.
Annijatta perustelee väitteensä. Väittääkö Annijatta tytön valehtelevan kuulusteluissakin. Missä asiassa? Ainakin hätäkeskukseen soitetun puhelun aikana Annijatta väittää kuulevansa miten tyttö näyttelee ja tuottaa tahallaan ääntä.

Näin Annijatta haastoi kuunneltuaan pasianssinpeluunsa lomassa ilmeisesti ensimmäistä kertaa elämässään tallennettua puhelua ja tarkemminsanottuna NIceLog -tekniikalla pakatun puhelun kopiota;
Poika se siellä yrittää karkuun kengät jalassa. Pojalle rääkyy Anneli raivoisasti. Poikako saa turpiinsa?
Takkahuoneen sänky se ei ainakaan ole joka liikkuu. Tuolilta nousee ja tuoli liikkuu lattiaa vasten. Tai tuoli joka lastenhuoneen oven kahvan alla pönkkänä liikkuu???
Hätä Annun äänessä ei ole hätää kenenkään hengen puolesta. Paremminkin miten tästä selvitään ja kuinka saa lapset aloilleen lastenhuoneessa.
Tytön äänessä ei ole kauhua eikä pelkoa. Salkkarien tasoa repliikit.
Uhrin äänet tulevat nauhalta. Epätodelliset, miksi ei puhelun alussa kuulu mitään tuskanhuutoja??? Kuitenkin Anneli sanoo jonkun hakkaavan miestään. Äänetön taistelukohtaus. Miksi Anneli kysyy kuuleks sä kun mun mieheni huutaa vaikka häke on kertonut poistuvansa linjoilta.
Ja se tytön kirkaisu. Ei mulla ainakaan ole tarvetta sitä poistaa. Näytelty. Ei mitään tuskaa eikä kauhua äänenvärissä. Kipua ehkä???

Huippumies pyysi:
Jospa lukisit viestit, joita tätä ennen on kirjoitettu. Keskustelu koski sitä, että tytön asema ON muuttunut. Kysy vaikka kaveriltasi silotalolta.

Olen lukenut viestit ja havainnut, että te kuvittelette tytön aseman muuttuneen niin tai näin tai sitten noin. Minä postasin tietoni jo tuosta Korkeimman oikeuden päätöksestä ja vedin siitä omat johtopäätökseni. Tytön kertomus ei ole muuttunut, tytöltä ei ole saatu lsh-juttuun aineistoa. Hetkeäkään en ole epäillyt tytön vilpittömyyttä surmayön tapahtumista kertoessaan. Rohkea, nokkela ja kovia kokenut nuori ihminen. Kerropa sinä puolestasi mihin perustat tuon tietosi tytön muuttuneesta asemasta ja mitä tarkoitat tuolla muuttuneella asemalla. Oletko Annijatan kanssa samoilla linjoilla etkä usko lapsen kuulusteluissa totuutta kertoneen. Uskotko lapsen valehtelevan, uskotko lasten yleisestikin valehtelevan. Mikä mielestäsi on tämä tytön muuttunut asema???

[huippumies]

Vastaus löytyy syyttäjän valituksesta korkeimpaan. Helpoimmin löydät sen sisotalon blogista.

[Valhalla]

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että annaana tekee itsestään jälleen naurunalaista. Jos et halua ymmärtää niin et. Vanhaan tapaasi tarraat jokaiseen lahkeeseen tietämättä itsekään syytä tai jaksamatta kommetteja lukea.

Edellisessä keskustelussa kukaan ja minä mukaanlukien ei väittänyt tietävänsä mitä esikoisen aseman muuttuminen juridisesti ja faktisesti tarkoittaa. Eikä, että mihin se samoin määrein perustuu. Tai, että mihin syyttäjä tällä pyrkii vai pyrkiikö mihinkään. Asiasta kyllä aprikoitiin, mutta niin kuin tämän asian tiimoilta monelta osin on asian laita - tietoa ei ole.

Ja päivastoin niin kuin sina annaana annoit ymmärtää, ei meillä eikä sinulla on tietoa lasten kuulemisten, niiden analysointien tai fyysisten vammojen merkityksestä. Muuta kuin, että KKO katsoi niiden olleen niin vaikuttavat, että palautti asian käsittelyn käräjille. Pääosin siis perustuen em seikkoihin. Onko kuka ketä vastaa tai toisen tukena on vain sinun halpamaista tulkintaasi ( tuolla punaisella ) ja jonka tarjoilit kuin se perustuisi faktoihin. Näin ei ole.

[John Doe]

Tosiasiassa tuosta W:n aseman muuttumisesta löytyy varsin selvää faktaa, valitettavasti sitä ei vaan ole kaikilla käytössään, joten mitähän jos kysyisitte asiasta oikeasta paikasta ja oikealla nimellä, niin saattaisitte jopa viisastua jotenkin. Edelleen peräänkuulutan sitä halua/taitoa hankkia materiaalia ilman, että joku on sen jo hankkinut ja laittanut nettiin.

[annijatta]

Onhan tämä nyt aika epäjohdonmukaista kun tyttö kertoo heränneensä ukkoseen, pakkaseen tai vaikka akkaseen.
Käy kysymässä talon ämmiltä mikä siellä on.
Klasi on ehjä, mutta talon ukko on noussut siihen seisomaan ja nojaa sänkyä vasten, eikä näytä silleen haavottuneelta ja ämmi makaaa petillä ja vetää peittoa tissien suojaksi, ku ei varmaankaan ollu paitaa päällä.
Nukkumaan siitä vaan, ku huomena pitäs sinne kouluunkin mennä.
Samalla se pakkanen vain ulkona paukkuu, uni ei tule silmään ja uudestaan pitää mennä kurkkimaan.
Ny on klasi rikki ja ukko makaa lattialla sängyn päädyssä verinen veitti vierellään. Ämmää ei näy missään ja kylppärin ovikin on auki. No kai se puhelimessa se ämmä ja tosi outo tilanne, ku ei muuta näy eikä se ukkokaan valita, niin on hilijasta poikaa että.
No eipä täällä mitään hätää näy olevan että takas sänkyyn. Ei tule uni silmään mutta ku ei uskalla valojakaan sytyttää. No sitten kuitenki menee taas kattomaan ja ny on äiti puhelimessa ja sitte piti munki puhua ja kirkasu, niin minäkö, kuka helevetti sielä vielä kirkaski???
Ja sitte menin kattomaan, niin siinähän se mahallaan iskä makas vihreekahvanen veitti vieressä ja verta siinä lattialla, mutta en kyll nähny mistä se veri tuli ja kylppärin ovi oli auki . Tässäpä sulle kuva, että katoppa ovi on kiinni eikä sieltä kukaan voi tulla.
Mutta ku sei mun mielestä ollu tuossa ja kyllä siitä ovesta mahtu.
Ja aivan varmalla jostain näin, kun joku huppupäinen loikkas ikkunasta ulos.
Näiksää sitä aikasemmin? Ei ku ukon ja ämmän vain ja se klasi oli rikki ja oli niitä sirpaleita, niin ei voinu mennä kattomaan enkä mä oikeen uskaltanukkaa.

Niin että otappa annaanna tuosta selvää ja laita selkosuomeksi, kun olen näitä ulkomaan eläviä ja muut kielet ovat hallitsevina työ- ja yksityiselämässä kuin tämä äidinkieleni.
Jossen oo ymärtännä niin oon sitte käsittännä viärin.

[jokuvaan]

- - -
Hetkeäkään en ole epäillyt tytön vilpittömyyttä surmayön tapahtumista kertoessaan. Rohkea, nokkela ja kovia kokenut nuori ihminen.
- - -

Kovasti epäilen tytön vilpittömyyttä surmayön joidenkin repliikkien ja tapahtumakuvausten suhteen. Lapsi on joutunut kokemaan hätää, surua ja ahdistusta. Häketallenteelta välittyy vuoroin hätä, vuoroin kylmänviileä tapahtumiin osallistuminen ja ´kiltisti totteleva asenne´. Tilakuuntelussa saatiin viitteitä lapsen itsetuhoisista ajatuksista. Otan osaa ja toivon hyvää. Rohkea, nokkela ja kovia kokenut lapsi, jonka (mahdollinen) epätasapaino ja ahdistus johtuvat (mahdollisesti) äidistä ja tämän huonosta vaikutuksesta. Myös isän kylmillä suihkuilla ja nuivalla asenteella saattoi olla merkitystä. Mitä JSL niillä suihkuilla luuli saavuttavansa? ´Kulti, kutistan lasten pahat tavat ja ylimieliset puheet?´ Vai oliko niitä suihkuja ja ulkona seisottamisia olleenkaan? Olivatko ehkä AA:n tekosia tai silkkaa satuilua?

Olosuhteiden ja (horjuvan) psyykensä vanki on AA:kin. Nainen oli todennäköisesti hakenut turhaan töitä jo useamman vuoden ajan ja oli väsynyt lasten- ja kodinhoidosta; aika ei riittänyt kaikkeen ja mieskin (ehkä) mollasi. Eristäytynyttä elämää. Veikkaan, että AA oli tutustunut jo surma-aikaan siihen myöhemmän elämänvaiheen Diabolikiin, ehkä netissä. Raamikas (toisin kuin JSL), samanikäinen kuin AA (toisin kuin JSL), jämäkkä ja miehekkäästi autoista ja prätkistä kiinnostunut tyyppi. Vei Annulta jalat alta - ja lapsilta.

Häketallenteen hämmentävin osuus on ajanjakso, jolloin AA paukuttaa astaloa ja palaa hengästyneenä puhelimeen - rauhoittuakseen nopeasti kuvailemaan "huppumiestä" pitkin sanakääntein. Samalla lapsi käy rauhassa katsomassa telottua isäänsä ja "murhaajaa" olohuoneesta käsin. Olohuoneeseen on puhelimesta hyvä näkyvyys. AA ei turhia varoittele; ei välitä muista kuin itsestään - ja/tai tietää, ettei siellä takkahuoneessa ketään ulkopuolista ole. Ei sieltä kenenkään muun kuin JSL:n ja AA:n ääniä koko puhelun aikana kuulukaan. Annumamman ehkä alkuun rakastava syli muuttui vuosien myötä kylmäksi kaivoksi ja on nyt tyhjä. Hyvää isänpäivää kaikille isille ja JSL:lle pilven päälle. Oma isänikin on sinne siirtymässä, valitettavasti.

[annaanna]

Ehei Valhalla, tällä kertaa en nosta käsiä pystyyn sun totaalisen hölmöytesi edessä ja jätä asiaa sikseen. Sinä se hölmöytesi tuossa aiemmin tulit todistaneeksi, sille ei enää mitään voi.

Jollakin perusteella te oletatte tytön aseman muuttuneen. Peräänkuulutan mihin perustatte. Kertokaa se.

Olette viestitelleet tytön vastentahtoisuudesta, valehtelusta ja ties mistä esittäneet arveluja pitäen tytön muuttunutta asemaa itsestäänselvyytenä, joka Huippumiehen mukaan käy jopa ilmi täältä:
http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf löytyvästä Korkeimmanoikeuden valituslupaa koskevasta päätöksestä. Miten tuolla kerrotaan muuttuneesta asemasta. Asetelma toki on muuttunut, kuten Sisotalo on jo aikoja sitten todennut. Sisarrusten kertomukset ovat muuttuneet ristiriitaisiksi keskenään.

Poika on ilmeisesti kertonut omia käsityksiään siitä nauhoituksesta, jonka perusteella äitinsä on ensin tuomittu elinkautiseen ja sitten vapautettu. Aikamoinen sillisalaatti on voinut pojan päässä olla, kun on tiennyt kertoneensa aikoinaan kuulleensa puhelimen valintanäppäilyn äänet, ylipäänsä tärkeässä asemassa olleen sen mitä hän on kuullut (koska oli huoneessaan pysynyt) silloin kun häntä kuultiin äitinsä vangitsemisen aikoihin, kuullut tuomion tulleen ulkopuolisen äänien kuulumattomuudesta, nauhalta kuuluneen naksahduksia, Auerkin jossain vaiheessa kertoi maininneensa leikillään, että jonkun skenaarion mukaan oletetaan varmaan hänen äänittäneen jotakin, oikeuskäsittelyjen aikana puhuttiin monesta erilaisesta tuotetusta nauhasta, äänitteen tulkinta aikaansai äkillisesti vapauttamisen, tavallaan nauhoituksen tuoma varmuus äidin syyllisyydestä murentui. Jostakin tällaisesta materiaalista ovat mielestäni syyttäjät luoneet taustanauhaolettamuksensa. Sen jälkeen tutkinnanjohtaja osannut pelata Kysy asiantuntijalta -peliä ja saatu äänitutkijalta ympäripyöreä lausunto. Näitten materiaalien kanssa lähestytty Korkeinta oikeutta, joka nosti kädet pystyyn ja lähetti koko sekavan jutun käräjäoikeuteen.

Mieletöntä ajanhaaskausta kuunnella sitä häkenauhaa pohtien koko taustanauhan olemassaolon mahdollisuutta.

Annijatta. Jottain oot viärinkäsittännä. Täällä minfossa on tilaa laululyriikalle, joulupukkiaiheisille novelleille ja murrepakinoillekin, jotka käsittelevät aihetta Miten kaikki meni?, mutta tämä ketju ei ole oikea paikka.

Onko tämä Doe-hahmo joku kauppamies, trokari? Epämääräisiä ehdotteli yksityisviestissään.

[Valhalla]

Tosiasiassa tuosta W:n aseman muuttumisesta löytyy varsin selvää faktaa, valitettavasti sitä ei vaan ole kaikilla käytössään, joten mitähän jos kysyisitte asiasta oikeasta paikasta ja oikealla nimellä, niin saattaisitte jopa viisastua jotenkin. Edelleen peräänkuulutan sitä halua/taitoa hankkia materiaalia ilman, että joku on sen jo hankkinut ja laittanut nettiin.

Muuttuminen löytyy mutta ei taida löytyä mihin se perustuu tai mitä se merkitsee tai mihin muutetulla asemalla pyritään. Asiassa on kuitenkin mukana aiemmat lausunnot, alaikäisyys, asema syytettyyn nähden, lapseen kohdistuneet rikokset, nyttemmin saadut lausunnot tai niistä kieltäytymiset, nykyinen ikä ja asema ja tähän kaikkeen kontra muiden lasten kertomukset ja aihetodistukset sekä jo toimeenpantu tuomio lsh-oikeudenistunnossa.

[annijatta]

Ja eikö puolella paranoo, ku alkaa ämmin kertomusta kuuntelemaan, ku oli ilotulitus vai mikä soli, ku klasii alko lentämää ja ukko siitä huonompi jalakasena ol ketterämpi ja loikkas kattomaa ja nii sitä klasi läpi tuli semmonen huppupäinen hieltä haiseva korsto.
Siinä hättäyksissä suojasin ensi itteeni niiltä klasin sirpaleilta ja vejinkö jossain vaiheessa sitä peittoa suojaksi, vaan olkose niin että nousin siinä seisomaan. Eikö soli niin että väliin yritin mennä, ku ukot alako painille. Sainkos minä siinä itteki veittestä kupeeseen, vaan julumat oli sillä silimät ja isot ihohuokoset ja pahalle haisi ku siinä samalla tasolla silimikkäin oltiin.
Ei käyny lapset kattomassa, ku olivat sikiässä unessa, kato ku koulupäiväki huomenna.
No mutta ny minä muistan että sen matka-arkun päältä loikkasin suoraan olohuoneen puolelle ja huusin että tappaja talossa lapset äkkiä ulos. Ei ne sitte heränneet eikä menneet, mutt kyl se vanhin tais siinä eteisess olla.
Siin tiellä pyöri ja ihmettel ett mikä pakkanen paukku. En hoksinu että olis siit roinan keskeltä löytäny kättä pitempää, ku ei se ukko ees appuu pyytäny.
Siitä säntäsin eteiseen ja auvoin ulko -ovet. No sitten tuumasin että ollako vai eikö olla, nii että lapsekko vai ukko. Kato ku oliko se nii että huomasin että virkavalta pitäs hälyttää. Kyll heti ihan minuutin sisään otin puhelun sinne poliisil ja heti ilmotin että tappaja taloss ja nii kova meteli ja mäiske ja kuulekko ku ukkoki huutaa.
Ehdin siin miettii että kyl sikiässä lapset nukkuu, mutt onneks se vanhin oli hereill ett sain sen puhelinta päivystään ku kävin huutamass vittikö ja pitääkö ja hei lopeta ja mitä sitä muuta tuli sanottua ku oli se hätäki ja ittelläki se haava siin kyljess.
Säikähin sitte ku se kohti rupes siitä tulemaan, mutta kyll se sitte äkkikäänöksen teki takasin sinne takkahuoneesen ja ku olin niin ketterä, sei saanu kiinni ja ihan sinne ulos juoksin, mutt sit ku sei seurannukkaa niin tulin takasin. No uskalsin tulla ku tyttö sano että joo, ku kysyn et lähtisikse jo.
Huutelin sieltä vielä nurkan takaa että hei lopeta, sillon tokes ja ku tyttö meni kattoon nii vilaukselt ehti näkee ku loikkas ikkunast ulos.. nii meni samaa tietä ku tuliki ja sitte hilijeni ja sitte poliisit tuli, vai tuliko se sairasauto ensin ku siin ol nii paljo sitä häslinkii ja tukkaki on niin sekasii.

Selkosuomeksi please annaanna