HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Meillä on Jukalta verrokkiääni, joka tulee mitä todennäköisimmin takkahuoneesta. Musta sekään toki ei ole varmaan, koska me tässä vaan väittelemme asioista, niin voit ihan miten tahansa pyöritellä niitä ihmisiä siellä haluamiisi paikkoihin. Jukan lastenhuoneeseen (jolloin -UOLE tulee sieltä kanssa). Eli kuten sanoin, en halua lähteä vänkäämään näistä, koska ei tässä vaan ole mitään järkeä inttää viesti toisensa jälkeen samoja asioita.

.

Ei saa mitään irti edes hohtimilla=) Niin on ulkosuomalaista=))

Eli tämä 235 sivun ketju on täysin turhaa arvailua, koska emme yhtään voi tietää, mistä mikin ääni tuli, tai tuliko mistään? Mutta vaikka emme sitä tiedäkään, niin sen me tiedämme 100% varmasti, että Auer tappoi Jukan. Tällainen rohkea kanta voidaan ottaa, vaikka sitä ei perustella tarvitsekaan.

JOS Annelin kysymys tulee 1-3 metrin päässä puhelimesta, niin voithan hyvä ihminen laskea, minne saakka hän vajaassa kolmessa sekunnissa ehtii. Ehtiikö takkahuoneeseen Jukkaa lyömään? Mä yritän nyt purkaa tätä asiaa, että pääsisit eteenpäin, etkä vain nostaisi käsiä pystyyn, kun ei kuulu kaikua. Asioita voi myös päätellä.

Tämähän on just se pointti: AA:n kysymys tulee sen verran läheltä puhelinta, että voimme siitä ja kuuluvista kävelyaskelista päätellä hänen olinpaikkansa. Voimme toki tehdä ulkosuomalaiset ja pelastautua sillä, että väitämme puhelimen sijainneen jossain muualla kuin keittiössä, mutta tämä väistämättä tekee tarinamme epäuskottavammaksi. Se on kuitenkin edes jonkinlainen YRITYS ottaa asiaan perusteltua kantaa, ja tuoda tutkimusta lähemmäksi sitä mitä tapahtui. Siitä oletuksesta voidaan sitten taas edetä. Mutta jos ei ota kantaa mihinkään muuhun, kuin että AA on varmasti syyllinen, niin mitä ihmeen tutkimista se on? Se ei ole mitään muuta kuin perusteeton ja arvoton mielipide, ja kertoo enemmän esittäjästään kuin tapahtumista.

Me emme voi sijoittaa Jukkaa lastenhuoneeseen tai olohuoneeseen reaalimaailmassa. Jos uskomme hänen olleen jossain muualla kuin missä verijäljet hänen näyttävät olevan, ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin taustanauhateoria. Sitten voimme edetä siitä teoriasta eteenpäin ja ryhtyä pohtimaan sen mahdollisuutta ja todennäköisyyttä. Mua kiusaa se, ettei täällä edetä mihinkään, vaan antiannelistien jokainen teoria, vaikka kuinka keskenään ristiriitainen, pidetään ikuisesti hengissä, ja kaivetaan sopivan hetken tullen=) Se ei vaikuta kovin älykkäältä tutkimiselta, jos ei pysty lainkaan supistamaan vaihtoehtoja. Ja jos ei niitä vaihtoehtoja todella pystytä supistamaan, niin millä ihmeellä voitaisiin semmoisten arvailujen perusteella langettaa tuomio?


Toisekseen, kun kerran olet nauhan moneen kertaan kuullut, niin tiedät, ettei se "kuole" ole mikään käsky, vaan surkealla itkuisella huolestuneella äänellä sanottu. Jos minä olisin antiannelisti, niin kyseenalaistaisin ne tappoiskut sillä kohdalla, koska ensinnäkään AA ei ehdi niitä iskuja antaa, ja toisekseen mikään Jukan käyttäytymisessä ei anna ymmärtää, että hän tuolloin sai kaksi iskua päähän. Mahtaako sieltä niitä kopsahduksiakaan oikeasti kuulua? Miksei Jukan valitus muutu lainkaan, kun hän muka saa sorkkaraudasta päähän? Sama mölinä jatkuu ilman mitään taukoa tai muutosta.

Tylsää kun kaikki jää aina valmiiksi annettuihin teorioihin kiinni, vaikka ne selvästi eivät pitäisi paikkaansa. Kukaan ei kehittele mitään tapahtumia paremmin vastaavia ikinä=) Kun poliisi tai AA sano jonkun "idean", niin kaikki sitten toistelee sitä totena, vaikka ne kaikki teoriat eivät voi olla tosia.

Sinä siis kuulet, että ko. "kuole" poikkeaa äänimaisemaltaan/kaiultaan/whatever kaikista Annelin repliikeistä ja se on 100% varmasti takkahuoneessa tuotettu, vaikka sinulla ei ole mitään vertailukohtaa siihen, miltä ääni kuulostaa eteisessä tai lastenhuoneen edustalla, tai miltä AA:n ääni kuulostaa takkahuoneessa? Oletko verrannut Jukan lauseita jotenkin graafisesti AA:n lauseisiin ja huomennut, että tämä "kuole" poikkeaa kaiultaan kaikista muista AA:n repliikeistä? Sillä pitäähän sen poiketa, jos vain se on sanottu takkahuoneessa. Kaikki muut AA:n lauseet on sanottu olohuoneessa tai lähempänä puhelinta.

Kun 3sek tuon repliikin jälkeen AA kävelee puhelimen läheisyydessä ja kysyy lauseen, niin minä vaan ihan edelleenkin, kuten 2½v sitten, ihmettelen, miten hän on voinut murhata jonkun takkahuoneessa. Tätä samaa olen kysellyt, ja tuskastutan kaikki, mutta kun mitään vastausta ei keltään tule, niin tuskastun itse kaikista eniten. Alpokin äkkäsi vasta viime vuonna mistä puhutaan, vaikka luulis sen nyt litteroinnista jo näkevän jokaisen. Ei tule sinultakaan selitystä, etkä ole niitä ennen antanut. Koska tiedäthän sinä sen mahdottomaksi. Sen sijaan, jos repliikki on sanottu eteisessä tai tytönhuoneen edessä "kulman takana" puhelimeen nähden, äänet, kävely ja lause sopivat aivan täysin siihen, mitä AA ja tyttö kertoivat. AA ehtii puhelimen läheisyyteen kävelemään kovalla parkettilattialla ja kysymään kysymyksen, kuten tyttökin todisti ensimmäisessä kuulemisessaan, ja kuten AA kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan, seuraavana päivänä, nauhaa kuulematta.

Ja veristille tiedoksi, että AA kuuli nauhan ekan kerran joskus parin vuoden päästä, joten ei hän sen pohjalta ole voinut mitään toisia juoksuja alkaa sinne tarinaansa sijoittamaan. Ihan ekassa kuulustelussa kertoo heti, että kävi kaksi kertaa huutamassa murhaajalle ja juoksi pois, niinkuin nyt järkeenkin sopii. Toisella kertaa ei tullut niin lujaa, koska oli varuillaan ja huusi kauempaa olohuoneesta (matkakaan ei ollut niin pitkä, eikä tarvinnut lähteä pelästyneenä ympäri kääntyen, kuten ekalla kerralla).


Miksei asiat joskus voisi olla ihan niinkuin ne vaikuttavat olevankin?

Miksi ihmiset ovat valmiita menemään aivan naurettavuuksiin ja (muka, epärehellisesti, vasten parempaa tietoaan) uskomaan mitä vaan, kunhan vaan saavat olla samaan mieltä kuin muutkin? Ei ainakaan täällä kirjoittamisesta tai "tutkimisesta" ole hyötyä ollut: ei ole kukaan kantaansa vaihtanut. En voi sille mitään, ettei minun ole tarvinnut vaihtaa kantaani; ei ole tullut mitään todisteita. Vaihdan heti kantani, kun niitä todisteita saan. Mutta ei tule, ei mitään. Antiannelisteilta ylipäätään ei tule juuri lainkaan mitään konkreettista tutkimista. Ei tule muuta kuin isoja puheita ja ilkeilyä. Verratkaa nyt kirjoittelua. Antiannelistit kunnostautuvat keittiöpsykologiassa, heidän teoriansa pohjautuvat tämmöisiin. Yksityiskohdat hypitään yli, asoita vaan todetaan, eikä perustella, ja vedetään ihan hatusta mitä milloinkin hatusta sattuu löytymään. Kaikki on niin kovin salapoliiseja.

Sais kaikki olla eri mieltä, kunhan olisi kunnon perusteluja, ja myös kunnioitettaisiin toisten perusteluja eikä mentäisi ihan ufojuttuihin vain sen takia, että on pakko olla eri mieltä kuin toinen. AA voi olla nauhan puitteissa surmaaja, kunhan asiat tapahtuvat hiukan eri lailla, mutta sitäkään ei kukaan tajua, kun kaikki toistelevat sitä mitä poliisikin. Se ei onnistu siinä kahden minuutin kohdalla se murha, valitan.

No, tulipa nyt taas saarnattua. Sori.

[Tara]

naakalle:

Naakalta osalainaus:

nyt sanit näin:

..Ja veristille tiedoksi, että AA kuuli nauhan ekan kerran joskus parin vuoden päästä, joten ei hän sen pohjalta ole voinut mitään toisia juoksuja alkaa sinne tarinaansa sijoittamaan.

Muutama kk sitten sanoit näin:

..

..

Saman selityksen hän antoi jo ensimmäisissä kuulusteluissaan murhaa seuraavana päivänä, ei se ole mihinkään muuttunut. Ensimmäisen kerran kuuli Häke-nauhan vuonna 2009.

...........................................


Î Ei taida pitää paikkaansa. Esitutkintamateriaalista käy ilmi, että Annelille on soitettu häkenauha kuulustelussa, joka on pidetty ennen helmikuuta 2008. Jos esitutkintamateriaalin juoksevia sivunumeroita on uskominen, niin tämä 'häkenauha'- kuulustelu (josta valittevasti puuttuu päivämäärämerkintä) on pidetty v 2007 kuulustelun 12.7.2007 jälkeen, mutta ennen helmikuuta 2008.

Sanoit noin 19.12.2012 jolloin korjasin väitteesi:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p522965

Ei ole niinkään varmaa, että pari vuotta oli jo kulunut. etp:tä en nyt pysty katsomaan, voisi katsoa ja vertailla mitkä kuulsutelut olisivat kysyttejen asioitten mukaan 'lähempänä toisiaan', esim..

Ja oliko tuokaan se eka kerta'?

Joutsenlahdesta ei myöskään voi mennä takuuseen mitä kaikkea muutakin hän näyttänyt/soittanut Auerille etuläteen kuin lähettänyt sähköpostina Tannerin kuvan - eihän siitäkään kerrota etp:ssä!

[Valhalla]

Tämä on kyllä hassua kun täällä on ollut käytössä etpk niin siitä seuraa ajatus, että tuo kirjanen on kaikkivoipa. Turrellekin tuo on kuin katekismus ( josta siis luetaan pääosin soveltuvat osat ).

Etpk palvelee pääasiassa syyteharkintaa - ja se meni heilahtaen läpi.

Sen jälkeen kaikki lausunnot mitkä syyttäjä tai puolustus ottaa mukaan tai mitkä oikeus hyväksyy tai haluaa - nämä käydään kaikki suullisesti oikeudenistunnoissa läpi. Ainoa poikkeus on lasten kuulemiset ja videoinnit.

[Veristi]

^^Tässä Taran laittamassa kuulustelukirjauksessa Anneli on näköjään itsekin tehnyt "päätelmiä" omasta toiminnastaan häkenauhan pohjalta, joten samaa voimme tehdä mekin.

Kuten jo edellä sanoinkin, Anneli kertoi häkevirkailijalle juosseensa kerran "huppista" pakoon. Ei hän kuvaile tapahtumia niin, että siitä saisi käsityksen mistään kahdesta kerrasta. Tähän voi olla monta selitystä. On mahdollista, että lapsen ilmaantuminen paikalle sai hänet muuttamaan suunnitelmiaan niin, ettei juuri tuolla hetkellä puhelimeen palattuaan heti tajunnut, että olisi pitänyt kertoa kahdesta juoksukerrasta. Voi myös olla, ettei hän voinut alkaa selittelemään lapsen kuullen kahdesta juoksusta, koska lapsi olisi voinut sillä hetkellä jo ymmärtää, että äitihän valehtelee, ja alkanut epäilemään jotakin.

On ihan eri juttu kertoa vasta kuulustelutilanteessa kahdesta juoksusta, kun on jo ehtinyt miettimään surmayötä ja hätäpuhelutilannetta tarkemmin. En ole missään väittänytkään, että Anneli olisi muuttanut kertomustaan vasta nauhan kuultuaan. Siinä mielessä on ihan sama, milloin se hänelle on ensimmäistä kertaa soitettu. Kyllähän Anneli itse tietää, miten kaikki on käynyt, joten sen pohjalta on varsin helppoa kehitellä tarina. On voinut jopa esikuunnella taustanauhansa, jolloin on siis kuullut oletettavasti askeltenkin äänet.

Ajankohta, jolloin Annelille on eka kertaa soitettu hätäkeskustallennetta, on kuitenkin siinä mielessä tärkeä, että se osoittaa, että Anneli on jo ennen syksyä 2009 päässyt kehittelemään puolustustaan siltä varalta, että jää kiinni. Kuten Valhalla mainitsee, tämäkin kuulusteluptk on voitu ottaa mukaan etp:hen vain tietystä syystä; tässä tapauksessa sen vuoksi, että siinä on tuo maininta Jukan makaamisesta lattialla. Voi olla hyvinkin niin, että poliisin papereista löytyisi aiempikin merkintä siitä, milloin häketallennetta on Annelille soitettu.

[Veristi]

Jatkanpa vielä tuosta lapsen reagoinnista äidin liikehdintään puhelun aikana. Monesti on muistaakseni tuotu esille sekin, ettei lapsi sano puhelimeen mitään sellaista, joka osoittaisi reagointia siihen, että näkisi äidin olleen minkäänlaisessa vaarassa. Jos äiti siellä hengenhädässä hiippailisi ja juoksentelisi huppista pakoon oikein kaksikin kertaa, niin johan siinä luulisi lapsenkin hätääntyneen ja vaihtaneen muutaman sanasen äidin kanssa.

[kuolema]

Ei saa mitään irti edes hohtimilla=) Niin on ulkosuomalaista=))

Saa toki. Samat spekulaatiot saa, mistä ollaan jo useampi vuosi jauhettu. Eli minun pointtini on se, että kun tämä keskustelu ei ole mennyt eteenpäin enää sen jälkeen kun nauha-analyysit tehtiin, vaan etenkin muutama tyyppi istahti poteron pohjalle ja alkoi legendaariset turinoinnit siitä, mitä kaikkea on tapahtunut - lasi hajosi tytön kirkaisun aiheuttaman taajuuden vuoksi, osa Annelin selkeistä (ja hänenkin tunnistamistaan äänistä) muuttui miehen ääniksi, ym ym. Tällöin päätin lopettaa täällä keskustelun tai jättää ainakin vähemmälle. Siitä lähtien samat jankkaukset viikosta toiseen - eli emme keskustele, emme pääse eteenpäin.

Suosittelisin tässä vaiheessa, että ks. aiemmat viestini, sitten katso vastaukset niihin, sen jälkeen katso taas ne samat aiemmat viestini ja ne vastaukset. Helpottaa kaikkia kun vaan pelkästään luetaan looppia, eikä kirjoiteta samaa kamaa yhä uudelleen ja uudelleen.

Eli tämä 235 sivun ketju on täysin turhaa arvailua, koska emme yhtään voi tietää, mistä mikin ääni tuli, tai tuliko mistään?

No mitä tämä sitten on jos ei arvailua?

Mutta vaikka emme sitä tiedäkään, niin sen me tiedämme 100% varmasti, että Auer tappoi Jukan. Tällainen rohkea kanta voidaan ottaa, vaikka sitä ei perustella tarvitsekaan.

En ole itse kertaakaan väittänyt tällaista. Olen AINA yrittänyt toitottaa, että tämä on todellakin vain spekulaatiota, mutta tämän hetkiset todisteet MINUN MIELESTÄNI osoittavat siihen, että Anneli on syyllinen. Nyt kerrataan, koska et kuitenkaan tarkistaisi näitä:

1) Häke-nauhalta ei kuulu minkäänlaisia tappelun ääniä - kuuluu yksittäistä sängyn(?) hinautumista ja Jukan huuteluita taustalta.

2) Annelilla on kengät jalassaan puhelun aikana, päätellen siitä, että aina kun Anneli tulee puhelimelle tai lähtee, kuuluu kengän kopinat. Anneli sanoi olleensa paljain jaloin, miksi valehteli/muisti väärin? Kuitenkin kun Annelia ajetaan takaa, kuuluu vaan yhdet kengän äänet (Annelin itsensä?). Eli jompi kumpi leijui ilmassa - joko huppu tai anneli. Tai sitten hupulla oli huopatossut jalassa. Vaikka tämä ei todista suoraan mitään, se on ihmettelyn aihe. Lisäksi tässä vaiheessa tarkempi dekkari alkaa ihmetellä, että mahtaakohan perheenäidin tarina takaa-ajosta ollakaan totta, kun todistenauhalla ei kuulu kuin yhdet kengät.

3) Huppumies on niin uskomattoman ristiriitainen persoona: Samassa persoonassa yhdistyvät täysin vastakkaiset luonteenpiireet: Täysi viilipyttymäisyys vs. suunnaton irrationaalinen raivo. Täysi typeryys ja samalla nerokkuus: Puen tämän kohdan kolme auki:

3a) Miksi piti hyökätä keskellä yötä sisään, kun Jukan olisi voinut tällainen jälkiäjättämätön ninja tappaa kotiportailleen odotellessaan Jukan kotiintuloa. Tai vaikka ampua autoonsa. Viiltää kurkku auki parkkiksella. Miksi hyökätä kaikkein riskialttiimpaan paikkaan jäädä kiinni?

3b) Huppumies on niin taivata, että osaa hajottaa lasin äänettömästi yöllä, mutta hän on kuitenkin niin tyhmä, ettei tajua vain lasiveitsellä tehdä reikää kolmen lasin läpi kahvan kohdalle ja avata lasia kääntäen sisältä kahvaa?? OK, yritetään edes ymmärtää se, että hän nyt sitten tulee ikkunasta sisään hyppäämällä ja kaikki varusteet ovat unohtuneet kotiin ja hän ottaa ne paikanpäältä improvisoiden, mutta mikä IHMEEN LOGIIKKA on myös poistua siitä ikkunasta? Jokainen, joka on joskus ovea käyttänyt, niin osaa käyttää kahvaa - se olisi myös ollut nopeampi mutta lisäksi oma pippeli ja siemenpussit olisivat olleet teräviltä lasipiikeiltä suojassa.

3c) Kun huppis tulee taloon täydellä mäiskeellä, isäntäväki vain toljottaa paikoillaan. Vanhin tyttö herää meteliin ja käy katsomassa, jolloin... ISÄ KÄSKEE TAKAISIN SÄNKYYN?!? Mitäääh? Juuri mustiin pukeutunut vankkarakenteinen ja pitkä ja pelottava mies hajottaa jonkinlaiseen mustaan kommando-/hiihtopipoon pukeutuneena takaikkunaa, niin siinä sitä sängyn päädyssä seisaallaan hereillä oleva iskä komentaa vain lapsensa takaisin sänkyyn! Näinkö tapahtuu joka perheessä? Itse komentaisin kaikki pihalle ja jos mahdollista, nappaisin pikkuholvin avaimet ja kävisin hakemassa sieltä äkkiä haulikon tai pistoolin ja paketin panoksia. Jos tämä ei mahdollista, niin edes jotain kättäpidempää jostain. Sen jälkeen lähtisin itsekin ulos turvaamaan perheeni selustaa pakomatkalle... Mutta ei. nyt jäätiin vain odottamaan ja lapset takas sänkyyn!

3d) Anneli kertoo heti pystypainin alettua hypänneensä arkun yli (jolloin samalla sai keuhkoon yltäneen piston ja ilmarinnan) ja menneen heti soittamaan häkeen. Noniin! Tästä meillä on kuultavissa se häkepuhelu!! Puretaas tätäkin vielä auki:

*3d1) Annelilla on ilmarinta, mutta hän touhuaa koko puhelun ajan "normaalihengityksellä". hmm.. No tämä ei todista yhtään mitään muuta kuin että hyvä hapenottokyky daamilla!

*3d2) Puhelu kestää rajallisen ajan, jossa on pitänyt tapahtua loput pystypainista, puukotus (alle 70 iskua ja ainakin osa tylppäteräisellä veitsellä, jos kerran se lattialla ollut veitsi on surma-ase - ja JOS EI, niin sehän on sitten Annelia vastaan lavastusmotiiviin se), Jukan vuotaminen sängylle, Annelin takaa-ajot ja lapselta piiloutuminen. NYT MATIKKANEROT: Koittakaas laskea vaikka 60 veitseniskua veren liukastamalla kahvalla kramppaavaan lihakseen (ei mee elävään kudokseen kuin "veitsi voihin" tai pikemmin fileerausveitsi kuin kuolleen sian peppuun, koska elävä kudos kramppaa lihassyitten mukaan). Lisäksi katkennut terä tarvitsee voimaa ihon lävistämiseen (oletetaan toki, että terä oli ehjä huppiksen saapuessa ja meni rikki vasta puukkohippasissa ja huppu otti teränpalan mukaansa). Jos laskette epärealistisesti vaikka puukotus joka toinen sekunti, niin sekin veisi jo 2min puhelusta sen jälkeen ku pystypaino on ohi. Todellinen voisi olla lähemänä 4 sekuntia/isku keskimäärin, jolloin puukotus kesti neljä minuuttia koko puhelusta. TÄSTÄ TÄYTYY VÄHENTÄÄ se aika, kun Jukka huutaa lausteita, koska ihminen ei voi puhua samaan aikaan puukotustuskan kanssa, ellei häntä ole kokovartalopuudutettu. Lisäksi täytyy miinustaa aika, jolloin tyttö on ollut katsomassa ja huppumies on ollut takan päällä piilossa ja se aika, jolloin Annelia ajettu takaa. Ja pelkän puukotuksen lisäksi puhelulle pitäisi mahtua siis se pystypainin loppuosa, muutaman minuutin sängyllä makoilu kyljellään veren vuotamiseksi huppiksen TYYNESTI KATSELLESSA täysin hiljaa. Sitten Jukan raahaaminen/raahautuminen lattialle (mitä ei muuten kuulu nauhalta) ja sitten vielä lopullinen mukilointi. Kappas kasperi! Aika loppui kesken?! Mitä me nyt teemme?

3e) Huppis on ristiriitaisuudessaan ensin täysi elukka, 70 veitseniskua hullunkiilto silmissä. Raakaakin raaempi murha. Mutta samalla hän on viilipyttynä katselemassa Jukan vuotoa sängyllä, vaikka Anneli on viereisessä huoneessa soittamassa poliisille ja JUMALATON HUUTO PÄÄLLÄ. Miksi huppis ei välitä häkepuhelusta, joka taatusti kuului keittiöstä tuolla volyymillä rikotun lasin läpi ulos saakka. Annelia vähän sohii ja ajaa takaakin, mutta pelästyy pikkutyttöä ja menee piiloon?? Jalassaan ne huopatossut kun ei jätä nauhalle ääntä itsestään. Ei jätä mitään jälkiä mihinkään - paitsi kuulemma yhden pienen hikipisaran sopivasti johonkin halon pieneen kohtaan, missä on periaatteessa voinut puusta riippuen olla mitä tahansa: Metsurin tai vaikka satunnaisen metsästäjän virtsaa, jonkun essolta klapeja hakeneen hikeä, ym ym..

3f) Miksi muut saivat jäädä todistajiksi henkiin? Miksi Miksei hän vaientanut häkepuhelua? Oliko hän KUURO? Mistä hän tiesi, missä poliisi liikkuu? Koska poliisi olisi voinut olla hyvinkin lähellä ko aluetta ja olla paikalla minuutissa?? Reitit valikoituvat tietyin perustein, mutta silti aika satunnaisesti. Miten hän JUURI SOPIVASTI pääsi karkuun? Ja ennen kaikkea, miten hän teki vähintään vartin "duunin" muutamassa minuutissa?

4) Poika kertoo todistuksessaan erilaisia asioita, jotka toden totta ovat muuttuneet. Päänainona se, että hän ei ole uskaltanut mennä katsomaan. NOH, MITÄS HITTOA?! Jos täällä menisi lasi rikki tai sitä rikottaisiin, niin olisihan siinä hyvänen aika naapuritkin jo läsnä - jokainen ihmettelisi, että mikä ihmeen mekkala keskellä yötä. Tuskin lapset osaavat mitään varkaita pelätä. PAITSI jos tässä oli kyse nyt niistä kuuluisista puukkohippasista isin ja äidin välillä. Mitä oli tapahtunut mutta sitten ei ollutkaan. Lasten nukkumishalu ja piilottelu kertovat sitä, että kyseessä ei ollut yllättävä tilanne, vaan normaali seikka, mitä talossa on tapahtunut ennenkin. Ei ole haluttu mennä katselemaan, kun äippä ja iskä tappelee? (tähän joudun huomauttamaan, että tätä spekulaatiota värittää se, että minä olen itse toiminut juuri tällä tavalla, kun ne samat tutut huudot ja astiastojen rikkoutuminen kuuluvat sieltä. Olen peittänyt korvani ja halunnut olla kuulematta).

JOS Annelin kysymys tulee 1-3 metrin päässä puhelimesta, niin voithan hyvä ihminen laskea, minne saakka hän vajaassa kolmessa sekunnissa ehtii.
Ehtiikö takkahuoneeseen Jukkaa lyömään? Mä yritän nyt purkaa tätä asiaa, että pääsisit eteenpäin, etkä vain nostaisi käsiä pystyyn, kun ei kuulu kaikua. Asioita voi myös päätellä.

Kyllä. Näin olisi mahdollisesti voinut käydä - eli tämä oli teoria, mihin itse kallistuin kuullessani nauha, mutta minulle väitettiin kiven kovaa, että se EI OLE MAHDOLLISTA, koska Anneli on eteisessä. Minä puolestaan mietin, että miten ihmeessä voisi olla, koska ääni ei edes kuulosta akustisesti siltä, että siellä ollaan pienessä eteistilassa. Tähän sain kommentin, että ulko-ovi oli auki, joten kaikua ei tullut. No tulihan se kaiku, mutta ei pienestä tilasta. Siksi kun minut on tässä teilattu, niin en ala tyrkyttämään kenellekään mitään. Itse uskoin Annelin olleen takkahuoneessa koko ajan tai ihan viimekädessä käyneen puhelimen vieritse KHH:n ja PH:n kautta takkahuoneeseen. Minulla EI OLE TÄHÄN MITÄÄN SANOTTAVAA. Koska esitin teorian ja esitin, että kaikumaailma ei sovi pieneen eteiseen. Koska tätä ei uskottu, niin ei minulla ole antaa siihen parempaa selitystä. sori. Jos nyt edes katsoisit mitä minä kirjoittelen, niin huomaisit ehkä (tai ehkä et sitten) että oikeasti spekuloin kaikenlaisilla kyssäreillä. Olisi HIENO TIETÄÄ, mitä talossa tapahtui, mutta tähän me emme varmaan IKINÄ saa vastausta - kuten emme Bodomin murhiinkaan.

Tämähän on just se pointti: AA:n kysymys tulee sen verran läheltä puhelinta, että voimme siitä ja kuuluvista kävelyaskelista päätellä hänen olinpaikkansa.

Joo, voimme sijoitella villisti sinun OLETUSPAIKKAASI niitä leegoja. Tämän me voimme tehdä. Totuus on se, että mono-mikrofonin asennosta meillä ei ole tietoakaan. Etäisyyksiä voisimme laskea äänen kimmokkeista, jotka nekin muuttavat ääntä toki kaikki eri tavalla, mutta koska nyt puhutaan äärettömän pienestä kokonaiskaistasta, niin myös tämä häiritsee mittausta siten, että tiettyjä kaikuja ei voi erottaa toisistaan niin helposti. Jos sinusta tällainen kaiusta mittaaminen ei ole mahdollista, niin kerropa minulle, että miten ne lähes sokeat lepakot välttää esteet ja miten ne sukellusveeneet nyt oikeasti toimivatkaan siellä merenpohjassa kytiksellä ollessaan...

Voimme toki tehdä ulkosuomalaiset ja pelastautua sillä, että väitämme puhelimen sijainneen jossain muualla kuin keittiössä, mutta tämä väistämättä tekee tarinamme epäuskottavammaksi.

Kyllä. Minä uskon puhelimen olleen keittiössä sen lankansa päässä. Kaikki on mahdollista, kunhan siihen ei aleta syöttämään asioita, mitä siihen eivät sovi. Ajatellaan yleiskuvaa murhasta, jossa pystypainit, minuuttitolkulla puukotusta (ja uhri silti on kykenevä puhumaan, eikä huuda puhdasta tuskaa veitsen kiertyessä munuaiseen). Jos eteisen kaiku voi olla 14-20m2 kokoisen tilan kaiku, jne.. Hyvinhän ne palikat loksahtelee.

Mutta jos ei ota kantaa mihinkään muuhun, kuin että AA on varmasti syyllinen, niin mitä ihmeen tutkimista se on? Se ei ole mitään muuta kuin perusteeton ja arvoton mielipide, ja kertoo enemmän esittäjästään kuin tapahtumista.

Eli jälleen. Käypäs lukemassa viestini ja mitä minä sanon. JOS jostain tulee esille uusia todisteita, niin minulla ei ole mitään ongelmaa vaihtaa "puolta". Tällä hetkellä näillä julkisilla todisteilla mielestäni Anneli on surmannut miehensä. Ei oo häpeä olla väärässä. Jos uusi todiste tulee, tulkitsen sitä kriittisesti omiin tulintoihini ja jos se on varmempi kuin muut spekulaatiot, niin minä alan heti miettimään teoriaani taas uudelleen - tokihan jos minulle esitetään muitakin teorioita vailla todisteita, niin myös ne mittaan ja pohdin oman käsitykseni pohjalta.

Sori, lopputeksti oli niin pitkä, etten jaksanut lukea, koska omastani on varmaan jo NYT tullut ihan yhtä pitkä :DD Jos siellä oli jotain, jota haluat sanoa tärkeänä, niin laita vielä erikseen, kiitos. =)

[harjoittelija]

Jatkanpa vielä tuosta lapsen reagoinnista äidin liikehdintään puhelun aikana. Monesti on muistaakseni tuotu esille sekin, ettei lapsi sano puhelimeen mitään sellaista, joka osoittaisi reagointia siihen, että näkisi äidin olleen minkäänlaisessa vaarassa. Jos äiti siellä hengenhädässä hiippailisi ja juoksentelisi huppista pakoon oikein kaksikin kertaa, niin johan siinä luulisi lapsenkin hätääntyneen ja vaihtaneen muutaman sanasen äidin kanssa.

Samaa mieltä tästä. Lapsi ei myöskään hätäile Huppista tai meteliä, ainoastaan isän huonoa vointia.
Lapsen ensimmäisessä kuulemisessa lapsi muistaa Annelin juoksu(t). Erikoinen sanavalinta,

8:08 K: Joo, naik saa et aiti olis juossu karkuu sielta? Makuuhuoneesta?
8:16 A: En. Tota, jotai aiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoo, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa. (itkee)

Tytön mukaan siis äiti oleskeli siellä makuuhuoneessa, mutta juoksi taas kattoon...
varmaan ymmärsin väärin, jotain Turun/satakunnan murretta...

[huippumies]

Harjoittelijalla on kyllä kyky löytää näitä. Maakuntien rajamaille syntyneenä ja ikäni asuneena voin sanoa, ettei ymmärrä mitään väärin. A juoksi makuuhuoneesta katsomaan, joko apu on tulossa. Miksi sitten väittää, ettei siellä käynytkään, edes rakasta miestään katsomassa, kun lattia oli täynnä lasinsirpaleita?

Kommentti aikaisempiin: miten mä pääsen linjoil kuulostaa kyllä enemmän siltä, että kun A antoi tytölle puhelimen ja sanoi, että soitti poliisille, tuo on jatkumo eli käskettiin pysymään linjoilla. Se on lausuttu jo kauempaa, mutta on selvästi jatkumo ja A:n äänellä lausuttu.

[harjoittelija]

Hiukan mietiskelen tuota murrejuttua myös sanan 'linjoil' kanssa. Siis tuota monikkomuotoa, itse sanoisin 'linjal' ja niin se häkekin näytti sanoneen "meen hetkeks pois linjalta".

[huippumies]

No kyllä mää kysyisin jotain, että "ootko linjoilla" Monikossa siis.

[harjoittelija]

Kiitos^ ja Taralle myös, tuosta aikaisemmasta tiedosta, milloin Anneli sai kuunnella häkenauhaa.

[Valhalla]

Onhan nuo lasten kertomat kovin ristiriidassa niin keskenään kuin puolustuksen tarjoaman tapahtumakulunkin kanssa. Ihan selkeää tukea myös löydettävissä suhteessa tunnustukseen.

Enemmän ihmetyttää, että hovissa nämä eivät painaneet mitään. Hovi noukki sieltä muutaman rusinan eikä silti välittänyt koko pullasta mitään.

Nyt oikeusasteiden uusintakierroksella puolestaan lasten lausunnot lienevät se keskeisin todistelu koko jutussa. Ei ihan putkeen tämä tuomareiden osuus.

Siellä on lasten useat kulkemiset tapahtumien keskellä. Jopa nukahtamiset välillä. Äidin piiloutuminen peiton alle tai edestakaiset kulkemiset - mutta kylpyhuoneen kautta ei kulkenut. Lasin rikkomisäänet. Hupun katoaminen huoneistoon. Ja monta muuta erikoisuutta kuten se, että missä oli kukin lapsi milloinkin ja mitä kuuli tahi näki.

[Aurinkoinenenkeli]

Anneli soitti puhelun lankapuhelimesta, oliko talossa 1 vai 2 lankapuhelinta , jos on niin Anneli on voinut touhuta puhelun aikana.

[Tara]

Anneli soitti puhelun lankapuhelimesta, oliko talossa 1 vai 2 lankapuhelinta , jos on niin Anneli on voinut touhuta puhelun aikana.

Tätä ei tiedetä varmasti - monia vaihtoehtoja on jo pohdittu (yhdessä aulakuvassa näyttää menevän puheminen johto huoneeseen, jossa oli Annelin ja Jukan tietokone), langatonta rinnakkaispuhelinta, kännykkää - jollainen Auerin kädessä näkyy eräissä kuvissa v 2004 - lasten leikkikännykkä - tosin kännykän koko näyttää aivan normaalilta, aikuisen käteen sopivalta.

Ei varmaa tietoa toisesta puhelimesta - mutta jotain Auer on siellä touhunnut puhelun aikana, epäilemättä.

[Kuolemannaakka]

naakalle:

Naakalta osalainaus:

nyt sanit näin:

..Ja veristille tiedoksi, että AA kuuli nauhan ekan kerran joskus parin vuoden päästä, joten ei hän sen pohjalta ole voinut mitään toisia juoksuja alkaa sinne tarinaansa sijoittamaan.

Kovan vaivan näit taas tarttumalla ihan muuhun asiaan, kuin mistä oli kyse. Olisit voinut sanoa veristille ystävällisesti että "ei toi teoria oikein toimi, koska AA kertoi jo ekassa kuulustelussa juosseensa kaksi kertaa huppista pakoon, eikä se siis oo voinu minkään häkenauhan kuulemisen perusteella lisätä juoksujaan... et muistit väärin. Ja oishan se aika hassua, että AA kertois juosseensa vain kerran, jos teki itse lavastusnauhan, missä on kaksi juoksua.".

Mutta ei, alat saivartelemaan siitä, onko "joku pari vuotta" nyt mahdollisesti sittenkin vaikka 1½ vuotta, mikä ei ollut pointti ollenkaan. Ja sait taas perässähiihtäjät, jotka eivät tekstejä jaksa lukea, vakuuttumaan, että kuolemannaakka se taas valehteli=) Pointti oli se, että AA kertoi jo ekassa kuulustelussa juosseensa kaksi kertaa, eikä kerran, kuten veristi muisteli. AA ei ole lisäillyt mitään juoksuja jälkeenpäin nauhan kuultuaan, mikä oli veristin teoria ja väittämä.

Sinulla on etp, ja ilmeisen hyvin sen muistat ja olet tainnut AA:n kuulustelut tänne kirjoittaakin joskus, eli asia oli täysin tiedossasi. Mutta sen sijaan, että korjaisit veristiä, yrität vain nokittaa ja kiusata minua, koska tiedät, että on iso homma kaivaa ne AA:n kulustelupätkät esiin, josta asia selviää. Hautaat asian tällä tavalla, niin ettei esim harjoittelija tainnut tietää lainkaan, mistä puhuttiin. Harvat kun täällä "jaksavat" lukea kirjoituksia loppuun, kun se on niin raskasta ilmeisesti.

Tätä on joka päivä, käytännössä jokaiseen viestiin. "Näytä etp:stä!"

Tämä just on tyhmää. Jos "annelisti" esittää jonkun selvästi paikkansa pitämättömän väitteen, niin ihan varmasti minä oikaisen, mutta antiannelistit saa esittää ihan mitä vaan, ja kaikki joko hymistelee mukana tai vaikenevat kokonaan. Miljoona toisiaan korville lyövää teoriaa, ja kaikki käy, kunhan syyllinen on oikea. Ei oo ihme, ettei keskiverto uusi lukija tajua oikein mistään mitään.

Mitäs jos minä alkaisin rantakosken tapaan kirjoittaa joka viestissä jotain puutaheinää, esim että "tiedetään, että naapuri näki huppiksen poistumisen". Laittaisin tätä ihan varmana tietona joka toiseen viestiini, perustelematta mitenkään. Kauanko jaksaisit korjailla ja kysyä lähdettä tämmöiselle päättömälle väitteelle, jota ei voisi perustella mitenkään? Ei kukaan jaksa. Koko keskustelu menee pilalle, kun jotkut keksivät aivan omia juttuja, mitkä eivät millään lailla ole perusteltavissa, ja esittävät niitä täällä aivan varmoina faktoina, ja yli puolet porukasta hyväksyy kaiken, ja heillä menee kaikki aika vain toisen puolen nokitteluun ja tavallaan keskustelun estämiseen.

Nämä ulvila-keskustelut menivät pilalle vuonna 2011, kun tänne tuli ne, joita kutsun huuhaa-sakiksi (veristi ei kuulu siihen porukkaan). Silloin täältä katosi asillisuus, sivistyneisyys ja oikea tutkiminen. Tästä tuli ihan lasten hiekkalaatikko. Sitä ennen nyt sentään hiukan yritettiin pysyä asiassa. Millään, mitä täällä kirjoittaa, ei ole mitään vaikutusta tai merkitystä mihinkään, koska kukaan ei edes halua ymmärtää tai muuttaa kantaansa millään tavalla.

Ja vaikka tähän perään laitan AA:n kulustelusta suoraan kaksi pätkää, niin tiedän, ettei veristi silti kirjoita, että "sori, muistin väärin, kun mulla ei oo etp:tä", niinkuin normaaliin keskusteluun kuuluisi. Hän todennäköisesti jatkossakin pitää teoriaansa oikeana, vaikka se ei pohjaudu mihinkään. Ei todellisuudessa ole mitään tarkoitusta tutkia, mitä oikeasti tapahtui, vaan luoda jotain omia teorioita ja maailmoita, eikä koskaan vaihtaa kantaa missään asiassa. En mä tiedä, mitä keskustelua semmoinen sitten on. Kun tapahtumat eivät siitä miksikään muutu, vaikka me mitä täällä keksittäisiin.


AA:n ensimmäinen kuulustelu sairaalassa 2.12.2006:
kuulustelua kulunut 21:01 AA: ”Joo, no mä sit juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, etä mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o sile sisällä, mihkään lähteä ja ei mulla edes avainta ollu, ni mä kurkkasin sinne sit takasin, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisään, hän oli menny sit takasin sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin… auki, mä meni sit takasi puhelimeen. Mee Amaxxx oli kans vähän aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaan jotai.
AA: ”Ja tota, siin sit, ei tää puhelu yhtää edistyny. Jossain kohtaa sanottii et nyt o lähetetty tänne sitte.
JJ: ”Joo. Silloinko se tuntui hirveen pitkältä se aika sinusta?
AA: ”Tuntui hyvin pitkältä, ja kyl se täytyy ollakki aika pitkä se aika, ko mä meni sit viel toisen kerran. Mä en o ihan varma, et olikse siinä välissä sitte, et ennenko poliisit soitti. Tää sit sano, et nyt voi katkasta, et poliisit sit seuraavaks soittaa…
AA ”…et tota noi ni, kuitenki se oli kans samalaine juttu, et Jukka huus sieltä, ja mä menin sinne, ja sit tää taas heti välittömästi lähti perään häätämään mua pois ja palas takasi sinne.”

…
kuulustelua kulunut 32:31 AA ”…ja ko mä kävin siel, hän sen verran juoksi perään, et mä lähdin pois sieltä, ja meni takasin. Ja tää tapahtu kaks kertaa.”