CSI kirjoitti:Nyt vääntää rantakoski ja moni muu asiaa, joka kuuluisi olla Ulvilan asiaosastolla kakkelin sijasta. Koska oma linjani on, etten juuri asiaa kakkelissa kommentoi, typistän kommenttini minimaalisiksi.
rantakoski kirjoitti:Kansa on tyhmää kuin saapas, aina täytyy vääntää rantalangasta:
Vuonna 2006 oletettiin huppumiehen äänen/äänien olevan nauhalla, koska väitetysti oli talossa puhelun aikana. Tutkinnanjohtaja tilasi labralta litteroinnin, erittelyn ja analyysin. Silloin äänitutkija piti joitain ääniä erikoisina.
Kyseessä oli kuitenkin vasta alkuvaiheen tulkintaa kun häntä pyydetiin etsimään ulkopuolisen miehen äänet nauhalta. Äänitutkija teki työtä käskettyä. Joitain ääniä löytyi, joitain mitä pystyi merkkaamaan "ulkopuolinen?" tagilla.
Ääninauha on kuitenkin kauttaaltaan outo häke-puheluksi Ulvilan tapahtumia vastaavia ja verrokkitapahtumia peilatessa. Ulvilan häke-nauhassa on liikaa outouksia.
Kuunneltuaan ääninauhaa satoja kertoja, ja vertaillen sitä häke-puhelurekonstruktioon, äänitutkija varmistui ettei talossa ollut ulkopuolista.
Nythän täytyy myös muistaa se, että tietämys ääninauhasta ja mitä siltä voi odottaa, kasvoi vuosien 2006 ja 2009 välillä. Ei vain poliisin tutkintajohdon äänitutkijalle asettama kysymyksenasetanta vaihtunut vaan ihan tekninen tietämys siitä,
mitä ääninauhalta PITÄISI kuulua JOS ulkopuolinen on TODELLINEN henkilö. Tuo tietämyshän tuli nimenomaan poliisin tekemistä äänirekoista vuonna 2009 - ja ne tehtiin muuten alkuperäisessä rikospaikassa, Ulvilassa niiden silloisten asukkaiden kodissa ja luvalla! Tätä ei pidä unohtaa kun täällä kaikenmaailman Zemit ja turret yrittävät sekoittaa pakkaa ja länkyttävät, että mitenkä se ääninauha tulkinta voi noin muuttua vuosien varrella. Tottamooses se muuttuu, kun käsitys siitä, mitä siellä nauhalla PITÄISI olla, on muuttunut tässä ajan rientäessä!
Tämän käsittäminen vaatii hieman korkeampaa älykkyyttä, mitä Helsingin yliopiston alumneilla ei nähtävästi ole.
rantakoski kirjoitti:
Häke-nauhalta puuttuu väitetyssä pääroolissa olleen "huppumiehen" äänet kokonaan. Häke-rekon mukaan "hupparin" olisi pitänyt tuottaa kymmenittäin, jopa satoja, eri ääniä esimerkiksi liikkumisesta talossa, kamppailusta, puukotuksesta, poistumisesta yms.
Mutta häke-nauhalla "hupparista" ei ole mitään selkeää konkreettista ääntä nauhalla, ei yhtäkään, ei yhtä ainuttakaan, ei mitään kouriintuntuvaa - ei mitään käsiin jäävää.
Juuri noin - olellinen asia sulta vain unohtui kertoa: poliisin teknikan tietämys häke-rekon teknisistä puitteista oli 2009 oleellisesti parempi kuin 2007. Se vaikuttaa tulkitaankin! Muuten ei lisättävää puheenvuoroosi, täyttä asiaa tuo.
rantakoski kirjoitti:
Joku yksittäinen kumea "huu" -ääni tai Zemin kaivamat muutamat "skrits" ja "skrats" eivät muuta häke-nauhan konkreettista ja autenttista todistusta ulkopuolisen puuttumisesta miksikään.Huomautettakoon vielä, että esimerkiksi Alpo Holisti ja Kuolema ovat lukuisasti korjanneet ja läksyttäneet Zemiä hänen tekemistä teknillisistä virheistä nauhan tutkimisessa. Zem on näyttänyt osaamattomuutensa ja epäammattitaitonsa nauhan teknisestä analysoinnista. Zemillä ei myöskään ole fonetiikan syvää ymmärrystä, sitäkin esim. Alpo Holisti Zemiä läksyttänyt
No minä pidän Zemiä lähinnä pellenä. Kuka täysjärkinen tituleeraa itseään "Helsingin yliopiston alumniksi"? Ei herranjumala perkele. Vähäiset on saavutukset elämässä, jos ne typistyy kenkäkauppiaana olemiseen jollain lässynvässy-niippa-naappa suoritetulla filosofian kandidaatin tutkinnolla.
Rantakoski kirjoitti:
Joku yksittäinen kumea "huu" -ääni tai Zemin kaivamat muutamat "skrits" ja "skrats" eivät muuta häke-nauhan konkreettista ja autenttista todistusta ulkopuolisen puuttumisesta miksikään.
CSI:n kommentti siis: ”Juuri noin - - täyttä asiaa tuo.”
CSI esiintyy ”rikospaikkatutkijana” (mielellään vieläpä ylivertaisena) – tuskin kuitenkaan esimerkiksi TV-sarjan
Gil Grissom sivuuttaisi murhateon sisältämän tallenteen ääniä kommentilla ”huu” tai ”skrits” ja ”skrats” (vaikka kärsiikin kuulovauriosta). Sama yliolkaisuus ilmeisesti meidän CSI:llä suhteessa muuhun rikospaikan todistusaineistoon.
Päällisin puolin CSI vetoaa järjen käyttöön
Tämän käsittäminen vaatii hieman korkeampaa älykkyyttä, mitä Helsingin yliopiston alumneilla ei nähtävästi ole.
– todellisuudessa törmätessään järjen käyttöön (esimerkiksi Turunmurren tai Kuolemannaakan kirjoituksissa), hän iskee moukarilla leiman ”pelle”.
En käy tässä ansioitani erittelemään – tiedän, että ne eivät vakuuttaisi CSI:tä sen paremmin kuin Hovioieuden tuomareiden tai dosentti Isotalon ansiot. Nämä kaikki ovat ”pellejä” monien muiden ohella.
Se, että CSI näkee pellejä ja idiootteja joka puolella, ei sinänsä ole vielä huolestuttavaa.
Se on huolestuttavaa, että CSI kokee auktoriteettiuskon ”järjen käytöksi”:
Nythän täytyy myös muistaa se, että tietämys ääninauhasta ja mitä siltä voi odottaa, kasvoi vuosien 2006 ja 2009 välillä. Ei vain poliisin tutkintajohdon äänitutkijalle asettama kysymyksenasetanta vaihtunut vaan ihan tekninen tietämys siitä, mitä ääninauhalta PITÄISI kuulua JOS ulkopuolinen on TODELLINEN henkilö. Tuo tietämyshän tuli nimenomaan poliisin tekemistä äänirekoista vuonna 2009 - ja ne tehtiin muuten alkuperäisessä rikospaikassa, Ulvilassa niiden silloisten asukkaiden kodissa ja luvalla!
Rantakosken tavoin CSI luottaa äänirekonstruktioihin ja niiden tulkintaan, mutta ei Reko sinänsä todista mitään – sen tuottamaa tietoa voidaan tulkita monella tavalla.
Esimerkiksi Rekonstruktio-ohjelman ”ikkuna rikki -rekossa” lasipalasten kimpoaminen sisemmistä lasikerroksista hajotti lasia pitkälle ulos, mikä todisti, että ikkuna on rikottu Auerin kertoman mukaisesti ulkoapäin.
Ja samalla tavalla äänirekonstruktio – kengät jalassa (alempi) ja paljain jaloin (ylempi) tuotettu askel-reko – todistaa ulkopuolisen läsnäolosta:
Kun viivan vasemmalla puolella olevien askelten määrää ja erottuvuutta vertaa sekä
kengät jalassa että
avojaloin tuotettuun rekonstruktioon, huomataan että askelten tallenteelle jättämien jälkien lukumäärä on vasemmalla puolella viivaahuomattavasti tiheämpi kuin oikealla puolella viivaa.
Tässä kyseinen kohta 1:57,50 - 2:00,10 tallenteesta:
(Tämä siis Turunmurren huomaamalla tavalla ei alkuperäisestä vaan työstetystä tallenneversiosta.)
Häke tallenteella on tietysti muitakin ääniä (mm. kuiskaus "tulee ovest", mutta näiden olemassaoloahan syyttäjä ei tunnusta. Eikä kuiskaus tuota
piikkejä aaltomuotoon).
Voi siten sanoa, että kaikki piikit aaltomuodossa ovat kuvien vasemmalla puolella askelten tuottamia. Tämä puolestaan on mahdollista vain, jos askeläänien tuottajia on Auerin kertomalla tavalla kaksi:
Tästä miehest mul lähinnä semmone vaa, että se kauheel vauhdillähti mua kohti, et varmaan...
- - -
No, kuitenkin hän niinko heti välittömästi lähti mua kohti. Liikku hyvin ketterästi, nopeasti, ja mä lähdin pakoon, mä en sitä jäänyt kattomaa mihi asti hän tuli ... (Auerin puhuttelu 2.12.2006.)
Ks. myös:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm#fivez
Syyttäjän tukeutuminen äänitutkijaan on retoriikkaa, joka kätkee sen, kuinka vähän äänitutkija/tutkimus todellisuudessa tukee syyttäjän väitteitä. Ja lisäksi vaikuttaa, että Tuija Niemen nimissä kulkeva litteraatio on ennemmin Valkaman litteraatio.
Syyttäjän dogmi on ja täytyy olla että ”Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.” Virkamiehen esittämän dogmin mukaileminen ei ole koskaan ollut synonyymi järjen käytön kanssa – eikä se koskaan sitä tule myöskään olemaan.
Mutta nyt jo voin arvata, että CSI osoittaa ylivoimaisen älynsä (vrt. ”Tämän käsittäminen vaatii hieman korkeampaa älykkyyttä, mitä Helsingin yliopiston alumneilla ei nähtävästi
ole.” ) suurentamalla fonttia - tässä suhteessa hän kuitenkin toistaiseksi on jäänyt jälkeen Rantakoskesta.
Ja hurjan harmi, ettei tutkittu! Muuten olis kyllä taas otettu kantaa, mutta kun, mutta kun... Kun ei tutkittu eikä ainakaan kaikkea tutkimustietoa ole saatavilla, eikä nauhaa kuultavissa. Ja jos onkin, niin ei ainakaan mitään hyvää nauhaa. Tai vaikka onkin niin ei silti kannata ottaa kantaa. Paitsi että Auerin syyllisyyttä näyttäisi tämäkin tukevan=)
