(sisotalon vastausta odotellessa)
Näille tajunnanvirtateksteille on ominaista, että ne tuotetaan jonkun impulssin innoittamana. Tekstinäytteitä on turha odottaa, "anaali-analyysit" pohjaavat omiin päänsisäisiin solmuihin.
Näiltä main alkaa monisivuinen Taran "analyysi", analyysitekstit vain ovat jonkun muun tuottamaa tekstiä kuin Auerin (vähän lyhennettynä).
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... a*#p308695
Tuota 'diskurssin kieliopin' sovellusta ei voi selittää lyhyesti, jos ei kuulijalla ole itsellä jo jotain perustietoja tekstinalyyseistä.
Auerin kohdalla voi havaita sellaisia asioita,jotka todellakin ovat täsmälleen yhteneviä (rakenteellisesti + aivan tietyt erikoisuudet joita tavataan säännöllisemmin vain sairailla) skitsojen kielenkäytöstä tehtyjen analyysien kanssa! Häneltä aivan niin kuin skitsoiltakin, puuttuu 'tahtova itsenäinen subjekti'!Hän EI ole koskaan syyllinen, ei yhtään mihinkään mitä hän teki! Onhan hänen yritettävä selvitä tästä kiikistä johon on joutunut - ja siihen hän tarvitsee lahjakkuuttaan, fantasioitten todistelua 'todeksi' ( mutta hän on kai alkanut lipsahdella --> 'mehutestit'.. <---huhuhu). Vastuuta todellisista teoistaan hän ei ota, ei vaikka hän 'tunnustaisi', niin sittenkin kuulemme selittelyä, hormoonit yms , en 'minä' itse vaan minun hormoonit - siis Annelin maailmassa, hänen mentaliteetillaan, murha oli oikeutettu - Jukka ei sopinut hänen kuviohinsa .
IMO Hänellä ei ole itseä, siinä kohdassa hänellä lyö tyhjää. Hän ei voi muuttaa mieltään asian suhteen, siis oikeasti ja syvällisesti (katua). Miksei? Koska siihen tarvittasiin ihan oikea, asioita ja todellisuutta analysoimaan pystyvä subjekti, minä jolla on oma tahto ja kyky tehdä valintoja oikean ja väärän välillä (ja ottaa huomioon, että mikä tahansa ei todellakaan sallittua) , sellainen joka pystyy aidosti ratkaisemaan mitä mieltä hän on, siis jotenkin järjellisesti - häneltä puuttuvat esim 'arvot' (nihilismiä), kokonaan.
Hänellä on 'itsen' ja 'minän' paikalla ulkoa opeteltuja, lainattuja 'rooleja', hänen esiintymisensä on 'rooliteatteria'. Roolejaan hän vaihtaa tarpeen mukaan aivan sujuvsti (esm kiltti ja urhea pikkurouva JJ:n kuulustelussa - ärhäkkä itsetietoinen 'syytön' perheenäiti oikeudenkäynnissä). Auerin 'analyyttisyys' ja loogisuus ovat pelkkää matkimista, taas 'roolin' esittämistä - minä olen 'järkevä ihminen!'... Hän yrittää tehdä vaikutuksen syyttäjään esim (!)'rationaalisuuden' avulla, 'logiikan'..kehumalla mehutestejään! Tosiasioitten edessä tällainen paljastuu siksi mitä se on: surkeaa roskaa.
...
Mutta kun hän, vakavasti häiriintyneen mentaliteetin minätön henkilö, vailla normaalia vapaata tahtoa, ja kykenemätön ottamaan mitään vastuuta omista teoistaan, hän 'itse', hänen omassa mielikuvitusmaailmassaan ON aivan toista mieltä kuin ihmiset 'yleensä' ! Millään mikä sotii hänen selittelyjään vastaan ei ole mitään arvoa! Eikö hän antanut syyttäjälle opetuksen, 'ei arvoa' ole sillä mitä muut seikat osoittavat?? - Eikö hän muka halveksi toisia ihmisiä - siis niitä joista ei hänelle ole mitään hyötyä?
Näyttää tälläkin kakkageneraattori pyörineen:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... *&start=15
Turumurre, Auerin puheessa juuri se, että hän puhuu monimerkityksellisesti ja jättää kuulijan ratkaistavaksi mitä hän oikeasti tahtoo sanoa, on tyypillistä juuri skitsoille. Se on hajottavaa puhetta. Sitä voi sanoa myös double-speakiksi. Toisin sanoen, hän ei ota mitään vastuuta siitä mitä sanoo, ei minkäänlaista, vaan kaikki oleelliset asiat ovat jossittelua. Minua askarruttaa kykeneekö hän ei edes normaaliin puheeseen, sellaiseen että siitä ymmärtää mitä hän itse tarkoittaa. Jos puhuja on skitso, hän ei pysty muulla tavalla puhumaankaan (paitsi jäljittelemään normaalia puhetta) - saman jossittelun ja ehkäilyn voi olettaa jatkuvan viimeiseen saakka.
Arvatkaa hiljensikö tämä Ankkalinnan kommentti yhtään generaattoria, no ei todellakaan. Mitä välii, jos on jonkun toisen tekstiä!, tuumi Tara.
Kirjoittaja Ankkalinna » 06 Touko 2010, 11:26
Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.
Olen lukenut sekä Kotiäidit- että Perhekerho-sivustoilta Annelin kirjoittamia tekstejä, enkä todellakaan saa samaa käsitystä niistä kuin nimimerkki Tara. Toki eri ihmiset tulkitsevat tekstejä eri lailla omista taustoistaan, asenteistaan ja maailmankatsomuksestaan riippuen. Mielestäni nämä Taran tulkinnat ovat kuitenkin jo sen verran irti reaalitodellisuudesta ja kertovat enemmän tulkitsijasta kuin kirjoittajasta, että katsoin tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun.
Ihan ensimmäiseksi haluan korostaa sitä, että yksittäisiä tekstejä tulkitsemalla on mahdotonta tehdä päteviä päätelmiä kirjoittajan asenteista - puhumattakaan mahdollisista mielen sairauksista. Vielä heikommalla pohjalla analyysit ovat siinä vaiheessa, kun ryhdytään poimimaan teksteistä yksittäisiä virkkeitä ja poistetaan ne asiayhteydestään. Tämän luulisi olevan maallikollekin päivänselvää.
Tara kirjoitti:Lukekaa itse:
Auer: Esimerkki 2: "Jukka Ylitalo jätti toista vuotta sitten paikkansa FIM Pankkiiriliikkeen toimitusjohtajana, myi osuutensa yhtiöissä ja ryhtyi sijoituksilla eläväksi koti-isäksi. Lala-kuopuksen lisäksi perheessä on kaksi kouluikäistä tytärtä."(Artikkelista 'Uuden vuosituhannen trendi', uudet ihanteet)
Alkuperäinen teksti löytyy täältä:
http://www.kotiaidit.net/artikkelit/trendi2000.htm
Tarkkaavainen lukija huomaa, että Taran lainaama pätkä ei edes ole Auerin tekstiä, vaan se on lainattu Talouselämä-lehdestä. Ilmeisesti Talouselämän toimittaja, joka kirjoittaa koti-isästä, onkin tässä se kova-arvoinen elitisti ja narsistinen kapitalisti? (Voi toki olla, en minä tiedä.)
Toinen esimerkki:
Tara kirjoitti:Auerin 'oikean maailman' tavoitteista, Auers: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa."
Lainaus on samasta tekstistä kuin edellinen. Sieltä olisi voinut lainata analyysin pohjaksi myös seuraavat pätkät:
"Uran jättäminen taka-alalle ja täysipäiväisen vastuun ottaminen perheestään on muotia, ja se on nimenomaan rohkean ja itsenäisen edelläkävijän valintaa - koti-isiä ja -äitejä ei mediassa suinkaan kohdella minään luusereina."
"Yhä usempi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen. Koska tämä tilaisuus tulee yleensä vain kerran elämässä, yhä useampi alkaa tosissaan miettiä, kannattaako sitä päästää menemään."
Muistutan, että kirjoitus on julkaistu kotiäideille suunnatulla nettisivustolla. Mahdollisissa tulkinnoissa ja analyyseissä tulee aika ottaa huomioon se kohderyhmä, jolle teksti on suunnattu ja myös se vaikutus, joka sillä oletettavasti oletetaan tai toivotaan olevan. Minun (epätieteellinen ja subjektiivinen) analyysini kyseisestä tekstistä on se, että Auer pyrkii sillä kohottamaan kotiäitiyden (tai pikemminkin kotivanhemmuuden) arvostusta kotivanhempien joukossa ja luomaan uskoa siihen, että tulevaisuus on nykyisyyttä (2000-luvun alku) valoisampi sekä taloudellisesti että arvostuksen puolesta. Nähdäkseni teksti toimii siinä tarkoituksessa sangen hyvin.
En mitenkään voi ymmärtää, miten koko tekstin lukenut ja kontekstin huomioon ottava ihminen voi (mikäli on rehellinen) päätyä tällaiseen tulkintaan:
Sitten vielä yksi kysymys Taralle: Kirjoitit näin:Tara kirjoitti:Auerilla on kovat arvot, poikkeuksellisen kovat, niitä voi helposti luonnehtia elitistisiksi, narsistiksi, nihilistisiksi..jne, kapitalismin ja eriarvoisuuden puolustukseksi..
Tara kirjoitti:Esimerkki Auerin toimintaideasta: "Ihannepuoliso on sijoittaja-isä, koroillaan elävä rahantekokone, koti-isä, ja nainen on äiti, molemmat kotona lasten kanssa, nainen synnytyskone.
Lainausmerkki antaisi ymmärtää, että kyseessä on suora lainaus (Auerin tekstistä?). Ilmeisesti niin ei kuitenkaan ole - ainakaan minä en löytänyt mistään kyseistä pätkää. Jos olet todella lainannut tekstin jostain, niin voisitko kertoa, mistä? Tai jos kyseessä on oma tulkintasi, niin voitko kertoa, mihin sen perustat?