LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Sirpa]

No, ei minun mielestä sellaisella perustalla voi spekuloida kuin luultavasi, ehkä, kait ja käsittäisin niin, tai voi olla - mitä järkeä sellaisessa luulemisessa ja kuvittelemisessa on?! Se on satuilua, ei spekulointia, ja siihen vielä sotketaan sitten nimeltä mainittuja henkilöitä ja mitä kummallisempia kuvioita.

Faktaa nyt siihen, että mistä tänne palstalle ovat tulleet nämä lasten hyväksikäyttöjutut?

Te olette niiden perusteella liihotelleet jo vaikka mihin atmosfääreihin sen perusteella mitä olette olettaneet tai käsittäneet tai luulleet.

Miksi te ette pistä mieleen edes jutun perusfaktoja, että mihin nämä niin kutsumanne spekuloinnit perustuvat, etteivät ne muuttuisi vain Hannu ja Kerttu saduksi, jota noitapataa sitten kimpassa täällä hämmennätte kauha vuorollaan kunkin kädessä.

Tara, mistä nämä hyväksikäyttöjutut tuli?

[Vespa velutina]

Hovioikeuden julkisen selosteen mukaan Jens Kukka sai tuomion kymmenestä seksuaalirikoksesta ja yhdestä pahoinpitelystä ja Anneli Auer kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kahdesta pahoinpitelystä, yhdestä laittomasta uhkauksesta ja kolmesta törkeästä pahoinpitelystä.

Selosteessa: Anneli Auer ja Jens Kukka ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikoksen mahdollisuutta, koska syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa. Useimmista niistä ei jää jälkiä. (Lisäsin tummennuksen.)

Hovioikeuden mukaan useimmat syyksi luetut rikokset ovat olleet sellaisia, ettei niistä jää jälkiä. Jälkien puuttuminen ei tuomarien mukaan sulje pois rikoksen mahdollisuutta. Kuitenkin puhutaan arpi- ja vammalöydöksistä, jotka mätsäävät lasten kertomaan.

Seloste on tässä suhteessa epäselvä ja ristiriitainen: miksi siinä puhutaan arvista ja vammoista, jotka vakuuttivat tuomarit, mutta kuitenkin väitetään, ettei useimmista langettavaan tuomioon johtaneista rikoksista jää jälkiä (ilmeisesti siis yleiseen elämänkokemukseen vedoten?)

Laiton uhkaus ei jätä vartaloon jälkiä, mutta kaikki muut syyksi luetut rikokset kyllä ovat sellaisia, että pitäisi niistä jälkiä jäädä.

Minua voi nyt syyttää siitä, että luen tuota selostetta kuin piru Raamattua, mutta miksi noin älytön lause on sinne naputeltu, jossei se ole totta? (Viittaan siis lauseeseen, jonka itse tummensin.)

Kolme lääkäriä on selosteen mukaan löydökset tutkinut ja ollut niistä yksimielinen. Toisessa kohtaa kerrotaan kuitenkin oikeudessa todistaneen kahdeksan lääkäriä, jotka ovat tutkineet asianomistajat ja arvioineet heistä tehtyjä löydöksiä. Mitä nämä viisi muuta lääkäriä ovat asiasta tuumineet?

[kuolema]

Muistan saman kuulustelun. Siinä muistaakseni psykologi Satu sanoo, että sukulaisiin ei saa sijoitaa, mikä Amandalle merkitsee, että lapset hajasijoitetaan ja vastustaa tätä. Olennaista on, että hajasivoituksen aikana murhayöstä syntyi kaksi aivan päinvastista versiota. Amanda todistaa murhaajan paikalla olosta ja poika väittää Amandan aloittaneen isän surmaamisen.

Perheen ollessa yhdessä syyskuussa 2009 olivat lapset samaa mieltä.

Eli tilakuuntelusta vapaasti poimittuna: "jos A kertoisi poliisille, niin äiti vietäis pois"? Eli lapset olivat konsensuksessa, että ei kerrota poliisille "koska niiden ei tartte tietää kaikkea mitä me tiedetään"? Vanhin tytär on kovasti tappamassa sukulaisia ja poliisia ja suihkussa huutelee sen sortin asioita, että poliisikin oli huolestunut, ettei tule enää lisää uhreja?

Kun vanhin tytär ei sitten sijaisperheessä enää ollut, niin muut pikkuhiljaa pääsivät purkamaan omaa ahdistustaan? Ja vanhin lapsihan on todistettavasti puhunut palturia ja itsensä pussiin niin sekä jo aiemmin murhatapauksen kuulusteluissa, että sitten LSH:ssa. (mm. ei tavattu taksaria kuin pari kertaa jne, jne..). Tämä heikentää vanhimman lapsen todistusarvoa mielestäni.

Kerroit myös, että lasta oli itketetty kuulusteluissa. Ainoa, missä itse huomasin lapsen alkavan itkemään, oli juurikin silloin, kun hänet saatiin kiinni lööperin puhumisesta. Sen jälkeenhän systemaattisesti alkoi tulla "en tiedä"+ itku. Minä siis käsitän itkun nimenomaan pussituksesta johtuvaksi - en hankalien muistojen käsittelyksi. Toisaalta minäkään en ole psykologi, joten meillä on, sisotalo, kanssasi yhtäläinen kompetenssi tulkita nauhoja ja täten emme pääsisi väittelyä pidemmälle.

Itse olisin sitä mieltä, että tuohon kun olisi poliisi voinut painostaa vielä hieman päälle, niin lapsi olisi kertonut koko totuuden murhaillasta jo hyvän aikaa sitten ja itkun seasta tullut kokolailla illan kuvaus. Tällöin oman teoriani mukaan Anneli olisi saattanut päästä tappotuomiolla ja olisi nyt vapaana - ehkä näkisi vielä lapsiaankin. Toisin kävi ja iso osahan siitä on poliisin huonoa työtä, kun tämä case pääsi näin pitkälle venymään.

[kuolema]

Yksi seikka vielä. Minusta on ollut outoa, että Auerin veli videoi lapset ja videon vei suoraan poliisille/syyttäjälle tilanteessa, jossa Anneli oli päässyt vapaalle. Tuntuu ihan kuin olisi tällä veljellä ollut jokin paniikkinappula päällä. Motiivi näyttäytyy sellaisena, että pitää saada Anneli takaisin telkien taakse, eikä suinkaan se, mikä pitäisi olla. Lasten etu ja terveys.
Jotenkin tuntuu, että ensisijainen paikka, jonne nyt kertoisi tuommoisten lasten kertomusten ilmi tultua, niin olisi lääkäri ja tai sosiaalityöntekijä. Lääkäri ennen muita. Ja veisi suoraan lapset lääkärille eikä tekisi mitään videoita. Näin kait toimisi, jos motiivi oikeasti olisi huoli lasten terveydestä ja turvallisuudesta.

Jos minun sisarukseni lapset alkaisivat puhumaan noin outoja, niin aivan varmasti ottaisin itsekin videokameran esille. Toisaalta voisin olla niin shokissa myös, että en todellakaan haluaisi nähdä tätä sisarustani, jos lapset ovat kertoilleet murhasta, tuhkalla piirtelyistä, viiltelyistä ja raiskauksista. Vaikka kuinka onkin rakas sisarus, niin siinä voisi käydä mielessä yhtä sun toista:

- jos käyn näyttämässä lasten kertomukset - saanko itsekin vajaat 70 veitseniskua?
- jos näytän sisarukselle, niin jos hän väittää valheeksi, KEHTAISINKO enää selvityttää viranomaisilla asiaa
-> lopputuloksena luultavasti toimisin samalla tavalla, eli veisin suoraan viranomaisille aineiston ja antaisin heidän päättää, että onko jutuista kauhistuttava, vai ovatko vain lasten omaa höpöhöpöä. Toki varmasti toivoisin, että viranomaiset sitten tulisivat tulokseen, että joo traumatisoituneet lapset ne vaan puhelee omiaan. Eli varmaan aika järkytys on ollut Annelin veljellekin tästä tehdä viranomaisille selvitys ja vieläpä että tarinoissa on jotain perää (ainakin käräjien ja hovin mielestä).

[Sirpa]

Eli tilakuuntelusta vapaasti poimittuna: "jos A kertoisi poliisille, niin äiti vietäis pois"? Eli lapset olivat konsensuksessa, että ei kerrota poliisille "koska niiden ei tartte tietää kaikkea mitä me tiedetään"? Vanhin tytär on kovasti tappamassa sukulaisia ja poliisia ja suihkussa huutelee sen sortin asioita, että poliisikin oli huolestunut, ettei tule enää lisää uhreja?

Suihkukohta on tarvittu siihen, että me tiedämme nyt, että peitepoliisi hosui televalvontoineen kylppärissä, kun siellä oli nuori tyttö. En lähtisi koko juttua lähestymään taaskaan uskonasiana. Kuulostaako nyt järkevältä huudella suihkussa kaikkien sukulaisten tappoa, kun on äidin kanssa epäilty poliisia, ja tästä suorana seurauksena, että poliisi vakoilee? Järjen käyttö on kyllä ihan sallittua näiden juttujen tiimoilta.

Entä jos tappaja on joku tunnettu henkilö, tai vaikka tunnettu poliisi. Olisiko parempi pitää suu supussa, tai ryhdytään vainoamaan, ja voi joutua itse pidätetyksi ja syytetyksi ja vaikka lasten hyväksikäyttäjäksi, tai hullujen huoneelle.

On parempi, että ne ei saa tietää, että mitä me tiedetään, vaikka kyllä ne epäilee meidän jotakin tietävän, kun laittavat peitesepon vakoileen, jotta ne sais tietää, että mitä me tiedetään....

Asioita voi tarkastella monelta kannalta, mutta itse pidän huonoimpana mahdollisena tarkastelu tahon uskoon perustuvana ja vielä omilla luuloilla ja kuvitelmilla höystettynä.

Jos minun sisarukseni lapset alkaisivat puhumaan noin outoja, niin aivan varmasti ottaisin itsekin videokameran esille.

Sinä et ole kuullut lasten puhuvan yhtään mitään, et ilmeisesti väitetyn videokuvaajankaan, onkohan tämä syyttäjä Valkaman suusta. Sinä nyt vain satut uskomaan, että mitä hän sanoo. Muista nyt uskoa myös, että Anneli Auer lavasti häkenauhalla itselleen elinkautisen, vaikka haavat vuotivatkin verta.

[kuolema]

Onko muuten siitä tietoa, että oliko tällä veljellä alibi sinä iltana, kun Lahti surmattiin?
Sellainen muistikuva on minulla, että lasten hyväksikäyttö on tullut veljeltä eikä suinkaan lääkäreiltä ja tai sosiaalityöntekijöiltä poliisille ja syyttäjälle. Jos nuo kertomukset eivät olleet tuolla veljen videotallenteella, niin sitten kait hän on suusanallisesti tuota hyväksikäyttöviestiä vienyt poliisille/syyttäjälle. Korjatkoon, jos jollakin parempaa tietoa.

- Ensimmäiseksi kysyn, että mikä voisi olla veljen motiivi tehdä noin julma intohimorikos? 70 iskua, ikkunasta sisälle, eikä mitään kiirettä poistua talosta vaan kuin oikein odottaisi jäävänsä kiinni...

- Toiseksi - ja oikeastaan ennen kaikkea - ihmettelen, että mikä olisi Annelin motiivi SUOJELLA veljeään, vaikka itse istuu vankilassa. Velihän olisi nyt käytännössä "ryöstänyt" Annelilta koko elämän: "sen ihanan aviomiehen, kenen kanssa ei ikinä ollut riitaa paitsi välillä puukkotappeluita", Annelin vapauden, Annelin työn (perhekerhon) ja kaiken kukkuraksi ne rakkaat lapset. MIKSI Anneli suojelisi veljeään? Olisiko kenelläkään yhtään järjellistä (tai edes järjetöntä) motiivia tähän? Anneli kuitenkin näki murhaajan kasvot isoista ihohuokosista lähtien, "vaik siel oli ihan pimeet".

[kuolema]

Faktaa nyt siihen, että mistä tänne palstalle ovat tulleet nämä lasten hyväksikäyttöjutut?

Te olette niiden perusteella liihotelleet jo vaikka mihin atmosfääreihin sen perusteella mitä olette olettaneet tai käsittäneet tai luulleet.

*snip*

Siis tuota mitä häh? Ollaan ketjussa LSH-Hovi Turku kevät 2013 ja kysyt, että mistä ne lasten hyväksikäytöt tänne tuli? Mitähän olen käsittänyt nyt väärin, mutta jurihan Anneli hovioikeudessa sai 7,5 vuoden tuomion LSH:sta. Eli pitäisikö tämä threadi sulkea vai mikä on pointti? Sori kysyn ihan aidosti, koska tipahdin ihan oikeasti kärryiltä.

[kuolema]

Suihkukohta on tarvittu siihen, että me tiedämme nyt, että peitepoliisi hosui televalvontoineen kylppärissä, kun siellä oli nuori tyttö. En lähtisi koko juttua lähestymään taaskaan uskonasiana. Kuulostaako nyt järkevältä huudella suihkussa kaikkien sukulaisten tappoa, kun on äidin kanssa epäilty poliisia, ja tästä suorana seurauksena, että poliisi vakoilee? Järjen käyttö on kyllä ihan sallittua näiden juttujen tiimoilta.

Muistelen, että nämä oli äänitetty jossain muualla kuin kylpyhuoneessa. Kylpyhuoneesta oli äänitetty vain tuo vanhimman lapsen epätoivoinen kohtaus ja itku.

Sinä et ole kuullut lasten puhuvan yhtään mitään, et ilmeisesti väitetyn videokuvaajankaan, onkohan tämä syyttäjä Valkaman suusta. Sinä nyt vain satut uskomaan, että mitä hän sanoo. Muista nyt uskoa myös, että Anneli Auer lavasti häkenauhalla itselleen elinkautisen, vaikka haavat vuotivatkin verta.

Totta! En olekaan kuullut mitään! Mutta näin se on paperilla. Eli pitäisikö minun uskoa nyt, että syyttäjä ja poliisi valehtelevat koko tämä kuunteluepisodin? Miksei tällöin puolustus ole älähtänyt vääristellyistä ja olemattomista todisteista? Mitä todisteita sinulla on siitä, että kuuntelun litteroinnit ovat täysin tekaistuja?

Tällä logiikallahan voitaisiin väittää, että Annelilla ei edes ole lapsia tai koko juttu on pelkkää poliisin ja lehdistön tekaisemaa mediasirkusta ja Annelikin on vain näyttelijä. Nyt olen entistä enemmän pihalla.. täytyy ehkä tehdä pieni happihyppely, jos saan sen jälkeen kiinni punaisesta langasta taas.

Ja mielestäni Anneli ei "lavastanut" itselleen mitään, vaan käytännössä mokasi hätäisen suunnitelmansa. Mutta ei sillä nyt väliä.

[Sirpa]

Faktaa nyt siihen, että mistä tänne palstalle ovat tulleet nämä lasten hyväksikäyttöjutut?

Te olette niiden perusteella liihotelleet jo vaikka mihin atmosfääreihin sen perusteella mitä olette olettaneet tai käsittäneet tai luulleet.

*snip*

Siis tuota mitä häh? Ollaan ketjussa LSH-Hovi Turku kevät 2013 ja kysyt, että mistä ne lasten hyväksikäytöt tänne tuli? Mitähän olen käsittänyt nyt väärin, mutta jurihan Anneli hovioikeudessa sai 7,5 vuoden tuomion LSH:sta. Eli pitäisikö tämä threadi sulkea vai mikä on pointti? Sori kysyn ihan aidosti, koska tipahdin ihan oikeasti kärryiltä.

Niin, kerro nyt, että miten ne tulivat tänne palstalle ja miten veli liittyy näihin asioihin. Laita vaikka lähteisiin linkit, kiitos! Sitä minä kysyin.

Pointti on ihan puhtaasti tällainen järkevä.

Muistelen, että nämä oli äänitetty jossain muualla kuin kylpyhuoneessa. Kylpyhuoneesta oli äänitetty vain tuo vanhimman lapsen epätoivoinen kohtaus ja itku.

Ihan sama mitä tyttö sanoi kylppärissä, mutta se ei ole ihan sama, että peiteseppo vakoili häntä siellä.

Kyllä nyt on usko koetuksella.

Totta! En olekaan kuullut mitään! Mutta näin se on paperilla. Eli pitäisikö minun uskoa nyt, että syyttäjä ja poliisi valehtelevat koko tämä kuunteluepisodin? Miksei tällöin puolustus ole älähtänyt vääristellyistä ja olemattomista todisteista?

Poliisi ja syyttäjä valehtevat koko Ulvila farssin. Ehkä sinun kannattaa nyt uskosi tueksi lukea välillä joku rukous.

[Tara]

Nyt kun jotkut yrittävät epätoivoissaan kaataa lokaa lasten enon niskaan, muistuu mieleen ne kerrat, kun tietty taho (toki Auerin syyttömyyden kannalla hekin), joka yritti vääntää LSH-epäilyt Jukka Lahteen (v 2011). Joskus varhaisemmissa Ulvila-ketjuissa oli joskus jotakin pohdintaa tästä mahdollisuudesta myös, että ettei vain se JL sitä tai tätä..mutta ne epäilyt olivat varovaisia ja vaimenivat sitten. Eivät sopineet kuvaan, jonka Auer ym antoivat JL:sta, ei edes niihin kirjoituksiin (Auerin vielä ollessa vapaa osallistumaan nettikirjoitteluun ), joissa JL:sta sanottiin että tämä olisi ollut varsin vi**umainen henkilö, ym..

Vaikka monet epäilivät AueriaJL:n surmaajaksi jo kauan ennen kuin itse aloin seurata Ulvilan tapausta, niin ei tainnut kukaan Aueria sentään pedo-rikolliseksi kuvitella. En ainakaan muista sellaisia epäilyjä nähneeni.

Enemmän täällä näkyi epäuskoista hämmästelyä siinä vaiheessa, kun otsikkoihin ilmestyi synkkä uutinen seksirikosepäilyistä, kotietsinnästä, uusista kuulusteluista..

Eli se siitä Auerin demonisoinnista.

[Sirpa]

Vahvistatko tällä nyt, Tara, että nämä lasten hyväksikäyttöjutut eivät liity veljeen? Oletko ystävällinen ja sanot ihan suoraan ja siten, että kaikki ymmärtävät.

Tara kirjoittaa:

Nyt kun jotkut yrittävät epätoivoissaan kaataa lokaa lasten enon niskaan, muistuu mieleen ne kerrat, kun tietty taho ...

Kauanko tätä lokaa täällä on nyt kaadettu enon niskaan yhteisvoimin?

Löytyykö täältä nyt, että mistä nämä jutut ovat tulleet ketjuun? Kuka on syöttänyt ajatuksen, että ne ovat Anneli Auerin veljeltä lähtöisin? Miksi?

On teksti, jossa veli kääntyy syyttäjän puoleen murhayön tapahtumista, joista lapsilla on tietoa, ja hän joutuu itse nyt vainotuksi - samoin Anneli Auer ennen sitä - samoin lapset, joilla ilmaistaan olevan tietoa murha-ajankohdan tapahtumista, samoin Joutsenlahti, jolla on tietoa jne., ja kaikki, jotka tietää, että mitä me tiedetään -kuten lapset puhui, niin se saa "lähteä".

Ja jos näistä alkaa kysymään, annetaan etuliitteitä, ja ryhdytään syyttämään pedofiiliksi?!

Ja kansa porskuttaa uskon voimalla.

Sairasta.

Kuolema kirjoittaa:

Tällä logiikallahan voitaisiin väittää, että Annelilla ei edes ole lapsia tai koko juttu on pelkkää poliisin ja lehdistön tekaisemaa mediasirkusta ja Annelikin on vain näyttelijä.

Niin, mistäs tiedät, ettei tämä ole totta? Mutta tämä juttu edellyttäisi hyvän motiivin, ja sellainen voisi olla vaikkapa 60 vuotta salaisia aineistoja, jotta me emme saisi tietää isokenkäisten puuhista tai poliisiviranomaisten touhuista jo vuosien ajalta, eikä teiltä menisi se niin tärkeä usko.

Ja aivan selvästi Anneli Auerilla on naamari naamallaan, kun se on niin ilmeetönkin, ja sitten vapaa-aikanaan tuo näyttelijä kulkee meidän joukossa, eikä kukaan pysty tunnistamaan samaksi ihmiseksi. Nämä naamarit ovat tässä olleetkin varsin suosittuja.

[kuolema]

Kuolema kirjoittaa:

Tällä logiikallahan voitaisiin väittää, että Annelilla ei edes ole lapsia tai koko juttu on pelkkää poliisin ja lehdistön tekaisemaa mediasirkusta ja Annelikin on vain näyttelijä.

Niin, mistäs tiedät, ettei tämä ole totta? Mutta tämä juttu edellyttäisi hyvän motiivin, ja sellainen voisi olla vaikkapa 60 vuotta salaisia aineistoja, jotta me emme saisi tietää isokenkäisten puuhista tai poliisiviranomaisten touhuista jo vuosien ajalta, eikä teiltä menisi se niin tärkeä usko.

Ja aivan selvästi Anneli Auerilla on naamari naamallaan, kun se on niin ilmeetönkin, ja sitten vapaa-aikanaan tuo näyttelijä kulkee meidän joukossa, eikä kukaan pysty tunnistamaan samaksi ihmiseksi. Nämä naamarit ovat tässä olleetkin varsin suosittuja.

Niin... ... ... siis... en tietenkään voi tietää. Mutta maailmankuulun kvanttifyysikko Stephen Hawkingsin spekulaatioihin viitaten, emmehän toisaalta voi tietää, että kun suljemme vaikka ulko-oven takanamme, niin huonekalumme katoaisivat ja kävisivät kuussa sillä välillä kun olemme poissa ja JUURI ennen kuin tulemme huoneeseen takaisin, niin ne lehahtavat vain hetkeä aikaisemmin takaisin samoille paikoilleen. (ok, tämän "onko esine laatikossa sisällä, kun laatikko suljetaan"-teoria on oikeasti vanhempi, mutta juuri tänään näin tämän Hawkinginsin suusta).

Nyt mennäänkin sitten todennäköisyyksien ja "uskon" puolelle. Eli on äärimmäisen epätodennäköistä, että huonekaluni käyvät kuuta kiertävällä radalla poissaollessani, mutta se ei myöskään ole poissuljettua, koska en ole näkemässä. Tietyt asiat ovat perustuvat siis puhtaaseen uskoon jopa ihan tieteen näkökulmasta - ja se usko on se, miten ihmisen järkeistää maailmankaikkeuden päässään. Aika ja paikka ovat kvanttifysiikassa illuusio, M & säieteoriassa kymmenenulotteinen maailmankaikkeutemme on itseasiassa vain yksi äärettömästä määrästä universumeita... Jossain ulottuvuudessa me kirjoitamme näitä tekstejä siltä pohjalta, että Jukka olikin murhaaja ja Anneli murhattu - siis ihan ilmeisesti fiksujen kvanttifyysikoiden teorioiden mukaan - ei minun oman mielikuvitukseni.

Kysyn kuitenkin - ja tämä on viestini tarkoitus hämärästä pohjustuksesta (Sirpalle) huolimatta - että missä tulee vastaan se raja, että mihin meidän täytyy vaan "uskoa" - siis TÄSSÄ maailmankaikkeudessa ja TÄSSÄ hetkessä, missä me ihmisinä nyt elämme?

[peikonlehti]

Kuolema kirjoitti sen, mitä itse aioin, mutta paljon fiksummin.

Nyt on joku jo sen verran rinnakkaisohjelman puolella, että taidanpa laittaa itselleni ihan oman bannin.

Palataan elokuussa!

[silves]

Bravo Kuolema, kiitos upeasta viestistä, sinnikkyydestä vastailla outoihin viesteihin ja johdonmukaisesta sekä älyllisestä tekstistä.

Taidan minäkin bannata itseni Peikolehden tavoin, mutta tsemppiä Kuolemalle ja kaikille tolkullisille kirjoittelijoille täällä.

[Sirpa]

Tota noin, sun huonekaluja ei edes ole olemassa tuossa mainitsemiesi fyysikkojen maailmassa, mutta muuten hyvä vertaus.

Kuolema, vaihtoehdot eivät ole se, että uskotaan tai se, että ei uskota, vaan kun meidän on tässä maailmassa vain uskottava johonkin, kuten sanot, niin tietysti sen perusta on uskottavuudessa.

Onko uskottavaa, että Suomen oikeusjärjestelmässä todistetaan syyttömyyttä?
Onko uskottavaa, että ihminen ääntelisi sen jälkeen kun kallo on halki?
Onko uskottavaa se tappo/lavastusskenaario muutamassa minuutissa?
Onko uskottavaa, että ensin annetaan elinkautinen sitten vasta tutkitaan?
Onko uskottavaa, että AA halusi lavastaa itselleen elinkautisen?
Onko uskottavaa koko AA:n suorittama nauhalavastus eriaikaisilla tallenteilla?

Tiedätkö, tämä lista on loputon - ei taida löytyä yhtään ainoaa uskottavaa kohtaa, joten mihinkään muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin, että sitä ei silloin edes ole tarkoitettu uskottavaksi.

Uskottavassa jutussa olisi todistettu syyllisyys, eikä syyttäjä selittelisi vain spekuloivansa, joka sitten muuttaisi kaikki muut epäuskottavat kohdat järkeväksi tarinaksi.

Sellaista ei nyt ole. Ja koska koko juttu on tehty epäuskottavaksi, ei vaikuta uskottavalta myöskään vaihtoehto - myös epäuskottava kohta - että koko teknisen tutkinnan poisjättämisellä olisi haluttu Anneli Auer lavastaa syylliseksi.

Onpa tosi outoa juttua.

Tiedättekö, ne kaikki jutut oli fakta-asioita - niin oudossa Suomessa me elämme. Ja jopa tässä osiossa on kirjoittajien Yhdysvalloista (FBI:n tutkija?) saama lausunto, että Suomessa todella tapahtuu outoja asioita.