Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[ulkosuomalainen]

^ Paha tietaa kun ei tieda mita FBI:lta on kysytty. Nailla on kuitenkin vaitetty olevan maailman parhaat vehkeet ja taito erottaa mm. lavastusnauhoituksia vaikka niista hurinoista, joista on taallakin puhuttu.

Jso FBI olisi sulkenut taustanauhoituksen kokonaan pois, luulisi etta siita olisi keskusteltu pidempaan oikeudessa. Nyt se ikaankuin sivuutettiin twiittien mukaan vahan olankohautuksella: puolustus vaittaa FBI:n todistavan, ettei ole nauhoitettu. Syyttaja kuittaa, ettei mahdollisuutta voitu sulkea pois. Eli tulos oli siis plus miinus nolla.

[zem]

Ensimmäinen litterointi tehty 13.12.2006 eli vajaa pari viikkoa murhan jälkeen. Ensimmäisessä lausunnossa krp:n asiantuntija sanoi, että asunnossa on voinut olla ulkopuolinen. Puolustus viittaa lausuntoon, jonka mukaan kuuluu "kamppailun ääniä".

Neljännessä litteroinnissa 2009 sama asiantuntija tekee erilaisia päätelmiä, puolustus sanoo.
Puolustus käy kohtia yksitellen läpi. Esimerkiksi eräässä kohdassa alkuperäisessä 2006 "Jukka aii" ja perään on merkitty, että kuuluu laahaavaa ääntä ja sen jälkeen kuuluu tuolin tai jonkun muun siirtoa. Uudessa sitä tätä arviota ei ole. Kohtia on lukuisia.

Puolustus jatkaa tallenteen läpikäyntiä. Esimerkiksi 2006 kuultu Jukan valituksia ja kamppailun ääniä. 2009 enää Jukan valituksia.

Toisessa kohdassa 2009 versiossa on merkitty Jukan ääntelyksi Aarg ja valitusta. 2006 versiossa tätä ei ole. Puolustus listaa myös kohtia, joissa 2006 versiossa on arveltu ulkopuolista tekijää äänien aiheuttajaksi, mutta 2009 versiossa niitä ei ole. (MTV:n oikeudenkäynnin nettiseurannasta 28.7.2013.)

Mihin ja milloin siis ”ulkopuolisen tekijän äänet" hävisivät? Silloin kun kamppailusta tehtiin Reko syksyllä 2009 ( jota nyt ei siis nähty/kuultu oikeussalissa – hah hah).

Ymmärrätkö Zem että 13.12.2006 äänitettä oli kuunneltu vain muutamia kertoja, ja silloinkin KRP:sta sanotaan "asunnossa on voinut olla ulkopuolinen". Eli on:
- ehkä
- saattanut
- mahdollisesti
- kenties

ollut ulkopuolinen. Kun häke-tallenteen kuuntelu on jatkunut ja tarkentunut, on tarkentunut kuva ettei luultavasti olekaan, ja lopulta ei olekaan lainkaan ulkopuolista. Ei sieltä ole hävinnyt mitään ääniä. Ääniä on vain kuunneltu tarkemmin.

Miksi tätä ei voi ymmärtää.

Joutsenlahti sanoi että murhaaja paljastuu geeniensä perusteella, no paljastuuko?? Kun tarkempi tutkimus valmistui.

KRP:n äänilabran varhaisissa sanomisissa roikkuminen on kuin pikkulapsi huutaisi tikkaria jota ei saanut.

On hieman vaikea ymmärtää, että kun on "ääniä on kuunneltu tarkemmin", ne ovatkin hävinneet ja lakanneet olemasta:

Esimerkiksi eräässä kohdassa alkuperäisessä 2006 "Jukka aii" ja perään on merkitty, että kuuluu laahaavaa ääntä ja sen jälkeen kuuluu tuolin tai jonkun muun siirtoa. Uudessa sitä tätä arviota ei ole.

Esimerkiksi 2006 kuultu Jukan valituksia ja kamppailun ääniä. 2009 enää Jukan valituksia.

Toisessa kohdassa 2009 versiossa on merkitty Jukan ääntelyksi Aarg ja valitusta. 2006 versiossa tätä ei ole.

Puolustus listaa myös kohtia, joissa 2006 versiossa on arveltu ulkopuolista tekijää äänien aiheuttajaksi, mutta 2009 versiossa niitä ei ole.

Oma arvioni ei perustu "KRP:n äänilabran varhaisissa sanomisissa roikkumiseen" (koska en ole näitä sanomisia koskaan nähnyt).

Olen vain osallistunut lukuisten M.infolaisten tavoin tallenteesta käytyyn keskusteluun (mm. Rantakosken panoksen muistaen ) - omia havaintoja tehden ja vertaillen niitä muiden havaintoihin. Tuloksia osoitteessa http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm .

[ulkosuomalainen]

Laitetaaas nyt parilta toimittajalta naiden kasitys. Tama Satakunnan Kansasta. Toimittaja on kiitettavasti kirjannnut muutaman perustelunkin Tuijan vaittamille. Huom. rinnakkaispuhelin ja Hakenaisen hengityksen kanssa saman aikaan kuuluva TOINEN hengitysaani. Eikos tasta joku taalla jo huomauttanut? Alpo?

Keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen johtopäätös Ulvilan murhan hätäkeskusnauhan perusteellisista äänitutkimuksista on, että Jukka S. Lahti oli todennäköisesti kuollut jo hätäpuhelun alkaessa.

Niemi listasi käräjäoikeudessa tälle johtopäätökselle useita perusteluja, jotka hänen mukaansa viittaavat ennalta nauhoitettuihin osuuksiin. Hän kertoi mm. löytäneensä Auerin kolmelta tietokoneelta satoja eri tavoin pakattuja äänitiedostaja, jossa ääniä oli muutettu. Niemen mukaan esimerkiksi nuoren tytön ääni oli muutettu miehen möreäksi ääneksi.

Yllättävä ja ilmeisesti täysin uusi johtopäätös syyttäjän todistajana kuullulta Niemeltä oli mahdollisuus, että surmatalossa oli käytössä rinnakkaispuhelin. Tällainen ei ole tullut esiin tiettävästi aiemmissa oikeudenkäynneissä.

Tähän todistajan mukaan kuitenkin viittaa se, että perheen vanhimman lapsen ollessa puhelimessa taustalla kuuluu myös toisen henkilön uloshengitysääntä samaan aikaan hätäkeskuspäivystäjän äänen kanssa.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... aessa.html

Ja tassa FBI:n lausunnosta Iltalehdesta

FBI:lle lähetettiin hätäkeskusnauha, muistiinpanot ja poliisin rekonstruktio hätäkeskusnauhan äänistä. FBI:tä pyydettiin selvittämään nauhalta kuuluvaa kirkaisua, klik-ääntä, askelia ja mahdollisia merkkejä muista tallenteista. Lisäksi heiltä pyydettiin arvioimaan poliisin tekemää rekonstruktiota rikospaikalta.

FBI:n lausunnon mukaan kirkaisijaa tai hänen ikäänsä ei voida määritellä, eikä sitä, missä kohtaa asuntoa hän oli puhelimeen nähden.

Klik-äänestä todettiin, että sillä on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia, mutta sen alkuperää ei pystytä selvittämään. FBI ei saanut selville, monenko henkilön askeleet nauhalla kuuluvat.

Merkkejä kopioinnista tai ennalta äänitetyistä aineistosta ei löydetty.

Poliisin rekonstruktion äänet olivat FBI:n mukaan huolellisesti tuotettuja, mutta rekonstruktion vertailu ei antanut ratkaisevia tuloksia.

Syyttäjä huomauttaa, ettei tallenteesta pystytä tekemään ratkaisevia johtopäätöksiä.
JOHANNA MATTINEN
PORI

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

Onhan se nyt kumma kun FBI ei pysty edes selvittamaan kuka kirkaisi ja missa kohtaa asuntoa kun Minfon etsiville kaikkien liikkeet ovat olleet lahes sentilleen selvilla jo kauan. Mahdottoman selkarangatonta ja alyllisesti eparehellista porukkaa on siella FBI:ssakin toissa (vai mites Naakka ne sun maaritelmat menikaan ihmisista, jotka eivat suostuneet sijoittamaan esim. Annelia tuulikaappiin mutisemaan -- yritan olla vaaristelematta sun termeja )

[peikonlehti]

[/quote]Onhan se nyt kumma kun FBI ei pysty edes selvittamaan kuka kirkaisi ja missa kohtaa asuntoa kun Minfon etsiville kaikkien liikkeet ovat olleet lahes sentilleen selvilla jo kauan. Mahdottoman selkarangatonta ja alyllisesti eparehellista porukkaa on siella FBI:ssakin toissa (vai mites Naakka ne sun maaritelmat menikaan ihmisista, jotka eivat suostuneet sijoittamaan esim. Annelia tuulikaappiin mutisemaan -- yritan olla vaaristelematta sun termeja )[/quote]

Itselleni ei ole tähän mennessä mennyt lainkaan jakeluun, miten tuon häkenauhan perusteella voisi väittää henkilön X olleen jossakin kohtaa asuntoa. Äänen tasot vaihtelevat, välillä saattaa kuulua hätäkeskuksen puolelta jotain jne...

Meillä asuu musiikin tuottaja. Häntä olen tentannut esimerkiksi mikrofonien ominaisuuksista. Sellaiseen johtopäätökseen olen keskustelujen perusteella tullut, että mikään puhelin ei valikoi puheääniä sen perusteella, onko kyseessä murhaaja vai uhri.

Walkie-talkie on erilainen ominaisuuksiltaan kuin känny. Tähän olisi todistelussa pitänyt kiinnittää huomiota.

Vuonna 2006 enemmistö alle 70 -vuotiaista suomalaisista oli ottanut käyttöön kännykän. Yksinkertaisesti lankapuhelimen laskut alkoivat olla jo 1990 -luvun lopulla turhan kalliit. AA:n elämästä olen saanut sellaisen käsityksen, että hän ei välttämättä kännyä tarvinnut. Kelle soitella, kun ei niitä ystäviä oikein ole ja kotona pysytään satunnaisia kauppareissuja lukuunottamatta.

Silti tuntuu aika uskomattomalta, että nainen joka on ns. nettiyrittäjä ja jopa pyörittää jotain laihdutusryhmää tekstareineen ei osaa käyttää perusluuria. Ei istu imagoon. Uskoisin jos elettäisiin vuotta 1996.

Ja: tiedän, tiedän miten tekstareita lähetetään netin kautta - teen sitä itsekin työssäni.

Sitten kun lähdetään sairaalasta, niin naps tuosta vain kännykän ostoon.

Jos AA hallitsee nettisaitin ylläpidon, osaa käsitellä ääniohjelmaa yms. yms. niin kuinka avuton hän voi olla edes miehensä puhelimien käytön kanssa.

Siis: hei HALOO!

[Pardon]

Tää on musta kanssa ollut täällä yksi päähänpinttymistä: AA:n olisi ihan pakko osata ja haluta käyttää kännykkää. Siitä huolimatta, että soitto häkeen onnistui ihan hyvin lankapuhelimella.

Mikä kiinnijäämisen riski, jos sanoo ettei osaa käyttää ja sitten sukulainen tai joku muu kertoo, että joo, Jukan kännykällä se mulle aina joskus soitti.

Ylitulkinta alkaa siitä, että AA:sta tehdään aivan ihmeellinen ja kummallinen hahmo, joka pystyy manipuloimaan ihankaikkia ja huijaamaan ja luikkimaan pakoon. Siis huppiksen kaltainen taruolento.

Toinen, mielestäni tervehenkinen, vaihtoehto olisi se, että näkisi niin täältä palstalta kuin oikeudestakin, miten tyyppi siellä toinen täällä alkaa uskoa johonkin erittäin kummalliseen ratkaisuun ja vain siihen.

[taavetti]

Myös lapset ovat kertoneet, että Auerilla on ollut kännykkä. Auerista kännykkä kädessä on muutama kuvakin. Onkohan lapsilta kysytty rinnakkaispuhelimesta?

[Dobermann]

Onhan se aina vaarallista ajatella että se yksinkertaisin vaihtoehto / syyllinen on se oikea.....
Mutta ihan oikeasti, kun kaikki jo tässä vaiheessa tietää aikajanat, verijäljet, sen että poliisikoira EI löytänyt mitään tulo taikka poistumisjälkiä tontilta ym. niin aika monen mieleen tulee se ettei jää kuin yksi vaihtoehto siitä että kuka on tekijä.
Spekua : Jos joku lähtee murhamielessä liikenteeseen, ottaako se murhavälineeksi fileerausveitsen ? Kuljettaa mukanaan sen lisäksi sorkkarautaa tai vasaraa tai muuta jolla rikkoa ikkuna ? Jättääkö se ihan oikeasti naisen rauhaan soittamaan hätäpuhelua, puhumattakaan lapsesta joka alkaa pyörimään jaloissa ? Ja poistuu vaikeakulkuisesta rikotusta ikkunasta kun on ovikin josta poistua ? Jos tekijä on oikeasti ollut noin tyhmä, niin sehän olisi mokaillut paljossa muussakin ja todellakin jäännyt aika nopeasti kiinni.
Kyllä mä luulen että jos joku oikeasti olisi halunnut pelkästään Jukan hengiltä, niin tuo ei ole paikka taikka tapa tehdä se. Ja mitä luultavammin niin tekijä olisi ihan ensimmäiseksi ainakin hiljentänyt ja lamauttanut fyysisesti suuremman uhan eli Annelin ihan alkuun, silloin olisi rauhassa saanut temmeltää Jukan kimpussa.
Tuo puolustus vaikutti eilen yrittävän ihan peri-amerikkalaiseen tyyliin puuttua ihan kaikkeen lausuttuun ja näin ollen kyseenalaistamaan ammattitutkijoiden etiikka ja työmoraali, puhumattakaan ammattitaidosta. Ja ainoa oikea ja totuudenmukainen todiste oli Kukan siskon teettämä häkepuhelu tutkimus. Give me a break......

[peikonlehti]

Ei ole vaarallista ajatella että yksinkertaisin vaihtoehto on totta. Todellisuudessa näin vain on. Murhamiehen toimet ovat tässä tapauksessa sellaisia, että ainakaan mikään Mensan jäsen ei ole asialla.

Miettikääs nyt: lähdenpä tästä tappamaan sen veemäisen JL:n. Otanpa mukaan "sorkkaraudan tms.", fileerausveitsen, taskulampun, termospullollisen kahvia jne. Sitten änkäydyn sisään takapihan terassinovesta hakattuani sitä rikki ja viskeltyäni tovin lasinpaloja ympäri pihamaata.

Kalautan vihani kohteen tainnoksiin takaraivoon kohdistamallani iskulla ja vaihdan astaloksi kalaveitsen. Höh?

Jos olisin itse asialla (siis noin onnettoman typerän joulukuisen yön toimintatavan mukaan) vetelisin homman loppuun sillä ekalla tehokkaammalla tappovälineellä kuin jollain fileerausveitsellä. Kunnolla kun rusikoi pään halki niin kohde on vainaa aika pian.

Jatkuu: emäntää ehdin puukottaa ensikättelyssä, mutta annan sen rauhassa soitella apuvoimia paikalla. Olkoonkin että hän voi minut jälkikäteen tunnistaa esim. kehon rakenteen ja pituuden sekä ihohuokosten perusteella.

Ääntäkään en päästä - sen olen vannonut etukäteen. Osaan pidättää hengitystäni tarpeeksi pitkään ähkimättä eikä minusta jää asuni vuoksi jälkeäkään surmapaikalle. Myöskään uhri ei pääse kynsimään kun lamautan hänet ensin päähän kohdistuvalla iskulla. Viimeistelen työni kuvioviiltelyllä, jotta jäljet johtaisivat saatanan palvojiin.

Olisi ehkä kannattanut DNA-testauksen sijasta järjestää laajamittainen älykkyystesti.

[Dobermann]

^ Naulan kantaan. Maalaisjärjelläkin ajateltuna koko juttu haisee.

[Spekultantti]

Dobermann ja peikonlehti kirjoittavat asiaa. Kun ottaa kokonaisuuden huomioon, niin eipä siellä ole voinut olla Auerin kuvailemaa murhaajaa, eikä murha ole voinut tapahtua, niin kuin hän on antanut ymmärtää. Puolustus pystyy kyllä irrottamaan yksityiskohtia ja saivartelemaan, että juuri tai tuosta tästä ei ole aukotonta vastatodistetta.

Auer itse tappoi miehensä, suunnitellusti, tai käsirysy äityi puukkotappeluksi juuri kohtalokkaana yönä. Lahti tuli väsyksissä kotiin, jossa ei oltu siivottu eikä käyty edes ruokakaupassa. Vaimo oli käyttäytynyt muutenkin raivostuttavasti, varastanut ja valehdellut viime aikoina. Suukopu kiihtyi ja Auer sieppasi taas veitsen, jolla alkoi uhkailla. Lahti sai sen siksi aikaa, että löi takaisin. Sitten taas vahvempi vaimo väänsi veitsen itselleen.

Ikkuna on voinut särkyä niinkin, että kumpi jompi telkesi toisen terassille. En tiedä miksi, mutta se kivi, jonka perään Auer kyseli sairaalanauhoituksessa, olisi voinut lentää siinä vaiheessa, kun toinen pyrki takaisin.

Kun Auer oli puukottanut miehensä, järki alkoi palailla sen verran, että hän tajusi joutuvansa vankilaan teosta. Rikkonainen ikkuna sai hänet keksimään, että siitä tuli tuntematon rosvonnäköinen tappaja. Loput hän lavasti, ja se onnistui niinkin pitkälle, koska ensimmäinen tutkinnanjohtaja nielaisi viattomalta uhrilta vaikuttaneen naisen tarinan täysillä.

Se, että häkepuhelussa kuuluu miehen valitus, sai äänitutkijan kallistumaan nauhoituksen puolelle. Missä välissä Auer nauhan teki, en tiedä, mutta eipä kyllä tiedä puolustuskaan miksi ei olisi tehnyt. Se on selvää, että henkihieveriin pistelty mies heräsi puhelun aikana, ja naisella kiehahti uudestaan niin, että kävi nuijimassa vaikka sillä kivellä tai millä lie, loppuun tekonsa.

[Tarantula]

^ Missä välissä, miten ja miksi? Kai Annelin olisi täytynyt tajuta että nyt Jukka kuolee, pistetään rec varmuuden vuoksi päälle ja soitellaan myöhemmin häkeen. Ei tämäkään nyt ihan realistiselta vaikuta jos kyseessä on pikaistutuksissa tehty teko. Vaihtoehto on että Anneli suunnitteli tekoa pitkään. Jos näin on niin miksi se lavastus on niin ontuvan huono?

[kerroush]

Tuosta poliisimies Mäkisen todistuksesta muutama huomio.

Todistajan tulee kertoa havainnoistaan tai asioista, joita hänellä ammattinsa tai elämänkokemuksensa mukaan voi olla.

Mäkinen kertoo, että huppis on heitellyt lasia käsillään kauemmaksi. Tämähän ei ole havainto. Havainto on se, että lasia on ulkona ja melko kaukanakin ikkunasta. Käsillä heittely on mielipide ja havainnon tulkintaa. Ei kelpaa todistukseksi.

Kukaan ei rupea lasia (teräväsyrjäisiä paloja) käsillään siirtelemään. Elämänkokemukseni avulla (on tullut töissä sen verran laseja hajotettua) voin kertoa, että mukana olleella (Mäkisen mukaan) retkikirveellä on helppo raksia ylimääräiset lasinpalat pois pokista. Se käykin nopeammin kuin palojen siirtely käsillä.

Mäkinen kertoo myös, että ensimmäisen iskun JL sai jo siinä vaiheessa kun huppis oli vasta tulossa sisälle. Tämäkään ei ole havainto vaan mielipide ja tulkintaa. Sitä ei puolla yksikään verijälki. Jos ihmistä lyödään astalolla päähän tai suulle verta pakostakin roiskahtaa aina lähistölle. Käsittääkseni tuossa kohdassa roiskeita ei ollut. Jos huppis ei ole vielä edes sisällä ennen ensimmäistä lyöntiä, niin sen jälkeen sisälle tunkeutuminen on vielä vaikeampaa.

Mäkinen kertoo myös, että JL roikkui huppiksen niskassa selkäpuolella ja huppis siinä vaiheessa tikkasi puukolla JL:än reikiä. Tämäkään ei ole havainto vaan mielipide ja tulkintaa. Jos tämä on poliisin työssään saamaa asiantuntijuutta, niin olisimme varmasti lukeneen monesta puukotuksesta, että uhri roikkui puukottajan selässä puukotuksen aikana. Tällaista en ainakaan minä ole koskaan aiemmin lukenut. Mäkinen tulkitsee tässäkin asiassa.

Mikähän Mäkisen todistuksesta oli havaintoihin perustuvaa faktaa eikä mielipiteisiin perustuvaa fiktiota?

[Tarantula]

Itselleni ei ole tähän mennessä mennyt lainkaan jakeluun, miten tuon häkenauhan perusteella voisi väittää henkilön X olleen jossakin kohtaa asuntoa. Äänen tasot vaihtelevat, välillä saattaa kuulua hätäkeskuksen puolelta jotain jne...

Jos FBI:lla on ollut käytössä pelkkä häke-nauhoitus niin ei varmasti pysty päättelemään missä joku on talossa ollut. Täällä nyt jotenkin tuntuu unohtuvan että foorumilla on käytössä lähes kaikki julkinen tieto tapahtumasta. FBI on tuskin käynyt kaikkea aineistoa läpi.

Ei puhelimen mikrofoni ole mikään huippuluokan studiovehje muutenkaan. Paljon kertoo, että häke-nauhaa nimenomaan tulkitaan eikä ihan kaikki ole talluntunut täysin nauhalle (esim. tämä legendaarinen u-o-l-e on vain osa sanasta). Ulkopuolisesta murhaajasta olisi kuitenkin luullut jäävän jotain äänijälkiä taustalle. Sinänsä ääninauha siis sulkee sen mahdollisuuden pois hyvin suurella todennäköisyydellä.

Mitä tulee kännykän käyttöön niin on erikoista jos ei osaa käyttää kännykkää mutta tunnen yhden Annelia paljonkin nuoremman henkilön joka ei ole kännykkää koskaan käyttänyt. Nettiä kyllä käyttää. Ei ole vaan halunnut sellaista hankkia ja opetella. Harvinaista tämä on muttei täysin mahdotonta.

Yksi juttu miksi en usko siihen että Auer olisi lavastanut ääninauhan on juuri se, että ulkopuolisia ääniä ei kuulu. Jos hän on nauhoitellut materiaalia ennalta niin ei olisi ollut kohtuuttoman vaikeaa lavastaa jotain huohotusta tai ulkopuolisen juoksuaskelia taustalle.

[Dobermann]

Kerroush : Hyvä ! Ja miten se on päässyt sinne selkään roikkumaan ? Ai niin, siinä vaiheessa kun se kampeaa itseään ikkunasta sisälle Ja varmaan sanoikin että odota vähän, kestää hiukan...
Ei mitään tolkkua. Ja kuka pystyy puukottamaan itsensä taakse ? Vaarantamatta itseään, puhumattakaan että roikkuva kohde ei ole liikkumatta saati taistelematta ? Se fileerauspuukko olisi vääntynyt jo tässä kohtaa. Ai niin, mutta sillähän oli varmaan reppu täynnä välineitä, ja eiku sieltä valitsemaan seuraavaa.
Nyt pitäisi jonkun oikeasti herätä, syyttäjäkin keskittyy vaan kiukuttelemaan, hampaat esille !
Nyt vaatimaan selityksiä näille ihan umpihulluille tapahtumille, eihän näitä todisteluja voi enää nauramatta lukea.

[Gary Dexter]

Mäkinen kertoo myös, että JL roikkui huppiksen niskassa selkäpuolella ja huppis siinä vaiheessa tikkasi puukolla JL:än reikiä. Tämäkään ei ole havainto vaan mielipide ja tulkintaa. Jos tämä on poliisin työssään saamaa asiantuntijuutta, niin olisimme varmasti lukeneen monesta puukotuksesta, että uhri roikkui puukottajan selässä puukotuksen aikana. Tällaista en ainakaan minä ole koskaan aiemmin lukenut. Mäkinen tulkitsee tässäkin asiassa.

Mikähän Mäkisen todistuksesta oli havaintoihin perustuvaa faktaa eikä mielipiteisiin perustuvaa fiktiota?

Mistä tuollainen tieto, että Mäkinen olisi kertonut Jukan roikkuneen puukottajan selässä?