Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[irmuska]

Mika ihmeen rehellinen litterointi? Suskan ? Zemin? Turren? Et ole tosissasi.
Silla nauhalla on TULKINNANVARAISUUKSIA mutta eri tulkinnat ovat mun maailmassa ihan eri asia kuin tutkijan tietoinen eparehellisyys. Huutaako Jukka Annuuu vai apuu vai auuuu ...mita valia sillakaan on? Miksei Jukka olisi voinut huutaa Annua?

Aikuisten oikeasti, oletatteko te ihan tosissanne kaikkien Annelia vastaan todistavien valehtelevan -- taman lapsista ja perheenjasenista laakareihin ja KRP:n aanitutkijoihin?

Tämä on käynyt muutaman kerran itselläkin mielessä kun AAn syyttömyyttä täällä vakuuttelevat tahot on valmiita vaikka sitten leimaamaan kaikki asiantuntijat, tenavat ja lekuritkin valehtelijoiksi.

Tosiasia on se, että Jukka on kuollut ja koko tapahtumasarja on niin kertakaikkisen epälooginen, ihan joka osaltaan aina AAn käytöksestä ihmeelliseen huppikseen joka ei edes jättänyt hajujälkiä itsestään, että väkisinkin tässä on jo pitkään ollut moni (myös allekirjoittanut) sillä kannalla ettei syyllinen voi olla kukaan muu kuin AA.

Se, että häke-nauhasta on noussut usean kuuntelun jälkeen yhä uusia sanoja esiin ei todellakaan ole mitenkään ihmeellistä eikä tarkoita mitenkään sitä että tutkijat vääristelisi kuulemisiaan. Vaikka kuinka monen kappaleenkin kohdalla käy niin ettei sanoja erota kunnolla ekalla kerralla vaan useamman kuuntelukerran jälkeen saa niistä kiinni.

Mutta toki, helpompi se on leimata kaikki valehtelijoiksi.

[ulkosuomalainen]

Se kuvanvaihto on jotenkin outo -- kyseessa oli ensinnakin ilmeisesti vain yksi kuva. Pyynnon syy on epaselva, samoin ainakin minulle pyynnon ajankohta. Makinen ei kertonut milla pyyntoa perusteltiin tai miksi han kieltaytyi. Jos kyseessa olisi ollut surmatyota paremmin valaiseva kuva, olisiko Makisen pitanyt silti kieltaytya vaihtamasta kuvaa?

Tuija ei tehnyt alkuperaiselle nauhalle mitaan -- kuunteli poliisin pyytaman kohdan uudestaan ja kirjasi kuulemansa. Ei muuttanut toista kohtaa ( kirosanaa) kun ei edelleenkaan kuullut sita kuin poliisi. Mutta tamahan ei osoita selkarankaa vaan hirveata eparehellisyytta.

Jos se sana uole on itse asiassa nauhalla, eiko se olisi ollut pikemminkin virkavirhe jattaa se kirjaamatta kun sen -- vaikka kuinka jalkijattoisesti --huomasi?

Kylla tai ei?
Rasti ruutuun.

[Harpo]

Et sitten Harpo vastannut esim. mista sait tuhansia puheluita?

Myönnän, olin lukenut Sipilän raportit huonosti. Pahoittelut.
Ymmärrän että tuollainen väärän tiedon esiin tuominen harmittaa. Samaiseen asiaan me "tällä puolella" tuskastumme koko ajan. Varsinkin uudet kirjoittajat toistavat faktana ihan vääriä ja vanhoja tietoja. Väitän, että virheiden trap-ammunta on vaikeampaa tällä puolella, koska varsinkin näinä aikoina teidän puolta on vain kerta kaikkiaan niin paljon enemmän.

Tahan saakka kaikki sun esittama nk. vaaristelty aineisto on mun mielesta pohjautunut lahinna yllaolevan kaltaisiin vaarinymmarryksiin tai tulkintoihin tai liioitteluihin. Ei sun silti kaikkea objektiivisuutta olisi tarvinnut heittaa romukoppaan vaikka vaihdoitkin puolta.

Sanoit jossain aikaisemmassa postissasi, että olen lakannut ajattelemasta omilla aivoillani, kun vaihdoin puolta. Mä vähän luulen, että puolen vaihto nimenomaan vaatii sitä, että ALKAA ajatella omilla aivoillaan, eikä laukkaa hurjistuneen lauman mukana. Sitä paitsi mähän olen tehnyt juuri saman kuin sun puolustama Niemikin: tutkinut infoa yhä uudelleen ja vaihtanut käsityksiäni, kun mielestäni aihetta on ilmennyt. Mutta eihän se tietenkään sovi, jos väärään suuntaan vaihtaa, ymmärtäähän sen.

Annatko muuten muutaman selvan esimerkin syyttomysolettaman rikkomisesta?

Kaikkein räikeimmin koko lsh-keissi. Mutta tästä ollaan jo puhuttu. Mulla on syyni mielipiteeseeni eikä siitä sen enempää.

[Tara]

Mitkä kuvat esitutkintamateriaaliin valitaan, sen kai ratkaisee kuvien sisältämä informaatio koskien sitä asiaa jota tutkitaan?

Mäkinenkö sen yksinään päättäisi, missä kuvassa on enemmän relevanttia informaatiota kuin jossakin toisessa kuvassa?

Mäkisen katse hakee informaatiota, joka tukisi hänen käsitystään Auerin syyttömyydestä. Sellainen informaatio, joka ei tue hänen valmista käsitystään tai jopa sotii sitä vastaan, on hänestä huonoa.

Syyttäjä on syyttäjä, Mäkinen ei ole.

Mää en ymmärrä enää mistään mitään. Kaikki mikä on vähänkään annelistien käsityksiä vastaan on vääristeltyä, puolueellista, tohtoroitua, arvotonta, ei kuulu asiaan, epärelevanttia...

[turumurre]

Se kuvanvaihto on jotenkin outo ...

Tutkinta 2009 yritti salata tärkeän todisteen; Se oli vielä aikaisemmassa mutta poistettiin myöhäisemmästä Et-ptk:sta. TÄMÄ ON KIISTATONTA. Hovin tuomarit katsoivat kuvan tärkeäksi koska siitä erikseen mainitsivat. Tämä puolustukselle tärkeän materiaalin poisjättäminen riikkoo esitutkintalakia.

Tämä salailu on ollut leimallista Ulvila-prosessissa ainakin vuodesta 2009 lähtien.
Esimerkiksi kiistatonta on että edellisten Käräjien alkaessa 2010 puolustukselle ei oltu luovutettu kaikkea materiaalia surman tutkinnasta. Eikö olekin käsittämätöntä! Murhakäräjillä jätetään kertomatta puolustukselle kaikkia murhaan liittyviä seikkoja... syytetyn vahingoksi. Mitä luulet us, olisivatko siellä ameerikoissa samat salailijat vielä remmissä, niinkuin täällä kotomaassa:

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin
Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner arvosteli oikeudessa Porin poliisia voimakkaasti siitä, että se on valinnut esitutkinta-aineistoon vain Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Puolustus epäilee, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.
...
Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari oli joutumassa oikeuden eteen perustelemaan salailulinjaa. Lounastauolla käytyjen neuvottelujen jälkeen syyttäjät kuitenkin ilmoittivat oikeudelle, että poliisi suostuu sittenkin luovuttamaan pyydetyn aineiston. Elinkautisen vankeuden uhkaama Auer ja hänen asianajajansa saavat aineiston käyttöönsä näillä näkymin huomenna. Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 82059.html

*

Oikeustoimittajat: Satakunnan poliisi vuoden pahin salaaja

Valtakunnallinen Oikeustoimittajien yhdistys on myöntänyt Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon salailukulttuurin edistämisestä.

Rikos- ja oikeustoimittajien mukaan Satakunnan poliisi salasi valtaosan Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta.

– Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu, yhdistys perustelee.

Oikeustoimittajien mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Satakunnan Journalistit palkitsi aiemmin Satakunnan poliisin samasta asiasta huonon tiedottamisen Suolasalkkari-palkinnolla.
....
satakunnankansa.fi 2010

[ulkosuomalainen]

Harpo-- lsh- keissi ei ole kylla minkaanmaailman todiste syyttomysyolettaman rikkomisesta murhajutussa. Miten se voisi edes teoriassa olla sita kun murha-juttua tutkittiin vuosia ennenkuin mistaan lsh-sta oli hajuakaan?

FWIW, ma olen kylla kykyni mukaan yrittanyt ajatella ihan omilla aivoilla niin kauan kuin olen tata juttua seurannut. Vaitteet lauman mukana laukkaamisesta koen lapsellisina. Mutta mitapa uutta tassa on: Naakan bravuuri on ollut aina vaittaaa, etta kaikki toisin ajattelevat ovat joko laumasieluja tai alyllisesti eparehellisia.

Todistettavasti olen vuosien varrella korjannut toistuvasti niin pro-kuin kontra-puolen "faktoja". ja omiani. Enaa en paljon jaksa kun monesta "faktasta" tulee kiista. Yhta mielta taidetaan olla enaa ainoastaan siita, etta Jukka kuoli. Ja Sirpa kyseenalaistaa senkin.

[Tara]

Mä vähän luulen, että puolen vaihto nimenomaan vaatii sitä, että ALKAA ajatella omilla aivoillaan, eikä laukkaa hurjistuneen lauman mukana.

Kuinka kukaan, joka on vaihtanut kantaansa kahteenkin kertaan, voi olla aivan varma, ettei enää tekisi niin, vaikka vain kerran?

Sekö muka on lauman mukana juoksua, jos on alunperinkin ollut Auerin syyllisyyden kannalla?

Minusta se litteroinnin sisältämä informaatio sellaisenaan jo paljastaa, ettei Auerilla ollut kontaktia Jukkaan. Eivät he kommunikoi keskenään, Auer ehkä huusi Jukalle 'lopeta', mutta mitäs kommunikointia se nyt on? Että käskee toisen lopettaa kommunikoinnin.
Lausuu vielä perään k uole! Ihan samantekevää kuuluuko k-kirjainta vai ei.

Minfosta en tiennyt mitään, keväällä 2010 kun litterointi julkaistiin (Ellen olisi sattumalta ostanut ILtalehteä sinä päivänä olisi koko juttu mennyt minulta ohitse. Parempi olisi ollut niin. Mitä tästä kukaan hyötyy??)

Joutsenlahden kuulustelun lukeminen... hellallettas, mitä lässytystä.-''en mä sitä Jukkaa siinä katsonutkaan'.. Ja kun sain kuunneltavaksi nauhan, asia tuli vielä selvemmäksi. Auer on hädissään omasta puolestaan, fokusoi vähän väliä itseensä ja selostaa omia juoksujaan. Hirveä kiire tulee kun Jukka alkaa äännellä - tekemään mitä?? hah.. huutamaan siis hupulle: Lopeta. Naurettavaa.

Teeskennelty hätä, sekin lopahtaa loppua kohti. Jukan luokse ei ole enää kiire, vaikka tyttö kertoi sen miehen jo lähteneen. Eikä Auer tiennyt oliko Jukka hengissä vai ei. Jää puhelimeen lätisemään. Lapsetkin jättää omiin oloihinsa. Ei huolen häivää heistäkään.

Minulla ei ollut aavistustakaan millä kannalla Auerin suhteen jokin lauma jossakin oli, kun päädyin sille kannalle millä olen edelleen. Mitään ratkaisevaa Auerin syyttömyyden puolesta ei silmieni eteen ole vielä osunut.

Minkä lauman perässä juoksin/juoksen?

[ulkosuomalainen]

Ja Turre yrittaa taas kerran nostattaa lassahtanytta taikinaa. Samaa juttua on vatkattu kerrasta toiseen -- ikina ei ole niista poliisin "pimittamista" jutuista loytynyt puolustukselle viela mitaan oljenkortta.

Ja varmuuden vuoksi -- viidennenmiljoonannen kerran:
Hyi hyi polisia jos yrittivat jotain pimittaa jotain puolustukselta. Se ettei lehdistolle kerrota kaikkea on ihan toinen juttu.


Tassa yksi miljoonasta edellisista jahnayksista.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p525536

[ulkosuomalainen]

Pakko laittaa viela, kun tama on se kohta, johon nama eramaaetsivat aina vetoavat syyttaessaan Tuijaa eparehellisyydesta. Nama siis jo karajaoikeudesta:

Poliisi kuuli kuole-sanan

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu epaselvaksi merkitty uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.

- Oliko niin, että porilainen poliisi, jutun tutkija, kertoi teille, että nauhalta kuuluu uole-sana? Ette olleet kuulleet sitä itse sitä ennen?

Äänitutkija myönsi asian.

- Hän pyysi tutkimaan tätä kohtaa tarkemmin. Hän sanoi, että oletettavasti nauhalta kuuluu sana kuole. En ole sitä kuitenkaan ihan samalla tavalla kuullut.

Manner halusi myös tietää, ehdottiko poliisi äänitutkijalle, että nauhalta kuuluu myös kirosana helvetti.

Kyllä. Hän kysyi millä äänenpainolla se kirosana sanotaan. En voi sitä sanoa, koska en kuule kirosanaa, Niemi-Laitinen kertoi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

Niemi-Laitinen kertoi kuunnelleensa nauhaa kaikkiaan satoja kertoja tutkinnan kuluessa. Hänen mukaansa Anneli Auerin sanoma "-uole" on epäselvä kohta Ulvilan hätäpuhelussa. Hän ei ole sataprosenttisen varma, että äänteet ovat juuri nuo.

Niemi-Laitisen mukaan kohta on vaikea analysoida, koska siinä on päällekkäistä puhetta. Uhri Jukka S. Lahti valittaa samaan aikaan.

- Olen laittanut kohdan sulkuihin, koska aivan varma en ole. Mielestäni kaksi viimeistä äännettä ovat l ja e, sitä ennen u ja o, Niemi-Laitinen sanoi.

Hän ei lähtenyt spekuloimaan, mitä Auer on mahdollisesti tarkoittanut sanoa: "kuole" vai "älä kuole". Hän tyytyi toteamaan, ettei kuule nauhalla älä-sanaa. Hän ei arvaillut, onko se sanottu niin hiljaa, ettei se kuulu, vai onko sitä sanottu lainkaan.

----

Auerin asianajaja Juha Manner grillasi äänitutkijaa pitkään tutkimustulosten tulkinnanvaraisuudesta. Tulkinnalle jää Niemi-Laitisen mukaan aina varaa, sillä äänitutkimus perustuu osaltaan tutkijan omiin kuulohavaintoihin.

Kohta "-uole" tuli tarkempaan syyniin murhajutun päätutkijan Tapio Santaojan aloitteesta. Tämä oli kuullut kohdassa sanat "kuole" ja "helvetti" ja pyytänyt tutkimaan kohtaa tarkemmin.

Niemi-Laitinen ei kyennyt erottamaan "uole"-sanan alkua, joten tulkinta jäi epävarmaksi. Sanaa helvetti hän ei kuullut ollenkaan.

- Korostan, että tehtäväni ei ole toistaa, mitä minulle kerrotaan, vaan lausua, mitä kuulen, Niemi-Laitinen sanoi Mannerille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html

Missa tuossa naette hirveaa asenteellisuutta ja eparehellisyytta tai papukaijamaisuutta?
Ja nyt sitten pojilta rasti ruttuun. Olisiko aanitutkijan todella pitanyt olla tekematta korjauksia vanhoihin litterointeihin, jos ihan oikeasti huomasi jotain uutta?

( ) Kylla
( ) Ei

Net jotka eivat vastaa, lakannevat alyllisen rehellisyyden nimissa mussuttamasta asiasta.

[Konsta Apeli]

Manner halusi myös tietää, ehdottiko poliisi äänitutkijalle, että nauhalta kuuluu myös kirosana helvetti[/quote


ja "helvetti" ja pyytänyt tutkimaan kohtaa tarkemmin.

Niemi-Laitinen ei kyennyt erottamaan "uole"-sanan alkua, joten tulkinta jäi epävarmaksi. Sanaa helvetti hän ei kuullut ollenkaan.

-

Tätä "helvettiä" olen hakenut jo pitkään. Olisikohan se, se "vittikö" siellä litteroinnissa.

Eli siellä päätteidenne ääressä, vetäkääpä keuhkot täyten ilmaa ja kääntäkää päätäänne vaikka vasemman olkapään yli ja huulet Annelimaisesti tiukkaan yhteenpuristettuna karjaisette päätä samalla kääntäen nopeasti: "HELVETTIKÖ".

Voisitte vaikka kuunnella omaa ääntänne Lumian, Ipodin, tmsv avulla, tai taikka sanelukonen nauhalta. Miltä se kuullostaa? Oikein nopeasti: hele.. v..ttiköettei se lopu

Muuallahan siellä nauhalla ei kirosanaan viittavaakaan löydy?

[Tara]

Konsta Apeli! Siinähän se.

Auerin äänikin on sellainen kimittävä ja kireä, kun kuuluu tuo "vittikö".
Auerilla salpasi henkeä siinä alussa, kiire oli hirmuinen.

Puhuisikohan se poliisi joka ymmärsi ja kuuli tuon sanan 'oikein' samaa murrettakin kuin Auer?

Tuollaisessa kiukun ja turhautumisen puuskassa e-äänne kapenee kireäksi, lopulta kuulostaa aivan i-kirjaimelta. Tarvitseeko ilmiön mistään murteestakaan johtua.

Useinhan kirosanoista ei lausuta alkuosaa ollenkaan, pelkkä tana, kele ja ttu riittää, ja harvalle jää epäselväksi mikä sana siellä vilahti..

Niin, minulle ei nauhalta ole osunut korviin mitään mahdollista kirosanaa, vain tuota 'vittikö' puuskahdusta olen ihmetellyt, että onko se murretta, sievistelty varsinainen v-sana vai mikä, vaiko jotain vain sokellusta..




Itse olen joskus ehdottanut, että sana olisi kahden sanan vittu+eikö yhteen sulautuma, kiireessä, mutta en ollut siihen sitten ollenkaan tyytyväinen.

[ulkosuomalainen]

Viela yksi kommentti tutkijoiden kertomuksista. Tassa aluksi oikeuden paatoksesta 2010:

Todistaja Mäkinen on todennut, että tietonsa ovat tapahtumasta kolmen
vuoden takaa, kahden viikon työrupeamasta. Mäkinen on arvioinut, että
ulkopuolinen tekijä on tapellut Landen kanssa, koska Lahden käsissä oli
torjuntavammoiksi luonnehdittavia vammoja, samoin olkapään seudulla
ja kainaloissa ja lähinnä raavintajälkiä selässä, jotka kuvattiin. Tämän
jälkeen tappelu on jatkunut sängyilä ja sittemmin lattialla.

-----

Todistaja Mäkinen on kertonut päätelleensä lattian kengän- ja
verijäljistä, että paikalla oli ollut "pitkällinen pystypainitilanne". Nämä
seikat tukevat Auerin kuuluisteluissa riidasta kertomaa. Käräjäoikeus
toteaa, että Jukka Lahti oli 160 cm pitkä ja hänellä oli jalkavamma, kun
taas Anneli Auer on 170 cm pituinen. Kokoerosta voidaan päätellä, että
Mäkisen kuvaama pystypainitilanne on voinut olla myös miehen ja
naisen valinen.

Tassa linkki senaikaiseen toimittajan ymmarrykseen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=4560

Summa summarum: pystypainitilanne ja Jukan selassa lahinna raavintajalkia.

Hovissa 2012 Minfon Tupla-anna oli kuulolla:

Kyynärvarsissa (käsivarsissa) oli puolustusvammoja, mm kyynärvarresta läpilyöty veitsenpisto. Saattoi mainita asiasta tarkemminkin. Näytti vasenta kyynärvarttaan. Vasemman olan ja kainalon alue = tusina pistoja. Oletus; Lahti yrittänyt jonkinlaisella otteella tarttua niskasta hyökkääjää, jolloin kainalon alue jää vapaaksi. Uhrin selässä pistoja ja viiltoja. Olettaa "sylipainin" jälkeen uhrin sängylle päätyneen ja sitten lattialle. Veitsellä pistetty 14-15 reikää vatsaan, vain vähän matkaa. Olettaa terän osuneen luihin ja kieroituneen jouseksi eli tehottomaksi muuttuneen. Oletus; veren valuminen vaikutti paikalla tapahtuneelta. (ja tutkijahan ei tässä ollut kertomassa vammoista, vaan omasta näkemyksestään, 37-vuotiseen kokemukseen perustuvasta. Ja rikospaikan jälkien perusteella suoritettavasta arvioinnista). Lisäksi siis ainakin "murskatun" kallon vammat ja mahdolliset jalkojen viillot yms.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p391986

Huom. etta tassa versiossa Jukka on yrittanyt tarttua hyokkaajaa jollain otteella niskasta, jolloin kainalo oli ollut vapaa. Jukka siis selin hyokkaajaan ja rimpuilee hupun niskalenkissa, taaksepain haroen? Vai valssiako tassa tanssitaan, Jukan oikea kasi hupun kaulalla ja vasen somasti ilmassa? Vai miten muuten se kainalo on vapaa?

Ja nyt sitten viimeinen versio uudestaan karajilta:

Hänen mukaansa Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.
----
Syyttäjä Jarmo Valkama totesi heti alkuunsa, ettei puolustuksen todistajan kertomus sovi ollenkaan yhteen Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

- Ei sillä pirun väliä, jäljet sanovat niin, tutkija totesi.

Syyttäjän mielestä tutkija spekuloi melko yksityiskohtaisia asioita muun muassa Lahden hyppäämisestä tunkeutujan selkään.

- Tuleeko nyt faktaa vai fiktiota? Mistä tiedätte, että Lahti olisi hypännyt tunkeutujan niskaan, Valkama tivasi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

MTV:n Sipilan (livefeed) mukaan Makinen vastasi tahan, etta se on johtopaatos kun selka on ehja.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Selka on nyt siis ehja eika vapaista kainaloista ole tietoakaan.
Eli roikkuuko Jukka nyt loppujen lopuksi sitten hupun selassa? Se todella selittaisi, ettei selassa ole kuin joitain aiemmin raapaisujaljiksi kuvattuja haavoja. Mutta missa ne aiemmin kerrotut vapaat kainalot?

Sattaahan olla, ettei kukaan Makista kuunnellut ole itse asiassa ymmartanyt, mita tama on sylipainillaan tarkoittanut. Tai mies on vuosien mittaan tarkistanut kasityksiaan, mm. selittaaksen sangyn verijalkia. Mutta pois se ajatuskin kun on rehellisesta miehesta eika tuuliviirista kyse.

Kunnon suoraselkaisena miehena on toki kuitenkin jattanyt ainokaisen "tyostamisen" ja maiskimisen itse paikalla nahneen Annelin todistukset taysin omaan arvoonsa.

[erämaaetsivä]

US. Nyt näyttää, eri lehdet kirjoittavan niin toisistaan poikkeavia versioita, lienee viisainta vain seurata huulu pyöreänä.

MTV-live http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila
Mäkinen;

26.8.Jukka S. Lahti on kamppaillut surmaajaa vastaan. Siitä kertovat käsien torjuntavammat.
- Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut.

Tässä versiossa Lahti tarttunut tekijän kaulaan.

MTV-live

26.8.- Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.

Ensimmäiset pääiskut, kun tekijä tullut sisään ikkunan kautta.
Siis ei lyöty ikkunan läpi ?

Tämä US.n lainaus, ilmeisesti iltalehti ei ollut lähdettä:

Hänen mukaansa Jukka S. Lahti olisi saanut ensimmäiset vammat seisoessaan ikkunan edessä, kun tunkeutuja rikkoi ikkunaa. Ensimmäiset iskut takaraivoon olisivat siis tulleet jo ikkunan toiselta puolelta. Tämän jälkeen sekava Lahti meni todistajan mukaan makaamaan sängylle. Jossain vaiheessa myöhemmin Lahti kamppaili surmaajan kanssa roikkumalla kiinni takaapäin hänessä. Todistajan mukaan vammat täsmäävät tähän kertomukseen.
----

Tässä annetaan ymmärtää iskujen tulleen ulkoa, ikkunan toiselta puolelta.
MTV-livessä ei puhuta myöskään mitään taakaapäin kiinni käymisestä ???

Jaa olihan siellä US:n jutussa lähde (vähän sekava viesti)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 4_uu.shtml

Ehkäpä meidän kaikkien pitäisi kommentoida entistä varovaisemmin eri lehtijuttuja, myös toimittajat ovat poteronsa kaivaneet.

[Instigator]

^ us: MTV:n Sipilän (livefeed) mukaan Mäkinen vastasi syyttäjän hyökkäykseen, että se on johtopäätos kun rinta on ehjä. Tarkasta lähteesi. Minua ihmetyttää myös, mistä on peräisin ajatus, että Jukka olisi jossain vaiheessa ollut huppumiehen niskalenkissä? Käsittääkseni Kuusiranta on joskus tällaista teoriaa tarjonnut + sillä mahdollisuudella on minfossa spekuloitu, mutta miten se liittyy Mäkisen todistukseen?

Itse näkisin, että se oletus, että Mäkisen mukaan Jukka olisi roikkunut huppumiehen selässä, on Iltalehden toimittajan virhe. Perustelut: MTV3:n ei vihjaise sanallakaan Mäkisen todistaneen mitään tällaista. Sen sijaan se kertoo Mäkisen perustelleen selkään syntyneitä puukkovammoja sillä, että Jukka on tarrautunut* tekijän kaulaan. Kun muistiinpanot on pitänyt kirjoittaa ensikuulemalla, saattaa Iltalehden toimittaja olla käsittänyt asian väärin. Iltalehti on tietääkseni ainoa lähde tälle selässä roikkumiselle. Korjatkaa jos olen väärässä. Toinen peruste on, että nimenomaan tällainen edestä päin kaulaan ripustautuminen puoltaisi Jukan vammoja, jotka olivat suureksi osaksi vasemmassa kyljessä. Tähän kohtaan oikeakätisen hupun olisi otollista iskeä ko. taisteluasennossa, jossa vasen kainalo jää suojattomaksi Jukan tarttuessa kaulaan itseään selvästi pidempää miestä.

* Käsitin tässä kohtaa, että ennemminkin "roikkunut kaulassa". Mäkisen aiempi todistus "niskalenkkimäisestä otteesta" (lähde: Hovioikeuskäsittelyä paikan päällä seurannut nimim. annaanna), jolla Jukka on pyrkinyt tarttumaan huppumieheen, viittaisi tähän.

[ulkosuomalainen]

Instigator-- hmmmm.... mulla oli se feed auki kun kirjasin tuon ylos, siis selka vs. rinta. En saa copypastattua siita livesta (onko siihen joku kikka?). On toki voinut hyvin olla mun lapsus, mutta kuvaus oli sen verran outo, etta jain miettimaan sita, lahinna ensin sita "ehja"-sanaa ja aiemmin kuvattuja vammoja. Olisivatko korjanneet myohemmin? Jollei, tassahan se mun varsinainen pointti tuli mun kohdalta hienosti osoitettua.

Kuten Eramaaetsiva jo siis sanoikin, me ollaan taalla moneen kertaan suodatetun tiedon armoilla. Ja omien malkojemme. Ihmiset nakee, lukee, tulkitse ymmartaa ja muistaa asioita ihan tahattomasti vaarin, koko ajan. Pienista alkuperaisista vaarinkasityksista tulee vaaria johtopaatoksia ja harhaisia paahanpinttymia. Puolin ja toisin.

Tama koskee siis myos Tuijan todistuksia. Ja varsinkin koko lsh-keissin julkisuudessa pyorinytta aineistoa.

P.S. Ma tunnen tanssiasennot paremmin kuin taisteluasennot. Missa taisteluasennossa siis tartutaan vastustajaa kaulaan niin etta kainalo jaa suojattomaksi? Siis sen tarttuvan kaden kainalo?