Anneli Auer medioissa

[kuolema]

Tätä en ymmärrä että miten niin kaikkein vaikeimman kautta sisään.

Eikö kaikken vaikein olisi saada puoli vuotta uhkailtu Jukka avaamaan ovi kahdelta yöllä?

No nythän me spekuloimme sitten, eli samaa juupas-eipäs -tauhkaa Mutta tähän sanoisin, että ei. Jos minun ovikelloa rimputetaan yöllä kuin viimeistä päivää, niin kyllä takuulla avaisin, koska jollain voisi olla hätä. En uskoisi sen olevan tappaja.

Koska olen asunut käytännössä lähes identtisessä lahti/auer-asunnon pohjapiirroksen kaltaisessa talossa, niin etuovelta minut tavoittaisi parhaiten ja jos en saisi ovea kiinni, niin olisin ollut veitsimiehen armoilla. Oven jos saisi kiinni, niin olisin ehtinyt ensimmäisenä keittiöön ja veitsi olisi se ase. Mahdollisesti olisin voinut lukittautua huoneeseen, jossa on hieman järeämpää kalustoa, mutta se, että kuinka kauan kestää avata kassakaappi-tyyliset ovet, ottaa kivääri tai pistooli ja sen lisäksi vielä lipastaa se, niin olisi kynnyskysymys. Ja se, että jos tunkeutujalla on "vain" veitsi, niin jos minä ampuisin häntä esim. reiteen pysäyttääkseni hänet, niin syyllistyisin automaattisesti: törkeään pahoinpitelyyn, törkeään ampuma-aserikokseen, vaaranaiheuttamiseen ja vammantuottamukseen. Näin ollen minullakin olisi hyvin, HYVIN korkea kynnys tarttua ampuma-aseeseen, vaikka kyseinen ihminen olisi jo valmiiksi satuttanut lapsiani tai vaimoni. Haluaisinko vielä tämän jälkeen itse vankilaan?

Tai saada ovi murrettua raa'alla voimalla auki?

Jos tarkoitat ulvilan takapihan ovea, niin JOKAINEN mies tajuaa, että jos haluat nopeasti ja ketään herättämättä sisään, niin teet sen lasileikkurilla: Pyöräytät ison ympyrän lasiin sisällä olevan salvan kohdalle ja kopautat lasiympyrän paikoiltaan. Sitten jäljellä kaksi seuraavaa lasia ja sama juttu. Tarvitset tähän VAIN joko lasileikkurin tai jos taivata olet, niin terävän ja kestävän piikin, joka tuottaa lasiin sen verran pintanaarmua, että särytyminen mahdollistuu. Ovenavaus tapahtuu sen jälkeen pelkästään "kahva ylös"-periaatteella. Ei tartte könytä ikkunoista.

Ylipäänsä mun mielestä Jukka yritään tässä tappaa kaikkein helpoimman kautta. Kaverilla oli mukana murtotyökalu eli katkaistu fileerausveitsi, ei kai tuota kukaan vapaaehtoisesti tappoaseeksi valitse. Eli pimeänä talviyönä murtaudut sisään, lyöt nukkuvan ukon pään sisään ja häivyt paikalta.

Ai fileerausveitsen?? Jaa mihinkä murtohommiin tää nyt sitten käy? Tunnustan itsekin tehneeni "murto-hommia" joskus. Fileerausveitsellä ei ole MITÄÄN tekemistä murron kanssa eikä myöskään tappamisen kanssa. Tämä on selvää käytännössä jokaiselle, joka on fileerausveistä joskus edes yrittänyt käyttää esim. joulukinkun leikkaukseen tai vaikka sitten ihan vaan "työmaalla" johonkin. Fileerausveitsi on tutkitusti NASTEN eniten suosima tappoveitsi, logiikkaa en tiedä. Ehkä se kun "on niin terävä"?? Taipuisuutensa vuoksi ELÄVÄÄ KUDOSTA sillä on vaikea tökkiä. Sivalluksia ja viiltohaavoja sillä tekee kyllä moraa paremmin. Tässä syy, miksi itse väitän, että jos "huppumies" oli olemassa, niin hän oli oikeasti "huppunainen".

Ja sitten kun hiljainen sisäänmurtautuminen ei onnistukaan ja raivoenergia ei anna myöten hipsiä takaisin kotiin, rikotaan ikkuna ensin kahvan vierestä kuten ikkunan rikkomisjäljet osoittaa. Jostain syystä kahvan avaaminen ei onnistukaan, joten lopulta sisään mennään ikkunasta. Ja ulos kanssa koska ei siinä tilanteessa ruveta tutkimaan että mikä sitä kahvaa oikein vaivaa.

Kertokaas paremmin tietävät, eikös poliisi avannut kahvan lopulta? Eli että ei ollut mikään kikkakolmosta, vaan ihan normaali kahva. Kellä on niin iso raivoenergia, että rikkoo minuutin verran lasia (kun talossa voi olla jo hätäpuhelu menossa) ja tulee vielä sisään, painii pari minuuttia uhrin kanssa ja VARMUUDELLA KUULEE HÄTÄPUHELUN! Ei vaivautu hätäpuhelua lopettamaan, vaan jatkaa HILJAA VIERESTÄ KATSELLEN kun Jukka kituu hätäpuhelun aikana. Sitten Anneli kertoo huppumiehen lähteneen seuraamaan häntä kun hän olkkarissa kävi - sääli nyt vaan, että tytär ei nähnyt huppua tässäKÄÄN vaiheessa ja häkepuhelulta kuuluvat vain yhdet äänet - Anneli Auerin. Ja kengät jalassa! (ja Anneli on kengät jalassa koko puhelun, vaikka muuta väittää. tämän todistaa hätäpuhelun ne vaiheet, jolloin Anneli rauhallisesti lähestyy puhelinta ja kenkien kopse saapuu puhelimen luo. Tämä on kiistatonta. Joka muuta väittää, ei ole joko kuunnellut nauhaa, tai sitten puhuu fanaattisesti Annelin puolesta ymmärtämättä mitään. Eli jos joku on varmaa:
1) hätäpuhelun taustalla ei ole pystypainia. Se on jo loppunut. Oli se huppumies tai Anneli itse, niin sitä ei enää ole, vaan jukka on jo todennäköisimmin lattialla
2) Annelilla ON kengät jalassaan koko puhelun ajan.

Nuo asiat selviävät kuuntelemalla. Miksi Anneli valehtelee kengistä?

Jos oikeasti ruvetaan vaikeimman kautta tappamaan niin sitten yritetään tehdä se kiinni jäämättä Luvatan tai marketin pihassa aamu-tai iltapäiväruuhkassa. Tai vaanitaan Jukkaa puskissa tai autossa erittäin tiehään asutulla omakotitaloalueella päiväsaikaan. Eihän siellä tarvinnut kuin käydä kerran kääntymässä autolla kun se jo huomattiin. Tai ammutaan Jukka kun ei ole asetta, ei aseenkantolupaa, ei rahaa ostaa pimeiltä markkinoilta eikä edes taitoa käyttää asetta.

HAHAHAHA! Tiedätkös Caldera. Arvelen sinun olevan nainen. Tiedätkö miksi? Puhut täysin läpiä päähäsi sellaisesta, mikä on nenäsi alla, mutta et tajua siitä hevon helevettiä.. Puhuit aseenkantoluvasta. Suomessa on 10 kertaa helpompi saada laiton ase kuin laillinen. Tämä on tosi ja voin todistaa sen jopa jos joku epäilee. Laillisen aseen saanti on todella tiukkaa uusien säännösten myötä ja eniten siitä kärsivät kilpaurheilijat. AseenKANTOLUPIA suomessa on vain poliisilla, erityisoikeuksin puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen upseereilla, sekä tietyillä yksityisen sektorin henkilöillä. AseenHALLUSSAPITOlupia saa hieman helpommin, mutta en usko, että esim. sinä saisit sellaiseen lupaa ikinä. Puhumattakaan, että nyt olisi pitänyt olla ÄÄNENVAIMENNETTU PISTOOLI. Et tiedä suomen aselaeista mitään, joten kehotan sinua kokeilemaan, että miten helppoa aseen saanti suomessa on. Poliisilaitoksilla on lomakkeita, joilla asetta haetaan: mene ja täytä se. Kerro meille, saitko esim. äänenvaimennetun pistoolin? Lupa maksaa muistaakseni 40-60 euroa, mutta summaa ei palauteta, jos sinut hylätään. Hae ihmeessä, käy prosessi läpi ja kerro meille, muuttuiko kanta LUVALLISEN ASEEN hallussapitoon mitenkään?

Luvaton pistooli maksaa noin 300-800e, riippuen mitä haluaa. Ne on yleensä paljon käytettyjä ja tarkkuus jo kärsinyt. UUSI poliisi- ja armeijakäyttöön tarkoitettu 9mm pistooli tehtaalta maksaa 450-1800e. Eikö oikeasti sullakaan ole varaa tohon luvattomaan? Todennäköisesti saat 15-30 patruunaa mukana...

[peltirumpu]

HAHAHAHA! Tiedätkös Caldera. Arvelen sinun olevan nainen. Tiedätkö miksi? Puhut täysin läpiä päähäsi sellaisesta, mikä on nenäsi alla, mutta et tajua siitä hevon helevettiä.. Puhuit aseenkantoluvasta. Suomessa on 10 kertaa helpompi saada laiton ase kuin laillinen. Tämä on tosi ja voin todistaa sen jopa jos joku epäilee.

a) En ole huomannut sinunkaan tajuavan hevon helvettiä juuri mistään. Tuolla jossain kirjoittelet ihan pokerina, että Manner voi valehdella niin paljon kuin haluaa valituksessaan. Ajattelitko laisinkaan, että valituksessa mainitut väitteen pitää pystyä näyttämään toteen? Jos siis valituksessa todetaan poliisin salanneen häke-nauhojen litteroinneista kaikki sellaiset, joissa on litteroitu ulkopuolisen tunkeutujan ääniä, pitää väite myös osoittaa todeksi. Normijärjellä varustetuille ihmisille tämä on luonnostaan selvä asia, mutta joillekin tämäkin pitää vääntää rautalangasta.

b) minä epäilen. Todista

[Caldera]

^^Kyllä mulla on varaa laittomaan aseeseen, mutta se mikä puuttuu on tieto tai kontaktit mistä sellaisen saa, puhumattakaan nyt kyvystä käyttää asetta . Ei se nyt ihan riitä että hankkii laittoman aseen, pitää pystyä osumaankin sillä johonkin muuhun kuin omaan jalkaan. Ja jos lähdetään esim. pirjoliisan täällä esiintuomasta skenaariosta, että syyllinen on (jollen väärin muista) joku ressukka mielenterveysongelmainen, niin kyllä sellaisella tyypillä voi aseen hankinta tökätä jo ihan maksukykyynkin. Joka tapauksessa se että hankit laittoman aseen, opettelet osumaan sillä edes suurin piirtein maaliin, sitten varjostat Ulvilan kaltaisessa käpykylässä Jukkaa ympäriinsä ja yrität löytää paikan jossa ampua niin että osut etkä jää kiinni - onko se muka jotenkin helppoa?

Jos mun olisi pakko tappaa ihminen, niin kyllä mä yrittäisin tismalleen sama kuin oletan huppiksen yrittäneen. Yön pimeydessä sisään kun porukat nukkuu ja sitten yllätyshyökkäyksellä henki pois. Ensin tiedusteluretki paikan päälle. H-hetkellä ei tarvi ottaa matsia uhrin kanssa. Perhe nukkuu. Jos kaikki menee suunnitelmien mukaan. Aina ei mene, ja silti huppis pääsi pälkähästä koska yöinen omakotitaloalue on just niin hiljainen paikka että siellä voi selvitä jopa ikkunan rikkomisesta niin ettei kukaan huomaa, kuten tuli todistettua. Jopa se että huppis oikeasti suunnitteli rikkovansa ikkunan kahvan vierestä on mun mielestä helpompi ja riskittömämpi vaihtoehto kuin ruveta tappamaan Jukkaa lähes missä tahansa julkisella paikalla. Niin ja sen että katkaistua fileerausveistä käytetään murtotyökaluna olen lukenut täältä jostain ketjusta, tiedä sitten onko perää.

[Caldera]

Kertokaas paremmin tietävät, eikös poliisi avannut kahvan lopulta? Eli että ei ollut mikään kikkakolmosta, vaan ihan normaali kahva.

Tästäkin aiheesta olen täältä lukenut mutta ei millään jaksaisi ruveta perkaamaan noita ketjuja. Iltiksen keskusteluista tuli google-haulla tällainen vastaan, en ymmärrä siitä mitään mutta jospa olisi sinnepäin :

"Ensiksi, miksi oikeuteen tuodusta ovesta oli poistettu nuo lukituskahvat ja muut?? Rikosteknisistä syistä vaiko ihan vain sen takia jottei niistä näe kuinka vaikea tuo ovi on aukaista, ensinnäkin ulkopuolelta, tai etenkin myöskin sisäpuolelta koska tuossa ovessa on ollut ns. kahden käden järjestelmä eli ensin käännetään jousipalautteista lukitsijaa ja samalla käännetään kahvasta jolloin vasta ovi avautuu kolmen tapin lukituksesta eli ovessa on kolme liukutappia joiden sijainti ovessa on ylhäällä, keskellä ja alhaalla ja vastaavasti karmissa samoilla paikoilla on rautahahlot joihin nuo tapit liukuu lukitusta varten.

Jokainen tajuaa kuinka helppoa on iskeä tuo lasi hajalle nopeammin kuin alkaa räpeltää jonkin lukituksen kanssa jota ei edes näe millainen se on."

[kuolema]

HAHAHAHA! Tiedätkös Caldera. Arvelen sinun olevan nainen. Tiedätkö miksi? Puhut täysin läpiä päähäsi sellaisesta, mikä on nenäsi alla, mutta et tajua siitä hevon helevettiä.. Puhuit aseenkantoluvasta. Suomessa on 10 kertaa helpompi saada laiton ase kuin laillinen. Tämä on tosi ja voin todistaa sen jopa jos joku epäilee.

a) En ole huomannut sinunkaan tajuavan hevon helvettiä juuri mistään. Tuolla jossain kirjoittelet ihan pokerina, että Manner voi valehdella niin paljon kuin haluaa valituksessaan. Ajattelitko laisinkaan, että valituksessa mainitut väitteen pitää pystyä näyttämään toteen? Jos siis valituksessa todetaan poliisin salanneen häke-nauhojen litteroinneista kaikki sellaiset, joissa on litteroitu ulkopuolisen tunkeutujan ääniä, pitää väite myös osoittaa todeksi. Normijärjellä varustetuille ihmisille tämä on luonnostaan selvä asia, mutta joillekin tämäkin pitää vääntää rautalangasta.

Täysin totta puhuin - Annelilla ei ole tarvetta pysyä totuudessa, joten hän voi valehdella niin paljon kuin haluaa. Kun kyse on pelkistä aihetodisteista, niin Annelin ei ole tässä vaihessa järkevää esim. tunnustaa, vaikka teon olisi tehnytkin. Näin ollen koko Mannerin valituskirjelmä (jos Anneli on syyllinen) on täyttä valhetta alusta loppuun. Manner on Annelin kanssa pelannut jo niin paljon, että hänellä lienee jo käsitys, tappoiko AA miehensä vai ei. Ikävä kyllä tämäkin jää salaisuudeksi, koska Mannerilta menisi työt alta, jos hän pamauttaisi, että syyllinen. Hänen on oltava loppuun asti syytön-linjalla, oli todellinen mielipiteensä kumpi tahansa.

b) minä epäilen. Todista

Noniin, yhteystietoja vaan sitten, niin lähdetään laittoman mutkan ostoon.

[kuolema]

^^Kyllä mulla on varaa laittomaan aseeseen, mutta se mikä puuttuu on tieto tai kontaktit mistä sellaisen saa, puhumattakaan nyt kyvystä käyttää asetta . Ei se nyt ihan riitä että hankkii laittoman aseen, pitää pystyä osumaankin sillä johonkin muuhun kuin omaan jalkaan. Ja jos lähdetään esim. pirjoliisan täällä esiintuomasta skenaariosta, että syyllinen on (jollen väärin muista) joku ressukka mielenterveysongelmainen, niin kyllä sellaisella tyypillä voi aseen hankinta tökätä jo ihan maksukykyynkin. Joka tapauksessa se että hankit laittoman aseen, opettelet osumaan sillä edes suurin piirtein maaliin, sitten varjostat Ulvilan kaltaisessa käpykylässä Jukkaa ympäriinsä ja yrität löytää paikan jossa ampua niin että osut etkä jää kiinni - onko se muka jotenkin helppoa?

Hmm... sait mut kiinni! Kieltämättä olen kai niin tottunut, etten tajunnut kynnystä tuohon aseen opetteluun. Vaan sinänsä noilta etäisyyksiltä osuu aloittelijakin hyvin varmasti. Ampumaradoilla kun katselee aloittelijan taulua 25m päästä ammuttuna, niin kyllä viidestä patruunasta kolme tai neljä on taulussa. Nuo etäisyydet kun ovat luokkaa 5m tuollaisessa talossa, niin ohiampumisen riski on minimaallinen, kun vain pidät piipun osoittamaan kohdetta, etkä itseäsi.

Jos mun olisi pakko tappaa ihminen, niin kyllä mä yrittäisin tismalleen sama kuin oletan huppiksen yrittäneen. Yön pimeydessä sisään kun porukat nukkuu ja sitten yllätyshyökkäyksellä henki pois. Ensin tiedusteluretki paikan päälle. *snip*

Veitsi on tosi brutaali työkalu. Verta ja suolenpätkiä.. hmm.. Minä valitsisin tuliaseen mennen tullen, koska ei tarvitsisi mennä niin lähelle kohdetta ja tapahtuma on siisti. Tosin ymmärrän pointtisi - se itse ase saattaisi kokemattomalle olla niin pelottava kokemus itsessään, että turvautuisi veitseen.. hmm, hmm...

[Vespa velutina]

Kyllä Anneli (ja Manner) voivat valehdella. Eihän tätä lainsäädännöllä voi mitenkään estää.
Mutta syyttäjän pitäisi voida todistaa, että hän valehtelee. Jos syyttäjä ei tähän kykene, niin sitten Anneli puhuu totta. Tämä on syyttömyysolettaman kulmakiviä: syytetyn ei tarvitse puhua totta, koska ketään ei voida tuomita puheiden perusteella vaan näytön. Eihän ihmisellä olisi mitään oikeusturvaa, jos aina kun hän valittaa tuomiostaan, olisi selitys vain, että sun ei tartte puhua totta, joten sä valehtelet, ei sua oteta vakavasti. Ei otetakaan, jos puheet voidaan todistaa potaskaksi.
Ja syyttäjä itse on jo jäänyt valheista kiinni, vaikka hänellä ei virkamiehenä saisi eikä pitäisi olla tähän mitään tarvetta.

Veitsi on tosi brutaali työkalu. Verta ja suolenpätkiä.. hmm.. Minä valitsisin tuliaseen mennen tullen, koska ei tarvitsisi mennä niin lähelle kohdetta ja tapahtuma on siisti. Tosin ymmärrän pointtisi - se itse ase saattaisi kokemattomalle olla niin pelottava kokemus itsessään, että turvautuisi veitseen.. hmm, hmm...

Veitsi nyt sattuu olemaan mt-ongelmaisten suosikkiase numero yksi. Siksi varmaan Annelillekin tehtiin mielentilatutkimus. Veitseä käyttivät mm. Esa Saarisen puukottaja, Ruotsin ulkoministeri Anna Lindhin murhaaja ja varkautelaisen 17-vuotiaan tytön tappaja.

[Vanellus]

Jos mun olisi pakko tappaa ihminen, niin kyllä mä yrittäisin tismalleen sama kuin oletan huppiksen yrittäneen.

Uhrin oma koti on aika huono paikka murhalle. Paikalla on useita silminnäkijöitä, uhri löytää helposti omasta kämpästään puolustautumiseen kelpaavaa kättä pidempää. Murhamies on alakynnessä kahta aikuista vastaan, kun myös uhrin puoliso on talossa. Kun ollaan rakennuksessa sisällä, kaikki todisteet (kuidut, veri jne..) jäävät helposti löydettäviksi ja säilyvät pitkään. Taistelusta kahta aikuista vastaan syntyvä mekkala on sitä luokkaa, että siihen saattaisi joku naapuritalon asukas hyvinkin havahtua. Murhavälineeksi kannattaisi myös valita joku, millä ei tarvitse tuikata kymmeniä kertoja uhria ja vielä siltikin henki pihisee. Fileerausveitsi on tähän tilanteeseen - kahta aikuista vastaan taisteluun yhtä mainio valinta kuin ilmapistooli hirvimetsälle.

Lahden surmassa yhdistyvät nopeasti hutaisten tehty suunnitelma ja sen toteuttaminen silmittömän raivon vallassa. Mielestäni tarve Lahden surmaamiseen on tullut yllättäen. Ei ole ollut aikaa suunnitteluun. Ollaan täysin odottamatta ajauduttu tilanteeseen, jossa Lahti on saatava välittömästi pois päiviltä keinolla millä hyvänsä. Sitten voidaankin pohtia, kenen kanssa Lahti olisi tällaiseen tilanteeseen voinut ajautua kotonaan keskellä yötä...?

[Caldera]

Uhrin oma koti on aika huono paikka murhalle. Paikalla on useita silminnäkijöitä, uhri löytää helposti omasta kämpästään puolustautumiseen kelpaavaa kättä pidempää. Murhamies on alakynnessä kahta aikuista vastaan, kun myös uhrin puoliso on talossa. Kun ollaan rakennuksessa sisällä, kaikki todisteet (kuidut, veri jne..) jäävät helposti löydettäviksi ja säilyvät pitkään. Taistelusta kahta aikuista vastaan syntyvä mekkala on sitä luokkaa, että siihen saattaisi joku naapuritalon asukas hyvinkin havahtua. Murhavälineeksi kannattaisi myös valita joku, millä ei tarvitse tuikata kymmeniä kertoja uhria ja vielä siltikin henki pihisee. Fileerausveitsi on tähän tilanteeseen - kahta aikuista vastaan taisteluun yhtä mainio valinta kuin ilmapistooli hirvimetsälle.

No juu, mutta mikä on sitten parempi paikka puukottaa? Varsinkin kun olet uhkaillut kaverin henkeä puoli vuotta ja se tietää varoa sua. Kun Jukan tappaminen on niin mahdottoman helppoa ja riskitöntä jossain muualla kuin kotonaan, niin voisko joku esittää vaihtoehdon joka on helpompi ja riskittömämpi kuin tämä: murtaudut hiljaa (?) suojavaatteissa sisään pimeänä talviyönä, hipsit perheen nukkuessa isännän makuuhuoneeseen ja lyöt retkikirveellä tai sorkkaraudalla nukkuvaa uhria kerran päähän samanlaisen lyönnin joka oli Jukan välitön kuolinsyy, sitten juokset pihalle ennenkuin puoliso edes tajuaa mitä tapahtui.

Ja heitot käsistä karanneesta perheriidasta ovat helppoja niin kauan kun ei yritetä sovittaa niitä tosiasioihin. Sitten kun yritetään, tuleekin yhtäkkiä tarvetta monimutkaisille suunnitelmille ja taustanauhoille ja ties mille. Ja kun näitä Annelin suunnitelmia ruvetaan kirjoittamaan auki, siinä vasta joudutaankin mielikuvituksellisen järjettömän käytöksen ja ratkaisujen ihmemaahan, mutta se ei haittaa ketään.

[Fela Shakara]

En ottaisi Ulvilan tapauksessa vertailukohteeksi julkisilla paikoilla tehtyjä puukotuksia, joista tekijäkin on jäänyt melko pian kiinni. Näissä tapauksissa puukottaja on nimenomaan mielenterveysongelmainen ja mies. Lääkkeidensä ottamisen laiminlyönyt skitsofreenikko voi muun muassa iskeä metrossa päähän kirveellä ketä tahansa vastaantulijaa.

Isoimman ongelmaryhmän henkirikosten suhteen muodostavat työttämät ja alkoholisoituneet miehet. He nahistelevat keskenään. Puukotuksen syyksi riittää esim. kiista vajaasta pullosta.

Kodeissa tapahtuneissa veriteoissa puukko/fileerausveitsi on yleisesti aseena silloin, kun riidan päätteeksi parisuhteen toinen osapuoli on tekijänä tai juopotteluporukassa tulee kiistaa jonkun asunnolla. Ampuma-aseita (laittomia sellaisia) käytettiin vuosina 2003-2011 18 %:ssa tapauksia.

Lisää on luettavissa:http://www.intermin.fi/download/39595_S ... 58a3b4d088

Ulvilan tapaus ei istu yleisimpien henkirikosten tekomalleihin. Siksi kai ollaankin tässä missä nyt ollaan. Helpomalla olisi kyllä HM päässyt tavoitteeseen, jos olisi soittanut ovikelloa ja tehnyt yllätyshyökkäyksen. Yhtälailla ikkunan rikkominen on herättänyt uhrin ja tämän puolison ja antanut heille aikaa valmistautua tulevaan. Siitä, että vaimo näkee HM:n ja soittaa häkeen ei ole häntä haitannut.

Edellä kirjoitettu ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että HM on mielenterveysongelmainen ja kaunainen kostaja, joka ottaa isoja riskejä kiinnijäämisen suhteen. Suunnitelmallinen hänen kuitenkin tulee olla varustautuakseen niin, ettei jälkiä jää. Lisäksi hänen on pitänyt tuntea asunnon pohjapiirustus ja asukkaiden huonejako. Suoraan ikkunasta sisään kömpimällä hän olisi voinut joutua tyhjään takkahuoneeseen ja etsimään uhrinsa suljettujien ovien takaa.

[Caldera]

Suoraan ikkunasta sisään kömpimällä hän olisi voinut joutua tyhjään takkahuoneeseen ja etsimään uhrinsa suljettujien ovien takaa.

Joutunut? No eikös tuo ole se ideaalitilanne. Ei kai ne ovet sentään lukossa ole. Ei kai kukaan valitse tappelua hereillä ja täysissä tolkuissaan olevan ihmisen kanssa jos on vaihtoehto ja pyritään tappamaan ihminen mahdollisimman tehokkaasti. Toki en minä sitä sano etteikö joku haluaisi tapellakin ihan tappelemisen ilosta että sikäli lähtökohta voi olla väärä .

[Fela Shakara]

Uhrin etsiskely vie pois yllätysmomentin ja mahdollisuuden tainnuttaa uhri päähän kohdistuvalla iskulla heti kättelyssä. Jukka Lahti olisi jo kenties löytänyt kännykkänsä herättyään ikkunan rikkomiseen HM:n vielä hakiessa kohdettaan näköpiirinsä. Hän saattaisi jopa löytää kättä pidempää ja esimerkiksi herättää vaimon sekä lapset turvaan. Vai kuinka?

Toisaalta ihmetyttää, että mitä siellä takkahuoneessa oikein patsasteltiin ja odotettiin ikkunasta tulevaksi? Unilääkkeitä ei ilmeisesti oltu otettu ja selvin päin oli käyty nukkumaan. Hitaita ovat syttymään toimintaan.

[Evil Lindros]

Mutta ei kuitenkaan kai normaalisti ihminen oleta tulevansa ensimmäiseksi tapetuksi, jos jotain ääniä kuuluukin? En minä ainakaan oleta enkä ole tullut tapetuksi, vaikka omituisia ääniä on öisin kuulunutkin. Ei kai sitä voi pitää syyllisyyden merkkinä? Omalle kohdalle osunut juuri niitä, että ei ole ollut kyse siitä, että olisi ollut kyseessä henkeen kohdistuva teko, vaikka yöllä onkin häiriköity.

[zem]

Anu Nousiainen valittiin vuonna 2012 vuoden journalistiksi muiden ansioiden lisäksi Ulvilan surmatapausta käsitelleen jutun ansiosta kuukausiliitteessä 7/2012.

Maaliskuussa 2014 Helsingin Sanomain säätiö on nyt myöntänyt 100 000 euron apurahan Auerin tapausta käsittelevien juttujen tutkimiseen kolmessa lehdessä: ”Mukana on yksi valtakunnallinen lehti, yksi iltapäivälehti ja lisäksi Porissa ilmestyvä maakuntalehti Satakunnan Kansa.” Apuraha merkitsee ilmeisesti neljän tutkijan vuoden kestävää tutkimusta? Merkittävä panostus.

Tutkimuksen yhteydessä voitaneen myös kysyä, missä määrin Nousiaisen juttu täyttää kriittiselle tai tutkivalle journalismille asetettavat ehdot. Vai jääkö kriittinen kirjoittaminen maassamme kokonaan internetin palstoille, sellaisten tahojen tehtäväksi, jotka eivät saa työstään tunnustuksia tai mainintoja?

Nousiaisen juttu antaa mielikuvan puolueettomasta informaatiosta: siinä annetaan yhtä lailla tilaa otsikoiden JOS AUER ON SYYTÖN, SEURAAVAKSI TAPAHTUI NÄIN vs. JOS AUER ON SYYLLINEN, TAPAHTUIKIN NÄIN mukaisille väitteille. Johtopäätösten tekeminen jätetään lukijalle. Siis luotettavaa ja objektiivista tiedonjakamista?
Ks. http://www.suomenlehdisto.fi/wp-content ... 4/auer.pdf

Tosiasiassa palstatilaa annetaan noin yksi kolmasosa enemmän enemmän otsikon Syyllinen alla oleville väitteille. Lisäksi juttu kokonaisuudessaan ei noudata Syyllinen/Syytön kaavaa: viidestä kuvitetusta tekstiaukeamasta viimeisessä esitetään useita tapaukseen liittyviä seikkoja puoleen ja toiseen, jotka varustetaan asiantuntijoiden tai syytetyn oikeudessa esittämillä kommenteilla.

Otsakkeen Syyllinen alla esitetään mm. seuraavia seikkoja:

SYYLLINEN: Vanhin tytär heräsi outoon meteliin. Takkahuoneesta kuului pauketta ja huutoa. Hän kuunteli sitä hetken sängyssään mutta nousi sitten ja meni olohuoneeseen katsomaan, mitä kotona tapahtui. Vanhemmat olivat siirtyneet jatkamaan riitaansa keittiöstä takkahuoneeseen. Isä seisoi sängyn vieressä. Terassin oven ikkuna oli rikki. Se oli rikkoutunut, kun Auer oli yrittänyt heittää Lahtea jollakin esineellä – hänellä oli tapana paiskoa tavaroita, kun hän suuttui. Tytärtä pelotti. Isä kirosi ja käski hänen palata omaan huoneeseensa.

Osiossa ei todeta, että tyttö kertomansa mukaan heräsi nimenomaan, kun ”joku paukutti meidän ikkunaa”, ei riitaan viittaavaan ”outoon meteliin”. Ja meneekö kolmikerroksinen, karkaistu ikkuna, kun siihen heitetään ”jokin esine” rikki niin, että tyttö epäröisi sirpaleiden vuoksi etenemistä takkahuoneen puolelle? Kuuluuko heittämisestä ukkosenjyrähdyksen kaltaista ”moniosaista” paukutusta, joihin tyttö on kuvaillut heränneensä? Löytyikö heitetty esine tiloista, näkyykö se rikospaikkakuvissa? Vai kuljettiko Auer esineen lavastusvälineiden kanssa ”johonkin”, esim. pakastimeen?

Kun Lahti menetti tajuntansa, Auer luuli surmanneensa hänet. Hän alkoi lavastaa tilannetta sellaiseksi, että ulkopuolinen henkilö näyttäisi tappaneen Lahden. Hän haki Lahden talvikengät – tai talvikengän – eteisestä, kasteli sen vereen ja teki jälkiä takkahuoneen vaaleaan laattalattiaan. Yhden jäljen hän teki olohuoneen puolelle parkettiin, jotta näyttäisi siltä, että tappaja olisi rynnännyt hänen peräänsä mutta palannut takaisin.
– –
Kenkää kädessä pitämällä tehdyt jäljet muistuttivat rikospaikalla olleita jälkiä enemmän kuin kengät jalassa tehdyt. Jäljet jättäneen kengän koko oli sama kuin Lahden, 41–42.

Esitettiinkö tämän ”kengänjälki-rekon” tuloksia koskaan oikeudessa? Jäljet takkahuoneessa eivät vaikuta kenkää kädellä painamalla synnytetyiltä.
Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/jalki.gif
Kantapään kohdalta pohja on venynyt toista senttiä, mikä kielii suuresta painosta. Samoin housujen päällä kenkä vaikuttaa uponneen ponnistettaessa niin syvälle, että jälki on melkein pari senttiä leveämpi kuin kengän leveys.

Housuilta löydetyn jäljen leveys on 12,5 cm, siinä missä vastaavankokoisen (no. ”mallipohjan” leveys on 11 cm: http://www.nbl.fi/~nbl3145/pt/jalkia.gif
http://www.nbl.fi/~nbl3145/pt/jalkib.gif
Murhapaikalta löydettyyn jälkeen sopivan kengänpohjan pituus on melko tarkalleen 30 cm ja leveys 11 cm. Kolmenkymmenen senttimetrin pituus voi kengän rakenteesta riippuen vastata jopa kengänkokoa 45. Ks. http://lamina.fi/valineopas/kenkien-kokotaulukko

Jonkin ajan kuluttua Lahti palasi tajuihinsa ja alkoi valittaa kipujaan kovaan ääneen. Auer soitti keittiön lankapuhelimesta hätäkeskukseen. Kello oli 2.43.

Tallenteella kuultavat uhrin ensimmäiset äänet eivät ole valitusta. Kuullaan selkeitä ja ponnekkaita sanoja: ”Se jäi kii” sekä ”On Hannu”. Myöhemmin äänet muuttuvat valituksiksi – ja nämä puolestaan muuttuvat avunhuudoiksi, kun tekijä ilmeisesti luopuu veitsestä ja nousee uhrin päältä tavoittaakseen astalon.
Kuuntele ääninäytteet, tallenteella ajassa n. 08:50 sekä n. 18:00.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/sejaikiic.wav
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/onhannuc.wav

Auer otti jonkin painavan esineen ja löi lattialla makaavaa Lahtea kahdesti kasvoihin ja päähän. Iskut murskasivat kallon, ja Lahti kuoli heti. (Vuonna 2011 hovioikeus oli samaa mieltä kuin krp:n rikostekninen laboratorio aiemmin: tappoväline oli todennäköisesti varustettu sorkkapäällä.) Auerin yllä oli edelleen kylpytakki. Sen pitkät liepeet suojasivat hänen jalkansa veriroiskeilta.

”Pitkät liepeet suojasivat veriroiskeilta” – helma avautuu paljastamaan sääret ja reidet, koska kylpytakki on kiinnitetty vyöllä vain vyötäröltä. Lyötäessä jalat eivät pysy yhdessä ja rinnakkain.

Auer vaihtoi ylleen punaisen t-paidan. Hänen vaihtaessaan vaatteita t-paidan molempien hihojen taakse tahriutui Lahden verta. (Poliisin rekonstruktion perusteella hihojen veritahrat eivät voineet syntyä Auerin kuvaamalla tavalla, siis silloin, kun hän kävi koskettamassa Lahtea oven raosta: ovea saattoi avata vain 19 senttiä, ennen kuin se koski uhrin veriseen päähän. Oveen olisi pitänyt jäädä Lahden verta. Näin ei ollut tapahtunut.)

Poliisin rekoissa uhri on sijoitettu väärin niin, että ovi ei mahdu kunnolla avautumaan. Alla olevasta kuvasta nähdään uhrin sijainti silloin, kun ambu-henkilöt ovat todenneet Lahden kuolleeksi – nämä eivät luonnollisestikaan liikuttaneet uhria, minkä ensipartiossa olleet ovat oikeudessa todenneet. Verrattaessa kuvaa rekonstruktiokuviin voidaan todeta, missä määrin rekoissa on vääristelty uhrin sijaintia.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ensipartiod.gif
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ensipartioe.gif
Lisäksi kun T-paita puetaan vaatepinosta päälle, sormet eivät koske hihanreunaa paidan takapuolella, mistä veripisarat löydettiin 2009. (Hihojen taakse sormet koskevat vain, jos paita otetaan kuivaustelineestä. Oliko kuivaustelineessä pyykkiä?) Ja miksi tahrat löydettiin vasta myöhemmässä tutkimuksessa, vaikka ne olivat ainoat paidan selkäpuolella? Toinen KRP:n tutkimuksista ei joka tapauksessa ollut ammattitaitoinen ja luotettava – joko 2007 tehty (jolloin pisaroita ei löydetty) tai 2009 tehty (jolloin ne löydettiin). Kysyykö toimittaja: mitä tästä pitäisi ajatella? Ei.

Puhelun jälkeen Auer riisui verisen kylpytakin yltään. Hän piilotti sen, Lahden talvikengät ja toisen surma-aseen niin hyvin, etteivät poliisit löytäneet niitä. (Syyttäjä on epäillyt piilopaikaksi pakastinta. Kun Auer myöhemmin pääsi käymään talossa, hän otti pakastimesta mukaansa tavaraa muovikasseissa. Syyttäjän mukaan asunnossa ei sitä ennen ollut tehty perusteellisia tutkimuksia.)

Tässä on hyvä muistaa sosiaalityöntekijän todistus:

Minut, Eevamaria Vilen ja Eila Lehtikangas määrättiin muutama päivä Jukka Lahden murhan jälkeen avustamaan sekä auttamaan Lahden jäljelle jäänyttä perhettä. – – Yhden kerran olin Annelin mukana, kun kävimme heidän omakotitalollaan hakemassa lasten vaatteita sekä tyhjentämässä talossa keittiössä olleen pakastimen. Anneli kantoi huolta siitä, että talossa on pakastin päällä. Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois.
Menimme talolle minun autolla ja mennessä Anneli oli aivan rauhallinen ja pääsimme talon
pihaan niin kysyin, että" tulenko mukaan vai jäänkö autoon", johon Anneli vastasi,
" että tule mukaan" ja näin teinkin. Odotin ja seisoin talon eteisessä sekä keittiössä, kun Anneli keräsi lasten vaatteita eteisestä sekä ovesta katsottuna vasemmalla olevasta huoneesta. – – Kysyttäessä vastaan, että Anneli oli talossa sisällä aivan rauhallinen eikä osoittanut missään vaiheessa minkäänlaisia tunteenpurkauksia. (Alleviiv. Zem.)

Eli kyseisellä hakumatkalla Auer pyysi työntekijää mukaan, jolloin tämä odotti mm. keittiössä: ”Osan ruuista otimme mukaan ja osan heitimme pois.” Todistaja on siis osallistunut valikoimiseen ja ollut siten selvillä pakastimen sisällöstä. Verinen kylpytakki ja talvikengät sisältävä paketti olisi toki pistänyt silmään ja jäänyt mieleen?

Surma ei ollut tapahtunut hetkessä, yksi paikalle ensimmäisenä tulleista poliiseista ajatteli. Hänestä näytti siltä, että tapahtumiin oli kulunut runsaasti aikaa. (Oikeuslääkärin mukaan vammojen syntymiseen oli tarvittu kymmeniä minuutteja tai jopa tunti. Auerin kertomuksen ja hätäpuhelun perusteella ulkopuolinen tappaja oli talossa vain noin kuusi minuuttia.)

Veitsenpistoja oli seitsemisenkymmentä. Mikäli tekoon oli kulunut aikaa kymmenen minuuttia (=600 sekuntia), pistoja oli annettu n. yksi kymmenessä sekunnissa. Vaikka uhri onkin pannut vastaan ja väistellyt, tahti olisi ollut sangen verkkainen. Oliko tekijä jotenkin hidasliikkeinen?

Lasinsiruja oli lentänyt takkahuoneeseen, viereiseen olohuoneeseen sekä ulos terassille kolmen metrin päähän ovesta. Erityisen paljon lasia oli lattialle pudonneen verhon päällä. (Käräjä- ja hovioikeus eivät pystyneet päättelemään, oliko ikkuna rikottu ulko- vai sisäpuolelta. Poliisi mittasi ikkunan kooksi 58 x 120 senttiä. Sen alareuna oli 103 sentin korkeudella terassin lattiasta.)

Kuvien perusteella ikkunan alareuna on 89 cm:n korkeudella kynnyksestä. Lasihampaiden reunaan oven alareunasta on n. 93 cm. http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/terassinovi.gif
Tämä mahdollistaa, että kookas tekijä on voinut poistua ikkunasta tytön kertomalla tavalla ”panemalla jalan toiselle puolelle”.

Poliisit panivat merkille, että keittiön puhelimesta oli esteetön näkyvyys terassin ovelle. Puhelimen luona lattiassa ei ollut verisiä jalanjälkiä.

Keittiön puhelimesta ei ole esteetöntä näkyvyyttä terassinovelle, tämä on kiistatonta. Ja eikö lattiassa muka ollut verijälkiä?

Vasta syksyllä 2009 vanhimmalta tyttäreltä kysyttiin, oliko äidillä yöllä kylpytakki. Tytär vastasi: ”Ei kai. En tiiä, ko mää en oo varma.” (Syksyllä 2011 tehdyissä kuulusteluissa nuoremmat lapset kertoivat, että perheessä oli ollut ruskeita froteepyyhkeitä. Syyttäjä katsoo nyt, että niitä käytettiin surmayönä. Puolustuksen mukaan ruskeat kuidut olivat tappajan yllä olleesta vaatteesta.)

Surmapaikalta löydettiin mm. ”ruskeankirjavia tekokuituja” (Otsikko valituslupakirjelmässä, s. 1476). Nämä muuttuvat kuitenkin yhdessä virkkeessä ”froteekankaisiksi” (joka on yleensä puuvillaa) siten, että ne voidaan myöhemmin yhdistää ruskeisiin pyyhkeisiin: ”Hänen (Auerin pojan) mukaansa kyseessä oli heillä jo ennestään olleet ruskeat pyyhkeet, joita oli käytetty surmatyön yhteydessä.” Kuka käyttäisi pyyhkeenä takkahuoneesta löytyneitä kuituja vastaavaa keinokuitufroteeta, joka ei ime kosteutta ja josta näkyy irtoavan kosketuksiin jouduttaessa runsaasti kuituja?

Nousiaisen juttu loppuu toteavaan sävyyn:

Syksyllä 2011 Auer vangittiin jälleen – nyt syytettynä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Kesäkuun lopussa 2012 käräjäoikeus tuomitsi Auerin äänin 2-1 seitsemäksi ja entisen miesystävän kymmeneksi vuodeksi vankeuteen muun muassa törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä vuosina 2007-2008. Tuomiot perustuivat lasten kertomuksiin ja asiantuntija-arvioihin niiden luotettavuudesta. Auer tuomittiin myös laittomasta uhkauksesta.

Auerin entiselle miesystävälle langetettiin kymmenen vuoden vankeus lapsen raiskauksista, vaikka tuomitulla ei ollut lasten hyväksikäyttöhistoriaa sen paremmin Auerin tapaamista edeltävältä kuin Auerista eroamisen jälkeiseltä ajalta. Miesystävän rajut pedofiiliset taipumukset siis syöksähtivät yllättäen esiin vuonna 2007 kadotakseen tämän jälkeen taas tyystin kuvasta? Yleensä pedofiilisia taipumuksia pidetään pysyvinä ja erittäin vaikeina – jopa mahdottomina – ”korjata” esim. terapialla.

Ylkäolevien johtopäätösten tekemisen Anu Nousiainen siis jättää ”tavalliselle lukijalle”, joka lukaisee jutun kahvipöydässä? Vaativa tehtävä.

Nousiainen – toisin kuin tutkiva journalisti olisi tehnyt – ei kävele paikan päälle kysymään asianosaisilta miksi esimerkiksi rekonstruktiot on tehty niin kuin on tehty, vaikka jo tuolloin julkistettu todistusaineisto oli osoittanut ne virheellisiksi. Sen sijaan Nousiainen antaa julkisuutta syyttäjän virheelliseen aineistoon perustuville väitteille ja tukee näin käsitystä Auerin syyllisyydestä.

Kriittinen journalisti olisi paneutunut poliisin tutkinta-aineiston yksipuolisuuteen ja vääristelyihin juuria myöten. Tämänkaltainen journalismi kuitenkin puuttuu massamme täysin. Onneksi muutamat blogistit – esim. Seppo Isotalo, Niina Berg, Mikko Niskasaari, Jyrki Virolainen, ”Susku London” ja lukuisat nimimerkit esim. MurhaInfo -sivustolla – pitävät yllä kriittistä asennetta, kun viranomaiset väärinkäyttävät asemaansa suhteessa kansalaisiin. Nämä ovat suurelta osin puolustuskyvyttömiä mielivaltaa käyttävää koneistoa vastaan, ja avoin julkisuus on – kuten kaikkialla maailmassa – näiden ainoa toivo.

Journalistipalkintoja yllä mainitut kriitikot eivät saa, toisin kuin Nousiainen, joka antaa ”tasavertaisen” äänen myös viranomaistaholle.

Ja niin – entä Pekka Lehdon dokumentti: jättääkö sekin johtopäätökset katsojalle? Onko sekin, Nousiaisen artikkelin tavoin, ”objektiivinen” suhteessa viranomaistoimintaan? Vai onko dokumentti tutkiva ja kriittinen? Jää nähtäväksi.

[rantakoski]

Lässyn lässyn, vali vali. A. Auer perusteilla pidätettiin ja vangittiin ja pidettiin tutkintavankeudessa. Päästettiin jopa välissä kotiin muutamaksi päiväksi miettimään ja rauhoittumaan.

Kyllä vankiloissa ja poliisivankiloissa napin tai useamman saa, neuroleptejä ja/tai rauhoittavia. Mutta ne ovat sellaisia ettei niistä pääse päihtymään tai "humaltumaan".

Järjestelmä on hyvä.