Jokelan koulusurmat ( Ketju 1 )

[silentservice]

Samoin mielestäni on outoa, että alle 18-vuotias ei saa ostaa eikä periaatteessa siis polttaa savukkeita, mutta haulikko olalla, kivääri selässä ja revolveri taskussa kulkeminen on alle 18-vuotiaalle sallittua tietyin edellytyksin.

Tähän asti ainoastaan metsästystilanteessa tai ampumaradalle ja metsälle mentäessä 15-18-vuotias on voinut kantaa asetta (käytännössä haulikkoa/kivääriä/pienoispistoolia) mukanaan omatoimisesti. Kukaan nuorukainen, sen paremmin kuin aikuinenkaan ei saa kävellä revolveri taskussa maitokauppaan. Sitä tavallisen pulliaisen aseluvalla (hallussapitolupa) tarkoitetaan. Hallussapitolupa ja kantolupa on eri asia.

Hyvähän se on ettei nuoret saa tupakkia kärytellä ja juopotella. Mutta että tolkun ihmisiltä (olkoonkin nuoria) kielletään aseharrastus Jokelan jutun takia, on hölmöä. Puukot ja vesurit luvanvaraisiksi sitten kanssa. Ja internetyhteyksien käyttö!

[Tiina]

Hyvähän se on ettei nuoret saa tupakkia kärytellä

No tuokin on lähinnä vitsi koko laki.
Syksyllä huvitti kun hain koulusta ala-astelaisiani ja koulussa oli meneillään nämä TET-viikot ja siellä oli näitä 15-kesäisiä "duunissa".
Siellähän nuo olivat ruokatunnin päätteeksi roskisten takana polleana kessuttelemassa muina poikina/tyttöinä joka päivä.
Kukakohan nämä tupakit on heille ostanut?
Veikkaan osalla vanhempia...

[ABC]

Tuntematta kovin syvallisesti ampumaharrastusta pari kysymysta:

1) eiko lupamenettelyssa voitaisi kuitenkin vaatia ainakin tietyn aikaa jatkunutta harrastusta (esim. 6 kk tai vuosi, vahintaan x harjoituskertaa ja y laukausta tms.)? Juuri aloittanut harrastelija tuskin harjoittelee tai kilpailee sellaisella volyymilla, etta tasta olisi merkittavaa haittaa hanen kehitykselleen.

Kyllä, nimenomaan tämä on käytäntö. Auvisen tapauksessa harrastuksen osoittamisen varmistaminen vain jätettiin tekemättä jostain syystä. Uudet ohjeistukset lupien myöntämisessä on kuitenkin annettu jo ennen Auvisen tapausta, eli käytäntö varmaan monessa paikassa tarkentuu ensi vuonna.

2) onko poliisin todella pakko myontaa lupa jos yksiselitteista epaamisperustetta ei ole? Eiko lupien myontamisessa voida kayttaa tilannekohtaista harkintaa? Jos joku ilmoittaa hakijan olevan meilenterveydeltaan epastabiili, kirjoitelleen terrorismiuhkaa huokuvia juttuja internetiin tms. eiko poliisi silloin voi perustellusti evata luvan tai viivyttaa sen myontamista (tai ottaa luvan pois jos sellainen on myonnetty)? Nimittain kun esim. mielisairaus on kaiketi ihan pateva epaamisperuste. Tarkistus haettaessa tehdaan tietysti olemassa olevista rekistereista, mutta eihan koko saannossa olisi mitaan jarkea jos hakemishetkella luottavissa olevat rekisteritiedot (eika reaalimaailman tilanne, tuollainen asiahan voi muuttua koska tahansa) olisi se ainoa hyvaksyttava peruste... Luulisi, etta luvan voi evata myos minka tahansa epaillyttavan seikan perusteella (esim. jos kay ilmi, etta hakija n lahipiirissa on epaillyttavia henkiloita)?

Ei ilmiannon perusteella tietenkään kenenkään lupia evätä, mutta uskoisin, että sellaisen jälkeen poliisi haastattelee hakijaa/olemassaolevien lupien haltijaa tarkemmin, ja voi pyytää häneltä lääkärintodistusta. Eli mahdollisuus lääkrinlausunnon pyytämiseen on ymmärtääkseni poliisilla nykyisessäkin laissa olemassa. Nykyisin ilmeisesti jonkin verran jo katsotaan sitä, millaiseen talouteen ase on menossa, mutta eihän keneltäkään voida lähteä eväämään oikeuksia sen perusteella, millaiseen sukuun sattuu kuulumaan, tai jos joku ystävä on harrastanut hämärähommia.

Aika moni lainkuuliainen ampumaharrastaja on varmaan jo ehtinyt Jokelan tapauksen jälkeen toivoa, että Auvinen olisi tehnyt tekonsa laittomalla aseella... Siksi järjetöntä on ollut tämä kalabaliikki tapauksen jälkeen. Jos Auvinen ei olisi saanut aselupaa, hän olisi varmasti keksinyt jonkun muun keinon toteuttaa suunnitelmansa, esimerkiksi muualla Euroopassa on aika paljon sattunut näitä autolla väkijoukkoon -tyyppisiä laajennetun itsemurhan yrityksiä. Enkä ole kuullut, että ajokorttien saantia tai auton omistusta olisi sen jälkeen vaadittu rajoitettavaksi...

[Hyperion]

Tuntematta kovin syvallisesti ampumaharrastusta pari kysymysta:
1) eiko lupamenettelyssa voitaisi kuitenkin vaatia ainakin tietyn aikaa jatkunutta harrastusta (esim. 6 kk tai vuosi, vahintaan x harjoituskertaa ja y laukausta tms.)?

Nykyinen käytäntö on, että muiden kuin aloittelijoiden urheiluammunta-aseiden lupia myönnettäessä tai määräaikaisia lupia uusittaessa pitää löytyä "luotettava selvitys" harrastuksesta, mutta mitään selkeitä rajoja ei ole, eikä kukaan ole tietääkseni julkaissut juuri tuota asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä. Yleisesti ottaen hallinto-oikeuksien ratkaisuista aseasioissa on hirveän niukalti helposti saatavaa (siis käytännössä verkkoon koottua) tietoa.

Koko "selvitys harrastuksesta" -asia on luvattoman heikosti määritelty ampuma-aselaissa tai -asetuksessa ja olisi mielestäni tarkennuksen tarpeessa. Vaikka se ei käy ehdotuksestasi suoraan selville, oletan kuitenkin, että se saattaisi ketjun aiheesta johtuen koskea myös aivan ensimmäistä hankkimis- tai rinnakkaislupaa.

Siinä ongelmana on, että toisten aseilla harrastuksen aloittaminen asettaisi kansalaiset keskenään eriarvoiseen asemaan. Kaupallisia aseita vuokraavia ratoja on Suomessa tietääkseni vain kolmessa suurimmassa kaupungissa. Seuroilla on joitakin aseita lainattavaksi, mutta niiden järjestäminen aloittelijoiden käyttöön jatkuvasti ympäri vuoden on logistiikkaongelma. Kolmas vaihtoehto on yksityisten omistamat aseet, joita voi antaa tuttujen käsiteltäväksi ollessaan itse paikalla.

Jos mitään näistä ei ole kohtuullisen matkan ja vaivan päässä käytettävissä, harrastusta ei voisi aloittaa mitenkään.

2) onko poliisin todella pakko myontaa lupa jos yksiselitteista epaamisperustetta ei ole?

Kyllä ja ei. Ei sikäli että laki antaa poliisille harkintavallan, mutta kyllä sikäli, että kansalaisia pitää edelleen kohdella tasapuolisesti eikä mielivaltaiseksi ja virkamiehen päätöksen on perustuttava juurikin johonkin yksiselitteiseen. Tämän poliisin liian laajan harkintavallan aiheuttaman ongelman korjaamiseksi sisäministeriö on laatinut sen yhtenäistämisohjeen, jonka tarkoitus on yhdenmukaistaa kirjavia käytäntöjä, jotka eivät ole perustuneet mihinkään tarkkoihin sääntöihin tai toimintamalleihin.

Eiko lupien myontamisessa voida kayttaa tilannekohtaista harkintaa? Jos joku ilmoittaa hakijan olevan meilenterveydeltaan epastabiili, kirjoitelleen terrorismiuhkaa huokuvia juttuja internetiin tms. eiko poliisi silloin voi perustellusti evata luvan tai viivyttaa sen myontamista (tai ottaa luvan pois jos sellainen on myonnetty)?

Jos joku muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö ilmoittaa, niin ensisijassa asiasta pitäisi saada asiantuntijan lausuntoa varten henkilö tarkempiin tutkimuksiin. Poliisi voi kyllä viedä aseet takavarikkoon tilapäisesti (oikeammin kyseessä on "väliaikainen haltuunotto" tai "poliisimiehen suorittama pois otto", AAL 92 §) jos on joko "perusteltu syy epäillä" tai "väärinkäytön vaara on ilmeinen".

Epämääräiset "terrorismiuhat Internetissä" voivat käsittääkseni johtaa lailliseen lupien perumiseen vain mikäli niistä langetetaan jonain muuna rikoksena tuomio (esim. laiton uhkaus) tai ainakin syyttämättäjättämispäätös, jossa kuitenkin todetaan rikoksen tapahtuneen.

Nimittain kun esim. mielisairaus on kaiketi ihan pateva epaamisperuste. Tarkistus haettaessa tehdaan tietysti olemassa olevista rekistereista, mutta eihan koko saannossa olisi mitaan jarkea jos hakemishetkella luottavissa olevat rekisteritiedot (eika reaalimaailman tilanne, tuollainen asiahan voi muuttua koska tahansa) olisi se ainoa hyvaksyttava peruste...

Nykyisen järjestelmän ongelma on mielestäni vain se, etteivät kallonkutistajat ole velvoitettuja ilmoittamaan poliisille aselupien haltijoiden mielenterveysongelmista. Toisaalta tämän ilmoitusjärjestelmän toteuttamisessa on myös monia käytännön ongelmia. Yksi pahimmista on se, että ilmoitusvelvollisuus saattaa pelottaa aselupien haltijat menemästä psykiatrin pakeille ollenkaan, jolloin seuraukset voivat olla vakavammat (esim. itsemurha, joita kuitenkin tehdään n. 8 kertaa sen verran kuin henkirikoksia ja n. 130 kertaa sen verran kuin henkirikoksia luvallisella ampuma-aseella).

Luulisi, etta luvan voi evata myos minka tahansa epaillyttavan seikan perusteella (esim. jos kay ilmi, etta hakija n lahipiirissa on epaillyttavia henkiloita)?

Tämä on nykyisen käytännön perusoikeuksien kannalta ongelmallisin kohta. Poliisi voi nimittäin yhtenäistämisohjeiden nojalle evätä luvan jos hakijan lähipiirissä on mm. lupansa menettäneitä tai huumausainerikoksiin syyllityneitä:

Perusteltu epäilys ampuma-aseen joutumisesta vääriin käsiin voi syntyä tilanteessa, jossa luvanhakijan kanssa yhteistaloudessa asuu henkilö, jolta ampuma-aseen hallussapitoluvat on jouduttu peruuttamaan lähimenneisyydessä tai joka muutoin käyttäytymisensä perusteella itse ei voisi saada laillisesti haltuunsa ampuma-aseita.
...
Samoin riski ampuma-aseen joutumisesta vääriin käsiin on suuri, jos aselupa myönnetään henkilölle, joka liikkuvat väkivalta- tai huumausainerikoksiin syyllistyneiden henkilöiden lähipiirissä. Aselupa tulisi tällöin hylätä, vaikka hakija itse ei olisikaan syyllistynyt sellaisiin rikoksiin, jotka olisivat esteenä aseluvan antamiseen.

Näille ohjeille sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksiköllä ei ole ollut esittää mitään oikeuskäytäntöä ja pitäisin edellä lainattua lainmukaisena käytäntönä vasta kun siitä on valitettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ja sieltä on tullut kantelun hylkäävä päätös.

Omaan oikeustajuuni ei ainakaan mahdu että vastaavasti menettäisin autoni ja ajokorttini valtiolle, jos satun tuntemaan jonkun rattijuopon.

[MONDEO]

Tai laitetaan lehmille Euro3 normit? Ne saastuttavat enemmän kuin autot.

Just joo!! Mistenköhän lehmät saastuttaa?? Jos meinaat ns."pakokaasuja" niin saastutat sinäkin!!! ehkä jopa pahemmin =)

[Hyperion]

Tai laitetaan lehmille Euro3 normit? Ne saastuttavat enemmän kuin autot.

Just joo!! Mistenköhän lehmät saastuttaa?? Jos meinaat ns."pakokaasuja" niin saastutat sinäkin!!! ehkä jopa pahemmin =)

Lehmä päästää olosuhteista riippuen 95-490 litraa metaania päivässä, 95 % siitä röyhtäisyinä, 5 % pieruina.

Ihmisistä 66 % ei päästä metaania ollenkaan. 33 % päästää 0-0,5 dl metaania päivässä.
Eli keskimäärin yksi lehmä vastaa noin 3545 ihmisen metaanipäästöjä.

Tavallisella perheautolla (esim. 1,8 l Audi A4), joka päästää 85,4 l hiilidioksidia per km, pitäisi ajaa keskimäärin 75,4 km päivässä, että sen hiilidioksidipäästöt vastaisivat yhden lehmän metaanipäästöjä. Jos autolla ajettaisiin joka päivä tuo matka, vuodessa kilometrejä kertyisi 27 521, eli enemmän kuin henkilöauton keskimääräinen ajosuorite, joka on n. 19 000 km. Lehmä siis vastaa keskimäärin noin 1,45 auton ilmastovaikutuksia, jos huomioidaan vain tärkeimmät kasvihuonekaasut eli metaani ja hiilidioksidi. Muilla ei ole juuri merkitystä (eikä lehmän hiilidioksidilla, koska se on peräisin sen muutenkin luovuttavista kasveista).

Metaani on 21-23 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (jos ilmastotieteilijöitä on uskominen) ja ilmastovaikutuksiltaan karjataloutta pidetään pahempana saastuttaja kuin koko liikennesektoria (autot, junat, laivat, lentokoneet jne.) yhteensä. Lentokoneiden päästöt tosin jopa vähentävät ilmakehän metaania.

Ehkä kuitenkin jätettäisiin ympäristöasiat johonkin toiseen ketjuun, jookosta?

(Muokattu auto ja lehmä -laskelmaa faasivirheen takia)

[monk]

In memoriam

Pekka-Eric Auvinen

Pekka-Eric Auvinen jää muistoihimme sinä ihmisenä, joka osoitti, kuinka helppo surullisella tavalla häiriintyneen murrosikäisen on valjastaa koko suomalainen media omien ajatustensa äänitorveksi. Pekka-Eric muistetaan erityisesti rooleistaan internetvideoissa, kuten puhuttelava "Just Testing My Gun". Kyseisestä teoksesta tuli valtakunnallisten tv-kanavien pysyvää ohjelmistoa heti julkaisemisensa jälkeen.

Ristiriitainen teos sai useat tiedotusvälineet jopa kysymään, onko oikein että näin hirvittävän teon tekijä saa tilaisuuden esitellä tekoaan ja jopa ylpeillä sillä. Moraalista pohdintaansa tiedotusvälineet tehostivat esittämällä Auvisen videoita ja antamalla runsaasti tilaa hänen kirjoittamilleen itsekorostusteksteille.

Paitsi mediavaikuttajana, Pekka-Eric Auvinen muistetaan myös omaperäisenä filosofina, jonka ajatuksia on aiemmin esittänyt ainoastaan joka kolmas murrosikään ehtinyt. Runsaasti mediahuomiota saaneena hänestä kehittyikin nopeasti helppo samaistumisen kohde niille sadoille, täsmälleen toistensa kaltaisille suomalaisille ja tuhansille muiden maiden runkkareille, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että ovat ainoita niinku vittu oikeesti yksilöitä, hei, ja joista jokaista sorretaan enemmän kuin ketään koskaan.

Ennen kaikkea Pekka-Eric jää kuitenkin muistoihimme koululaitoksemme mallioppilaana. Hänen teoissaan tiivistyy sellaisen ihmisen maailmankuva, jolle jatkuva kilpailu ja muita parempana pysyttely on elämän tarkoitus. Tähän pyrkii koko koululaitoksemme esikoulusta korkeakouluihin saakka ja viimein tämä ajattelu on viety loogiseen päätepisteeseensä.

Kun lapsen ja nuoren kasvattaminen koulussa typistyy vain työelämän tehokkuusvaatimuksiin vastaamiseksi, kasvaa koko maan kilpailukyky. Kun itsensä ilmaisemiseen ja inhimillisen kanssakäymisen harjoittelemiseen tähtäävien aineiden tunteja karsitaan, ovat koululaiset yhä valmiimpia astumaan nopeasti työelämän palvelukseen. Suomi onkin nykyisellään maailman kilpailukykyisimpiä maita. Onnea, Suomi.

* Julkaistu: City-lehti, nro 22/2007
* Teksti: Lehti Samizdat-tekijä

[monk]

Pekka-Eric Auvisen ajattelu

Samalla kun muistamme 7.11. Jokelan erittäin ikävän koulusurman uhreja, on hyvä kysyä mistä syistä tragedia saattoi johtua. Media ei oikein tunnu huomanneen Pekka-Eric Auvisen melko loogista ajattelua hänen julkilausumassaan (http://oddculture.com/2007/11/07/the-pe ... manifesto/). Monet Auvisen kommentit näyttävät olevan kuin suoraan Darwinin ja esim. Dawkinsin ajattelusta, erona vain on, että valitettavasti Auvinen vei yhden tuon ajattelun luontevan johtopäätöksen käytännön tekoihin.


Jo Darwin aikanaan ilmaisi huolensa siitä että typerät irlantilaiset lisääntyvät viisaita skotlantilaisia enemmän. Auvinen: ” Today the process of natural selection is totally misguided. It has reversed. Human race has been devolving very long time for now. Retarded and stupid , weak-minded people are reproducing more and faster than the intelligent, strong-minded people.” Tässä yhteydessä on myös huomionarvoista, että Darwin kirjansa lopussa ilmaisi pelkonsa teoriansa seurauksista.

Moni darvinisti on ilmaissut mielipiteensä siitä että ihmisillä ei ole kehitysopin alla erikoisasemaa tai edes arvoa. Auvinen: “Humans are just a species among other animals and world does not exist only for humans. Death and killing is not a tragedy, it happens in nature all the time between all species. Not all human lives are important or worth saving.”

Materialismi antaa erittäin pessimistiset vastaukset elämän syviin kysymyksiin. Tämän Auvinen toteaa myös selvästi: “Life is just a meaningless coincidence… result of long process of evolution and many several factors, causes and effects.” “Some time ago, I used to believe in humanity and I wanted to live a long and happy life… but then I woke up. I started to think deeper and realized things.” Kuten eräs ateisti taannoin totesi: “An examined life is not worth living.” Filosofi Daniel Dennettin mukaan “darwinismi on yleishappo, joka syövyttää melkein jokaisen perinteisen käsityksen ja jättää jälkeensä vallankumouksellisen maailmankatsomuksen.”

On totta että kehitysopista ja materialismista ei aukottomasti seuraa väkivaltaisia tekoja. Väkivalta arvottomia ihmisiä (materialismin mukaan, oikeasti erittäin arvokkaita) kohtaan on kuitenkin luonteva johtopäätös kyseisistä käsityksistä, erityisesti perinteisten moraalikäsitysten syövyttyä.

On surullista, ettei Auvinen kyseenalaistanut omaksumaansa kehitysoppia ja materialismia. Vaikka nämä kannat ovat melko huonoissa kantimissa, niiden kritiikki ei juuri saa panostusta eikä näkyvyyttä yhteiskunnassamme, joten ei ole ihme jos useat nuoret hyväksyvät nuo kannat varmoina tieteen totuuksina.

Onko ihme että kun nuorille opetetaan että he ovat vain eläimiä, osa heistä myös toimii tämän mukaisesti? Siinä missä opettava ikäluokka on saanut kasvatuksen kristillisemmässä yhteiskunnassa, osa nuorista kyseenalaistaa kristinuskon ohella myös sen hedelmät, esimerkiksi ihmisarvon, tasa-arvon, tasapainoisen suvaitsevaisuuden, eläinarvon, ja oikean ja väärän. Mikäli et voi perustella ihmisarvoa ja oikeaa ja väärää, sinun on aika vaikea osoittaa Auvisen pääajatusten olevan vääriä. Tällaisen nuoren turhautuminen kasvaa kun ympäristö puhuu pinnallisista asioista eikä ota tosissaan nuoren löytämiä erittäin pessimistisiä johtopäätöksiä. Auvisen lempifilosofi oli nihilisti Nietzsche, jonka tarinassa mies juoksee läpi kaupungin kysyen että ettekö te ymmärrä mitä Jumalan kuolema oikeasti tarkoittaa, mitkä ovat sen todelliset seuraukset? Emmekö me kuule materialismilla petetyn nuoren ja hänen uhriensa tuskaa?

Silti, vastuu inhottavasta ajattelusta ja kauheasta teosta on tekijän. Toivottavasti yhteiskuntana ymmärrämme tapahtuneen oikein, jotta voimme estää tällaista epäinhimillisyyttä tapahtumasta jatkossa. Tässä harkittavaksi mielestäni unohdettu näkökulma keskusteluun.

Valitettavasti oikeakaan vastaus ei tuo uhreja takaisin.

Tämä artikkeli on julkaistu torstaina 8. marraskuuta 2007 kello 3.06 ja sen aiheena on Yleiset, Evoluutio, Mediat. Voit seurata tämän artikkelin vastauksia RSS 2.0 -virran avulla.

[Katsa]

Norjan poliisi kuulusteli koulu-uhkailijaa
19.11.2007 18:35

Uhkailuvideolla oli viittauksia myös Jokelan kouluampumiseen.

Norjan poliisi otti maanantaina kiinni henkilön, jonka epäillään uhkailleen paikallista koulua. Epäilty oli lähettänyt internetin YouTube-palveluun verilöylystä varoittavan videon.

Videossa oli kuvattu Bergenin lähellä sijaitsevaa peruskoulua. Kaikki koulun 280 oppilasta joutuivat maanantaiaamuna menemään oppitunneilleen metallinpaljastimien läpi.

Videolla oli viittauksia myös Jokelan kouluampumiseen.

STT-NTB-Reuters



http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711 ... 5_ul.shtml

[Hyperion]

Norjan poliisi kuulusteli koulu-uhkailijaa
19.11.2007 18:35

Samoin Saksassa on "estetty" jo toinen epäilty lukioammuskelu, tällä kertaa Düsseldorfin Kaarstissa.

Tosin paikallinen poliisi luonnehtii Suomen poliisilta saatuja viitteitä "epämääräisiksi" (um vage Hinweise der finnischen Polizei), koskien jotain verkkokeskusteluissa (ilmeisesti IRCissä) liikkuneita huhuja, eikä ketään ole tässä tapauksessa pidätetty tai epäilyjä julkaistu. Koulu kuitenkin suljettiin "varotoimena".

[Hyperion]

KRP osallistuu iltapäivälehdissä Auvisen tuttujen haastatteluissa olleeseen köydenvetoon siitä, kiusattiinko Auvista vai ei varsin vahvalla vastauksella
Kyllä

[MONDEO]

KRP osallistuu iltapäivälehdissä Auvisen tuttujen haastatteluissa olleeseen köydenvetoon siitä, kiusattiinko Auvista vai ei varsin vahvalla vastauksella
Kyllä

Eli asia saattaa olla niin kuin Kommentoin aijemmin.

Vaikka en tunne tapausta millään tavalla niin uskon vahvasti että kaiken takana on näkymätön mutta rankkaa koulukiusausta, mahdollisesti jopa opettajan/opettajien puolelta.
Onhan tietysti mahdollista että PEA on kokenut kiusaamista vaikka muut eivät ole sitä tajunneet tekevänsä.

Mutta miksi kohteena oli enemmän henkilökunta kuin lukiolaiset??
Ehkä siksi että koulunpuolesta asiaan ei puututtu millään tavalla(Ilta-Sanomien mukaan).

[Aizerbaidzan]

Poliisi: Auvinen oli vuosia koulukiusattu
21.11.2007 09:02

Keskusrikospoliisin tutkimuksissa on ilmennyt, että Jokelan joukkosurmaaja Pekka-Eric Auvinen oli koulukiusattu.

Rikosylikomisario Rabbe von Hertzen Krp:stä kertoo, että Auvisen luokkatoverit, opettajat ja vanhemmat ovat kertoneet kiusaamista olleen ainakin yläasteella ja lukiossa. Poliisi aikoo selvittää myös varhaisemmat vaiheet.

- Kiusaaminen on ollut suusanallista ja liittynyt Auvisen pukeutumiseen ja mielipiteisiin. Nimittelyäkin on ollut. Se on ollut sellaista yleistä, ei mitenkään tiettyjen henkilöiden taholta tapahtunutta, von Hertzen kertoi eilen IS:lle.

Hänen mukaansa tutkinnassa esiin tulleiden seikkojen mukaan 18-vuotias Auvinen oli myös itse kokenut tulleensa kiusatuksi.

Rikosylikomisario kertoo, että ainakin osa opettajista on tiennyt kiusaamisesta, ja siitä oli keskusteltu opettajien kesken. Von Hertzenin tiedossa ei ole, että kiusaamiseen olisi jollain tavalla puututtu.

Surmaajasta
laaditaan profiili

Von Hertzen muistuttaa, että koulukiusaaminen ei selitä järkyttävää tekoa.

- Ei ihminen tuollaista tee siksi, että häntä on kiusattu.

Rikosylikomisarion mukaan koulukiusaamisen mahdollinen yhteys Jokelan tapahtumiin tullaan selvittämään.

- Meillä on asiantuntija käytössä, ja häntä hyödynnetään tässäkin asiassa. Teemme surmaajasta profiilin.

Kohteena lukio,
ei yläaste

Von Hertzenin mukaan vaikuttaa siltä, että Auvisen kohteena oli nimenomaan lukio ja sen henkilökunta. Auvinen valitsi ajankohdaksi lukion ruokatunnin, ja kaikki surmatut olivat lukiolaisia tai henkilökuntaa.

Von Hertzen toteaa, että Auvinen olisi voinut halutessaan surmata myös yläasteen oppilaita. Sen sijaan hän kävi vain yhdessä luokassa huutamassa vallankumousta ampuen television ja ikkunan rikki.

Lisäksi surmaaja oli jättänyt jälkeensä manifestin, jossa hän puhuu kohteena nimenomaan lukiosta.

Auvinen jätti 320 patruunaa käyttämättä. Von Hertzen pohtii, että äkillinen lopettaminen saattoi johtua poliisin paikalle tulosta.

- Yksi syy monien joukossa saattaa olla se, että tappamiseen ikään kuin turtuu. Lisäksi oppilaat olivat suljettuna luokkiin, eikä kohtaamisia enää tullut. Asia oli lähtenyt luisumaan hänen käsistään.

Von Hertzenin mukaan näyttää siltä, että uhrit valikoituivat sattumanvaraisesti.

- Sitäkään on mahdoton sanoa varmasti. Rehtori oli talon ulkopuolella, eikä heidänkään kohtaamisesta saada luultavasti koskaan lopullista vastausta.

Von Hertzen kertoo, että Auvinen ampui ne, jotka hän sai kiinni.

- Lisäksi yli kymmenen oli vakavassa hengenvaarassa, hän totesi.

Minna Laukka, IS

[Tampereen Tyttö]

Mielenkiintoinen Hannu Lauerman haastattelu laajennetusta itsemurhasta, Turun Sanomat



Julkaistu 13.10.2002 1:22:07


TS/Riitta Salmi
Oikeuspsykiatri Hannu Lauerma on työssään Turun vankimielisairaalan ylilääkärinä tutkinut useita itsemurhaa yrittäneitä henkilöitä ja laajennettua itsemurhaa erityisenä ilmiönä.
Laajennettua itsemurhaa on tutkittu
omana ilmiönä oikeuspsykiatriassa
Turun Sanomat
SEPPO SUDENNIEMI
Laajennettuun itsemurhaan eli itsensä ja muiden surmaamiseen liittyvät vihatilan ohessa erilaiset suuruusfantasiat ja julkisuuden tavoittelu, sanoo oikeuspsykiatri Hannu Lauerma.

- Myyrmannin tapaus vaikuttaa juuri tällaiselta ja se toteutui harvinaisen kammottavalla tavalla.

Lauerma on työssään Turun vankimielisairaalan ylilääkärinä tutkinut useita itsemurhaa yrittäneitä henkilöitä ja laajennettua itsemurhaa erityisenä ilmiönä.

- Päinvastoin kuin usein luullaan, syvästi depressiivisen ja itsemurhaa hautovan ihmisen viha on tavattoman voimakasta ja hallitsevaa ja murha-ajatukset voivat olla hänen ajatuksissaan hyvin pinnalla. Henkirikoksina itsemurhat ovat tavallisia ja niitä tapahtuu eri muodoissa aika usein eri puolilla maata, Lauerma totesi.

Tyypillinen itsemurhamurhaaja ampuu läheisiään ja lopulta itsensä tai sytyttää talon yöllä palamaan. Viimeisten kolmen vuoden aikana Suomessa on ollut puoli tusinaa laajennetun itsemurhan tapausta, joissa itsemurhaaja tappoi koko perheensä. Muutamassa tapauksessa itsemurhaaja vei mukanaan vain lapsensa. Räjähteillä tehtyjä itsemurhia on joka vuosi ollut useita, mutta yleensä niissä on kuollut vain tekijä ja joitakin kertoja hänen puolisonsa.

Jotkut jutut jäävät tulkinnanvaraisiksi. Esimerkiksi Pietarsaaren keskustassa räjähti marraskuussa 1999 pommi porvoolaismiehen kassissa ja siitä aiheutui laajaa tuhoa, mutta vain pomminvirittäjä kuoli ja joitakin muita loukkaantui. Miehen epäiltiin tarkoittaneen pommin erään kilpailijan eliminoimiseksi, mutta se ehkä räjähtikin liian aikaisin.

- Syvä masennus on erittäin vaarallista. Kun se alkaa hallita ihmistä, hän voi kuvitella, että jokin uhkaa hänen lapsiaan tai perhettään. Psykoottisessa depressiossa harhaelämykset ja -kokemukset ottavat niin lujan otteen, että hän kuvittelee turvaavansa läheisensä ottamalla heidät mukaansa ja laajentaa itsemurhahankettaan. Teko voi palvella myös kostoa jollekin läheiselle tai laajemmalle yhteisölle.

Lauerman tutkimat harvat eloon jääneet itsemurhaajamurhaajat eivät toisaalta ole pystyneet kertomaan teolleen kovinkaan rationaalista motiivia. Viha ja kosto ovat niissä olleet aina mukana.

Fantasioita
julkisuudesta
Fanaatikot ovat Lähi-Idässä käyttäneet julkisuutta hyväksi itsemurhaiskuissa. Myös depressioväkivaltaan voi liittyä julkisuutta, sillä syvä viha voi kääntää depressiivisen ihmisen epätoivoiset ajatukset ja hankkeet sairaalla tavalla julkisuushakuisiksi.

- Laajennettuun itsemurhaan liittyvät usein suuruusfantasiat ja suuruuden tavoittelu. Syvästi depressiivinen ihminen voi fantasioissaan kuvitella saavansa paljon huomiota ja eräänlaista valtaa, kun hänestä tulee suuren julkisuuden mukana pahan ruumiillistuma. Hän ajattelee itseään näkyvästi julkisuudessa, joka aivan kuin ruokkii häntä tekoihin, Lauerma totesi.

- Pahan avulla hän kokee itsensä tärkeäksi tai hän ajattelee pääsevänsä historiaan, kuten kävi antiikin Herostratokselle, joka poltti temppelin.

Lauerman mukaan harvinaista ilmiötä vastaan on hyvin vaikea toimia.

- Näiden ennakoiminen on erittäin vaikeaa, melkein mahdotonta. Epäiltäviä tapauksia voi olla, mutta mahdollisiin tapauksiin etukäteen puuttumisen kynnys on meillä hyvin korkealla. Ne voivat olla piileviä eivätkä psykoottisia tapauksia, jolloin niihin ei voida soveltaa pakkokeinolakeja. Niitä ei kertakaikkiaan voida havaita ajoissa.

Pommeilla pubeja ja ravintoloita, tavarataloja ja yrityksiä uhkaavat ovat aivan toinen ryhmä, jossa mielenterveysongelmaiset ovat pienempi ryhmä. Suurin osa soittajista on humalaisia tai henkilöitä, jotka ovat kimpaantuneet johonkin työ- tai käymispaikkaan. Yhä useammat häiriösoittajat on pystytty viime vuosina jäljittämään ja jutut on hoidettu lopulta käräjillä.

Julkaistu 13.10.2002 1:22:07

[joey]

Olin ihan aidosti yllättynyt, että polizei sai jo näinkin pian selville, että Auvinen oli koulukiusattu! Vau! Eihän se nyt niin ilmiselvää ollut..

Johtopäätös: poliisi lukee murha.infoa.