Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Satinique]

Yritetään asiallisesti, mutta Annelia syytetään niin ihmeellisistä rituaaleista, ne on vaan yksi osa tätä juttua. Nämä on niin kipeitä syytöksiä, että väkisinkin tässä puhutaan mielenterveydestä. Kertoisitko mistä nämä älyttömät syytökset ovat muotoutuneet ?? Ja mistä nämä syytteet raiskauksista, uhrieläimistä ovat tulleet ?
Pekka Lehdon hätäpuhelu trailerin sisällöstä selvisi,että syyttäjä oikeasti vetää näitä saatanapalvonta asioita, minä en ole ikinä noihin törmännyt. Nyt etsin tietoa, ja syytä tähän.Sirpa katsoo laajemmin, se hänelle suotakoot.

[Pieni liekki]

Olen samaa mieltä kuin Kuolemannaakka ja Satinique, että yritetään pysytellä asialinjalla asioissa, jotka liittyvät Anneli Aueriin. Minusta Anneli Auer ei ole manipuloinut lapsiaan, vaan on yrittänyt pitää perheensä kasassa ja suoda lapsille normaalia elämää isän väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Olisi mielekästä tietää, kuka on saanut läpi kuningasajatuksen Anneli Auerin syyllisyydestä miehensä murhaan. Tapio Santaojako?

Anneli Auer on vaikuttanut minusta harvinaisen rehelliseltä ihmiseltä. Ehkä häntä on tämän luonteenpiirteen takia alettu karsastaa poliisipiireissä. Juha Joutsenlahti vaikuttaa minusta myös asialliselta kaverilta, jonka mainetta tietyt tahot ovat ehdoin tahdoin mustamaalanneet. Jari Aarniosta kirjoitetaan lehdissä negatiivissävytteisesti, mutta hänen syyllisyydestään väitettyihin huumausainerikoksiin en osaa sanoa mitään, kun ei ole ollut aikaa eikä mielenkiintoa aiheeseen perehtyä. Toivottavasti joku kuitenkin viitsii aiheeseen perehtyä, sillä minulla on ollut jo pidempään voimakas tunne, että Aarnion tapaus saattaa linkittyä jollain tasolla Ulvilan murhamysteeriin. Porvoon poliisi ainakin liittyy Jukka S. Lahden murhaan, ja tänään minulle selvisi Aarnion asuminen Porvoossa.

Jollakulla Annelin lähipiiriin kuuluvalla täytyy kyllä olla elämässään joitain suuremman luokan pohdintoja uskonnollisiin kysymyksiin liittyen, koska lapset ovat alkaneet tarinoida eläinten uhraamisista, verellä leikkimisestä yms. Kuka oikeastaan muuten halusi järjestää ne Auer/Lahti-perheen nuorimman lapsen ristiäiset, joiden eteen huhujen mukaan Anneli ei viitsinyt nähdä kovinkaan paljon vaivaa? Jukalle on kenties ateistina ollut yksi ja sama kastetaanko heidän lastaan vai ei.

Pitäisi vaan edelleen kaivella sitä motiivia Ulvilan surmaan. Kun se löytyy, niin tämä tapaus ratkeaa.

[Kuolemannaakka]

Yritetään asiallisesti, mutta Annelia syytetään niin ihmeellisistä rituaaleista, ne on vaan yksi osa tätä juttua. Nämä on niin kipeitä syytöksiä, että väkisinkin tässä puhutaan mielenterveydestä. Kertoisitko mistä nämä älyttömät syytökset ovat muotoutuneet ?? Ja mistä nämä syytteet raiskauksista, uhrieläimistä ovat tulleet ?
Pekka Lehdon hätäpuhelu trailerin sisällöstä selvisi,että syyttäjä oikeasti vetää näitä saatanapalvonta asioita, minä en ole ikinä noihin törmännyt. Nyt etsin tietoa, ja syytä tähän.Sirpa katsoo laajemmin, se hänelle suotakoot.

Nämä Auerin lasten jutut ovat ihan klassisia lasten vääriä hyväksikäyttökertomuksia, joissa lapset pyrkivät keksimään kaikkein kamalimpia juttuja mitä keksivät. Ne ovat ihan yksi yhteen esim Usassa 90-luvulla riehuneiden saatananpalvojapedofiilirengasjuttujen kanssa. Kaikki tyypilliset väitteet löytyvät. Tässä englanniksi FBI:n oppaasta, jossa kerrotaan, miten erottaa valheelliset hyväksikäyttösyytteet aidoista. Postasin tämän jo helmikuussa 2012 palstalle. Silloin ei edes vielä ollut mainittu saatananpalvontaa, ja sekin tuli myöhemmin tietoon.

"Kenneth V. Lanning, "Supervisory Special Agent at the Behavioral Science Unit at the National Center for the Analysis of Violent Crime" kirjoitti oppaan, jossa hän tutki näitä tapauksia, ja kuinka niitä voitaisiin varmemmin tutkia: INVESTIGATOR'S GUIDE TO ALLEGATIONS OF RITUAL CHILD ABUSE http://www.religioustolerance.org/ra_rep03.htm
These cases seem to have the following four dynamics in common: multiple young victims, multiple offenders, fear as the controlling tactic, and bizarre or ritualistic activity.

1. MULTIPLE YOUNG VICTIMS
In almost all the cases the sexual abuse was alleged to have taken place or at least begun when the victims were between the ages of birth and six. (Ulvila: 8, 6 ja 3,5v) This very young age may be an important key to understanding these cases. In addition the victims all described multiple children being abused. The numbers ranged from three or four to as many as several hundred victims (Ulvila: 7).

2. MULTIPLE OFFENDERS
In almost all the cases the victims reported numerous offenders (Ulvila: 2, mutta myös Kukan poikien on sanottu olleen paikalla). The numbers ranged from two or three all the way up to dozens of offenders. In one recent case the victims alleged 400-500 offenders were involved. Interestingly many of the offenders (perhaps as many as 40-50 percent) were reported to be females. The multiple offenders were often family members and were described as being part of a cult, occult, or satanic group.

3. FEAR AS CONTROLLING TACTIC
Child molesters in general are able to maintain control and ensure the secrecy of their victims in a variety of ways. These include attention and affection, coercion, blackmail, embarrassment, threats, and violence. In almost all of these cases I have studied, the victims described being frightened and reported threats against themselves, their families, their friends, and even their pets. (Ulvila: lapset pakotettiin seksiin vyöllä lyömällä, heitä viilleltiin ja pahoinpideltiin muuten, eläimiä uhrattiin, isovanhemmatkin uhattiin tappaa). They reported witnessing acts of violence perpetrated to reinforce this fear. It is my belief that this fear and the traumatic memory of the events may be another key to understanding many of these cases.

4. BIZARRE OR RITUALISTIC ACTIVITY
This is the most difficult dynamic of these cases to describe. "Bizarre" is a relative term. Is the use of urine or feces in sexual activity bizarre, or is it a well-documented aspect of sexual deviancy, or is it part of established satanic rituals? As previously discussed, the ritualistic aspect is even more difficult to define. How do you distinguish acts performed in a precise manner to enhance or allow sexual arousal from those acts that fulfill spiritual needs or comply with "religious" ceremonies? Victims in these cases report ceremonies, chanting, robes and costumes, drugs, use of urine and feces, animal sacrifice, torture, abduction, mutilation, murder, and even cannibalism and vampirism (Ulvila: saatananpalvontaa, ritualistista viiltelyä, eläintenuhrausta, pääasiassa anaaliseksiä [johtuen siitä, ettei pimpistä ole vielä lapsilla tietoa, vaan yhdyntä kuvitellaan tapahtuvaksi peppuun]). All things considered, the word "bizarre" is probably preferable to the word "ritual" to describe this activity.


Kirjallisuutta:

Satan's Silence: Ritual Abuse and the Making of a Modern American Witch Hunt

"Debbie Nathan and Michael Snedeker do an excellent job of outlining the changes in the way cases of sexual abuse of minors were investigated and prosecuted, beginning in the 1970's. Many of the changes are acknowledged as extremely positive; prior to these reforms of the 70's, cases of sexual abuse, particularly incest, were almost impossible to prosecute -- assuming they made it so far as the courtroom. Unfortunately, many of these reforms were twisted to such an extent that in many cases the new philosophy of "believe children who say they have been sexually abused" became "if we [parents, child advocates, law enforcement:] believe children have been abused, we must get them to admit it." It resulted, in some cases, in investigative techniques that were incredibly traumatic to the children involved, and led to false convictions.

The Abuse of Innocence: The McMartin Preschool Trial

The most dramatic and searing child abuse trial in America's history began when Judy Johnson told police that her two-year-old son had been molested by Raymond Buckey, a teacher at the Virginia McMartin Preschool in Manhattan Beach, California. After searching the school and the homes of its owners and teachers, police distributed a letter urging parents of past and present pupils to come forward to corroborate the charge. The result was mass hysteria unlike anything experienced in America in decades. The children denied that any abuse occurred, so prosecutors hired a private clinic to evaluate and examine each child, after which parents were informed that every pupil who attended the school had been sexually abused. This revelation led to more than 200 charges being filed against Virginia McMartin, Peggy McMartin Buckey, Raymond and Peggy Ann Buckey, and three other teachers.

Child witnesses testified that they were raped by their teachers, subjected to satanic rituals, and forced to watch animals being killed. Though many charges were dropped and formal indictments obtained only against Raymond and Peggy McMartin Buckey, the ensuing trials clogged the courts for over six years, at a cost to taxpayers of more than $16 million. Investigative reporters Paul and Shirley Eberle sat through the entire ordeal, from pre-trial hearings to the retrial of Raymond Buckey on 13 unresolved counts. Their compelling account of this protracted courtroom battle and the terrible toll it exacted from the defendants as well as their accusers is powerfully enhanced by a gripping description of the media's role in shaping public perceptions. The Abuse of Innocence captures the often unseen tragedies that surround an outcry for public vengeance in cases of alleged child sexual abuse: prosecutors who are willing to sacrifice justice to win; the questionable assumptions many people make about the veracity of testimony from jailhouse informants, "expert witnesses", and the children themselves; the manipulation of media reports; and the extraordinary lengths to which society is prepared to go to protect both the alleged victims of abuse and those who report alleged abusers.

The authors estimate that 97.5 percent of the people in L.A. thought Buckey was guilty. The sad truth is what he was really guilty of was being a young man who liked to work with preschool children. Now THAT ain't natural was what a large number of people thought.

[Pieni liekki]

Erittäin hyviä huomioita Kuolemannaakalta jälleen kerran. Hyvä, että täällä palautellaan oleellisia asioita aina välillä tuoreempaan muistiin. Itsekin yritän aina välillä lukea vanhempia viestiketjuja, jotta löytäisin vastauksia muutamiin itseäni edelleen askarruttaviin kysymyksiin. Tuohon Naakan postaamaan tekstiin en ollut aiemmin törmännyt.

Löytyisikö joukostamme kielenkääntäjää, joka voisi kääntää Naakan edellisen viestin suomen kielelle? Kaikille ei välttämättä aukea englanninkielinen teksti, mutta suomeksi käännettynä voisi monelle vähitellen alkaa selvitä minkälaisten noitavainojen kohteeksi Anneli Auer on viimeisten vuosien kuluessa joutunut. Valitettavasti minusta ei ole tekstin suomentajaksi, kun se on alan ammattilaisten hommaa.

Joka tapauksessa toivotan iloista äitienpäivää kaikille äideille ja lähden sitä perheeni kanssa viettämään! Elän toivossa, että Annelikin saa nauttia seuraavasta äitienpäivästä oman perheensä seurassa. Onneksi meitä on monia, jotka ovat valmiita tekemään töitä sen eteen, että näin tapahtuisi.

[Kuolemannaakka]

Käänsin tämän pikaisesti, lopussa hiukan oioin aikapulan vuoksi, mutta kaiketi asiat ovat oikein.

Olen tämän hyväksikäyttöoppaan linkannut tänne kaksi kertaa aikaisemmin, mutta noita kirjoja en ole. Löysin niiden arvostelut joskus muinoin netistä (en ole lukenut kirjoja).

INVESTIGATOR'S GUIDE TO ALLEGATIONS OF RITUAL CHILD ABUSE (opas ritualististen lasten hyväksikäyttötapausten tutkimiseen)
Väärissä hyväksikäyttösyytöksissä on 4 yhdistävää tekijää:
1) Useita nuoria uhreja
2) Useita hyväksikäyttäjiä
3) Uhreja kontrolloidaan pelolla/pelottelulla
4) Kieroutunutta tai ritualistista käytöstä

1) Useita nuoria uhreja
Lähes kaikissa tapauksissa hyväksikäytön väitetyt uhrit olivat 0-6 vuotiaita. Tämä hyvin nuori ikä saattaa auttamaan ymmärtämään näitä tapauksia. Tämän lisäksi uhrit kertoivat useiden lasten joutuneen hyväksikäytön uhreiksi. Uhrien lukumäärä vaihteli kolmesta tai neljät aina useampaan sataan.
2) Useita hyväksikäyttäjiä
Lähes kaikissa tapauksissa oletetut uhrit raportoivat useita hyväksikäyttäjiä, kahdesta tai kolmesta aina kymmeniin asti. Eräässä tapauksessa väitettyjä hyväksikäyttäjiä oli 400-500. Mielenkiintoista oli, että jopa 40-50% väitetyistä hyväksikäyttäjistä kerrottiin olevan naisia. Hyväksikäyttäjät olivat usein perheenjäseniä ja heidät kuvattiin okkulttisen tai satanistisen kultin jäseniksi.
3) Uhreja kontrolloidaan pelolla
Lasten hyväksikäyttäjät yleensä ottaen kontrolloivat lasta ja pitävät tekonsa salassa monin erin tavoin. Tapoja on esim. huomionosoitukset ja hellyys, uhkailu, kiristys, nolaaminen ja väkivalta. Lähes kaikissa tapauksissa, joita tutkin, väitetyt uhrit ilmoittivat pelkäävänsä ja että heitä, heidän perheitään, ystäviään tai jopa lemmikkieläimiään uhattiin. He kertoivat myös todistaneensa väkivaltaa muita kohtaan. Uskon, että tämä pelko ja traumaattiset muistot tapahtumista (the traumatic memory of the events) ovat toinen avain ymmärtää näitä väitteitä.
4) Kieroutunut tai ritualistinen käyttäytyminen
Tämä on vaikein osa-alue selittää. ”Kieroutunut” on subjektiivinen, relatiivinen käsite. Onko virtsan tai ulosteiden käyttö seksissä kieroutunutta vai onko se vain eräiden ihmisten harjoittamaa seksuaalisten normien rikkomista? Vai onko se osa satanistisia rituaaleja? ”Rituaali” on vieläkin vaikeampi termi määritellä. Miten erottaa tietyllä tavalla tehdyt seksuaaliset teot, joiden on tarkoitus kiihottaa, teoista, jotka on tehty uskonnollisista syistä tai jonkun ”uskonnollisen seremonian” toteuttamiseksi? Näiden tapausten uhrit kertoivat seremonioista, loitsuista, kaavuista ja asusteista, huumeidenkäytöstä, virtsan ja ulosteiden käytöstä, eläintenuhrauksista, kidutuksista, kaappauksista, silpomisista, murhista ja jopa kannibalismista ja vampirismista. Kaiken kaikkiaan käytös on ollut enemmänkin ”kieroutunutta” kuin ”ritualistista”.

Netistä löytynyttä kirjallisuutta, joissa käsitellään valheellisia hyväksikäyttötapauksia:

Satan's Silence: Ritual Abuse and the Making of a Modern American Witch Hunt

Kirjoittajat kirjoittavat muutoksista joita tapahtui 70-luvulta alkaen lasten hyväksikäyttötapausten tutkinnassa. Monet muutoksista ovat olleet hyviä, sillä ennen 1970-lukua hyväksikäyttäjiä tuskin tuomittiin koskaan, erityisesti insestitapauksissa. Useimmiten tapaukset eivät päätyneet oikeuteen lainkaan. Valitettavasti, useat muutoksista menivät niin yli, että suhtautumistapa ”usko lasta kun hän kertoo hyväksikäytöstä” muuttui muotoon ”jos me (lakimiehet, poliisi, vanhemmat) uskomme hyväksikäyttöön, meidän täytyy saada lapsi tunnustamaan se myös”. Tästä seurasi joskus kuulustelutekniikoita, jotka olivat lapselle erittäin traumatisoivia ja jotka johtivat vääriin tunnustuksiin.

Toinen kirja:
The Abuse of Innocence: The McMartin Preschool Trial

Dramaattisin hyväksikäyttöoikeudenkäyntitapaus Amerikan historiassa alkoi, kun Judy Johnson kertoi poliisille, että hänen kaksivuotias lapsensa oli joutunut paikallisen leikkikoulun opettajan hyväksikäyttämäksi. Poliisi julkisti kaikille ko. koulua käyneiden lasten vanhemmille tiedon asiasta ja aiheutti suuren hysterian. Yksikään lapsista ei kertonut tulleensa hyväksikäytetyksi, joten heidät tutkittiin ulkopuolisen lääkäriaseman toimesta. Tutkimusten mukaan jokainen oli hyväksikäytetty, ja seurasi yli 200 syytettä leikkikoulun henkilökuntaa kohtaan.

Lapset todistivat heidän opettajiensa raiskanneen heitä, joutuneensa satanististen rituaalien kohteiksi, ja kuinka heitä oli pakotettu katsomaan eläinten tappamista. Lopulta syytteeseen asetettiin vain kaksi henkilökunnan jäsentä, mutta pitkä oikeudenkäynti maksoi yli 16 miljoonaa dollaria ja kesti yli 6 vuotta. Kirjan kirjoittajat seurasivat juttua alusta loppuun, ja he korostavat kirjassaan median suurta roolia yleisen mielipiteen muokkaamisessa. Julkinen mielipide vaatii kostoa hyväksikäyttösyytteissä. Syyttäjät, jotka ovat valmiita uhraamaan totuuden voittaakseen, yleisö, joka on valmis uskomaan erilaisten ”asiantuntijoiden”, ”sellikavereiden” ja lasten todistuksia, vääristellyt mediajutut, ja hyväksikäyttöväitteiden esittäjien ja väitettyjen uhrien kaikenkattava suojelu ja ymmärtäminen muodostavat yleisen mielipiteen. Kirjan kirjoittajien mukaan 97,5% Los Angelesin väestöstä uskoi syytetyn opettajan olevan syyllinen.

Todellisuudessa hän oli vain nuori mies, joka viihtyi pikkulasten kanssa. Eihän se voi olla normaalia, oli monen mielipide.


EDIT: Anti-annelistit kommentoivat väitteitäni seuraavasti:

Valhallan kommentti 28.2.2012: Että lapset keksisivät lsh-syytöksiä ja jopa raiskauksia sekä äitiään, että tätä taksaria vastaan ja neljän uhrin toimesta, niin enpä usko mahdolliseksi niin ettei olisi ilmi jo tullut. Ja että lukemamme kaltainen syytelista syntyisi näin.


Taran kommentti 28.2.2012: En jaksanut tuota kn:n juttua kovin tarkkaan lukea, mutta jo vuosiluku siinä kertoi jotain.. tarkoitan,. että noina vuosina 'insestin muistelu' rehotti vielä USA:ssakin kuin jokun sairas kultti..ja asian ongelmallisuuteen alettiin herätä.
Noita vanhoja mokia tuskin enää tehdään, eikä ole mitään syytä pelätä, että nyt joku ulkopuolinen taho olisi indoktrinoinut joukon saman perheen lapsia

Ulkosuomalaisen kommentti 28.2.2012: … Eroja Ulvilan tapaukseen loytyy kuitenkin ainakin yhta hyvin kuin Naakan loytamia yhtalaisyyksia…. Huomattava on myos, etta julkisuudessa kulkevat tiedot orjaleikeista ja elainten uhraamisista ovat tulleet Annelilta -- joka olisi fiksuna naisena pitkien koppihoitopaivien aikana kirjaa suunnitellessaan hyvin voinut miettia mita sanoo, jos lapset joskus oikeista kokemuksistaan rupeavat avautumaan.

ja Taran kommentti tähän: us, juuri noin, samaa mieltä. Aioin lisätä ed postiini, että Ulvilan tapaukseen ja tapaus Aueriin nuo jutut aiheettomasta lsh-epäilystä tai false memoreista eivät kuulu. Perustelut jo kerroitkin. Mun ei tarvitsekaan.

[Caldera]

^^Lueskelin tuosta McMartin-jutusta ja voi hyvänen aika... Suosittelen iltalukemisiksi kaikille joitten mielestä ei ole mahdollista että lapset keksisivät juttuja tai että asiantuntijoilla voisi mennä "hieman" pieleen. Muutama juttu pisti silmään, esim. se että yksi lapsista perui syytöksensä 22 vuotta myöhemmin seuraavin sanoin:

Never did anyone do anything to me, and I never saw them doing anything. I said a lot of things that didn't happen. I lied. ... Anytime I would give them an answer that they didn't like, they would ask again and encourage me to give them the answer they were looking for. ... I felt uncomfortable and a little ashamed that I was being dishonest. But at the same time, being the type of person I was, whatever my parents wanted me to do, I would do.

Samoin seuraava lause on omistettu niille joitten mielestä lapset eivät mitenkään voi kertoa yksityiskohtaisesti hyväksikäytöstä jos heitä ei ole hyväksikäytetty. Ja tää tapahtui kaiken lisäksi vielä kauan ennen Internetin ihmemaata:

Recordings of these interviews were instrumental in the jury's refusal to convict, by demonstrating how children could be coerced to giving vivid and dramatic testimonies without having experienced the abuse.

http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial

Tuossa oikeudenkäynnissä oli oma Minna Joki-Erkkilänsä, Astrid Heppenstall Heger. Hän on erittäin tunnustettu lasten seksuaalisen hyväkskäytön asiantuntija, mutta onnistui aikanaan silti löytämään hyväksikäytön merkkejä 120 lapsesta, joita ei oltu hyväksikäytetty.

The following month, medical examinations by Dr. Astrid Heppenstall Heger on 150 of these children found forensic evidence of sexual abuse in 80% (about 120) of them.

http://xdell.blogspot.fi/2010/12/mcmart ... ntrol.html

[Kuolemannaakka]

Nyt kun Auer sai tuomion murhasta, ja kaikki ovat voineet lukea tuomion perusteet, minulle kuitenkin jäi vielä muutamia kysymyksiä ja epäselviä asioita. Osaako joku vastata?


Miten Auer ehti antamaan 3 eri puolille päätä osunutta iskua, ja miten Jukan ruumis päätyi osin sängyn alle, jos murha tehtiin häke-puhelun aikana, ja astalointi suoritettiin hieman eri paikassa kuin mistä Jukka löytyi? Nurkassa ei mahdu lyömään, ja verijälkienkin mukaan Jukka on ollut lähempänä sängyn tolppaa kun iskut ovat osuneet? Miten Auer siirsi hänet, ja missä välissä ja miksi? Jos hän siirsi ruumiin puhelun jälkeen, miksei siirtämisestä jäänyt jälkiä? Ja miksi ihmeessä hän olisi ruumista siirtänyt kun poliisit olivat paikalla parin minuutin kuluttua?

Miten Auer lavasti verijäljet, jos skenaario on se, että Auerin lavastaessa Jukka makaa ”kuolleena” sängyllä, eikä lattialla ole kuin jokunen verituhru ja pisaroita. Mistä hän sai verta, ja miksi hän olisi lavastanut kokonaisia tyhjästä alkavia verisiä kengänjälkiä, kun lattialla ei edes ollut verilammikkoa, missä kengän olisi voinut kastella? Mistä hän otti pisaroita, joita pudotteli mm. ulos terassille ja oven pieliin? Miksi murhaaja olisi hänen mielestään valunut verta, kun uhrissa ei ole kuin 3 syvää veitseniskua ja loput pinnallisia pistoja? Annelihan ei tiennyt, että mitään astalointia koskaan olisikaan.

Miten ylipäätään Auer ehti lavastelemaan verijälkiä sisälle ja ulos, kun todistajien (tyttö ja poika) mukaan hän ryntäsi puhelimeen pian ikkunan hajottua? Verijäljethän piti tehdä mm. kokonaan rikotun ikkunan särmiin sekä lattialla ja ulkona olleiden lasien päälle, eli vasta ikkunan rikkomisen jälkeen. Eikö verijälkien lavastuksen jälkeen olisi hyvä käydä vielä pesullakin?

Ikkuna on rikottu ulkoa. Kuka sen rikkoi, Auerko? Miten hän pääsi ikkunan rikottuaan sisälle, kun ovea ei voinut enää avata ja sulkea ovirakoon menevän lasin vuoksi? Kiersikö talon ja tuli etuovesta sisään? Tekikö sen jälkeen veriset kengänjäljet sisälle takkahuoneeseen, meni jälleen ulko-ovesta ulos ja kiersi taas terassille tekemään siellä olevat himmeät jäljet? Laittoi tuolin oven taakse ja palasi sitten taas talon kiertäen sisälle? Missä hän kuljetti niitä veripisaroita terassille?

Jos skenaario on se, että Jukka makaa ”kuolleena” lattialla, niin miten hän sinne päätyi, kun kuitenkin oli sängylläkin maannut? Heräsikö hän toistamiseen henkiin puhelun aikana, herättyään jo joskus aikaisemmin, vai oliko hän tapellut Auerin kanssa sängyllä? Miten hänen jalkapohjissaan on lasinsirujen aiheuttamia haavoja, jos ikkunakin rikottiin vasta hänen ”kuoltuaan”?

Tuomion mukaan murhaa ei oltu suunniteltu ja se oli alkanut spontaanisti riidasta. Miksi Auerilla oli jalassaan jotkut miesten paksupohjaiset kengät spontaanin riidan alkaessa? Entäs miksi käsineet ja joku ruskea vaate? Verijäljistä nähdään, että lattialla on käyty kamppailua, jossa toisella on kengät ja toisella paljaat jalat. Koska jäljet ovat verisiä, ne ovat syntyneet vasta kun Jukkaa on jo pahasti puukotettu, mutta hän on kuitenkin vielä pystyssä. Miten tämä sopii tytön kertomukseen siitä, että hän viimeiseksi näki vanhemmat hengissä takkahuoneessa niin, että Jukka oli seisomassa sängyn päädyssä, ja Auer sängyssä peiton alla ja ikkuna oli osin rikki? Hakiko Auer varusteensa jostain tämän jälkeen? Kuka sitä ikkunaa hakkasi, mihin tyttö alun perin heräsi? Miksei kukaan todistaja ole kertonut mistään riidasta, vaan molemmat kertovat, että ennen ikkunan hakkaamista oli hiljaista?

Miksi Auer ei havainnut puukotuksen jälkeen Jukan kuolleen, vaikka tämä hengitti ja vuosi verta? Tajuton hengittää usein erityisen äänekkäästi rohisten. Miksi hän ei varmistanut kuolemaa?

Miksi Auer kertoi puhelimessa Jukan tappelevan taustalla, jos luuli tämän makaavan kuolleena sängyllä? Miksi Jukka heräsi juuri sopivasti, mutta ei kertaakaan syyttänyt Annelia vaan huusi häntä apuun? Miksi hän kiinnitti häntä pitkällisesti kiduttaneen vaimon huomion itseensä? Miksi hän kolisteli ja huusi kuin syötävä, vaikka kuuli Annelin soittavan apua paikalle? Miksei hän odottanut hiljaa ambulanssia paikalle?

Miten Jukassa oli iskuja sekä selässä että etupuolella, mikäli niitä ei ole annettu taistelun tuoksinnassa? Miten Jukassa on selviä torjuntavammoja, jos ei ole ollut tappelua? Miten Auerista ei jäänyt jälkiä Jukkaan ja Jukasta Aueriin jos he tappelivat? Kääntelikö Auer tajutonta Jukkaa ympäri sängyllä voidakseen puukottaa häntä eri paikkoihin?

Miten on voitu antaa kaakko-luode –suunnassa olevat haavat Jukan oikeaan käsivarteen, mikäli tekijä ei ole ollut kontaktissa uhrin kanssa? Siis maannut hänen päällään poikittain. Ainakaan oikeakätinen iskijä ei niitä voi antaa.

Miten ylipäätään Auer voitti keskilattialla alkaneen tappelun ja kaatoi Jukan sänkyyn? Miten hän löi Jukan hampaat suusta, ja miten ne päätyivät arkun eteen terassinoven tuntumaan?

Miten Auer pystyi käymään takkahuoneessa puhelun aikana jättämättä jälkiä tai kilisyttämällä oviaukon edessä olevaa lasikasaa? Miksi hänen verisiä kengän- tai jalanjälkiään ei tullut olohuoneen puolelle? Minne hän laittoi astalon, ja mistä hän sen otti puhelun aikana? Mikä tämä astalo oli, ja mihin se kätkettiin niin ettei sitä koskaan löytynyt? Miten hän ehti puhelimeen 3 sek ensimmäisen lyönnin jälkeen ja missä kohdassa hän löi loput iskut? Miksei hän lyönyt kaikkia iskuja yhteen menoon ja tappanut Jukkaa vieläkään? Miten hän ehti takkahuoneeseen lyömään, kun oli juuri juossut takkahuoneen suunnasta pois ja ovesta ulos ennen iskua? Miten Anneli voi sanoa ”kuole” takkahuoneessa, vaikka on tuulikaapissa? Miksi hän ylipäätään päätti astaloida Jukan, eikä käyttänyt lattialla valmiina olevaa puukkoa?

Miksei ole tehty rekonstruktiota tai selvitystä Auerin liikkeistä puhelun aikana käyttäen hyväksi tiedettyjä kiintopisteitä ja nauhalta kuuluvia ääniä? Mihin katosi poliisin tekemä ja hukkaama rekonstruktio puhelun aikaisista äänistä, jota ei voitu oikeudessa katsoa? Miksei syyttäjä kerro täsmällisesti, missä kohdassa Jukkaa lyödään?

Miten Auer säästyi metrin korkeuteen lentäneiltä veriroiskeilta? Laittoiko hän puhelimessa ollessaan päälleen jonkun suojapuvun, ja mistä hän sen otti, ja miksi siitä ei jäänyt kuituja punaiseen t-paitaan? Paitaa ei ole haavan syntymisen jälkeen riisuttu. Miten Annelin verta ei pudonnut takkahuoneeseen, jos hänellä oli reikä rinnassa puhelimessa ollessaan? Mikäli Jukka oli aiheuttanut haavan, sen olisi pitänyt olla rinnassa jo ennen kuin lavastuksia edes oli tehty. Haava oli selvästi valunut ja verta oli tippunut jalkapöydällekin.

Mikäli Auer vaihtoi päälleen punaisen t-paidan ja puukotti itseään vasta puhelun jälkeen, mistä tulivat verijäljet puhelimeen (Auerin verta), lattialle puhelimen lähistölle sekä kädenjälki ulko-oveen? Auerin kädethän olivat partion tullessa puhtaat, koska hän oli kädet pessyt. Paidassa oli nuorimmaisen dna:ta ja lakanoiden kuituja. Hakiko Auer sen sängystä? Ei varmaankaan, koska sittenhän siinäkin olisi pitänyt olla sitä lasipölyä. Miten Auerin kädet voisivat olla vielä Jukan veressä, mikäli hän laittaa punaisen paidan päälleen vasta puhelun loputtua? Tuomarihan väitti, että pienet verijäljet olivat tulleet Auerin vetäessä paitaa päälleen. Millä tavalla verijäljet tulisivat t-paidan hihojen takasaumaan vaatetta päälle puettaessa? Miten hän onnistui puukottamaan itseään lapsen näkemättä, ja miksi hän ei puukottanut jo ennen puhelua, vaikka tiesi lapsen olevan paikalla? Hän kuitenkin heti puhelun alussa kertoi, että häntä oli puukotettu.

Miten Auerilla saattoi olla kengät jalassa puhelun aikana, kun hänen jalkapöydällään oli veripisaroita ja jalkapohjassa lasin päälle astumisesta tulleita naarmuja? Mistä hän sai nämä kengät ja mihin ne kätkettiin? Nämähän olivat eri kengät kuin lavastuksessa käytetyt, kaikesta päätellen, koska ne oli jo kätketty aiemmin. Sama koskee puukotuksen aikana ollutta vaatetusta ja astaloinnin aikana ollutta vaatetusta. Molempi vaatekerta on pitänyt kätkeä, toinen ennen puhelua, toinen puhelun jälkeen. Miksei kumpiakaan löytynyt?

Miten ikkunaa astalolla rikkoessa syntyisi puoli minuuttia ilmassa leijuvaa pölyä? Kohdistuuko lasiin tällöin niin suurta voimaa, että se hajoaa pölyksi, joka on ilmaa kevyempää? Onko tätä todistettu kokeellisesti? Onko sängyn lakanasta taltioitu ko. pölyä paikasta, missä Auer kertomuksensa mukaan seisoi?

Miten Annelin paidassa ei ollut lasipölyä, mikäli hän itse rikkoi ikkunan? Sitähän olisi siirtynyt hänen paitaansa iholta ja hiuksista, vaikka hän olisi paidan rikkomisen jälkeen vaihtanutkin. Hiuksia hän ei mitenkään ehtinyt enää pestä, eikä kukaan normaali-ihminen mistään mystisestä lasipölystä edes ole kuullut. Internetistä ei löydy asiasta tietoa. Lasipölyä syntyy lasia hiekkapuhallettaessa, mikä on hiukan eri asia, kuin ikkunan rikkominen.

Miksi kymmeniä kertoja puukotettu henkilö heräisi pitkähkön tajuttomuuden jälkeen voimakkaasti valittamaan ja liikkumaan? Onko tästä lääketieteellistä todistusaineistoa, ja mihin tällainen äkillinen tajuttomuudesta havahtuminen perustuisi, kun haavat vuotavat kaiken aikaa? Maallikko kuvittelisi uhrin vain heikentyvän. Kipushokista johtuva tajuttomuus taas ei kestä kuin pari minuuttia.

Miten takkahuoneesta löytyneen halon terävästä kulmasta löytynyt verijälki kontaminoitui KRP:n tutkijan DNA:sta, vaikka tämä ei ollut halkoon koskaan koskenut, eikä toiminut Ulvilan tutkinnassa mukana? Kuka oli tämä tutkija ja miksei hänen vertailunäytettään ollut annettu, vaikka hänen kerrottiin työskennelleen Krp:n laboratoriossa? Miksei oikeudenkäyntiaineistossa ole mainintaa asiasta tai tehdystä testistä tai selvityksestä? Miten nämä klapit (toinen, vähäverinen sängyllä, toinen, kuin veressä uitettu, lattialla) ylipäätään sopivat skenaarioon, jossa Auer on syyllinen? Miksei niistä löytynyt Auerin DNA:ta?

Miksi t-paidasta löydettiin Jukan verta vasta 2009, vaikka siitä oli jo aikaisemmin 1.1.2007 otettu 27 näytettä? Miksi paitaa päätettiin tutkia lisää?


Nämä kun selviäisivät, niin alkaisin ymmärtämään tuomiota. Osaako joku auttaa?

[sisotalo]

Tässä on kaksi eri asiaa. Mitä Tähtisentiellä tapahtui ja mitä käsitellään oikeussalissa. Naakka tietää paljon siitä, mitä ei tapahtunut, mutta jota jossain on väitetty. Oikeudessa ei tällä tasolla liikuta. Siellä syyttäjä esittää syytöksiä, mutta ei kuvausta siitä mitä tapahtui. Sitten tulee tuomio, joka myöskin liikkuu aivan muualla kuin Tähtisentien tapahtumissa.

Ei tällaista ole koskaan aikaisemmin tapahtunut Suomen oikeuslaitoksen piirissä.

[Satinique]

Kuolemannaakka teki erinomaisen koosteen kysymyksiä. Nämä kysymykset Mannerin käteen. Tämän listan kun käy kaikkien todistajien kanssa läpi, niin nähtäisiin mitä vastauksia saisimme. Osaako edes syyttäjä vastata, Vakama, Kulmala tai Pajula ????
Epäilen !
Osaisiko ne elinkautiseen tuomioon päätyneet tuomarit edes tätä listaa selventää.
Pitää kokeilla. Koska nuo on vain selvitettävä.
Rantakoski kaikessa viisaudessaan osaa kai antaa jotain vastauksia, kun osaa kopioida Vaasan hovin kuviakin ja tänne siirrellä.

[Vespa velutina]

Ylen uutisessa annetaan ymmärtää, että Pekka Lehdon dokumentissa tehdään rekonstruktio siitä, ehtiikö Auer astaloida puhelun aikana. Tämä olisi poliisien pitänyt tehdä jo ekoille murhakäräjille. Mielenkiinnolla odottelen dokkarin näkemistä.

[rantakoski]

Kyse ei ole niinkään siitä mitä A. Auerin olisi pitänyt ehtiä, vaan siitä mitä kaikkea hän ehti. Käräjäoikeuden eikä Hovioikeuden tarkastelussa ei ole ainoastaan aika välillä Häkepuhelu-Poliisin saapuminen. P. Lehto ottaa tapaukseen melko lyhytnäköisen ja kapean katselutavan, ja tuota täysin floppia dokumenttia ei yleisö ota tosissaan.

Olisiko A. Auerille pitänyt syöttää enemmän rahoittavia? Siitä dokumentissa ja A. Auerin valituksissa on todella kyse.

[nihlist]

Kyse ei ole niinkään siitä mitä A. Auerin olisi pitänyt ehtiä, vaan siitä mitä kaikkea hän ehti. Käräjäoikeuden eikä Hovioikeuden tarkastelussa ei ole ainoastaan aika välillä Häkepuhelu-Poliisin saapuminen. P. Lehto ottaa tapaukseen melko lyhytnäköisen ja kapean katselutavan, ja tuota täysin floppia dokumenttia ei yleisö ota tosissaan.

Olisiko A. Auerille pitänyt syöttää enemmän rahoittavia? Siitä dokumentissa ja A. Auerin valituksissa on todella kyse.

Kannattaisko tekijänoikeusrikokseen syyllistyneen VAASAN hovioikeuden henkilö häipyä ihan omin voimin vai pitääkö tehdä ilmianto? Lisään: Ps. tekijänoikeudet ei siirry tuotteen ostajalle ostotapahtuman yhteydessä, ei edes logistiikallakaan tai saatikkaan loogisesti.

[nihlist]

Tässä on kaksi eri asiaa. Mitä Tähtisentiellä tapahtui ja mitä käsitellään oikeussalissa. Naakka tietää paljon siitä, mitä ei tapahtunut, mutta jota jossain on väitetty. Oikeudessa ei tällä tasolla liikuta. Siellä syyttäjä esittää syytöksiä, mutta ei kuvausta siitä mitä tapahtui. Sitten tulee tuomio, joka myöskin liikkuu aivan muualla kuin Tähtisentien tapahtumissa.

Ei tällaista ole koskaan aikaisemmin tapahtunut Suomen oikeuslaitoksen piirissä.

Anteeksi sisotalo, on pakko oikaista.

Syyttäjän pitää esittää aukoton teonkuvaus, vain tällä perusteella oikeus voi harkita tekoa.

[Sirpa]

Niin ja syyttäjän kuuluu myös todistaa syyllisyys, eikä vain spekuloida kaikella mahdollisella maan ja taivaan välissä, todistamisessa oli yritystä vain häkenauhan verran, mutta sekin oli FBI:n tekemä ja Valkaman oman väitteen mukaan siis lavastettu.

[nihlist]

Niin ja syyttäjän kuuluu myös todistaa syyllisyys, eikä vain spekuloida kaikella mahdollisella maan ja taivaan välissä, todistamisessa oli yritystä vain häkenauhan verran, mutta sekin oli FBI:n tekemä ja Valkaman oman väitteen mukaan siis lavastettu.

Sirpa, syyttäjä varmaankin tarkoitti sitä, että häkepuhelun taustalla kuuluvat äänet tuli nauhalta joka oli vartavasten koottu määrätyistä palasista ennakkoon, eli taustanauha kuului siis kaikkiin lavastamisiin jotka oikeasti veisivät aikaa noin 10 . 20 min ja pitäisi osata ujuttaa ehjien ikkunoiden väliin Jukka Lahden verta, joka sitten rikkoontuessaan näyttäisi siltä kuin joku olisi mennyt ulos rikotusta ikkuna -aukosta ja lisäksi osata määritellä mille kohtaa kyseiset lasinpalat sitten tippuisivat (ulkopuolelle tai sisäpuolelle) tai jäisivät paikalleen. (lisätty: ups, unohdin ihan että Auerin olisi myöskin pitänyt tietää valkosolujen hyytymiseen liittyvä tehtävä ja se että, veri alkaa välittömästi hyytyyn ja kuivuun, oli lämpöolosuhteet mitä tahansa, koska kyseessä on ns, kemiallinen reaktio.

Thats the brobleemos.