Olavi Kivilahti

[Xerxes]

Tämän kirjoittajan teksti ei ole kovin loogista eikä asiallista! Kommentoin muutamia kohtia suoraan tuonne tekstin väliin:

Joopa, et taida tietää noviisina tämän asian taustaa. Enkä ryhdy tässä sen enempää selittämään, pääasia, että joku on selvillä.

Ei sinun tarvitse minulle mitään kertoa tämän keissin puitteissa. Keissi on hyvinkin tuttu, jopa joskus tuntuu, että liiankin tuttu. Mutta tuollaiset Veijot ja Arskat voi ihan huoletta pyyhkiä mielestäänm.

Olavi Kivilahti on kertonut asiat siten kuin ne ovat ...

Ja Kivilahden mukaan miehellä oli vaalea pikkutakki ja tummat housut. Ei voi olla esim. Gustafsson. Lintupoikien kuvaus ei ole yhtä tarkka, mutta sopii vaikka samaan mieheen. Jos Haapalainen on tosiaan nähnyt, että rinteen taakse piiloutuneen miehen housut olivat suorat tummat housut, eikä esim. farmarit, niin tuo mies ei voi olla Gustafsson ja näkemys tuhoaa syyttäjän teorian.

, uskon tuossa kohden matlockb:tä joka on Olavia haastatellut ja minä matlockb:tä eri murhatapausten yhteydessä, eli myös tämän tapaukseen kiinnitimme huomiomme. Hän on ihan järkimiehiä. Tosin hän ei pidä Gustafssonia varmana tapauksena, vaan on vain eräs epäilty.

Huomioikaa edelleen se, että rouva Aili Karjalainen näki juuri Gustafssonin kertomana (Seppo kalassa ja Nils juoksenteli uikkareilla maisemassa) aikana kaksi kalastajaa niemillä, joten nuo kalastajat eivät voi olla muita kuin Seppo ja Nils, tämä vaan iohan faktatietona,

Mutta Gustafsson kertoi, että hän ei juoksennellut lainkaan Keskiniemessä. Sen sijaan Karjalainen näki kaksi miestä Keskiniemessä. Tämä tarkoittaa, että jos uskomme Gustafssonia, niin siellä Keskiniemessä juoksenteli joku muu kuin Gustafsson, eli seurueeseen kuulumaton mies. Ajat ovat sikäli epätarkat, että silloin kun Karjalainen näki kaksi miestä Keskiniemessä, niin teltalla saattoi olla jo kaksi miestä käytännössä liikkumattomassa tilassa.

jonka pahamaineinen Espoon käräjäoikeus ohitti puli huolimattomasti ja jätti elämään tarun kahdesta kalamiehestä, joka oli siis lehdistön väärinkäsitys. Siihen aikaan lehdistön ja poliisin välit olivat todella huonot, joten tiedottaminen oli ennemminkin luokkaa hevosmiesten tietotoimiston luokkaa.

Lintupoijjaat näkivät kyllä Olavi Kivilahden siellä niemellä makoilemassa, mutta tämä ei nähnyt jostain syystä Heikkiä ja Kilua (nukkuikohan) Kumma että näki sitten sen kulkijan, vai olisiko ollut sellainen unen läpi nähty harhakuva ja siitä muodostanut sitten oman käsityksensä

Näkivät onkimassa olevan pojan. On Kivilahti voinut torkahtaa lintupoikien ohimenon kohdalla, mutta on voinut olla valveilla klo 6:n miehen mennessä ohi noin klo 6.20 - 6.30.

Huomioidaan se, että Kivilahti kutsuttiin kuulusteluun vasta yli viikon kuluttua tapauksesta. Kyllä siinä ajassa voi muodostaa mielikuvituksessaan oman tapahtumakuvion. Ottaen huomioon se, että lintupojat olivat nähneet teltalla oudon hahmon, ei siis suorahousuista miestä, vaan pelkän hahmon.

Mutta lintupojista toinen, eli Haapalainen, on tarkentanut kuvaustaan myöhemmin poliisille pari viikkoa myöhemmin, eli rekonstruktio-tilaisuudessa, jossa olivat poliisit, lintupojat, Kivilahti ja todennäköisesti mukana myös Merivuokko. Merivuokon mukaan Haapalainen nimenomaan kertoi poliisille, että miehen housut olivat suorat tummat housut, ei esim. farmarit. Tämän mukaan se mies ei voinut olla Gustafsson, kuten syyttäjä oletti. Käräjäoikeus ei tietysti uskonut syyttäjän oletusta, että se piiloutuja olisi ollut Gustafsson, vaan uskoi Gustafssonin olleen teltan päällä makoilemassa liikuntakyvyttömässä tilassa. Tämä käräjäoikeuden arvio vaikuttaa aivan oikealta. Sen sijaan syyttäjän olettamus ei saanut käräjäoikeudessa kannatusta, eikä vaikuttanut realistiselta.

Siihen aikaan ei ollut miehillä esim. pinkkeja pitkiksiä, kuten nykyään, tai jos oli, olivat he sukupuolisesti erilaisesti suuntautuneita, joka sekin oli siihen aikaan aviorikoksen tapaan todellinen rikos, eikä jalustalle nostamisen aihe, kuten nykyään.

Tämä kirjoittajan viimeinen arvio ei liity itse rikoksen selvittelyyn.

[hurmaava kimalainen]

Hehhee, Xerxeksen tavanomaista taaperrusta, omien mielikuviensa maailmassa. Kyllähän minä uskon ennemmin Aili Karjalaista, kuin Gustafssonia, joka vasta ankarissa kuulusteluissa 2000 luvulla, muisti yht äkkiä nuo kalapojat. Ei siellä muita kalastajia ole ollut kello neljän aikoihin, kuin Seppo ja Nils Gustafsson. Miksi et voi lukea noita aikalaislehtiä, että ymmärtäisit sen, että lehdistön keksintöä oli koko aikamieskalastajat, tämä vain on absoluuttinen totuus. Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan, sillä muisti valehtelee, näin ainakin aikoinaan Sariolan mielipiteenä oli, luettuani noita vanhoja kirjoituksia. Mikä siinä nyt on, että pitäisi uskoa Gustafssonin 2000 luvun muisteluihin, mies jonka muisti on ollut jopa totaalisesti pois, hekoheko.

[kulkijatar]

Kyllä psyykkiset traumat pelkästään voi saada aikaseks sen että ihminen ei muista jostain perioodista päiväkausia - Keskitysleireillä aikaansa viettäneillä ihmisillä on järjestään kuukausien, jopa vuosien pimeitä blokkeja ettei mitään muistikuvaa;

muutenkaan en ymmärrä miten se on niin olennaista G:n syyllisyyden kannalta mitä se kulloinkin on muistanu joistain triviaaleista kaukaisista kalastajista, uimahousuista tai koska mentiin taas pieneen telttaan koisaamaan koiranunta ja taas herättiin ?

Tossa "Kirmaava" sano että "kyllä jokainen kattoo kelloa herätessään" - Siis mitä häh, mä en tähän ikään ( vanha ) en juuri koskaan kattonu rannekelloa heti herätessäni kun inhoon nukkuu kello ranteessa, minkä takia muka G. ois jossain teltalla heti kattonu kelloa.
Tollasia yhden illan aikana tapahtuneita pikku yksityiskohtia - Ja sitä paitsi mitä taas tulee näihin "aikamieskalastajiin" ,niin aivan yhtä mahdollista kuin se , että G. on luonu muistikuvansa joistain lehtijutuista, on myös se, että hän nyt kertakaikkiaan muistaakin sitten jotain mitä ennen ei muistanu, mikä siinä on ihmeellistä ?

[Xerxes]

Hehhee, Xerxeksen tavanomaista taaperrusta, omien mielikuviensa maailmassa. Kyllähän minä uskon ennemmin Aili Karjalaista, kuin Gustafssonia, joka vasta ankarissa kuulusteluissa 2000 luvulla, muisti yht äkkiä nuo kalapojat. Ei siellä muita kalastajia ole ollut kello neljän aikoihin, kuin Seppo ja Nils Gustafsson. Miksi et voi lukea noita aikalaislehtiä, että ymmärtäisit sen, että lehdistön keksintöä oli koko aikamieskalastajat, tämä vain on absoluuttinen totuus. Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan, sillä muisti valehtelee, näin ainakin aikoinaan Sariolan mielipiteenä oli, luettuani noita vanhoja kirjoituksia. Mikä siinä nyt on, että pitäisi uskoa Gustafssonin 2000 luvun muisteluihin, mies jonka muisti on ollut jopa totaalisesti pois, hekoheko.

* Mutta Karjalainen ei tunnistanut noita "keskiniemen kalastajia". Hänen kannaltaan ne olivat tuntemattomia miehiä.

* Kyllä Gustafsson saattoi tavata edellisenä iltana siellä Keskiniemessä pari kalastajaa. Siellä liikkui silloin väkeä runsaasti. Monet kalastelivat. Se on mahdollista, vaikka ei ole kertonut siitä aikaisemmin.

* Nimenomaan aikalaiskuulustelijat kuuluttivat noita "aikamieskalastajia" ilmoittautumaan, mutta ketään ei ilmoittautunut.

* Kyllä 44 vuoden jälkeen muisti voi heittää, mutta ei niitä muistikuvia silti voi väittää keksityiksi. Ne voivat olla myös totta.

* Ei ole mitään edellytyksiä sanoa, että siellä ei ole ollut muita kalastajia paikalla. Sitä ei tiedetä. Todennäköisesti on ollut.

* Se on totta, että Gustafssonin muisteluihin v.2004 ei kannata luottaa. Ne voivat pitää paikkansa tai ei. Varmaa tietoa ei ole. Muisti voi myös muunnella asioita etenkin 44 vuoden jälkeen.

* Kävi juuri niin, että aikalaiskuulusteluihin ei luotettu v 2004 - 2005. HURMAAVA: "Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan ...". Juuri niin! 44 - 45 vuotta tapahtuman jälkeen tehdyt kuulustelut eivät ole enää luotettavia ottaen huomioon ihmisen muistin toiminnan.

[Misri]

Hehhee, Xerxeksen tavanomaista taaperrusta, omien mielikuviensa maailmassa. Kyllähän minä uskon ennemmin Aili Karjalaista, kuin Gustafssonia, joka vasta ankarissa kuulusteluissa 2000 luvulla, muisti yht äkkiä nuo kalapojat. Ei siellä muita kalastajia ole ollut kello neljän aikoihin, kuin Seppo ja Nils Gustafsson. Miksi et voi lukea noita aikalaislehtiä, että ymmärtäisit sen, että lehdistön keksintöä oli koko aikamieskalastajat, tämä vain on absoluuttinen totuus. Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan, sillä muisti valehtelee, näin ainakin aikoinaan Sariolan mielipiteenä oli, luettuani noita vanhoja kirjoituksia. Mikä siinä nyt on, että pitäisi uskoa Gustafssonin 2000 luvun muisteluihin, mies jonka muisti on ollut jopa totaalisesti pois, hekoheko.

* Mutta Karjalainen ei tunnistanut noita "keskiniemen kalastajia". Hänen kannaltaan ne olivat tuntemattomia miehiä.

* Kyllä Gustafsson saattoi tavata edellisenä iltana siellä Keskiniemessä pari kalastajaa. Siellä liikkui silloin väkeä runsaasti. Monet kalastelivat. Se on mahdollista, vaikka ei ole kertonut siitä aikaisemmin.

* Nimenomaan aikalaiskuulustelijat kuuluttivat noita "aikamieskalastajia" ilmoittautumaan, mutta ketään ei ilmoittautunut.

* Kyllä 44 vuoden jälkeen muisti voi heittää, mutta ei niitä muistikuvia silti voi väittää keksityiksi. Ne voivat olla myös totta.

* Ei ole mitään edellytyksiä sanoa, että siellä ei ole ollut muita kalastajia paikalla. Sitä ei tiedetä. Todennäköisesti on ollut.

* Se on totta, että Gustafssonin muisteluihin v.2004 ei kannata luottaa. Ne voivat pitää paikkansa tai ei. Varmaa tietoa ei ole. Muisti voi myös muunnella asioita etenkin 44 vuoden jälkeen.

* Kävi juuri niin, että aikalaiskuulusteluihin ei luotettu v 2004 - 2005. HURMAAVA: "Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan ...". Juuri niin! 44 - 45 vuotta tapahtuman jälkeen tehdyt kuulustelut eivät ole enää luotettavia ottaen huomioon ihmisen muistin toiminnan.

Näinhän se on, että lehdistö sen aikamieskalastaja myytin loi. Karjalainen ei tietenkään voinut tunnistaa näkemiään nuorukaisia, oletti kuitenkin heidän olleen niitä samoja joita sinne itäiseen niemeen oli illalla leiritynyt.. NG on ensimmäisessä kuulustelussaan 23.6 1960 kertonut Sepon aamuöisestä onkitapahtumasta. Myöskin laulukirjan merkintä Sepi oli metskaamassa, tukee näitä ed. kuvattujen henkilöiden kertomuksia. Tietysti siellä on edellisenä iltana ollut sitä porukkaa uimassa, kuten Bodomin mysteeriosta käy ilmi, ja joku tai jotkut ovat saattaneet myös onkia siellä. Mutta NG on kertonut niissä "tuoreissa" kuulusteluissaan, etteivät he käyneet missään, eikä kukaan käynyt heidän luonaan.

[Xerxes]

Kyllä se oli poliisi, joka kuulutti noita "aikamieskalastajia" ilmoittautumaan, ei se ollut lehdistö, silloin v.1960.

[Uta]

Ensinnäkin... Tuo Suomen Kuvalehden kalakuva on hyvä sen aikainen maisemakuva murhaniemelle päin, koska sen perusteella pystyy mm. hyvin mieltämään miten hyvin sieltä on voinut jotain niemellä tapahtuvaa liikehdintää nähdä, kuin myös kuulla ääniä muuten kait niin hiljaisessa suviyössä.

Se Oittaan kartanon Rouva Karjalainen ei kuitenkaan ole kuullut mitään, mutta on kertomansa mukaan kuitenkin nähnyt keskiniemessä kaksi miestä... Miehet ovat minun ymmärrykseni mukaan olleet seurueeseen kuulumattomia, ja voivat aivan hyvin olla esim. Arska (+Risto) tai Assmann +kumppani tai Veijo-Weija +poikakaveri. Mutta koska nyt puhutaan Veijo-Weijasta, niin kalastajat ovat minun mielestäni olleet Veijo-Weija +poikakaveri, joidenka pukeutuminen sinä yönä ei välttämättä ollut edes tarkoitettu kalastusharrasteluun sopivaksi. Ja jos he olisivat syyllisiä, Veijo on voinut ehkä olla se syy tapahtumiin, mutta ei tekijä, kuten Andyrom tuolla vähän aiemmin kertoi. Ja koska tapausta Bodom ei ole pystytty vielä virallisesti ratkaisemaan, niin kyllä poliisienkin epäilemä Veijo ja Wagnerin Arska kuuluvat edelleen epäiltyjen joukkoon, ainakin minun mielestäni.

[Gyllis]

Hehhee, Xerxeksen tavanomaista taaperrusta, omien mielikuviensa maailmassa. Kyllähän minä uskon ennemmin Aili Karjalaista, kuin Gustafssonia, joka vasta ankarissa kuulusteluissa 2000 luvulla, muisti yht äkkiä nuo kalapojat. Ei siellä muita kalastajia ole ollut kello neljän aikoihin, kuin Seppo ja Nils Gustafsson. Miksi et voi lukea noita aikalaislehtiä, että ymmärtäisit sen, että lehdistön keksintöä oli koko aikamieskalastajat, tämä vain on absoluuttinen totuus. Miten se olikaan, että kyllä kannattaa uskoa niihin aikalaiskuulusteluihin kuin nykyajan, sillä muisti valehtelee, näin ainakin aikoinaan Sariolan mielipiteenä oli, luettuani noita vanhoja kirjoituksia. Mikä siinä nyt on, että pitäisi uskoa Gustafssonin 2000 luvun muisteluihin, mies jonka muisti on ollut jopa totaalisesti pois, hekoheko.

Olet tainnut lukea paljon Hessu52:n ja Von Serpentinin kirjoittelua palstalla? Samankaltaisen kirjoitustyylin lisäksi (kyseenalainen pilkunkäyttö, hekottelut jne) omaat myös samankaltaisen negatiivisen asenteen Sariolaa kohtaan?

Tämä vaan off-topiccina, siirrytäänkö takaisin Olavi Kivilahteen?

[kulkijatar]

Ihan tässä viikon sisään tässä OK-ketjussa joku kirjoitti että Kivilahti oli tarkkaillut kello kuuden miestä jopa 30 sekunnin ajan, se on pitkä aika katsoa jotakuta, ja 30-40 metrin päästä on aika läheltä, varsinkin jos on hyvä näkö.

V. 2004 kuulusteluissa kävi ilmi että Kivilahti oli kaukonäköinen, siis ei likinäköinen. Kaukonäköinen näkee nimenomaan kauas tarkkaan - Tässähän oli ehdoton virhe siinä "Ei vanhene koskaan" dokkarissakin, kun siinä on kohta jossa sanotaan että "valitettavasti OK oli likinäkönen" eli ois nähny vaan jotain sumeeta hahmoa, mutta jos kaukonäköinen teini Kivilahti tarkkaili suht läheltä 30 sek. ajan jotain tyyppiä, vaikkapa vähän vastavaloon ja vähän viistosti, niin takuulla on nähny tarkkoja tunnusmerkkejä vaatteista, jopa kasvoista.

Siinä mielessä OK:n antamat epämääräset tunnusmerkit ei oikein vakuuta, takuulla näki enemmän, mutta vaikuttiko henkilö tutulta, ettei halunnu kertoa jotain yksityiskohtia. Hypnoosissa näki selkeesti samanlaiset kasvonpiirteet jotka oli Asmannilla, mutta oliko siinä vaiheessa jo lehdissä ollu kuvia Assmannista ? Ehkä kulkija joiltain osin muista HA:ta. - Mutta hyvä kysymys on se, että minkä takia OK ei ensimmäisissä kuulusteluissa halunnu antaa tarkempia tunnusmerkkejä.
Oli syy mikä tahansa, niin OK on ilmeisesti nähny aivan tarkkaan sen, että kello kuus heinikossa harppovalla oli tosiaan hyvin valkoinen pikkutakki ja tummat suorat housut, pidän jopa mahdollisena näiden mustien puolikenkien erottamista, jos kulkija on joutunu kasteikossa nostelemaan jalkojaan tai kenkiä pyyhkimään.

Muutamat tossa sano, että sieltä missä OK istu ei voinu nähdä sinne suuntaan minne kulkija sitten oli menossa - ei varmaan voinukkaan jos OK oli koko ajan istuma-asennossa, mutta oletettavasti hän on siinä torkkuessaan ja ootellessaan ollu sen verran pitkästyny ja sitten utelias että on noussu seisomaan ja seuraamaan minne tämä kulkija menee.
Mikä herätti OK:n sitte tarkkailemaan tätä kulkijaa ? Mahdollisesti puhe, esim: "Scheisse !!" Kengät sotkeentu johonkin. No joo, mutta kulkija on tosiaan saattanu vaihtaa pari sanaa jonkun/ kenen kanssa, myös itsekseen puhuminen on mahdollista.
Tai sitten kyseessä on sattuma, juuri tuolloin OK vaan nousi seisomaan ja kattomaan tuleeko ketään tapaamispaikalle mistään suunnasta - Voihan se olla että OK on tosiaan jopa tunnin nukkunu kolossaan, ja sillä välin teltta-alueelle on voinu tulla ja sieltä on voinu lähteä joku/joitakuita.
Kantamuksia kulkijalla ei ole ollu, sen ois OK kertonu. Ja kulku on ollu kiirehtivää.

----------

Jos OK on keksiny tämän kaiken, niin mikä ois ollu motiivina ?

[Xerxes]

NÄKYVYYS NIEMEEN

Täällä on ollut aikaisemmin esillä valokuvia, joista näkee, että Kivilahden näkyvyys sinne Keskiniemen tyvelle on ollut hyvä. Se on vuonna 1960 niin vanhojen valokuvien mukaan. Tänä päivänä tilanne on toinen. Kehitys kehittyy ja kasvillisuus kasvaa 45 vuodessa radikaalisti.

Pari viikkoa tapauksen jälkeen paikalle on kokoontunut joukko: Poliiseja, Kivilahti, lintupojat, ehkä myös Merivuokko. Tapahtuma on läpikäyty siellä paikan päällä. Kivilahden näkyvyys kulkijaan on tarkistettu, samoin etäisyys. Näkyvyys on ollut hyvä. Etäisyys on voitu tarkistaa, vaikka mitata metrin mitalla. Samoin se kuinka pitkällä matkalla ja kuinka kauan kohde on ollut näkyvissä. Tekstissä sanotaan, että Kivilahti on huomannut kulkijan Keskiniemen tyvessä sen länsirannalla, eikä ole sen mukaan voinut sanoa, tuliko mies Keskiniemen kärjestä vai tuliko hän niemen tyven poikki Murhaniemestä. Siitä on ollut polku sinne avoimelle niitylle ja mies on kulkenut sitä sen aikaista oikopolkua pitkin ripein askelin. Polkua pitkin pääsi Vesilaitokselle, mutta myös Vesilaitoksen ohi oikealta toista polun haaraa pitkin. Siitä se mies oli kävellyt. Kivilahti on ollut alkuperäisen kuulustelupöytäkirjan mukaan loivan Läntisen Niemen itärannalla, josta on ollut hyvä näkyvyys Keskiniemen tyvelle ja Keskiniemen läntiselle rannalle. Näkyvyys on ollut siihen suuntaan hyvä - sitä se ei ole enää nykyään pensaiden ja puiden kasvettua 50 vuotta runsaasti muuttaen näkymää. Täällä on ollut esillä vanha vuoden 1960 valokuva Kivilahden olinpaikasta Keskiniemen suuntaan. Näkyvyys sen mukaan tosiaan on ollut hyvä. Tästä on paljon väärää tietoa täällä kirjoituksissa. Kivilahti on tosiaan ollut pitkänäköinen - siis nähnyt hyvin kauempana olevat kohteet, tarvinnut vain lukulaseja. Kartanon pyykkäri ei välttämättä ole huomannut Kivilahtea, joka on hyvin voinut istua tai makoilla melko matalana suurimman osan aikaa. Koli poikineen on tullut ongelle ilmoituksensa mukaan noin klo 7. Hänkään ei välttämättä ole havainnut Kivilahtea, vaikka tämä olisikin ollut siellä passipaikassaan. Nuo kriittiset tapahtumat murhaniemessä olivat olleet jo kauan sitten ohi. Kolit näkivät vain uhrit teltan päällä, kuten muutkin silminnäkijät. Aviopari Koli kuulusteltiin vasta 2000-luvulla. ??? Rouva Koli oli todennut kuulustelussa, että edellisenä iltana kioskimies oli ollut siellä uimarannalla hyvin vihainen noille retkeilijöille, eli puhunut hyvin vihamieliseen sävyyn noista retkeilijöistä. Myös rouva Koli oli nähnyt nuo uhrit teltan päällä.

[Misri]

^ Sen paikan minkä Kivilahti on merkinnyt, silloiseksi olin paikakseen krpn karttaan. Siitä ei voi nähdä hyvin sinne keskiniemen tyveen. Koska se nouseva kallio peittää näkyvyyden. Kahden asianharrastajan järjestämässä niemitapaamisessa Kivilahden kanssa, Kivilahti on osoittanut sen paikan, missä hän ollut kun on havaintonsa kulkijasta tehnyt. Eli se paikka, on krpn kartaan merkitystä ruksista, vielä enemmän sinne sen luodon lännen puoleiseen tyveen päin. Siitä on valokuvakin ollut eräällä foorumilla, missä Kivilahti osoittaa sitä silloista olinpaikkaansa.

[Xerxes]

^ Sen paikan minkä Kivilahti on merkinnyt, silloiseksi olin paikakseen krpn karttaan. Siitä ei voi nähdä hyvin sinne keskiniemen tyveen. Koska se nouseva kallio peittää näkyvyyden. Kahden asianharrastajan järjestämässä niemitapaamisessa Kivilahden kanssa, Kivilahti on osoittanut sen paikan, missä hän ollut kun on havaintonsa kulkijasta tehnyt. Eli se paikka, on krpn kartaan merkitystä ruksista, vielä enemmän sinne sen luodon lännen puoleiseen tyveen päin. Siitä on valokuvakin ollut eräällä foorumilla, missä Kivilahti osoittaa sitä silloista olinpaikkaansa.

Tarkat tiedot Kivilahden paikasta ja näkyvyydestä on saatu jo heti 1960 luvulla. Tarkat tiedot ovat sen ajan kuulustelupöytäkirjassa. Kivilahden 2000 luvulla antamat tiedot eivät ole enää luotettavia, hän on mm. kertonut jossakin vaiheessa, että näki kulkijan 200 metrin päästä. Niin se matka venyy 50 vuodessa. Pari viikkoa surmien jälkeen on järjestetty tilaisuus, jossa Kivilahti on katsonut ja joku on kävellyt tuon alkuperäisen kulkijan reittiä pitkin. Siellä näkyvyydet ja etäisyydet ja ajat on testattu paikan päällä. Vuonna 1960 merkattu ja selostettu Kivilahden paikka on se luotettavin. Vanhasta valokuvasta on nähty, että näkyvyys Keskiniemeen oli hyvä, samoin tuossa poliisien, Kivilahden ja lintupoikien yhteisessä tilaisuudessa niemessä näkyvyydet ja muut on testattu. Se on oikeaa tietoa. Jos Hessu on 2000 luvulla ollut mukana määrittämässä Kivilahden olinpaikkaa yksin tai Kivilahden kanssa, niin jo se tekee niistä tiedoista epäluotettavan. Samaan tapaan kuin kenkäpiilon paikan, joka Hessulla oli aivan omansa ja täysin väärässä paikassa, pitää suhtautua Hessun määrittämään Kivilahden olinpaikkaan. Kenkäpiilon paikkakin olisi vain pitänyt katsoa jo 1960 poliisin laatimasta tarkasta kartasta, johon kenkäpiilo oli merkitty. Siitä sen voi katsoa vieläkin - ei kenkäpiilon paikka ole epävarma. Metrilleen ei tietysti tiedä missä kallion kolossa tai puskan juurella kengät olivat, mutta kartta osoittaa tarkan alueen. Kyllä kartan piirtänyt poliisin tutkija on ottanut tarkasti selville mistä kengät löytyivät ja merkannut sen karttaan. Alan ammattilainen oli asialla. 2000 luvulla maasto ei ole enää sama puuston ja pensaiden kasvamisen vuoksi.

Niin kyllä näkyvyys on tarkastettu ja tutkittu hyvin jo vuonna 1960 pari viikkoa surmien jälkeen oikein paikan päällä kokeilemalla. Se on luotettavaa tietoa. Hessun tutkimukset eivät valitettavasti ole luotettavia, ainakaan minun mielestäni. Luen tiedot mieluummin heti laaditusta kuulustelupöytäkirjasta ja poliisin v.1960 piirtämästä kartasta. Uskon niitä paremmin.

[Misri]

^ Niin on testattu aikoinaan, ja lintupojat ovat kävelleet siellä suunnassa missä Kivilahti on havaintonsa kulkijasta tehnyt. Siinä testissä testattiin etupäässä sitä, että olisiko Kivilahti voinut nähdä mahd. jomman kumman lintupojista. Poikien kulku kun ajoittui samaan aiokamääreeseen, kuin Kivilahden näkemä klo. kuuden kulkija. Huom siis Kivilahden aurinkokellon mukaan.

Niin kaiketi tämän niemitapaamisen tarkoitus, oli selvittää sitä silloista Kivilahden havaintopaikkaa. Se kun on ollut täällä keskustelussa, niin kiistelty asia. Ja maestro Kivilahti omassa fyysisessä persoonassaan, osoitti näille asianharrastaja herroille, sen silloisen sijaintinsa.

Terkkuja! misriltä näille aktiivisille tutkijoille, jotka ovat jalkautuneet oikein sinne paikanpäälle selvittämään, tätä Kivilahden silloista havaintopaikkaa.

[Xerxes]

^ Niin on testattu aikoinaan, ja lintupojat ovat kävelleet siellä suunnassa missä Kivilahti on havaintonsa kulkijasta tehnyt. Siinä testissä testattiin etupäässä sitä, että olisiko Kivilahti voinut nähdä mahd. jomman kumman lintupojista. Poikien kulku kun ajoittui samaan aiokamääreeseen, kuin Kivilahden näkemä klo. kuuden kulkija. Huom siis Kivilahden aurinkokellon mukaan.

Niin kaiketi tämän niemitapaamisen tarkoitus, oli selvittää sitä silloista Kivilahden havaintopaikkaa. Se kun on ollut täällä keskustelussa, niin kiistelty asia. Ja maestro Kivilahti omassa fyysisessä persoonassaan, osoitti näille asianharrastaja herroille, sen silloisen sijaintinsa.

Terkkuja! misriltä näille aktiivisille tutkijoille, jotka ovat jalkautuneet oikein sinne paikanpäälle selvittämään, tätä Kivilahden silloista havaintopaikkaa.

Niinpä! Siinä tilaisuudessa on testattu mikä oli näkyvyys Kivilahden olinpaikasta klo 6:n kävelijän reitille. Se on todettu hyväksi. Kivilahti on ollut silloin siinä mukana. Siinä on myös nähty kuinka pitkän matkan ja ajan kulkija oli näkyvissä sekä kävelijän etäisyys havainnoitsijasta. Tämä testaus on tehty noin kaksi viikkoa itse surmista. Sitten on tämä Misrin mainitsema testaustilaisuus, joka on tapahtunut yli 50 vuotta myöhemmin. Näkyvyydet eri suuntiin ovat radikaalisti muuttuneet ja muistikuvat ovat haalistuneet ja vääristyneet ajan rattaissa. Edellinen testaustilaisuus on luotettava - tämä jälkimmäinen ei sitä ollut. Vuonna 1960 tehdyn kuulustelupöytäkirjan on Kivilahti allekirjoittanut henkilökohtaisesti hyväksyen sen. Siinä pöytäkirjassa on kuvailtu tuo Kivilahden havainto ja Kivilahti on sen hyväksynyt. Jo Hessun mukanaolo tekee tästä jälkimmäisestä testaustilaisuudesta epäluotettavan. Sen sanoma on mitä suurimmassa määrässä epäluotettava. Tuossa vuoden 1960 tilaisuudessa on etäisyydeksi arvioitu 30-40 m, mutta Kivilahti on lehtitiedon mukaan joskus 2000 - luvulla sanonut etäisyydeksi noin 200 m. Tämä jälkimmäinen testitilaisuus on luotettavuudeltaan samaa luokkaa, kuin tuo 200 m, eli nolla.

[Misri]

^ Nämä Kivilahden aikoinaan kertomat havaintoetäisyydet kuuden kulkijaan ovat olleet arviota, miten sellaisia arvioita mitataan jälkeenpäin tarkasti ? Maisemat puuston osalta voivat muuttua, mutta kallion muoto on vieläkin sama.