hirvoska kirjoitti:Mixei Auerille tullut enempää jalkapohjiin hänen juostessaan ties missä niin reikiä lasinsiruista ja mixei verisiä jalanjälkiä löydy koko talosta entäs Amandan jäljet kai hänellekin jonkun sortin reikiä on lasinpaloista tullut --
Kysymys Auerin omien jälkien puuttumista on hyvä! Olen itsekin ihmetellyt sitä, ettei olohuoneen ja keittiön lattialla näy lainkaan hänen verijälkiään, vaikka hän on kertonut loukanneensa jalkapohjansa takkahuoneen lattialla olleisiin lasinsiruihin ja käyneensä siellä paljain jaloin kahdesti hätyyttämässä ulkopuolista Lahden kimpusta.
En tiedä, ratkaisisiko asian se, jos Auerilla olisi välillä ollut jalkineet tai sukat jalassaan. Tekninen rikostutkija MM on muistaakseni todennut, että takkahuoneessa olisi ollut sukanjälkiä, mikä havainto on myös ihmetystä herättävä.
Toinen vaihtoehto voisi ehkä olla se, että Auerin jalkapohjiin lasinsiruista tulleet haavat olisivat olleet hyvin pieniä eikä hän olisi astunut takkahuoneesta tullessaan olohuoneen parketille vaan matolle, johon haavojen vähäinen verimäärä olisi pyyhkiintynyt ja kuivautunut.
Kolmas vaihtoehto on se, että olohuoneen ja keittiön lattialle mahdollisesti tulleet verijäljet on yksinkertaisesti pyyhitty pois.
Vanhin lapsi on kuulemisissaan kertonut välttäneensä lasin päällä kävelyä käydessään takkahuoneen oviaukolla. Ei siis ole perusteita olettaa, että hänen jaloistaan olisi verijälkiä tullut.
-- ja sitten mietin sitä Amandan kertomusta että miten huppis on voinut olla pikkutyttöä piilossa 2 kertaa että miksi piiloutua pikkupikkutytöltä ja jättää edes todistajia henkiin ?? On aikamoinen pelkuri tää huppis jos piiloutuu pikkupikkutytöltä siinäpä kysymyksiä ja ajatuksia ja mietittävää
Se, että lapsen huomio on keskittynyt verissä päin lattialla makaavaan "iskäänsä", jolloin havainnot jäävät puutteellisiksi, on mielestäni loogisesti perusteltavissa. Tämä edellyttää nähdäkseni kuitenkin myös sitä, ettei oletettu ulkopuolinen halua tulla lapsen nähkemäksi. Hänen on tällöin täytynyt joko pysyä liikkumatta paikallaan tai vetäytyä seinän viereen piiloon.
Se, että oletettu ulkopuolinen pitäisi ikkunan rikkomisessa tauon juuri sillä hetkellä, kun lapsi käy takkahuoneen oviaukolle katsomassa, mistä meteli kuuluu, tuntuu erikoiselta. Se, ettei lapsi havainnut tässäkään tilanteessa oletettua ulkopuolista edellyttää nähdäkseni paitsi sitä, että tämä piti tauon juuri silloin sekä sitä, että ikkuna-aukon edessä ollut verho oli vielä tuossa vaiheessa paikallaan. Pitikö oletettu ulkopuolinen taukoa sattamalta vai halusiko hän ja oliko hänellä mahdollisuus välttää lapsen näkemäksi tulemista jo tuossa vaiheessa?
Erikoisemmaksi tämän tekee se, että Auer ei kertomustensa mukaan nähnyt lastaan tuossa tilanteessa lainkaan. Hän ei myöskään ole kertonut, että ikkunan rikkomisessa olisi ollut takoja. Auerin sairaalakuuumisen mukaan ikkuna ei mennyt rikki yhdessä rysäyksessä: sen rikkomiseen ei kuitenkaan mennyt minuuttia kauempaa. Hän antoi kuulustelijan ymmärtää, että ulkopuolinen tuli sisään niin nopeasti, etteivät he Lahden kanssa ehtineet karkuun.
.
.
. Tämän jälkeen on paha mennä sanomaan ettei huppumies olisi millään ehtinyt.