Pardon kirjoitti:Ande, tuo on yksinkertainen selitys. Kukaan joka katsoo juttua vähän objektiivisemmin (en nyt puutu äärinäkemyksiin) ei kiistä etteikö tuossa rikospaikkatutkinnassa ja siinä että jääräpäisesti jätettiin AA epäilyn ulkopuolelle ollut paljon vikaa. Minusta on ajanhukkaa vääntää siitä asiasta.
Sen sijaan käsitys siitä, mikä riittää tuomioon on muuttunut huomattavasti. Kaikista alun töppäilyistä huolimatta AA tuomittiin ihan aluksi. Jos hovi olisi tämän vahvistanut, se olisi ollut siinä.
Kun kaikki lehdet ja tv-ohjelmatkin jauhaa niistä alun puutteista, niin en ymmärrä mikä niissä enää kiinnostaa. Toinen vähintään yhtä oleellinen vaihe saa lähes nollahuomiota. Se miten syyttäjä mokasi hovissa 2011 ja mitä siitä seurasi. Seuraukset ovat järkyttävät, voitaisiin puhua jopa vääristä todisteista. Kenties lsh-tuomiokin perustuu väärennöksiin (tai tahallisen liioittelevaan ja yksipuoliseen tulkintaan hyvin kiistanalaisista todisteista). Koska AA:kin aikoo jatkaa tähän suuntaan, juttu ei varmaankaan ole vielä ohi. Tässä vaiheessa on siis paljon kysymyksiä, se alkuvaihe taas on minusta loppuun jauhettu.
Ei, kyllä alkututkimuksien ja muiden asioiden esiin ottaminen kannattaa, koska nythän väitetään eli heitellään paskavettä kaikkien alkututkintaan osallistuneiden päälle, sillä on erityinen tarkoitus ja se tarkoitus on vetää huomio pois niistä asioista jotka ovat tässä omituisia, esim. poliisien vääristelevät rekonstruktiot, kuvien ja muiden syyttömyyttä osoittavien tutkimusmateriaalien pimittäminen puollustukselta eli sanotaanko suoraan, että tässä pimitetään kansalta kaikista olennaisin.
Alkututkimus on ollut riittävän hyvä ja tarpeeksi laaja, te ette ihan kaikki tiedä mitä on tutkittu ja mitä ei.
Esim. kaikki miehen tai isommat kengät talossa tutkittiin ja haettiin sopivuutta jälkiin (eli osoitus siitä, että tutkittiin myös sitä mahdollisuutta onko Auer syyllinen, eikö vain?).
Se että media antaa harhaan johtavaa tietoa palvelee erityistä tarkoitusta ja se on myöhemmän tutkinnan suojeleminen ja vaikuttaa siltä, että tässä suojataan samalla jotain tahoa, sen kertoo myöskin jo syyttäjä joka sanoo että tutkinta on tällä hetkellä seis, eli murhaa ei tutkita eli aikaa vaan kuluu lisää.
Olisihan se alkututkinta saanut olla laajempi, olisi sillä ainakin torjuttu myöhäisemmät mölyt ja muut, mutta jos jo paikka kertoo kokeneille poliiseille ja rikostutkinnalle selvästi sen, että ulkopuolinen on ollut asialla, niin miksi yrittää vääntää kärpäsestä härkänen.
Huomatkaa, että Joutsenlahti käytti myös omaa aikaansa, eli tutki ilmeisesti niitä soittoja Porvooseen ja muita omituisuuksia jutussa.
Ilmeisesti Joutsenlahti alkoi olemaan oikealla jäljillä koska nostettiin kohu siitä kuvasta, oikeasti siitä kuvasta ei voisi ketään sillain tunnistaa ja eihän Aueri edes ketään oikeasti tunnistanutkaan, vaan oli ilmaissut, että tuo nyt on lähinnä, mutta varma en ole.
Miettikääpä asiaa siltä kantilta, että aikaa on ollutkin oikeasti lähempänä 10min kuin alle kahdeksan ja tuostakin ajasta Auer oli pääasiassa puhelimessa, lavastuksiin ei ollut aikaa ja tosiasiassa Jukka Lahti todellakin kuoli sen puhelun aikana, tallenteella kuuluvat Jukan huutamiset ja lisäksi kuvat jotka todellakin kertovat karun totuuden, Jukka Lahden päästä virrannut veri kertoo omaa kieltään tässä asiassa eli siihen tarvitaan vielä jäljellä olevaa verenpainetta jotta sitä ihmisestä ulos tulee edes ja kuollessa ihmisen verenpaine romahtaa äkkiä, se ei kestä puolta tuntia.
Lisäksi se mitä Amanda kertoo Jukan mumisseen, niin se mumina kuuluu myöskin tallenteella.
Lisäksi tallenteelta kuulee selkeästi lopulliset kuolemaan johtaneet iskut ja noita asioita ei voi kukaan kiistää ja jos kiistää, niin silloin on oma lehmä ojassa.
