Matkalaukut?

[Ande]

Tästä pienestä yksityiskohdasta ei taida olla erikseen otsikkoa, vaikka tätä aihetta on monessa keskustelussa sivuttu.

Kysynkin teiltä perusteellisesti aineistoon tutustuneilta, mitä lattialla olleissa matkalaukuissa oli? Niistä on kaksi erilaista väitettä: A) olivat edellisen matkan jälkeen purkamatta ja B) oli vasta pakattu lähtöä varten.

Tälläkin yksityiskohdalla on merkitystä, sillä B-vaihtoehto todistaisi, että todennäköisesti joku oli lähdössä jostakin syystä. Laukun sisällöstä voisi päätellä, kuka se lähtijä olisi ollut.

A-vaihtoehto ei ole mitenkään mahdoton ottaen huomioon huushollin yleisen siisteyden, tai siis sen puutteen. Ehkä heillä oli tapana purkaa matkalaukut ja pyykätä reissussa rähjääntyneet vaatteet vasta sitten, kun oli aika pakata ne uutta matkaa varten - vai oliko? Tämä ei varsinaisesti todistaisi Annelin puolesta, mutta enemmän kuin B-vaihtoehto, joka viittaisi vakavampaan parisuhdekriisiin ja jomman kumman osapuolen lähtö- ja/tai jättämisaikeisiin.

Älkää nyt vaan kertoko, että ei niiden laukkujen sisältöä edes tutkittu eikä sisältöä tarkemmin raportoitu? Niissähän saattoi olla veitsiä ja astaloita vaikka millä mitalla.

Meillä tunnetaan sanonta " täältä ei löytäisi rikospoliisin etsiväkään mitään", kun joku paikka on perusteellisen sekainen ja epäsiisti. Pyykkikori on yksi sellainen paikka, johon meillä voisi piilottaa ihan mitä vaan. Sitä ei löytäisi kukaan muu kuin minä, eli ainoa joka pesee pyykkiä.

[kukko EI kiekaise]

Pyykkikori on yksi sellainen paikka, johon meillä voisi piilottaa ihan mitä vaan. Sitä ei löytäisi kukaan muu kuin minä, eli ainoa joka pesee pyykkiä.

Eiks noi hommat pidä delegoida

[Pieni liekki]

Jukka S. Lahti ja Anneli Auer olivat olleet lapsineen lokakuun 2006 lopussa viikon lomamatkalla Teneriffalla. Matkalaukut olivat jääneet olohuoneeseen heidän viimeiseksi yhteiseksi jääneen lomamatkansa jäljiltä. Anneli ei enää vuoden 2009 kuulusteluissa muistanut, mitä matkalaukut olisivat saattaneet sisältää, mutta hän oli arvellut niissä voineen olla tuohon lomaan liittyviä vaatteita.

Matkalaukut eivät ole mitenkään oleellisia Ulvilan murhan kannalta. Niiden sisällön ovat aikanaan poliisit rikospaikkatutkinnassa läpi käyneet, eikä niistä ole löytynyt mitään murhaan viittaavaa. Jostain syystä vuonna 2009 ovat kuulustelevat poliisit saaneet päähänsä pakkomielteen, että Anneli Auer olisi syyllinen miehensä murhaan. He ovat valehdelleet esitutkinnassa syytetylle, ettei häkenauhalta kuulu ulkopuolisen ääniä ja että lapset ovat kertoneet kuulleensa vanhempien riitelyä. He ovat myös syöttäneet epäillylle mielikuvan matkalaukuista ja siitä, että niillä olisi jokin yhteys surmayön tapahtumiin.

On todella harmi, että täällä on niin monta kirjoittajaa, jotka eivät viitsi nähdä lainkaan vaivaa perehtyäkseen paremmin Ulvilan surman todisteaineistoon. Kaikki tarpeellinen aineisto Anneli Auerin sulkemiseksi epäiltyjen ulkopuolelle on ollut kasassa viimeistään huhtikuussa 2007.

[Ande]

Matkalaukut eivät ole mitenkään oleellisia Ulvilan murhan kannalta. Niiden sisällön ovat aikanaan poliisit rikospaikkatutkinnassa läpi käyneet, eikä niistä ole löytynyt mitään murhaan viittaavaa.
...
On todella harmi, että täällä on niin monta kirjoittajaa, jotka eivät viitsi nähdä lainkaan vaivaa perehtyäkseen paremmin Ulvilan surman todisteaineistoon. Kaikki tarpeellinen aineisto Anneli Auerin sulkemiseksi epäiltyjen ulkopuolelle on ollut kasassa viimeistään huhtikuussa 2007.

Olet oikeassa, mutta (onneksi) minulla on muutakin elämää kuin tämän asian ja sen todisteitten penkominen. Toivottavasti tämä kommentti ei kenenkään herkkiä tunteita loukkaa, sillä minä haluaisin aivan vilpittömästi tietää, mitä huhtikuun 2007 aineisto matkalaukuista todistaa. Puhuiko Anneli ja lapset totta kertoessaan,että olivat lomamatkan jälkeen purkamatta? Jos tutkinta-aineistossa on kuvia tai raportti laukkujen sisällöstä, sehän sulkisi Annelin suurella todennäköisyydellä epäiltyjen ulkopuolelle siinä tapauksessa, että lomavaatteita olivat. Todennäköisesti Anneli puhui totta muissakin asioissa.

Ei sitten kukaan annelisti uskalla kertoa, että jossakin sivulla xxx on luettelo laukussa olleista vaatteista, joista pääosa puhtaita talvivaatteita lähtöä varten? No, ei esitä myöskään sitä luetteloa, jossa kerrotaan etelänlomalla käytetyistä vaatteista. Se taas todistaisi, että Anneli ainakin yhdessä asiassa on aluksi valehdellut.

[Tara]

Matkalaukut eivät ole mitenkään oleellisia Ulvilan murhan kannalta. Niiden sisällön ovat aikanaan poliisit rikospaikkatutkinnassa läpi käyneet, eikä niistä ole löytynyt mitään murhaan viittaavaa.
...
On todella harmi, että täällä on niin monta kirjoittajaa, jotka eivät viitsi nähdä lainkaan vaivaa perehtyäkseen paremmin Ulvilan surman todisteaineistoon. Kaikki tarpeellinen aineisto Anneli Auerin sulkemiseksi epäiltyjen ulkopuolelle on ollut kasassa viimeistään huhtikuussa 2007.

Olet oikeassa, mutta (onneksi) minulla on muutakin elämää kuin tämän asian ja sen todisteitten penkominen. Toivottavasti tämä kommentti ei kenenkään herkkiä tunteita loukkaa, sillä minä haluaisin aivan vilpittömästi tietää, mitä huhtikuun 2007 aineisto matkalaukuista todistaa. Puhuiko Anneli ja lapset totta kertoessaan,että olivat lomamatkan jälkeen purkamatta? Jos tutkinta-aineistossa on kuvia tai raportti laukkujen sisällöstä, sehän sulkisi Annelin suurella todennäköisyydellä epäiltyjen ulkopuolelle siinä tapauksessa, että lomavaatteita olivat. Todennäköisesti Anneli puhui totta muissakin asioissa.

Ei sitten kukaan annelisti uskalla kertoa, että jossakin sivulla xxx on luettelo laukussa olleista vaatteista, joista pääosa puhtaita talvivaatteita lähtöä varten? No, ei esitä myöskään sitä luetteloa, jossa kerrotaan etelänlomalla käytetyistä vaatteista. Se taas todistaisi, että Anneli ainakin yhdessä asiassa on aluksi valehdellut.

Ei matkalaukkujen sisällöstä ole muuta tietoa kuin ne eri kertomukset, jotka Auer on itse anatnut.

A) olivat edellisen matkan jälkeen purkamatta

B) oli jättänyt olohuoneeseen, kun oli aikonut yöllä 31.11 - 1.12.2006 alkaa pakata koska tarkoituksena oli lähteä pois Tähtisentieltä.

Rikospaikkatutkinnasta vastannut Matti Mäkinen ei myöskään ole kertonut, että matkalaukkuja olisi avattu, en myöskään tiedä onko häneltä edes kysytty tarkastettiinko niitten sisältö.

Naakka, joka on kovasti puolustanut Mäkisen tyylistä rikospaikkatutkintaa, sekä kuvin että lukuisten spekulaatioitten avulla (aina hupulla mahdollsiesti ollutta putkikassia myöten), ei myöskään ole alunperin väittänyt asiasta muuta kuin v 2013 seuraavaa:

Kuolemannakka:

Poliisit etsivät tekovälinettä talosta ja erikseen kuvasivat laukut jo tekoiltana.
Kukaan ei katsonut sisälle? (<-- Tara: huomaa kysymyserkki! )
Oisko kuitenkin? Eikös nämä matkalaukut olisi suorastaan pakastimen veroinen loistava piilo ("jätänpä murhakamat piiloon noihin kolmeen keskellä olohuonetta nököttävään matkalaukkuun, joista poliisi ei varmaan ikinä niitä huomaa katsoa ja muuttomiehet ne sitten kiikuttavat kiltisti Turkuun"), mutta syyttäjä ei ole niihin koskaan piilopaikkana viitannut? Jospa ne kuitenkin katsottiin, ja todettiin niiden sisältävän lomavaatteita?

Meinaan vaan: löytyykö faktaa siitä, ettei laukkuja tutkittu, kun niitä pidettiin jo ekana päivänä niin epäilyttävinä, että ne erikseen kuvattiin, vaikka eivät olleet edes murhahuoneessa?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=572735#p572735

Se on faktaa, että matkalaukkujen tutkimisesta ei etp:ssä mainita mitään. Voi myös kysyä miksi etp:ssä pitäisi olla maininta, että matkalaukkuja ei tutkittu??

Matkalaukkujen valokuvaaminen ei kerro mitään siitä mitä niitten sisällä oli eikä siitäkään, että ne olivat epäilyttävät. Paitsi jo laukut olisi läpivalaistu röntgensäteillä tmv.

...

Jostain syystä Naakka kuitenkin pari vuotta myöhemmin on muuttanut näkemystään:
Kuolemannaakka » 08 Touko 2015, 14:43

- matkalaukut ja niiden sisältö tutkittiin, niissä oli kesälomakamoja

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=681365#p681365

Lähdettä ei mielenmuutokselle Naakka kertonut. Kukaan muu ei ole koskaan missään lausunut, että matkalaukut tutkittiin. Minun silmiini ei ainakaan ole osunut. (Pientä liekkiä ei lasketa, sillä hän on mitä ilmeisimmin saanut valistusta Kuolemannaakalta. Mutta jos asia on toisin, niin kertokoon itse mihin muuhun hänen väitteensä perustuu).

Mäkisen kuulemisesta 23.7.2013 pari otetta

[Caldera]

Tässä jutussa on käännetty jokainen kivi että löytyisi todisteita. Syyttäjälle on mm. kelvannut todisteeksi perheriidasta sellainen neronleimaus, että Annelin päässä on roikkunut kahdeksan hiuksen varassa tukko omia ja muiden perheenjäsenten hiuksia, jonka Jukka on sitten perheeriidan tuoksinassa repinyt irti Annelin päästä (vai kuinka tämä lause hovin tuomiosta pitäisi ymmärtää: Osa tukossa olleista hiuksista oli ollut samantyyppisiä kuin vertailukohteena olleet Anneli Auerin hiukset.) Että jos ne laukut olisi jätetty tutkimatta, takuulla niistä olisi kuultu. Kun sopivat astalonpiilotuspaikat ovat olleet kortilla ja mikä tahansa poliisin tutkijan tarkistama jääkaappipakastinkin on kelvannut sorkkaraudan ja miesten talvikenkien piilopaikaksi.

[Leisure Suit]

Minkään dokumentin tai lausunnon mukaan laukkuja ei ole tutkittu. Hävettää viestit joissa tarkoituksella muuta valehdellaan. Laukkujen alla oli lehtiä. Laukut eivät ole olleet paikassaan noin kauan. Kuka hiivatti jättää laukut purkamatta likaisine vaatteineen? Ja laukut keskelle olohuonetta.

[kaljaloota]

Edelleen ollaan sitä mieltä, että joku oli muuttamassa pois, mutta miksi poliisi jätti laukut ja pussukat tutkimatta? Oliko syynä vain se, että otti päähän poliisin hommat?
Nykyään pelipaikalle pääsee vain ammattilaiset ja siihen pitäisi lisätä ehdoksi, että paikalle pääsee vain motivoituneet poliisit.

[Pieni liekki]

Edelleen ollaan sitä mieltä, että joku oli muuttamassa pois, mutta miksi poliisi jätti laukut ja pussukat tutkimatta? Oliko syynä vain se, että otti päähän poliisin hommat?
Nykyään pelipaikalle pääsee vain ammattilaiset ja siihen pitäisi lisätä ehdoksi, että paikalle pääsee vain motivoituneet poliisit.

Kas kummaa, kun oikeudessa Tähtisentiellä tutkimuksia tehneet poliisit vakuuttavat lähes kaikki tehneensä työnsä kunnolla ja huolellisesti, eikä kukaan ole havainnut surmapaikalla mitään sellaista jälkiä, jotka viittaisivat aviovaimoon murhaajana.

Totean, että tein viisaan teon, kun olen aikanaan hankkinut kaikki Ulvilan murhan oikeudenkäynteihin liittyvät julkiset todistajien lausunnot käyttööni. Niiden perusteella voidaan kirkkaasti todistaa Anneli Auer syyttömäksi miehensä murhaan. Kaksi julkista lausuntoa on minulta matkan varrella yritetty pimittää, mutta kyllä ne pienen väännön jälkeen on suostuttu oikeuksista antamaan. Ehkä Hejacin asioihin perehtyneet asiantuntijat voisivat tuoda näitä asioita julki, jos eivät olisi niin tarkoitushakuisesti Ulvilan surma-asian käsittelyyn liittyviä epäkohtia piilottamassa.

Tosiasia on, että Ulvilan oikea, lihaa ja verta oleva, miespuolinen murhaaja saadaan oikeuden eteen ainoastaan sillä, että me asioihin perehtyneet ja pitkälle koulutetut omien alojemme ammattilaiset yhdistämme voimamme ja teemme työtä, että syyttömän ja syntipukiksi joutuneen Anneli Auerin oikeusmurhaaminen päättyy mahdollisimman pian. Mikäli korkein oikeus hylkää syyttäjien valitushakemuksen, tulee Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama päätös Ulvilan murha-asiassa lainvoimaiseksi. Sen jälkeen poliisi ei voi enää vedota siihen, ettei murhatutkimuksia ole tarpeen jatkaa, kun heillä on Anneli Auer syytettynä.

[Tara]

23.7.2013, kysymys ensimmäisena paikalle saapuneelle rikospaikkatutkijalle, Matti Mäkiselle: Mikä oli ensimmäinen ajatuksesi saavuttuasi kohteeseen ja sieltä saadun informaation jälkeen?

vastaus: ...Yleensä lähtökohtana on se, että tekijä voi olla myös lähipiiristä. Sen takia tein yleissilmäyksen asuntoon, josko siellä olisi havainnoitavaa edelliseen. Havaintojeni perusteella tapahtuma-alueeksi tuli tuli sen takkahuoneen alue ja mikään ei viitannut siihen, että tekijä olisi talon väkeä.

Aivan. Tästä syystä lattiakaivot tarkastettiin vain silmämääräisesti, samoin amme, josta otettiin mustavalkoinen kuva, vaikka mustavalkoisestakin kuvasta näkee, että ammeessa oli jotain tahroja - MIKSI?? Auerin vierailuja talossa ei valvottu eikä kukaan katsonut mitä tavaroita hän otti mukaansa, häneltä ei otettu pois avaimia jne jne.

Mäkisen kuulemisesta 23.7.2013 pari otetta:
[/quote]

hiemen lisää ko kuulustelusta:

Sivulla 2 Mäkinen kertoo, ettei tavannut Aueria paikan päällä, koska tämä oli jo viety sairaalaan, kun hän saapui paikalle, mutta että hän oli sairaalassa tilaisuudessa, jossa Auer puhutettiin videolle.

Sivulla 10 Mäkiseltä kysytään otettiinko Auerilta kynnenalusnäytteitä. Mäkinen vastaa, että ei tiedä. "En ole ollut tapauksen seuraavina päivinä asioiden kanssa tekemisissä, kun minulla oli kaksi päivää vapaata". Ahaa, siellä sairaalassako niitä(kään) näytteitä ei voinut ottaa, vaikka Auer vakuutti, että ei ole vielä käynyt pesulla ja Mäkinen itse kuvasi videon, jolla nämä sanat kuullaan.

[Ande]

Kas kummaa, kun oikeudessa Tähtisentiellä tutkimuksia tehneet poliisit vakuuttavat lähes kaikki tehneensä työnsä kunnolla ja huolellisesti, eikä kukaan ole havainnut surmapaikalla mitään sellaista jälkiä, jotka viittaisivat aviovaimoon murhaajana.

Muistatko milloinkaan lukeneesi poliisista, joka totesi heti Annelia kuultuaan "puhutettiin tekijää"? Miksi hän olisi näin sanonut, jos ei olisi ollut joku viite siihen suuntaan?

Esitä sinä se todiste, että matkalaukut on tutkittu huolellisesti. Samalla varmaan esität todisteen siitä, että Anneli puhui totta kertoessaan niiden olevan vielä purkamatta aiemman matkan jäljiltä.

Joku kirjoitti, että laukkuja on kuvattu. Missä ne kuvat ovat, jonkun poliisin sängyn alla laatikossa, kenties?

[Tara]

Matkalaukut, olkaa hyvä!

osasuurennos:


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=450319#p450319

täällä kokonainen kuva

[Ande]

Kiitos, Tara.
Nyt jäämme sitten odottelemaan kuvia sisällöstä, tai edes avatuista laukuista.

Laukkujen alla olevat kirjat eivät tietenkään todista, että niitä olisi liikuteltu matkan jälkeen. Voihan olla, että talon yleisestä epäjärjestyksestä päätellen ne ovat voineet olla siellä vaikka kesästä saakka.

[Ellunen]

Minkään dokumentin tai lausunnon mukaan laukkuja ei ole tutkittu. Hävettää viestit joissa tarkoituksella muuta valehdellaan. Laukkujen alla oli lehtiä. Laukut eivät ole olleet paikassaan noin kauan. Kuka hiivatti jättää laukut purkamatta likaisine vaatteineen? Ja laukut keskelle olohuonetta.

Talon yleinen siisteys oli juuri sitä luokkaa, että hyvinkin laukut on voinu olla reissusta asti purkamatta. Itsellänikin on josku muinoin ollut laiskuuttani laukut purkamatta kuukauden pari. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Jospa heillä ei ollut tarvetta kesävaatteille ja näytti pyykkihuonekin olevan sellainen sekamelska, että miksi niitä kesävaatteita olis tarvinnu alkaa pesemään. Ehkä jotain tärkeää on purettu laukuista, mutta sitten jätetty siihen.

[Köökisykolooki]

[quote="Tara"]Matkalaukut, olkaa hyvä! (tekstilainaus kuvapostauksesta)

Outo "lavastus" Annelilta.