Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[perusasiamies]

Perusasiamies

Vilkaiseppa ketjua 'jäljet, verijäljet' tjsp jossa on vasaran verijälkien kuva uusimmalla sivulla

Mäkinen sanoi oikeudessa, jonka kuuntelin oikeussalin tallenteelta, että ikkuna oli rikottu jotain "suoraa esinettä" käyttäen, taisi jopa mainita että sorkkarauta kävisi tähän.

Olisiko teossa ollut jopa 3 eri välinettä käytössä..? Sorkkarauta, vasara ja puukko.

Jos vasara ja puukko oli käytössä, ei näillä itseään loukkaamatta ikkunaa riko, eihän mikään osoita että sorkkarauta olisi missäänvaiheessa ollut edes sisällä asunnossa, paitsi se ikkunankarminviereinen "sorkkaraudan kolahdusjälki", sekin olisi voinut tulla ikkunanlasia takoessa reunoilta ulkopuolelta, takaisin rautaa vedettäessä, vielä kädet väsyneenä kun 'käyrä' heilahtaessa nappaa ikkunankarmiin kiinni. Kuten todettua ei käyrä alapuolella painopiste oikein toimi sorkkaraudassa, eli ikkunaa olisi kyllä hakattu tämä käyrä yläpuolella

Edit fiksailtu

On niin paljon näyttöä siitä, että murhaväline olisi nimenomaan sorkkarauta, että en sitä sorkkarautaa kovin helposti halua hylätä. Jos sitten miettii, että olisiko teossa ollut käytössä 3 tekovälinettä, niin mitkä Jukan vammoista muka olisi tehty vasaralla? Ne tappavat? Miksi edes käyttää kolmea välinettä, vai vihjaatko, että tytär on käyttänyt vasaraa? Itse olen poissulkenut tyttären osuuden surmatyöhon millään tavoin, joten en halua lähteä moiseen ajatusleikkiin.

Noista Auerin blogin kuvista, niin täydellisesti ne tukevat teoriaa, että Auer on rikkonut ikkunan, hypännyt sisään, surmannut Jukan välillä miettien mitä tehdä vääntyneen veitsen kanssa, ja lopulta hypännyt ikkunasta ulos. Taustanauhuri surrannut taustalla. Syyttäjän teoriaan kuvat kyllä sopivat huonosti, minkä takia täällä palstalla alkaa joillakin mopo keulia.

EDIT: Olen muuten joskus aikaisemmin sanonut, että surmaaja leikki uhrilla kuin kissa hiirellä. Tähän päädyin sen takia, koska ensin on annettu syvät pernaiskut ja sitten vasta pinnallisia haavoja uhriin. Mukava lukea, että Helena Häkkänen on ollut samaa mieltä, seuraavan uutisen perusteella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 1_uu.shtml

[Nicht schuldig]

Silloin, kun yritin hahmottaa näitä tapahtumia takkahuoneessa, olin sitä mieltä, että veitsi putosi siinä vaiheessa lattialle, kun Anneli tuli väliin ja murhaaja oli ottamassa ilmeisesti rikotun ikkunan takana olevaa joko kirvestä tai sorkkarautaa ja päätyi siihen, että teko on suoritettava mahdollisimman nopeasti loppuun.

JJ:hän oli päätynyt siihen, että veitsi putosi lopussa. Oisko sitten noita verijälkiä katsonut. Itse ajattelin myös niinkuin sinä, että veitsi hylättiin siinä pakoonjuoksun jälkeen (siis diabolik-stoorissa se oli noin), kun homma alkoi mennä vaikeaksi; vaimo ahdisteli eikä mieheltä lähtenyt henki. Oli pakko ottaa kunnon ase käyttöön.

Mutta se voisi olla vasta toisen juoksun jälkeen, eli ekalla tuli tuo liukumajälki ja toisella pisarat/veitsen pudotus taikka lasku. Pudotuksessa on se huono puoli, että luulisi siitä lähtevän selvän kilahduksen (joka toki nauhalle kuuluu ihan erilaisena), mutta toisaalta, siitä tulisi tuollaisia pisaroita. Kritiikkiä on kuitenkin esitetty veitsen asennosta: voisiko se pudota tuollaiseen asentoon?.

Pisaroita voi tietysti tulla mistä vaan, mutta on tosiaan huomionarvoista, että nuo lienevät ainoita pisaroita lasisella alueella, eli siellä, missä ei Jukka tod.näk. tapellut. Kaikki muut pisarat ovat tappelualueella, ja kaikki nämä pisarat ovat kengänjälkiä vanhempia. Siispä nuo pisarat ja jäljet sopivat Auerin tarinaan. Jukka ei niitä olisi voinut pudotella alkuvaiheessa tuonne ja siksi ne eivät olekaan kengänjäljen alla, vaan päällä kuten kuuluukin. Pudonneet siis huppiksesta, ei Jukasta.

Voi olla toinenkin juoksu, mutta toisaalta aikaa on kuitenkin vähän ja jälleen Anneli ilmestyy paikalle häiritsemään. Tästä tekovälineestä olisin tänä päivänä ehkä kuitenkin sitä mieltä, että se voisi sittenkin olla se Matti Mäkisen retkikirves, tila operoida on todellakin vain neliö siinä uhrin edessä, joten voisi olettaa, että tekijä on siinä laskeutunut hajareisin uhrin päälle ja siinä samalla estänyt uhria pakenemasta esim. sängyn alle. Jotenkin se ajatus siitä, että uhrin vammat eivät olleet siinä vaiheessa vielä kuolettavia, laittaa pohtimaan sitä seikkaa, että miksi uhri ei pakene?

Jos ajatellaan, että toinen astalo tuli kuvaan mukaan vasta toisen juoksun aikana, olisi ollut siis kaksi mahdollisuutta paeta. Ensimmäinen juoksu ja sitten toisen juoksun ja tekovälineen vaihto aika ja lisäksi vielä sekin, että hän olisi ollut mahdollisesti puolustuskykyinen vielä pidempään ilman näitä viimeisiä iskuja?

Ajatus siitä, että tekijä olisi ollut sitten uudelleen siinä kohdassa, jossa pisaroita tähän veitseen olisi voinut pudota, tukee tietenkin paremminkin ajatusta siitä, että näin voisi ollakin. Mutta kun muistelee jälleen Matti Mäkisen todistusta miehen verisyydestä niin mieleen tulee myöskin se, että nämä pisarat ovat voineet ulottua aika pitkälle, siinä kun on vielä vähän vauhtia otettu ja hypätty ikkunasta ulos. Aika mielenkiintoinen juttu nämä pisarat paikkaa ajatellen.
Miten nämä eivät aiemmin herättäneet mielenkiintoa?

[Nikolajevits]

On niin paljon näyttöä siitä, että murhaväline olisi nimenomaan sorkkarauta, että en sitä sorkkarautaa kovin helposti halua hylätä. Jos sitten miettii, että olisiko teossa ollut käytössä 3 tekovälinettä, niin mitkä Jukan vammoista muka olisi tehty vasaralla? Ne tappavat? Miksi edes käyttää kolmea välinettä, vai vihjaatko, että tytär on käyttänyt vasaraa? Itse olen poissulkenut tyttären osuuden surmatyöhon millään tavoin, joten en halua lähteä moiseen ajatusleikkiin.

Noista Auerin blogin kuvista, niin täydellisesti ne tukevat teoriaa, että Auer on rikkonut ikkunan, hypännyt sisään, surmannut Jukan välillä miettien mitä tehdä vääntyneen veitsen kanssa, ja lopulta hypännyt ikkunasta ulos. Taustanauhuri surrannut taustalla. Syyttäjän teoriaan kuvat kyllä sopivat huonosti, minkä takia täällä palstalla alkaa joillakin mopo keulia.

EDIT: Olen muuten joskus aikaisemmin sanonut, että surmaaja leikki uhrilla kuin kissa hiirellä. Tähän päädyin sen takia, koska ensin on annettu syvät pernaiskut ja sitten vasta pinnallisia haavoja uhriin. Mukava lukea, että Helena Häkkänen on ollut samaa mieltä, seuraavan uutisen perusteella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 1_uu.shtml

En tarkoittanut vihjata että Tytär olisi iskenyt, vaan vihjasin että kun puukko alkoi käydä epäkelvoksi, olisi Anneli jättänyt puukon lattialle, tämä oli luultavasti ei tarkoitushakuista, sitten hakenut keittiöstä vasaran(kuten tunnustuksessa) ja palannut lyömään sillä Jukkaa. Ehkä esim hiljentääkseen Jukan. Vasara tai puukko ei kuitenkaan käy ikkunan rikottamiseen itseään satuttamata, olisi Anneli kiertänyt ulkokautta ja rikkonut ikkunan pitkällä esineellä, kuten sorkkaraudalla. Reunoista hakatessa olisi sorkkaraudan käyrä ottanut hieman karmiin kiinni josta jälki, Vasaran toisessa päässähän on myös naulan irrotamiseen haara, ja haara sopisi mielestäni paremmin kuin sorkkaraudan vammoihin koska sorkkaraudassa on yleensä tylpempi tämä haara, ja tuollanien isku josta haaranjäljet jäivät päähän olisi sorkkaraudalla aiheutettuna voimakkaampi, saattasi rikkoa kalloa, sorkkarauta on painavampi, pidempi vipuvarsi, ja kolmas tekijä on se, että sorkkaraudalla painopiste ei suosi käyrä edellä lyömistä, toisin kuin vasaralla

Tässä kuvat vielä. Ps. Meilläkin vasara sijaitsee keittiössä kodinhoitokaapissa, sillä kun tulee joskus naputeltua esim tauluja seiniin.

Edit. tosta kissa hiiri jutusta samaa mieltä, ennen kuin ihmiset riehuvat aikatekijästä, tulee ottaa huomioon että lääkärien arviot minuuteista ovat muutenkin epätarkkoja arvioita, ja että Annelin omakaan aikatekijä ei täsmää siihen. Tietysti tämä osoittaisi vähintään tapahtumienkulun ei niin putkeen menemistä, mutta onhan tuo jälki mielenkiintoisen näköinen, vieressä vessapaperirullaa vertailuksi.

Edit, fiksailin

[harjoittelija]

Kuva 7 on mielenkiintoisin. Miksi se nurkka on peitetty? Toinen erikoisuus on ne kengän jäljet lähellä muovilautasta. Mistä niin veriset jäljet on siihen tulleet? Askeleet ennen ja jälkeen? Parilla veripisaralla ei noita kuvioita kateta.
Kuvassa 4 ne verhon reunakuviot näkyy hyvin ja voi verrata Taran aiemmin postaamiin sisäpuoli-ulkopuoli kuvien reunan kanttauskankaan kuviointiin. Reiät ovat siis todella takkahuoneen puolella, samoin veripisara on onnistunut tulemaan oven ja verhon väliin kuten Turre esittää, sieltä jostain raosta päässyt pujahtamaan läpi, tai sitten ihan reilusti lentänyt verhoon, kun se oli vielä ovessa paikoillaan (vr. pisarat sadetakeissa).

[kaljaloota]

Kymppi se vasta mielenkiintoinen kuva onkin, mitä esinettä muistuttaa lattiaan piirretty kuva?
V- mallinen muotoiltu, v-alakulmassa ollut pyöreä motti, kulmaan taivutettua putkea. Liian tarkka ollakseen vapaalla kädellä piirretty.
Ihan kummallisia kuvioita lattia täys

[Ailar]

Puukon paikalle jättämisestä: Kerran keräsin otantaani noin parikymmentä veritekoa, joissa surmaaja oli tullut uhrin asuntoon mukanaan oma veitsi. Yhdessäkään näissä tapauksissa tekijä ei jättänyt veistä asuntoon, vaan otti sen mukaansa (joko verisenä tai puhdistettuna). Jälkeenpäin tekijä saattoi hävittää aseen tai ottaa sen edelleen käyttöönsä.
Niissä tapauksissa, joissa ase oli otettu uhrin asunnosta (tai jos surmapaikka oli muu asunto, niin sieltä), surmaaja joko jätti aseen paikalle tai otti sen mukaansa hävittääkseen sen.
Otanta on tietysti hyvin pieni, mutta en etsimälläkään sattunut löytämään tällaista "huolimattomuutta", johon Ulvilan surmaaja on sortunut.

[Ande]

Olen ollut tästä veitsestä alusta alkaen sitä mieltä, että sen jättäminen lattialle oli silkkaa hämäystä. Kuinka se on onnistunutkin jäämään noin "selälleen" eikä sitä ole vahingossakaan potkaistu pois keskeltä lattiaa.

Kuka meistä lähtisi tappamaan edes kania tuollaisella veitsellä, vaikka olisi ehjä terä?

Sorkkaraudasta jää myös kapeampia iskujälkiä, jos sitä pidetään eri asennossa siten, että kapeampi puoli osuu jättäen erilaisen jäljen kuin sorkka. Kasvoihin on voinut osua myös sen varsi.

Kolmekerroksisen lämpölasin rikkominen onnistuu vaikka potkaisemalla tai luudanvarrella. Ei toki minuutissa eikä kahdessa,mutta mistä me tiedämme, onko ikkuna ollut rikki jo aiemmin? Huushollinpito on ollut silminnähden suurpiirteistä; olisko tuossa perheessä joku särö takaoven ikkunassa haitannut?

[Nicht schuldig]

Olen ollut tästä veitsestä alusta alkaen sitä mieltä, että sen jättäminen lattialle oli silkkaa hämäystä. Kuinka se on onnistunutkin jäämään noin "selälleen" eikä sitä ole vahingossakaan potkaistu pois keskeltä lattiaa.

Kuka meistä lähtisi tappamaan edes kania tuollaisella veitsellä, vaikka olisi ehjä terä?

Sorkkaraudasta jää myös kapeampia iskujälkiä, jos sitä pidetään eri asennossa siten, että kapeampi puoli osuu jättäen erilaisen jäljen kuin sorkka. Kasvoihin on voinut osua myös sen varsi.

Kolmekerroksisen lämpölasin rikkominen onnistuu vaikka potkaisemalla tai luudanvarrella. Ei toki minuutissa eikä kahdessa,mutta mistä me tiedämme, onko ikkuna ollut rikki jo aiemmin? Huushollinpito on ollut silminnähden suurpiirteistä; olisko tuossa perheessä joku särö takaoven ikkunassa haitannut?

Tähän mennessä on oltu sitä mieltä, että mielipuolinen nainen on hakannut miestänsä veitsellä minuutti tai tuntitolkulla ja jopa pariin otteeseen, välillä juosten ulkona tekemässä jälkiä ja rikkomassa ikkunaa ja lopputuloksena saanut aikaan 70 veitseniskua, ja nyt joku tulee siihen tulokseen,ettei tällä veitsellä pysty tappamaan edes kania?

[Nikolajevits]

Nicht Schuldig

Niin psykopaattiselta kuin se kuulostaakin niin puukkoepisodi vaikuttaa hyvin oudolta.

En halua laittaa tänne puukkohyökkäysten kuvia, mutta usein jo yksi isku kaulaan, silmästä läpi, kainaloon yms. Saa aikaan verisuihkut johon uhri menehtyy. Tässä iskujen voima on veitsestä riippumatta hyvin pieni, ja keskittynyt sellaisille alueille josta ei kuole. Kuten olkapäähän.

Miehen hakkaamiksi puukoniskuiksi nuo ovat vain.. liian säälittäviä. Veitsi joka on otettu hyökkäystä varten on., Tosiaan, en ottaisi tuota käyttöön edes kania surmaamaan lähtiessäni. Saatika miestä. Saatika hänen kotiinsa jossa todennäköisesti on myös puolustautumiseen veitsiä. jne. Kalaa voisin koittaa perata ja vihanneksia pilkkoa

Vaikuttaa siltä ettei tuolla episodilla ole ollut edes tarkoitusta tappaa. Niin psykopaattiselta kuin se kuulostaakin, ja ottamatta kantaa tekijään.

Miksi puukkoa ei ole lyöty laakista kaulasta läpi tai naamaan? Kainaloon? Revitty vatsa auki? Niskaan?

En jaksa todistella mikä tässä mättää, saisin todistella ikuisesti, mutta sen vain sanon, että mikään murhatarkoituksella tehty ikkunasta hyökkäys tuo ei ole lähimainkaan. Annelin huppis juttu tuo Ei ole. Mitä vaan sen ympäriltä voidaan miettiä, vaikka itse Huppiksen tekemiä lavastuksia, mutta Anneli ei voi olla ilman osuutta tässä teossa.

Edit. Fiksailin tunnekuohuja

[harjoittelija]

Olen ollut tästä veitsestä alusta alkaen sitä mieltä, että sen jättäminen lattialle oli silkkaa hämäystä. Kuinka se on onnistunutkin jäämään noin "selälleen" eikä sitä ole vahingossakaan potkaistu pois keskeltä lattiaa.

Olen jo joskus kertonutkin, että tallessa on tuo fiskarsin veitsi. Se ei pysy selällään itsestään, edes kärjestä katkenneena. Vääntyminen saattaa hiukan auttaa tilannetta, mutta tuo veitsi on selällään alla olevan lasipalan tukemana. Jos veitsi olisi pudonnut, se ei olisi jäänyt selälleen. Joku on sen tuohon laittanut.
Voisihan tästä vetää sellaisenkin päätelmän, että tarkoituksena oli viestiä, että lasit oli rikottu ennen puukotusta .

[Ande]

... nyt joku tulee siihen tulokseen,ettei tällä veitsellä pysty tappamaan edes kania?

En rohkene ottaa kunniaa tästä älynväläyksestä, kun ei tämä mikään uusi asia ole ja useampikin meistä on tähän päätelmään tullut.

Te jotka uskotte, että tuolla veitsellä olisi joku tapettu, menkää lähimpään keittiöön ja ottakaa lähinnä sitä muistuttava veitsi käteenne. Kokeilkaa iskeä sitä vaikka sianlihaan, kun sanovat sen muistuttavan ihmistä.

Ette taatusti saa sitä uppoamaan useampaa senttiä kuin jauhelihaan.

[pikas.so]

Anneli Auerilta uusi kirjoitus Turummurteen (tm) käsittelemästä aiheesta.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/

Mielestäni kirjoitus ei mitään uutta anna, se keskittyy jälleen, Annelille ominaisesti, syyttelemään muita ja väittämään että kaikki epäkohdat ovat muiden syytä.

Tuija Niemeä hän siteeraa vieläkin äänitutkijana, vaikka Tuija Niemi on vain litteroija.

Se että kuvat eivät ole olleet julkisia k18 luonteen takia lehdistöissä, on syyttäjän syytä. Syyttäjä on manipuloinut ihmisiä pahuudellaan harhaan, ja niin edelleen. Hän kaivelee menneisyydestä väitteitä oikeudenkäynneistä, jotka on jo aikapäivää sitten käsitelty vääriksi, eikä niillä taida olla mitään tekemistä uuden tutkintalinjan kanssa. Tämä on "Kaivon myrkyttämisenä" tuttua argumentointiongelmaa, koska olet sanonut näin, kaikki mitä sanot ja tulet sanomaan, on väärin. Motiivisi on väärä, sinulla on oma lehmä ojassa, pahuutesi(motiiviin vetoaminen). Kaikenlisäksi miehistökin on vaihtunut välissä, mutta heitäkin yritetään myrkytellä, milloin naurettavalla orkesterilla, milloin piilo komerorunkkarisalapoliisina. Vika on taas henkilössä, syyttäjässä, litteroijassa, oikeuslaitoksessa, mutta asiat joita käsitellään, on vain mummelimaisia "höpöjä".

Seuraavat omia mielipiteitäni:

Samalla toimintamallilla Anneli demonisoi lapsiaan koko kansan edessä, kun tämä syötti isän kuoleman jälkipuinneissa moninaisia tarinoitaan heille, sekä esti lapsien terapiakäynnit traumaattisen tapahtuman jälkeen. Lapsien puheet olivat vaan täyttä potaskaa. Tässäkään hän ei edes yrittänyt empaattisesti kertoa, miksi lapset saattavat kuvitella kaikenlaista.

Jukan kuoleman jälkeen hän puhui jo Turkuun muutosta eikä ollut mahdollisesta tappajasta tai hänen kiinnisaamisestaan kiinnostunut pätkääkään.

Mielestäni hän on erittäin ilkeä ja pahansuopa ihminen. Kunnes toisin todistetaan..

Kyseessähän on altavastaajan näkemys ja kokemus suhteessa syyttäjän epäempaattisiin toteamisiin.

Millä toimintamallilla Auer demonisoi lapsensa? Huomio sanalla demonisoi.Terapiakäyntien estämisellä?
Auer kertoi niiden olevan rasite perhe-elämälle. Jos se oli, niin se sitten oli. Tarvitseeko siitä tehdä tilitystä sen enempää yhtään kenellekään.Toivottavasti ihmiset vielä saavat valita palveluja mitä he eivät tarvitse. Toisaalta palveluja mitä tarvitaan ei saa

Lapsien puheet täyttä potaskaa...ja niinhän ei Auer sanonut, vaan kyllä tämä maininta on ihan sun omasta päästä tai no onhan näitä. Todennäköisesti viranomaiset olivat jo lasten kertomukset omineet.

Todeta ihmisestä, että pahansuopa ja ilkeä on, kunnes toisin todistetaan. Tarvitaanko siihen mahdolliset erilliset todistajat vai voidaanko pitäytyä siinä, että ihminen voi olla hyvä ja sen todistaa se, että uskot siihen ihmiseen edes hyppysellisen verran.

[Xerxes]

Onko tuo vessapaperihylsyn viereisen laatan mahdollisesti vasarasta muodostunut verijälki(selkeähkö?) jäänyt kaikilta huomaamatta? Vai onko se jo tyrmätty lähistöltä löytyneen rautakangen takia, niitähän olisi muutenkin löytynyt n. 1000 kpl jos niitä olisi hakemalla haettu rivi-/omakotitaloalueelta. (Värikorostus kirjoittajan)

Tuon mainitsemani jäljen mukaanhan murha-ase voisi olla isokoinen vasara. Jos vasaran asettaa kyseiseen jälkeen(Etuosa verijälkeen ja kahvan pää osoittaa uhriin), niin viereisen verialueen saisi aikaiseksi laskemalla siihen verisellä kädellä verinen veitsi. Veitsen varsi asettuisi siis veriselle alueelle(vasaran varren viereen) ja veitsen terässä oleva veri aiheuttaisi veriset viivat, jotka tulevat kohti vasaran varren ja vasaran yläosan liittymäkohtaa. Vaihdossa vasaraan sormet tekisivät juuri laatassa näkyvät kaksi vanaa kohti vasaran vartta(etu-ja keskisormi). Vasara tulisi näin käteen ns. väärin päin.

-------------------------------------------
Vai tuhat rautakankea! Kirjoittajan logiikan taso paljastuu tässä! Hyvällä mielikuvituksella tuohon jälkeen voi kuvitella mitä tahansa - mutta se ei ole faktatietoa - ennemmin pelkkää mielikuvitusta. Uhrin iskujälkien perusteella väline on ollut sorkkarauta poliisinkin mukaan ja siinä poliisi lienee ollut aivan oikeassa. Ei pidä kaikkea niellä purematta.

Se on hyvin mahdollista jopa todennäköistä, että se veitsentynkä on jätetty hämäykseksi. Kuka nyt jättäisi surma-aseen paikalle? Ei kukaan! Verisiä kengänjälkiä kyllä löytyy useita, ja monista niistä voi laskea kengän kokoa. Keskikokoiset kengät - keskikokoinen mies. Sopii hyvin noin 170-175cm pitkälle miehelle, mutta ei 180-190 cm pitkälle. Kengän numero voi olla esim. 43, varsin keskikokoa. AA on hyvin voinut arvioida miehen liian pitkäksi. Joku kirjoitti, että sen DNA-miehen pituus olisi vain 170 cm. Esim. hän sopisi hyvin kengän jäljen jättäjäksi. Olisiko tosiaan hänen DNA:nsa leijaillut ilmastointiputkia pitkin siihen halkoon?

[1alevo]

Vai tuhat rautakankea! Kirjoittajan logiikan taso paljastuu tässä! Hyvällä mielikuvituksella tuohon jälkeen voi kuvitella mitä tahansa - mutta se ei ole faktatietoa - ennemmin pelkkää mielikuvitusta. Uhrin iskujälkien perusteella väline on ollut sorkkarauta poliisinkin mukaan ja siinä poliisi lienee ollut aivan oikeassa. Ei pidä kaikkea niellä purematta.

No se onko rautakankia ollut 1000 vai 100 on yhdentekevää. Ei täällä kukaan ole tietääkseni faktatietona vasaran jälkeä esittänyt? Jälkeen nyt vain sopisi vasaran etuosa. Todennäköisesti se onkin jotain ihan muuta. Poliisi epäilee rautakankea, muttei sekään ole varmaa. On voinut olla myös vasara ja rautakanki, sitäkään ei kukaan tiedä. On voinut olla vaikka sopivan kokoinen rappuralli, jolla uhrin vammat on aiheutettu. Voisiko tuollaisella kulmasta verisellä rappurallilla saada jopa olohuoneessa olevat jäljetkin aiheutettua, laskien ja kiertäen nostaen. Ei toki sinänsä järkeä, jos sellaista ei ole takapihalla ollut. Tuskin huppari sitä nyt etupihaltakaan olisi käynyt hakemassa, ainakaan sisäkautta. Oletuksena että etupihalla rappuralli on ollut olemassa. (Tuolla olisi kyllä ikkunastakin päässyt helposti sisään..)

[Xerxes]

Uhrin iskujälkien perusteella poliisi on etsinyt nimenomaan sorkkarautaa. Uhrin päähän on jäänyt jälkiä, joissa on kaksi vierekkäistä haavaa, joiden välissä noin 1 cm. Päästä päähän kokonaisjälki on ollut noin 6 cm. Sehän kertoo isokokoisesta sorkkaraudasta - ei rautakangesta eikä vasarasta. Nimenomaan sorkkaraudasta. Kuka lähtee rautakanki kädessä murhailemaan? Kyllä se ollut sorkkarauta. Talosta ei ole löytynyt sorkkarautaa - ei verisiä tekovaatteita - ei kengänjälkiin sopivia kenkiä - eikä AA ole ollut verinen poliisien havaintojen mukaan, kuten oikea tekijä on varmasti ollut. Sellaiset kengät, OAKWOOD tai YouTwo, sopivat esim. hirvimetsälle tai vastaavaan. Ne ovat raskastekoiset ja kömpelöt kengät - ei muotitietoisen Jukka Lahden kengät. Varmaan myös Jukka Lahden kenkiä on löytynyt useita pareja, mutta mitkään niistä eivät ole sopineet verijälkien pohjakuvioon. Ja lavastuksiin ei ole ollut aikaa, sillä lääkäri on todennut, että uhri oli kuollut vain minuutteja ennen poliisin tuloa. Jo tämä tieto kertoo, että niihin "vaativiin lavastustoimiin" ei ole ollut ollut aikaa, jos kuvitellaan AA tekijäksi. Siis AA ei sovi tekijäksi. Ja rautakanki ei ole kovinkaan yleinen tavanomaisessa lähiön omakotitalossa. Vain joillakin on rautakanki - sitä lainataan joskus naapurilta - omien kokemusteni perusteella. Arvioni on, että jos otetaan 20 omakotitaloa, niin ehkä 5:ssä on rautakanki. Ei pidä liioitella ja jalat kannattaa pitää maassa - eikä liihotella jalat tukevasti ilmassa.