Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Unensieppaaja]

Ulvilan surmaaja tuskin on maanisdepressiivinen henkilö. Sairaudenkuva liittyy harvoin näin aggressiiviseen käytökseen. Maniassa henkilö on touhukas ja aikaansaava, lähinnä tällöin henkilö sotkee vain omat asiat (raha ja ihmissuhteet). Maanis-depressiiviisella henkilöllä ei ole useita persoonia, kuten skitsofreniaa sairastavilla, joskin skitsofreenikot ovat hyvin vetäytyviä ja saattavat peloissaan jäädä kotiin pitkiksi ajoiksi kykenemättä huolehtimaan itsestään. Skitsofreenikko pelkää psykoosissa viranomaisia, toki äänet voivat kehoittaa tekemään pahaa. Tähän en kuitenkaan usko Ulvilan tapauksessa. Vakavaa mielenterveyshäiriötä sairastava ei kykene johdonmukaiseen toimintaan. Antisosiaalinenpersoona olisi surmaan kyennyt.

Näin eläinalan asiantuntijana voin todeta; kyllä haukkuva koirakin puree! Mistähän moinen sanonta saanut alkunsa.

[luxetveritas]

Kiintoisaa pohdintaa, Naakka! Tämä herättää paljon ajatuksia. Profilointiin ja sen perusteisiin kannattanee uhrata enemmän paukkuja kuin mitä tähän asti on Minfossa tehty.

Häkkäsen profiloinnissa oli ainakin yksi selvästi väärä päätelmä. Hän tarkasteli pelkästään haavojen lukumäärää ja veti sen perusteella arvioita tahallisesta kiduttamisesta ja jopa murhaajan sukupuolesta, vaikka haavat ovat oikeasti paremminkin hätäisessä tappelussa lyötyjä, ja niiden lukumäärä on iso vain huonon aseen ja vastaanpanevan uhrin takia. Häkkänen ei ilmeisesti lainkaan tiennyt tai ainakaan paneutunut haavojen sijaintiin ja syntyyn. Hänelle vaan lyötiin eteen lista, että 70 pistohaavaa (eikä niitä nyt ihan 70 taida olla edes). On aivan eri asia, ovatko nuo pistot vaikka kaikki rinnassa, vai siten kuin Ulvilan uhrissa.

Samoin jostain "kasvojen tuhoamisesta" vedetään päätelmiä ties mistä skitsofrenioista tai huumeiluista. Ei sorkkaraudalla toisen tappaminen onnistu kasvoja tuhoamatta: sorkkaraudalla lyö murhaaja päähän vaikka olisi kuinka kirkaspäinen. Häkkäsen olisi pitänyt tajuta veitsen vääntyminen ja tilanteen pitkittyminen ja siitä johtunut astalon käyttöön otto. Mitään ylimääräistä herkuttelua ei ollut astaloniskuissa, vaan niillä otettiin henki pois ja lähdettiin ulos.

Käytetty ase on kyllä narkkitasoa, mutta käytös muuten ei vaikuta kovin harhaiselta. Ellei sitten ole niin harhainen, että on jonkinlaisen psykoottisen mutismin vallassa. Narkkarin "luulisi" mesoavan enemmän. Sinänsä mitään sen kummempaa lavastelua tai juonimista ei murha vaatinut. En oikein usko edes sitä, että murhaaja tiesi, että terassin oven takana nukuttiin. En osaa keksiä, mistä hän sen edes olisi voinut tietää. Valojen sammumisen on toki voinut etukäteen tarkkailla ulkosalla.

Murhaajan valitsema (vai oliko se edes valittu?) aseistus on herättänyt minussa todella ristiriitaisia ajatuksia suhteessa muihin tekoon liittyviin seikkoihin! Tutkinnanjohtaja JJ näyttääkin päätyneen varsin paradoksaaliseen päätelmään:

JJ:n mukaan Jukka Lahteen kohdistunut surmateko on ollut näennäisen suunnitelmallinen muttei kuitenkaan spontaani. -- (VHO 19.2.2015, kohta 132.)

- Teko EI hänen mukaansa siis ollut spontaani muttei todellisesti suunnitelmallinenkaan! Mitä tuo kuvailu käytännössä oikein mahtaa tarkoittaa, on arvioituksellista... Olisikohan myös JJ ollut asiasta niin ymmällään, ettei kyennyt tekotapaa juuri muuhun tiivistämään kuin kahteen negaatioilmaisuun? Kiintoisa päätelmä, anyway!

Naakan huomio, jonka mukaan astaloinnin kohdistamisesta kasvoihin ei voi kovin pitkälle meneviä päätelmiä murhaajasta vetää, on pohdinnan arvoinen. Oliko murhaajalla vaihtoehtoja sille, että hän päätyi viimeistelemään veriteon astaloimalla uhrinsa kasvot vai ei? - Ymmärrän, Naakka, pointtisi astaloon turvautumisesta ainoana "järkevänä" vaihtoehtona...

Jäin kuitenkin miettimään, miksei murhaaja olisi voinut yksinkertaisesti vetää maassa makaavan uhrinsa kaulavaltimoa veitsellä auki, vaikka terä olikin vääntynyt? Oliko veitsi siihen tarkoitukseen todella kelvoton?

Kun on kuukausi- tai jopa vuositolkulla askaroinut tällaisen aiheen parissa, huomaan itsestäni, että sitä saattaa turtua niin, ettei enää hahmotakaan tekoon liittyviä erityispiirteitä. Mielestäni nimenomaan kasvojen astalointi surman viimeistelyssä on loppujen lopuksi todella raaka ratkaisu! Ellei veitsi ollut enää käyttökelpoinen edes kaulan leikkaamiseen, eikö astalon iskuja olisi voinut kohdistaa kuolettavasti muuallekin uhrin päähän, kenties jopa helpommin kuin kasvoihin?

Uhrin päässä ja kasvoissa taisi olla jotain muitakin ruhjeita tai vammoja kuin astaloniskut. Oliko sellaisia, joita olisi aiheutettu myös veitsellä?

Mitä tulee veitsellä aiheutettujen vammojen määrään kehossa, käsittääkseni profiloija lähinnä esitti tilastietoja siitä, mitä todennäköisyyspäätelmiä pistohaavojen määrän perusteella voidaan tehdä. Näistä tulisi nähdäkseni kuitenkin erottaa puolustusvammat. Miten tuo erottaminen on käytännössä mahdollista, voi kuitenkin olla vaikeaa, ainakaan kovin tarkasti.

Jos puolustusvammat nyt kuitenkin vähennettäisiin niistä lähes 70 pistohaavasta, jotka uhrista löydettiin, voitaneen todeta, että pisto- ja viiltohaavoja uhrissa siitä huolimatta oli kymmenittäin. Kysymys ei ollut vain muutamista yksittäisistä piistohaavoista.

-- HH:n mukaan useiden kymmenten pisto- ja viiltohaavojen aiheuttaminen ilmentää raivotilaa, johon on yleensä syynä mustasukkaisuus, huumeet tai psyykkinen sairaus. Teräaseella aiheutettujen pistohaavojen ja niiden lukumäärän perusteella voidaan tehdä joitakin johtopäätöksiä uhrin ja tekijän välisestä suhteesta. Ruotsissa tehdyn tutkimuksen mukaan yli kymmenen teräaseen iskua, pois lukien puolustusvammat, käsittävät teot ovat tyypillisesti perheenjäsenten välisiä ja näiden yleisin motiivi on mustasukkaisuus. Yli 20 teräaseen iskua käsittävissä teoissa, joissa surmattu on ollut mies, on tekijä yleisesti ollut nainen. HH on esitietojen perusteella todennut muistiossaan, että tämä vaihtoehto voitaneen kuitenkin sulkea pois. Yli 20 teräaseen iskun teoissa tekijöiden keski-ikä on ollut noin 30 vuotta. HH:n mukaan kasvot ovat se ruumiinosa, joka symbolisesti edustaa henkilöä. Teoissa, joissa aiheutetaan uhrin kasvojen alueelle lukuisia vammoja, uhrin merkitys henkilönä on tekijälle vähäinen. Uhrin kasvojen vammat esiintyvät yleisimmin skitsofreenikoiden, huumausaineriippuvaisten, persoonallisuushäiriöisten ja harvemmin alkoholiriippuvaisten ja vailla mielenterveydenhäiriötä ja päihderiippuvuutta olevien tekijöiden uhreilla. Kasvojen vammat ovat myös jossain määrin yleisempiä, jos uhri on tekijälle tuntematon kuin intiimi kumppani tai perheenjäsen.(VHO 19.2.2015, kohta 135. Korostukset: Lux.)

Mielestäni fileerausveitsen valinta surma-aseeksi - sikäli kuin valinta oli suunnitelmallinen - määritti jo sinänsä sitä, minkä luonteinen surmateosta tulisi. Kuten toisaalla totesin, murhaajan välineistö viittaisi tavanomaisessa katsannossa pikemminkin asunnon sisääntunkeutumiseen kuin murhatyöhön. Koska tekijän mielessä ei kuitenkaan ollut omaisuus- vaan henkirikos, aseistuksen valinnan ja sen käyttötavan merkitys mielestäni korostuu.

Tuliaseen käyttöön surmassa olisi epäilemättä liittynyt monia kiinnijäämisen riskejä. Surma-aseeksi olisi nähdäkseni jokatapauksessa ollut tehokkaampiakin välineitä kuin ikivanha fileerausveitsi...

Olisiko niin, että murhaaja yksinkertaisesti vain luotti murskaavaan fyysiseen ylivoimaansa? Sellaisessa tilanteessa aseistus on toisarvoinen.

Merkillepantavaa on mielestäni se, että Auer arvioi kuulemisessaan 6.12.2006, että murhaajan pituus oli vähintään 180 cm, mahdollisesti jopa yli 190 cm. Hän ei Auerin mukaan kuitenkaan ollut mikään "hoikka poika" (toisin kuin JJ:n pitkään epäiltyjensä listalla pitämä JW). Sairaalakuulemisessaan 2.12.2006 Auerin esittämä kuvaus murhaajasta saattaa mielestäni kuitenkin johtaa jossain määrin harhaan:

-- semmone, vähän semmonen pönäkkä, tukeva, mut ei mikää semmosen hirveän ylipainose näkönen. -- Ja isokokonen --

Vaikea on kuvitella, että mikään pönäkkä ja tukeva äijä kovin ketterästi takkahuoneen ulko-oven rikotusta ikkuna-aukosta olisi saattanut kulkea! Olisivatko roteva ja lihaksikas sittenkin olleet osuvampia sanoja kuvailemaan murhaajaa, joka luotti raakaan fyysiseen ylivoimaansa enemmän kuin mihinkään aseistukseen?

Spurgumies taisi epäillä päätelmiä, joiden mukaan murhaaja olisi urheilullinen ja viittaisi tämän "hyviin varusteisiin". - Nimenomaan valittujen välineiden sopimattomuus surmatarkoitukseen tukee mielestäni oletusta, jonka mukaan murhaajalla oli tavanomaista parempi fyysinen kunto ja toimintakyky! Vaikka Lahti olikin vain 160 cm ja jalkapuoli, en silti pitäisi häntä tähän nähden sinänsä fyysisesti erityisen heikkona. Epäilen vahvasti, että murhaaja vain tiesi olevansa kertakaikkiaan niin paljon isokokoisempi ja voimakkaampi, ettei Lahdella ollut mitään mahdollisuuksia!

JJ:n mukaan fileerausveitsen valinta ja käyttö viittaakin suorastaan jonkinlaiseen sadismiin:

Lukuisat veitsenpistot ennen hengen riistämistä ovat viitanneet siihen, että tekijä oli leikkinyt uhrinsa kanssa kuin "kissa hiiren kanssa".(VHO 19.2.2015, kohta 132.)

Pidän sadistista motiivia täysin mahdollisena lähtökohtana fileerausveitsen valinnalle ja käytölle. Se, että murhaaja arvioini mukaan käytti itse tekoon aikaa vain noin 3-3½ minuuttia, osoittaa mielestäni sen, ettei hänelle todellisuudessa kuitenkaan jäänyt liiemmin aikaa millekään leikkimisille. Tässä suhteen JJ:n päätelmä on nähdäkseni epätarkka tai suorastaan harhaanjohtava.

Murhaajaa ja surmatekoa koskevien päätelmien valossa epäilen, että ellei Auer olisi toiminut kertomallaan tavalla, yrittänyt irrottaa murhaajaa miehensä kimpusta, soittanut ripeästi hätäkeskukseen ja hätistellyt puhelun aikana murhaajaa kahdesti, uhrin kärsimykset ja hänen kiduttamisensa juuri JJ:n kuvailemalla tavalla, olisivat saattaneet kestää kauemmin. Näin olisi voinut tapahtua siinä tapauksessa, jos Auer olisi sen sijaan esim. päätynyt toteuttamaan sen harkinnassaan olleen ajatuksen, että hän olisikin keskittynyt lastensa evakuoimiseen asunnosta ulos. Ratkaisuillaan Auer pakotti murhaajan kiirehtimään ja tavallaan lyhensi miehensä kärsimyksiä - ilmeisesti itse sitä tietämättään.

JJ:n oletus murhaajan nuoresta iästä saattaa liittyä hänen ristiriitaiseen päätelmäänsä teon epäspontaanisuudesta ja näennäisestä suunnitelmallisuudesta:

Iältään oletettavasti nuorehko, miespuolinen surmaaja oli kokenut uhrinsa taholta nöyryytystä tai epäoikeudenmukaisuutta, jonka hän oli teollaan pyrkinyt hyvittämään.(VHO 19.2.2015, kohta 132.)

Tutkinnanjohtajan ikäarvio ei satu kovin hyvin yksiin silminnäkijätodistuksen kanssa, minkä Auer esitti murhaajan kasvojen perusteella 2.12.2006:

-- semmoset mun mielest ei ihan nuoret, et mä sanoisi, et joku neli-viiskymmpinen. mut saatto olla pikkuse nuorempiki. -- Mä aatteli, et saatto olla vanhempiki, ihmiste ikää on nii vaikea arvioida, mut tota noini todennäköisesti joku neli-viiskymmpinen. --

Tulkitsisin Auerin arviota niin, että murhaaja olisi ollut noin 40-50 ikävuoden tietämillä, mutta mieluummin yli kuin alle 40-vuotias. Huolimatta siitä, että Auer itse epäilikin arviointikykyään, pidän perusteltuna olettaa, että hänellä oli hyvät edellytykset arvioida sekä oman ikäisensä että aviomiehensä ikäisen miehen kasvoja.

Profiloinnissa mietityttää surmapaikan valinta - sikäli kuin valintaa tapahtui. Lahtea ei tapettu työpaikallaan epäilemättä sen takia, että siellä ilmeisesti oli yleensä muitakin paikalla ja murhaajan kiinnijäämisen riski ilmeinen. Lahtea ei surmattu myöskään esim. työ- tai lomamatkallaan, kauppa- tai muulla ostosreissullaan, joihin oletettavasti olisi liittynyt tilanteita, joissa hän olisi ollut yksin. Eikö murhaajan voisi olettaa ensisijaisesti pyrkivän toteuttamaan henkirikoksen juuri silminnäkijöiden ulottumattomissa?

Yksinollessaan jalkavammaisena Lahden mahdollisuudet juosta pakoon olisivat olleet heikot. Hänen todennäköiset avunhuutonsa ulkona tosin olisivat pakottaneet suorittamaan surman nopeasti.

Se, että paikaksi valikoitui uhrin koti, näyttää olevan linjassa sen röyhkeyden ja häpeilemättömyyden kanssa, jota tekotapa muutenkin osoittaa. Koti ja sen makuuhuone lienee ihmisen intiimeimpiä paikkoja. Joku saattaisi sanoa kotia jopa pyhäksi. Lahdelle se ilmeisesti olikin sitä. Omaisten kuulusteluissa esittämät lausumat Lahdesta tukevat sitä, että perhe oli hänelle erityisen tärkeä.

JJ kiinnitti huomiota siihen, että murhaaja toteutti surman juuri uhrin kotona:

-- Tappamisen toteuttaminen uhrin asunnossa, perheen läsnä ollessa, oli viitannut siihen, että kyseessä saattoi olla kosto, jolle tappaja oli halunnut yleisöä. --(VHO 19.2.2015, kohta 132.)

Varsin todennäköisesti murhaaja siis tiesi etukäteen, että kotona olisi paikalla uhrin perhe, vaimo ja lapset, ja että surmalle olisi oletettavasti myös silminnäkijöitä. Huolellinen naamioituminen ja puhumattomuus olivat näin ollen välttämättömiä asioita mahdollisen tunnistamisen vaikeuttamiseksi. Siinä suhteen murhaaja onnistuikin verraten hyvin.

[Caldera]

Murhaajan valitsema (vai oliko se edes valittu?) aseistus on herättänyt minussa todella ristiriitaisia ajatuksia suhteessa muihin tekoon liittyviin seikkoihin! Tutkinnanjohtaja JJ näyttääkin päätyneen varsin paradoksaaliseen päätelmään:

JJ:n mukaan Jukka Lahteen kohdistunut surmateko on ollut näennäisen suunnitelmallinen muttei kuitenkaan spontaani. -- (VHO 19.2.2015, kohta 132.)

- Teko EI hänen mukaansa siis ollut spontaani muttei todellisesti suunnitelmallinenkaan! Mitä tuo kuvailu käytännössä oikein mahtaa tarkoittaa, on arvioituksellista... Olisikohan myös JJ ollut asiasta niin ymmällään, ettei kyennyt tekotapaa juuri muuhun tiivistämään kuin kahteen negaatioilmaisuun? Kiintoisa päätelmä, anyway!

Naapurin terassilla kolisteltiin pari viikkoa ennen surmaa kahden maissa yöllä ja siitä voisi ehkä jotain päätellä teon suunnitelmallisuudesta jos oletetaan että kolistelija oli surmaaja. Mitähän muuta se olisi voinut olla? Muistaakseni puutarhatuoli oli siirtynyt, mutta en löytänyt enää tuolle käsitykselle lähdettä. Roskapussia tonkiva irtokoira tai muu eläin? Siinä tapauksessa naapuri olisi varmasti osannut pussin perusteella laskea 1+1.

Jos kolistelija oli surmaaja niin nähdäkseni siinä on joko tehty huolellisia valmisteluja tai sitten kaveri on ollut ihan pihalla missä Lahti asuu ja yrittänyt ikkunoista kurkkimalla tehdä päätelmiä asukkaista. Kurkkasin huvikseni Google mapsista nykyisen postilaatikkotilanteen talolla ja kaksi postilaatikkoa kököttää tien vieressä vastapäätä taloja, kummassakaan ei ole ainakaan selvästi ulospäin näkyvää nimeä tai numeroa, lieneekö uteliaiden murhaturismin perua tämä valinta. Joka tapauksessa jos kaveri oli tuona yönä tiedusteluretkellä ja tiesi missä Lahti asuu, niin kyllähän siinä aika perustellisia on oltu. On menty naapurin terassille asti, käsittäkseni se on tämä talo:
http://i46.tinypic.com/346s2sn.png

Jonkinlaista uhkarohkeutta jopa voisi ajatella tuohon sisältyvän? Ihmiset on öisin hereillä tai nukkuu kevysti monelaisista syistä. On unettomuutta, yöheräilyä, soffalle nukahtamista, papparaiset ravaa vessassa, vahtikoirat hälyttää. Joka tapauksessa terassilta tiirailtu mitä naapuri näkee jos herää ääniin ja tulee takakautta katsomaan? (Ja näkeehän se: http://static.iltalehti.fi/uutiset/talo1_1005SL_uu.jpg.) Tarkistettu onko koira? Koira naapurissa pystyisi tehokkaasti pilaamaan tuollaisen suunnitelman alta aikayksikön.

[Ailar]

Voisiko tähän Ulvilajuttuun liittyä jotenkin kadonnut TietoEnatorin mies Marko Ovaska, joka suunnisti pariinkin otteeseen itsensä hukkaan? Jälkimmäisen kerran jälkeen häntä ei ole löydetty. Ovaska katosi ensin toukokuun 2007 lopulla, löytyi kahden viikon päästä ja sitten hän heinäkuun 1. päivä katosi kokonaan. Hänen Volvo V40 -autonsa löytyi Sonkajärveltä.
Ulvilasurman yhteydessä etsittiin Volvoja, ei tosin tämän mallista. Kuitenkin jossain välissä mainittiin farmariautonkin kyttäily ja sellainenhan se tämän Ovaskan auto oli.

En minä nyt itsekään tiedä, miten tämä mihinkään liittyisi, mutta kunhan ajattelin.

Tähän Ovaskaan jotenkin liitettiin aikanaan (huhujen mukaan) Muuramen pedofiilirinkiin kuuluvia. Ei siis niin, että Ovaska olisi rinkiin kuulunut, mutta en nyt muista oliko heillä joku yhteinen työhistoria tms. Oliko joku Muuramen rinkiin kuuluva aiemmin it-alalla? Muuramen pedofiilirinkiin kuului Mikael Vuorinen (aikaisemmin Martti Mikael Kivitie). Jos nyt oikein muistan, niin hänellä oli jotain sosiaalialan opintoja, tosin hän on kai ekonomi. Vuorisen muijakin opiskeli sosiaalitieteitä.
Mukana ollut Aspivaara oli taas diakoni.
Voisiko olla niin, että näillä tyypeillä olisi Lahteen yhteys joko sosiaalialan opintojen kautta tai työn kautta?
Voisiko yhteys olla Anneli Auerin kautta?
Kun piiri pieni pyörii, niin tässä hyörii sosiaalikoulutuksen saaneet, ekonomit, it-touhut, seksirikoksista tuomitut jne.

[Xerxes]

Ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausunnosta:

HL:n mukaan ei ole poissuljettua, että jotkin pistovammat olisi aiheutettu vasta kuoleman jälkeen. Pitkällä aikavälillä ilman hoitoa myös rintaontelon ja pernan vammat olisivat voineet johtaa Jukka Lahden kuolemaan.

Tämä on mielenkiintoinen lausunto. Tästä voisi esittää sellaisenkin arvion, että niitä pinnallisia haavoja on tökitty harhautusmielessä jo tajuttomana olevaan kohteeseen, tarkoituksella antaa väärä vaikutelma teon kestosta. Myös siitä, että teko näyttäisi mustasukkaisuusmurhalta ja naisen tekemältä. Tässä tapauksessa tekijä olisi "lukenut mies", joka osasi ottaa tällaisia näkökohtia huomioon. Tässä mielessä teko näyttää mahdollisimman harkitulta.

Toinen samaan suuntaan viittaava seikkakin on olemassa. Paikalle on jätetty vääntynyt fileerausveitsi / lihaveitsi, jonka terän pituus on enintään 15 cm. Mutta ruumiinavauksessa on todettu yksi 20 cm:n syvyyteen ulottunut pistohaava ja sen lisäksi yksi yli 20 cm:n syvyyteen ulottuva pistohaava. Noin syvää pistohaavaa on mielestäni väärin yrittää selittää syntyneeksi tuolla 15 cm:n terällä varustetulla veitsellä. Eiköhän käytössä ole ollut parempi ja pitkäteräisempi veitsi tuon tynkäveitsen lisäksi. Tuo paikalle jätetty veitsi voi olla hämäystä, samoin kuin osa niistä matalista tökityistä pistohaavoista.

Jos näin on, on teko tarkoin etukäteen suunniteltu ja harkittu. Myös kengät viittaavat muuhun henkilöön kuin Jukka Lahteen. Ne mahdolliset esitetyt kenkämallit, joiden pohjakuvio vastaa löytyneitä jälkiä, vaikuttavat melko halvoilta ja tyylittömiltä kengiltä. Saattaisivat sopia esim. armeijassa jalkaväen kengiksi. Hieman karkeaa tekoa. Tyylitietoiselle Lahdelle sellainen kenkävalinta ei mielestäni oikein sovi. Jukka Lahden valinnaksi sopisi mielestäni esim. Hanwag retkikenkä. Jossakin oli mainittu, että JL suosi mm. Ecco kenkiä. Ne eivät ole niitä halvimpia kenkiä. YouTwo ja Oakwood kengät eivät tunnu sopivan Jukka Lahden hankkimiksi kengiksi. Ainakin minun silmiini ne näyttävät tyylittömiltä "halpis-kengiltä".

Sama lääkäri on Vaasan hovioikeuden mukaan todennut myös, että uhri oli kuollut mieluummin vain minuutteja ennen lääkärin paikalle tuloa, kuin tunnin tai kaksi ennen sitä. Uhria oli ainakin yritetty elvyttää. Tämä tieto romuttaa nauhuri-lavastukset. Sitäpitsi FBI, jolla on monipuoliset laitteet ja menetelmät nauhoitusten tutkimiseksi, on arvioinut, että mitään manipulointiin viittaavaa se ei ole hätäkeskusäänityksessä havainnut. Sen voi lukea FBI:n lausunnosta sanasta sanaan, jos ei usko tätä tekstiä. Edelleen voidaan todeta, että ilman lisä-äänityksiä ja manipulointia ei ole edes mahdollista, että syyllinen olisi ollut AA. Sen vuoksi vieläkin ihmetyttää, miten käräjäoikeuden tasolla on päädytty sellaiseen tuomioon, vaikka vapauttavaan tuomioon riittää vain "varteenotettava epäilys" siitä, että syytettynä ei olisikaan se oikea tekijä. Miten voidaankaan arvioida tästä käräjäoikeuden pätevyyttä!? ..

[luxetveritas]

Murhaajan valitsema (vai oliko se edes valittu?) aseistus on herättänyt minussa todella ristiriitaisia ajatuksia suhteessa muihin tekoon liittyviin seikkoihin! Tutkinnanjohtaja JJ näyttääkin päätyneen varsin paradoksaaliseen päätelmään:

JJ:n mukaan Jukka Lahteen kohdistunut surmateko on ollut näennäisen suunnitelmallinen muttei kuitenkaan spontaani. -- (VHO 19.2.2015, kohta 132.)

- Teko EI hänen mukaansa siis ollut spontaani muttei todellisesti suunnitelmallinenkaan! Mitä tuo kuvailu käytännössä oikein mahtaa tarkoittaa, on arvioituksellista... Olisikohan myös JJ ollut asiasta niin ymmällään, ettei kyennyt tekotapaa juuri muuhun tiivistämään kuin kahteen negaatioilmaisuun? Kiintoisa päätelmä, anyway!

Naapurin terassilla kolisteltiin pari viikkoa ennen surmaa kahden maissa yöllä ja siitä voisi ehkä jotain päätellä teon suunnitelmallisuudesta jos oletetaan että kolistelija oli surmaaja. Mitähän muuta se olisi voinut olla? Muistaakseni puutarhatuoli oli siirtynyt, mutta en löytänyt enää tuolle käsitykselle lähdettä. Roskapussia tonkiva irtokoira tai muu eläin? Siinä tapauksessa naapuri olisi varmasti osannut pussin perusteella laskea 1+1.

Jos kolistelija oli surmaaja niin nähdäkseni siinä on joko tehty huolellisia valmisteluja tai sitten kaveri on ollut ihan pihalla missä Lahti asuu ja yrittänyt ikkunoista kurkkimalla tehdä päätelmiä asukkaista. Kurkkasin huvikseni Google mapsista nykyisen postilaatikkotilanteen talolla ja kaksi postilaatikkoa kököttää tien vieressä vastapäätä taloja, kummassakaan ei ole ainakaan selvästi ulospäin näkyvää nimeä tai numeroa, lieneekö uteliaiden murhaturismin perua tämä valinta. Joka tapauksessa jos kaveri oli tuona yönä tiedusteluretkellä ja tiesi missä Lahti asuu, niin kyllähän siinä aika perustellisia on oltu. On menty naapurin terassille asti, käsittäkseni se on tämä talo:
http://i46.tinypic.com/346s2sn.png

Jonkinlaista uhkarohkeutta jopa voisi ajatella tuohon sisältyvän? Ihmiset on öisin hereillä tai nukkuu kevysti monelaisista syistä. On unettomuutta, yöheräilyä, soffalle nukahtamista, papparaiset ravaa vessassa, vahtikoirat hälyttää. Joka tapauksessa terassilta tiirailtu mitä naapuri näkee jos herää ääniin ja tulee takakautta katsomaan? (Ja näkeehän se: http://static.iltalehti.fi/uutiset/talo1_1005SL_uu.jpg.) Tarkistettu onko koira? Koira naapurissa pystyisi tehokkaasti pilaamaan tuollaisen suunnitelman alta aikayksikön.

Olen päätymässä siihen, että surmassa on enemmän suunnitelmallisuutta kuin mitä JJ alkujaan päätteli.

--
Tietääkseni viherkaistan toisesta päästä tarkistettiin koiran kanssa mahdolliset tulojäljet eikä sellaisia havaittu. Turre tähän tarkistukseen tai sen yritykseen viittasi, vaikka hieman ristiriitaisesti sen kanssa olettaakin huppiksen paenneen tontin takarajan yli ja tulleen sitä kautta viherkaistalle.

Olisihan ollut peräti outoa, ellei viherkaistan tulojälkeä olisi tarkistettu. Koiranohjaajan ulosanti eli suullinen ilmaisukyky ei ainakaan oikeussalissa ollut paras mahdollinen, mikä lienee aiheuttanut väärinkäsityksiä ja villejä tulkintoja molemmin puolin. Sen perusteella, mitä hänestä on lopulta saatu irti, hän on nähdäkseni kuitenkin toiminut täysin johdonmukaisesti ja systemaattisesti koiran kanssa.

Näillä eväillä viherkaistan jälki tarkoittaa minulle sitä, että joku poikkesi Tähtisentieltä sen päähän ja palasi takasin. Minulle se joku erittäin todennäköisesti on huppis, eikä hän jätä kuin kaksi vaihtoehtoa: joko hän aikoi ensin sitä kautta surmatalon sisäpihalle (vai erehtyikö osoitteesta?) tai sitten hän kävi tarkistamassa, oliko asunnossa valot vai ei. Kallistun jälkimmäisellä kannalla.

Rajanaapuri kertoi kuulusteluissa 3.5.2007, että hän heräsi vaimonsa kanssa keskellä yötä noin 1-1½ viikkoa ennen surmaa siihen, että joku tuntematon hiippailija kävi heidän kuistillaan ja kompuroi puutarhakalusteisiin. Valot laitettuaan hän havaitsi, että tuolit olivat edelleen pystyssä mutta ne olivat siirtyneet. Käsittääkseni tuolta naapurin verannalta oli jonkinlainen näköyhteys surmatalon takapihalle ja ilmeisesti terassillekin. Jos naapurin lausuntoon on luottamista, minun on vaikea olla liittämättä tapausta Lahden murhaan. Toinen vaihtoehto olisi ehkä murtovaras.

Lisäksi tien toisella puolella olevan rivitalon naapuri M.T. kertoi kuulusteluissa 5.1.2007:

Sellainen asia on tullut mieleen viime puhuttelun jälkeen, että tekoa edeltävänä yönä keskiviikon ja torstain välisenä yönä [29.-30.11.2006] heräsimme vaimoni kanssa miehen ääneen, siis puheeseen. Puhe kuului ihan kuin meidän sisällä olisi puhuttu, mutta sen puheen on täytynyt kuulua liesituulettimen kautta, koska se kuului niin hyvin. Minä katsoin silloin takapihan ja vaimoni etupihan, mutta missään ei näkynyt ketään.

Jälleen ääniin ei kerrota heränneen vain asianomaisen vaan myös hänen puolisonsa. Ei ollut vain unta. Sikäli kuin tämä tapaus pitää paikkansa, sekin saattaisi liittyä Lahden murhaan. Tosin luonnollisempiakin selityksiä tälle tapaukselle löytynee, etenkin jos se tapahtui sopivasti kapakoiden sulkemisajan jälkeen...
--

[Xerxes]

Lisätään nyt tähän luetteloon vielä yhdet kengät. Minulla on yhdet uudet talvikengät komeron laatikossa lähes käyttämättöminä. Viimeksi ostetut. Joskus harvoin kylässä käydessä pistän nämä paremmat talvikengät jalkaan. Huomasin nämä, kun satuin niitä käyttämään. Nämä ovat vain numeroa 42 ja ovatkin aavistuksen ahtaat ainakin jalkaan laitettaessa, vaikka eivät sitten enää myöhemmin. Nyt ostaisinkin vastaavat 43 numeroiset. Tuloksia.

Numeroa: 42 Made in Finland by AVEC. Pohjan pituus = 29,5 cm.

Nämä juuri sopivat jalkaan, mutta 43 olisi ehkä ollut parempi koko.

Olen nyt mittaillut omasta kenkävarastostani noin 8-9 kengät. 2 paria on kokoa 42. Yksi pari on kokoa 44. Kaikki muut mitatut noin 5 paria ovat kokoa noin 43. Muutettaessa EUR numeroon, se ei aina osu tasalukuun. Tämä edelleen vahvistaa arvaustani verijälkien kengästä 43 (44).

[Human interest]

- - - - -
Mielestäni fileerausveitsen valinta surma-aseeksi - sikäli kuin valinta oli suunnitelmallinen - määritti jo sinänsä sitä, minkä luonteinen surmateosta tulisi. Kuten toisaalla totesin, murhaajan välineistö viittaisi tavanomaisessa katsannossa pikemminkin asunnon sisääntunkeutumiseen kuin murhatyöhön. Koska tekijän mielessä ei kuitenkaan ollut omaisuus- vaan henkirikos, aseistuksen valinnan ja sen käyttötavan merkitys mielestäni korostuu.

Tuliaseen käyttöön surmassa olisi epäilemättä liittynyt monia kiinnijäämisen riskejä. Surma-aseeksi olisi nähdäkseni jokatapauksessa ollut tehokkaampiakin välineitä kuin ikivanha fileerausveitsi...

Olisiko niin, että murhaaja yksinkertaisesti vain luotti murskaavaan fyysiseen ylivoimaansa? Sellaisessa tilanteessa aseistus on toisarvoinen. - - - - - - - -

Minun mielestäni edelleen on varteenotettava se mahdollisuus, että murhaajalla oli todellakin mukanaan kaksi teräasetta. Pidempää niistä olisi siis käytetty vasta lopussa annettuihin syviin ”varmistusiskuihin” (voihan olla, että murhaaja oli adrenaliinihuuruissaan lopulta epävarma kalloiskujen kuolettavuudesta, ja siksi varmisti asian näillä syvillä pistoilla?). Tämän käyttökelpoisemman veitsen huppis olisi sitten poistuessaan vienyt mukanaan.

Täällä monet ovat puhuneet siitä, että keskeltä lattiaa löydetty katkennut ja vääntynyt fileerausveitsi näyttää ensipartion ottamissa kuvissa siltä kuin se olisi ”asetettu” paikoilleen. Mitä jos fileerausveitsen jättäminen todella olikin osa murhaajan sairasta suunnitelmaa?

Jospa se epäkelpo veitsi otettiin mukaan nimenomaan murhapaikalle jätettäväksi: symbolisessa mielessä alleviivaamaan MIKSI-sanaa?

Minusta tuntuu selvältä, että tekijä on ollut määrätietoinen, tekonsa tarkkaan suunnitellut psykopaatti. Siksi tällaisia vähän epätodennäköisempiäkin selityksiä asioille mielestäni kannattaisi miettiä, vaikka niissä ei paljon järkeä tunnut olevankaan – paitsi jo kyseessä tosiaan on ns. täysin sekoboltsi psykopaatti, kuten olen miettinyt.

Ja varmasti hyökkääjä on luottanut fyysiseen ylivoimaansa. Minusta kaikki viittaa siihen, että tappaja on harjaantunut jossakin (yhdessä tai useammassa) kamppailulajissa. Tai sitten hän on lähitaistelussa "itseoppinut" (onko tällaisia? Ehkä rikollisjengeissä?)

[kerroush]

Tuossapa on se jalka, jonka pitäisi sopia kenkämalleihinne. Olkoon sitten kokoarvionne 41-44. Ei mahdu. Koko on ainakin 47.

http://i.imgur.com/fZNcMwfl.jpg
(Vasemmanpuoleinen, suurikokoisin)

[Caldera]

Tuossapa on se jalka, jonka pitäisi sopia kenkämalleihinne. Olkoon sitten kokoarvionne 41-44. Ei mahdu. Koko on ainakin 47.

http://i.imgur.com/fZNcMwfl.jpg
(Vasemmanpuoleinen, suurikokoisin)

Kerroush on löytänyt kuvan jossa kaveri näyttää jättiläiseltä, mutta mikähän tässäkin on totuus... Onko oikeasti näin vai vain verrattuna? Tässä kuvassa sama kaveri vasemmalla.


http://aijaa.com/vZb0og

[luxetveritas]

Ulvilan surmaaja tuskin on maanisdepressiivinen henkilö. Sairaudenkuva liittyy harvoin näin aggressiiviseen käytökseen.

Niin. Tätä mahdollisuutta juuri mietin. Voisiko maanisdepressiivinen olla vapaa vihan, katkeruuden ja koston ajatuksista niin, etteivät ne ohjaisi hänen maanisen vaiheen käyttäytymistään?

-- joskin skitsofreenikot ovat hyvin vetäytyviä ja saattavat peloissaan jäädä kotiin pitkiksi ajoiksi kykenemättä huolehtimaan itsestään. Skitsofreenikko pelkää psykoosissa viranomaisia, toki äänet voivat kehoittaa tekemään pahaa. Tähän en kuitenkaan usko Ulvilan tapauksessa. Vakavaa mielenterveyshäiriötä sairastava ei kykene johdonmukaiseen toimintaan.

Skitsofreniaa sairastava voi käyttäytyä erittäin aggressiivisesti muita ihmisiä kohtaan ilman että sille olisi muiden kannalta mitään järjellistä syytä. Ilman asianmukaista lääkitystä mikään järkipuhe ei välttämättä auta etenkin jos kyseessä on paranoidinen skitsofrenia. Aste-erot voivat ilmeisesti olla aika suuriakin. Sairas kuvittelee muiden yrittävän aiheuttaa hänelle vahinkoa, joten hän katsoo oikeudekseen "puolustautua" - tarvittaessa myös väkivalloin. Tähän kuuluu klassisia pakkohoitotapauksia.

Mutta voisiko skitsofreniaa sairastava kyetä suunnitelmalliseen kostoon, mistä Ulvilan tapauksessa epäilen olevan kysymys?

Mielenterveyshäiriöitä taitaa olla muitakin. Vai erotetaanko niistä persoonallisuushäiriöt?

Minua kiinnostaa minkä taudin kuvaan sopisi se, että henkilön tajunnan tila on hämärtynyt (tuijottava katse), hänellä potee ilmeistä vainoharhaisuutta, kenties kuulee ääniäkin ja hän käyttäytyy hullunrohkeasti ja on ympäristölleen vaarallinen, mutta hänen fyysinen toimintakykynsä on kuitenkin ennallaan ja hän kykee myös suunnitelmalliseen toimintaan?

Antisosiaalinenpersoona olisi surmaan kyennyt.

Mitä muuta tähän kuuluisi?

Näin eläinalan asiantuntijana voin todeta; kyllä haukkuva koirakin puree! Mistähän moinen sanonta saanut alkunsa.

Niinpä. Koirien kohdalla taitaa juurikin olla niin, että se haukkuva koira varsinkin puree. Haukkumalla varottaa olevansa tosissaan.

Sen sijaan ihmisillä, jotka ovat sosiaalisia ja verbaalisesti lahjakkaita, fyysinen aggressiivisuus taitaa kuitenkin olla harvinaisempaa kuin niillä, joilta nämä ominaisuudet puuttuvat.

[perusasiamies]

Eivätkö Auer ja Lahti menneet nukkumaan missään vaiheessa illalla? Jos menivät, missä järjestyksessä ja vaiheessa kumpikin heräsi ja mitä sitten tapahtui?

Sanoisin, että Jukka tuli himaan vasta siinä vähän ennen yhtä. Naapurihan kuuli Tähtisentien lenkille jääneen auton nastarenkaiden rapinan tällöin. Toinen naapuri puolestaan sanoi, että surmatalossa oli valot päällä vielä yhden aikaan, jolloin siis surmatalolla valmistauduttiin yöpuulle. Jukka nukahti varmaan siinä yhden jälkeen. Auer ei kuitenkaan nukahtanut, vaan odotti noin puoli kolmeen asti sängyssään hereillä.

Jukka heräsi siihen, että surmaaja rikkoi takkahuoneen ikkunaa. Samaten heräsi tytär ja varmasti myös muut lapsukaiset.

Katseliko Lahti ihan pokkana takkahuoneessa, kun vaimo särki ikkunaa? 3-kerrosikkuna ei rikkoonnu kertarysäyksellä. Etpä tunnu antavan Lahden miehiselle voimalle tehdä vastarintaa vaimolleen kovinkaan paljon merkitystä?

Tämä voi tuntua oudolta kyllä. Mutta sanoisin, että Jukka katseli ihan pokkana takkahuoneessa, kun surmaaja rikkoi ikkunaa. Kestäähän jalkavaivaisella miehellä nyt päästä ylös edes sängystä jonkun aikaa.

Surmaaja oli 10 cm uhria pidempi. Surmaaja tunsi uhrin heikkoudet. Surmaaja oli uhrille tuttu, jolloin uhri päästi surmaajan iholleen kuolemansyleilyyn.

Missä on äidin "surmavarustus" kun tytär käy ekan kerran takkahuoneen ovella? Missä vaiheessa Auer editoi äänittämänsä tapahtumat sopimaan muutaman minuutin hätäpuheluun? Miten sovitat yhteen sen, että tytär olisi nähnyt huppumiehen pakenevan ikkunasta aika kauan ennen sitä, että hän kuulisi iskänsä alkavan huudella Annua avukseen ja kuolevan sen jälkeen?

Auer ei editoi mitään. Auerin painaa surmatyön aikana ainoastaan seuraavia nappeja mankasta tässä järjestyksessä: Power On, Rec, Stop, Rewind, Play, Stop, Power Off.

Surmavaatteet olivat Auerin päällä. Eli todisteiden mukaan surmaaja oli pukeutunut mustaan huppariin, retkikenkiin ja oletettavasti joihinkin housuihin. Sisään loikatessaan surmaaja asetti sorkkaraudan sen arkun päälle. Fileerausveitsi oli puolestaan huppistaskussa. Täten tytär ei voinut havaita surma-aseita käydessään ensimmäistä kertaa takkahuoneella.

Entä verijäljet? Missä vaiheessa ja miten Auer järjestää verijäljet terassille? Entä missä vaiheessa hän peseytyy ja kuivaa itsensä ja pesuhuoneen kosteusjäljistä?

Kaikki verijäljet syntyvät ihan luonnostaan Auerin omista ja uhrin liikkeistä. Erityisesti verijäljet terassille syntyvät, kun Auer loikkaa terassille. Tytär näkee surmaajan poistumisen.

Auer jäi rikosteknisesti kokonaan tutkimatta, kiitos Matti Mäkisen. Säännön vahvistavana poikkeuksena Auerin yöpaita kyllä tutkittiin mikroskooppisen tarkasti. Eli et voi vetää johtopäätöstä, että Auerin oli peseydyttävä, jos hän oli surmaaja. Pelkkä vaatteiden vaihto riitti.

Rakettijuttu on paras!

Raketti suuhun. Spagetti kuuhun.

[Xerxes]

Eivätkö Auer ja Lahti menneet nukkumaan missään vaiheessa illalla? Jos menivät, missä järjestyksessä ja vaiheessa kumpikin heräsi ja mitä sitten tapahtui?

Sanoisin, että Jukka tuli himaan vasta siinä vähän ennen yhtä. Naapurihan kuuli Tähtisentien lenkille jääneen auton nastarenkaiden rapinan tällöin. Toinen naapuri puolestaan sanoi, että surmatalossa oli valot päällä vielä yhden aikaan, jolloin siis surmatalolla valmistauduttiin yöpuulle. Jukka nukahti varmaan siinä yhden jälkeen. Auer ei kuitenkaan nukahtanut, vaan odotti noin puoli kolmeen asti sängyssään hereillä.

Jukka heräsi siihen, että surmaaja rikkoi takkahuoneen ikkunaa. Samaten heräsi tytär ja varmasti myös muut lapsukaiset.

Katseliko Lahti ihan pokkana takkahuoneessa, kun vaimo särki ikkunaa? 3-kerrosikkuna ei rikkoonnu kertarysäyksellä. Etpä tunnu antavan Lahden miehiselle voimalle tehdä vastarintaa vaimolleen kovinkaan paljon merkitystä?

Tämä voi tuntua oudolta kyllä. Mutta sanoisin, että Jukka katseli ihan pokkana takkahuoneessa, kun surmaaja rikkoi ikkunaa. Kestäähän jalkavaivaisella miehellä nyt päästä ylös edes sängystä jonkun aikaa.

Surmaaja oli 10 cm uhria pidempi. Surmaaja tunsi uhrin heikkoudet. Surmaaja oli uhrille tuttu, jolloin uhri päästi surmaajan iholleen kuolemansyleilyyn.

Missä on äidin "surmavarustus" kun tytär käy ekan kerran takkahuoneen ovella? Missä vaiheessa Auer editoi äänittämänsä tapahtumat sopimaan muutaman minuutin hätäpuheluun? Miten sovitat yhteen sen, että tytär olisi nähnyt huppumiehen pakenevan ikkunasta aika kauan ennen sitä, että hän kuulisi iskänsä alkavan huudella Annua avukseen ja kuolevan sen jälkeen?

Auer ei editoi mitään. Auerin painaa surmatyön aikana ainoastaan seuraavia nappeja mankasta tässä järjestyksessä: Power On, Rec, Stop, Rewind, Play, Stop, Power Off.

Surmavaatteet olivat Auerin päällä. Eli todisteiden mukaan surmaaja oli pukeutunut mustaan huppariin, retkikenkiin ja oletettavasti joihinkin housuihin. Sisään loikatessaan surmaaja asetti sorkkaraudan sen arkun päälle. Fileerausveitsi oli puolestaan huppistaskussa. Täten tytär ei voinut havaita surma-aseita käydessään ensimmäistä kertaa takkahuoneella.

Entä verijäljet? Missä vaiheessa ja miten Auer järjestää verijäljet terassille? Entä missä vaiheessa hän peseytyy ja kuivaa itsensä ja pesuhuoneen kosteusjäljistä?

Kaikki verijäljet syntyvät ihan luonnostaan Auerin omista ja uhrin liikkeistä. Erityisesti verijäljet terassille syntyvät, kun Auer loikkaa terassille. Tytär näkee surmaajan poistumisen.

Auer jäi rikosteknisesti kokonaan tutkimatta, kiitos Matti Mäkisen. Säännön vahvistavana poikkeuksena Auerin yöpaita kyllä tutkittiin mikroskooppisen tarkasti. Eli et voi vetää johtopäätöstä, että Auerin oli peseydyttävä, jos hän oli surmaaja. Pelkkä vaatteiden vaihto riitti.

Rakettijuttu on paras!

Raketti suuhun. Spagetti kuuhun.

---------------------------------------------------------------------
Tuo perusasiamiehen kuvaama tapahtumien ketju on satumainen, siis muistuttaa satua siinä mielessä että siinä voi tapahtua mitä vain, fysiikan rajoitukset eivät ole esteenä, eivätkä mitkään kiusalliset tiedossa olevat faktatiedot. Siitä vain mennään miten sattuu!

Jää hämäräksi onko perusasiamies aivan tosissaan? Vai heittääkö?

[Spurgumies]

Katsoin tuossa pitkästä aikaa useita Saw elokuvia. . Sen päälle kun lukee tätä Ulvila palstaa. . Tulee mieleen, kuin koko tämä tapaus olisi yhtä mystinen ja psykologisesti piinaava kuin John Kramerin touhut.

[luxetveritas]

--
Minun mielestäni edelleen on varteenotettava se mahdollisuus, että murhaajalla oli todellakin mukanaan kaksi teräasetta. Pidempää niistä olisi siis käytetty vasta lopussa annettuihin syviin ”varmistusiskuihin” (voihan olla, että murhaaja oli adrenaliinihuuruissaan lopulta epävarma kalloiskujen kuolettavuudesta, ja siksi varmisti asian näillä syvillä pistoilla?). Tämän käyttökelpoisemman veitsen huppis olisi sitten poistuessaan vienyt mukanaan.

Täällä monet ovat puhuneet siitä, että keskeltä lattiaa löydetty katkennut ja vääntynyt fileerausveitsi näyttää ensipartion ottamissa kuvissa siltä kuin se olisi ”asetettu” paikoilleen. Mitä jos fileerausveitsen jättäminen todella olikin osa murhaajan sairasta suunnitelmaa?

Jospa se epäkelpo veitsi otettiin mukaan nimenomaan murhapaikalle jätettäväksi: symbolisessa mielessä alleviivaamaan MIKSI-sanaa?

Verijälkien perusteella lattialta löydettyä veistä käytettiin surmaamisessa. Toisen fileerausveitsen käyttöä ei kuitenkaan voida sulkea pois. Patologin mukaan noin 20 cm syvät pernaan ulottuneet haavat on saatettu iskea jopa uhrin kuoleman jälkeen.

Poistuessaan murhaajan olisi ilmeisesti kuitenkin tullut laittaa tuo veitsi johonkin vyötuppeen tai laukkuun. Astalo lienee ollut kädessä hänen poistuessaan ikkuna-aukosta vaikkei tytär muista moista hänellä nähneensä.

Lattialta löydetty veitsi on toki saattanut jäädä siihen hämäykseksi, kuten 9-vuotias tytär varhaisessa kuulustelussaan epäili. Mutta miten murhaaja olisi sillä yrittänyt hämätä? Mitä hän halusi sen perusteella oletettavan tai ajateltavan?

Mielestäni muuta asettelua veitsellä tuskin on ollut kuin se, mitä ambulanssimiehet veitselle tekivät ilmeisesti erehdyksessä. Valitettavasti mielikuvitukseni on myös niin köyhä, ettei se riitä näkemään, että takkahuoneen lattiaan olisi verellä kirjoitettu "MIKSI" tai mitään muutakaan...

Minusta tuntuu selvältä, että tekijä on ollut määrätietoinen, tekonsa tarkkaan suunnitellut psykopaatti. Siksi tällaisia vähän epätodennäköisempiäkin selityksiä asioille mielestäni kannattaisi miettiä, vaikka niissä ei paljon järkeä tunnut olevankaan – paitsi jo kyseessä tosiaan on ns. täysin sekoboltsi psykopaatti, kuten olen miettinyt.

Ja varmasti hyökkääjä on luottanut fyysiseen ylivoimaansa. Minusta kaikki viittaa siihen, että tappaja on harjaantunut jossakin (yhdessä tai useammassa) kamppailulajissa. Tai sitten hän on lähitaistelussa "itseoppinut" (onko tällaisia? Ehkä rikollisjengeissä?)

Murhaaja oli määrätietoinen. Hänen oli määrä tappaa vain ja ainoastaan Lahti. Ja sen hän tekikin, vaikka haavoittikin myös Aueria. Murhaaja ei kuitenkaan tehnyt tappamista yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla. Johtuiko se siitä, ettei hän oli taitamaton eikä sitä ymmärtänyt vai halusiko hän tarkoituksellisesti kiduttaa uhriaan? Sekoboltsitappaja vai kylmäverinen murhaaja?