Puhutaan hullusta puukkomurhaajasta. Ja siitä, miksei hän voi olla olemassa, vaan hän on muistinsa menettäneen lesken mielikuvituksen tuotetta. Ensin sanotaan, ettet sä muista mitään. Samalla kuitenkin väitetään, että jos hullu puukkomurhaaja olisi ollut olemassa, niin hän ei olisi voinut poistua olohuoneen kautta, koska leski ja yhdeksänvuotias lapsi olivat keittiössä.Kuolemannaakka kirjoitti: V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.
Minkä logiikan mukaan murhaaja ei olisi voinut poistua olohuoneen kautta? a) koska jos hän olisi poistunut olohuoneen kautta, leski ja lapsi olisivat nähneet hänen poistuvan. b) koska hän ei hulluna puukkomurhaajana olisi uskaltanut poistua olohuoneen kautta, koska keittiössä oli leski ja lapsi c) joku muu syy.
Poliisin väitteissä ei ole päätä eikä häntää. Lapsi kertoi nähneensä murhaajan poistuvan, mutta
poliisi ei uskonut häntä. Miksi poliisi olisi uskonut häntä silloinkaan, jos hän olisi kertonut nähneensä murhaajan poistuvan etuovesta? Väite a) on mahdoton, jos sanotaan, että leskellä on muistinmenetys. Silloin nimenomaan leski ei muista, onko joku poistunut olohuoneen kautta vai ei. Väite b) on mahdoton, jos väitetään, että puukkomurhaajan takia koko perhe oli vaarassa ja lesken nimenomaan olisi kuulunut pelätä häntä enemmän ja varjella lapsiaan häneltä tarmokkaammin. Puukkomurhaaja poistuu sieltä, mistä häntä sattuu huvittamaan, ei sitä kiinnosta, onko keittiössä lapsia ja puhelimessa nainen.
Uskottavampaa olisi tietysti ollut väittää, ettei olohuoneessa ollut murhaajan kengänjälkiä, jolloin hän ei ole voinut poistua olohuoneen kautta. Mutta silloin poliisi olisi joutunut miettimään, miksi tosissaan olohuoneen puolella ei ole kengänjälkiä, jos syyllinen on tämä leski.
Mannerin suurin synti oli se, ettei hän änkenyt mukaan kaikkiin kuulusteluihin alun alkaen. Jos asiakasta epäillään murhasta, ei häntä saa koskaan päästää kuulusteluihin ilman asianajajaa. Toinen moka on tietysti se, että pitäisihän Mannerin tajuta jo näistä poliisin väitteistä, ettei niissä nyt hirveästi järkeä ole. "Se murhaaja varmaan pelkäs sitä olkkarissa ollutta itkevää pikkutyttöä, eikä siks halunnut poistua ulko-ovesta vaan kiipesi takkahuoneen hajonneesta lasista ulos." Tähänkin olisi voinut tietysti kysyä, että "häh", jos asiakas tällaista tuubaa suoltaa suustaan. Että kerrotko vielä ihan omin sanoin, millä perusteilla sä epäilet, ettei se murhaaja olisi missään tapauksessa voinut poistua olkkarin kautta. Eksää jossain vaiheessa jopa luullut, että se lähti jahtaan sua takaa?