teppo kirjoitti:Nicht schuldig kirjoitti:
En ole varma voiko tässä tilanteessa yksittäistä ihmistä laittaa vastuuseen koko tapahtumaketjusta.
Vastuuseen ei joutunut yksittäinen ihminen. Myös kaksi muuta rikoksiin syyllistynyttä tuomittiin.
Nicht schuldig kirjoitti:Selvää on toki, että Aarnio osallistui laitehankintoihin HPL:n puolelta, ja siten osa hänenkään väitteistä ei välttämättä pidä aivan kutiaan.
Selkokielellä: Tässä tapahtuu törkeä virkarikos. Esteellisenä hänen ei olisi tullut osallistua valmisteluun. Ja kysymykseesi: Jos hän olisi avoimesti ilmaissut olevansa esteellinen, ei hänen olisi onnistunut tehdä kyseistä rikosta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Oikeastaan kyseisten laitteiden kehittäminen minkään yksityisen yrityksen kannalta katsottuna on suuri riski, ja mielestäni sitä ei ehkä kannattaisi ottaa laisinkaan omille niskoilleen. On lähes mahdotonta kehittää tuotetta, jos ei ole yhteydessä tilaajaan mitä tilaaja haluaa.
Höpöhöpö. Kyllä yhteydessä tilaajaan saa olla mutta et voi tilata tuotetta itseltäsi. Toinen oleellinen vaatimus on, että et voi petkuttaa tuotteen olevan soveltuva tarkoitukseensa, jos se ei sitä ole, kun hommassa on mukana järjestäytyneen rikollisuuteen kuuluvia henkilöitä.
Niin siis tarkoitin Viitasta ja Patamaa Aarnion ohella. Eli heitä kaikkia, jotka tuomittiin. Hehän maksavat käsittääkseni tästä seikkailusta yhteisvastuullisesti 182 000 euroa ja kukin on tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Riski voi siis realisoitua kenen tahansa asiassa jollain tavalla mukana olevan kohdalla.
Esteellisyyttä en ole vielä miettinyt, mutta hankintoihin HPL:n puolelta Aarnio osallistui ilman epäilystäkään. Siitä on kymmeniä sivuja tuomiossa kirjoitettu.
Samalla voisi sitten ajatella Patamaa ja Viitasta jo aiemminkin. Molemmat on ilmeisesti siirretty toisiin tehtäviin työpaikoillaan. Kyseistä keksintöä ei haluttu KRP:n nimiin, eikä siitä haluttu siis vastuutakaan. Kaikki alkoi ennen Trevocin perustamista. Patama irtisanottiin KRP:stä ja hän aloitti oikeustaistelun, jonka hävisi. Jos näillä kahdella olisi ollut hieman enemmän kykyä nähdä tulevaisuuteen, he olisivat pakanneet laukkunsa ja matkustaneet keksintönsä kanssa ulkomaille. Todennäköisesti molemmat olisivat nyt varakkaita ja arvostettuja keksijöitä.
Se mitä tässä tarkoitin on se, että ei ole mahdollista olla yhteydessä tilaajatahoon esim. kehittämismielessä tai muutenkaan kuin täysin virallisia tilausreittejä pitkin. Siellähän on esim. kuvailtu miten Patama on lähettänyt Aarniolle joitain teknisiä tietoja tai mainokseen liittyvää , ja sekin oli sitten huono asia. Aarnio oli osallistunut toimitiloista käytävään keskusteluun, sekin oli huono asia. Hovioikeus ei nähnyt yhtään hyvää asiaa kenenkään kolmen Aarnion, Patasen tai Viitasen toiminnassa. Jos lukee varsinkin hovioikeuden tuomion lävitse, tajuaa viimeistään puolivälissä, että miten mahdotonta se tosiasiassa on toimittaa tällaista tuotetta viranomaistaholle, jota sitovat kaikenlaiset määräykset ja riskit myöskin siitä, että joutuu virkarikoksen kanssa tekemisiin. Yksikin väärä sana, esim. jos vaikka kehuu tuotetta, voidaan se katsoa tuotteen mainostamiseksi. Jatkossa kannattaa laitteet ostaa ulkomailta, näissä kotimaisissa tuotteissa on aivan liian iso riski, jota ei kukaan täysin hallitse.