Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[luxetveritas]

Toinen iso kysymys sen lisäksi, oliko Lahden surmaaja paikallisia vai ulkopaikkakuntalainen, on se, tunsiko surmaaja Lahden vai ei? Ja jos surmaaja tunsi hänet, niin kuinka hyvin?

Lahti ei ilmeisesti ollut erityisen suosittu Outokummun Poricopperilla / Luvata Porissa ainakaan niiden keskuudessa, jotka uskoivat menettäneensä työpaikkansa hänen takiaan. Ilmeisesti juuri tämän takia hänen kerrotaan saaneen tappouhkauksia ja joutuneen fyysisestikin uhatuksi (Lahteen kohdistunut uhkailu etc.).

Uhkaajia oli ilmeisesti enemmän kuin yksi. Jos heistä joku surmasi Lahden, johdonmukaisesti sen kanssa, hänen täytyi tuntea uhrinsa, koska kykeni tunnistamaan hänet edeltävissä uhkaustilanteissakin.

Tämän lisäksi on epämääräisiä vihjeitä, jotka viittaavat siihen, että Lahdella on saattanut olla myös vihamiehiä, jotka eivät tunteneet häntä 2-3 viikkoa ennen surmaa mutta saattoivat ehkä yrittää tavoitella häntä käsiinsä:

1. Pubitappelija eli kolme viikkoa ennen Lahden surmaa Wanhankylän Pubissa riehunut 30-40-vuotias, yli 180 senttiä pitkä, rotevavartaloinen ja vatsakas mies.

2. PK:n mukaan eräs hänen naisasiakkaansa olisi kertonut, että pari viikkoa ennen surmaa ainakin parissa ilmeisesti Pääskyntien naapuruston talossa olisi joko iltahämärissä tai aamuyöllä kello viiden aikaan ovikelloa soittanut parrakas ja pitkähkö mies, joka kyseli asuuko talossa tai naapurissa joku joka käy töissä Outokummulla (Luvatalla).

3. Premiatan tapaus eli premin mukaan hänen miesystävälleen Ulvilassa pari viikkoa ennen murhaa prepaid-liittymästä tai salaisesta numerosta uhkauspuheluja soittanut ja lopulta uhkausviestin lähettänyt arviolta 35–40 -vuotias mies, jonka murre ei eronnut satakuntalaisesta.

[Xerxes]

Käsitykseni mukaan Auer oli puhelimessa silloin, kun huppis pakeni, joten ei hän mitenkään voinut nähdä, mihin suuntaan huppis pakeni. Sen hän tai joku olisi luultavasti kuullut, jos huppis olisi paennut talon edestä autolla. Jalan hän siis oletettavasti lähti jompaan kumpaan suuntaan. Jos hän lähti oikealle, huppis todennäköisesti asui jossain kävelymatkan päässä. Jos hän lähti vasemmalle, hän saattoi suunnata paikkaan, jossa hänellä oli auto odottamassa. Siinäkin tapauksessa, jos huppis kääntyi vasemmalle, hän saattoi asua lähellä.

Viherkaistalla käynnin epäilen johtuneen siitä, että ennen kuin huppis käynnisti operaationsa, hän kävi siellä kuikuilemassa nähdäkseen, että takkahuoneen valot oli sammutettu. Sen perusteella on mielestäni sen takia vaikea päätellä kumpaan suuntaan huppis lähti.

Paljolti samaa mieltä kuin kirjoittaja, mutta tässä yksityiskohdassa eri mieltä. Jos tosiaan huppis lähti oikealle, niin myös siinä tapauksessa hän saattoi olla menossa autollensa, joka oli lähettyvillä rauhallisessa paikassa. Vaikkapa se punainen volvo. Lähtipä hän suuntain tai toiseen, niin hyvin määränpäänä saattoi olla hänen oma autonsa. Pidän autolla pakenemista todennäköisenä kuin myös sitä, että hän ei ollut tästä läheltä.

[perusasiamies]

On toki mahdollisesta, että huppis vaihtoi vaatteita ennen kuin pinkaisi Tähtisentielle pakomatkalleen. En kuitenkaan pitäisi sitä kovinkaan todennäköisenä. Hänellä oli näet kova kiire ettei jäisi kiinni, koska tiesi poliisin ensipartion tulevan pian.

Katselin huvikseni Ylen Elävän arkiston jutun Ulvilan surmasta.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/10/12/ulvilan-surma

Kannattaa pysäyttää kohtaan 0.30 kuva, ja tarkastella hetki näkemäänsä. Kuvassa pitäisi siis näkyä se takapihan reitti, jota pitkin huppu poistui terassilta. En usko, että huppu on tullut noiden kukkapenkkien läpi, koska varmaan siitä olisi lehdet lähteneet mukaan. Huppu on siis joutunut tulemaan aivan talon vierustaa ainakin tuossa kukkapenkkien kohdalla.

Kaikki verijäljet puuttuvat koko takaseinältä, kun jätetään terassi pois laskuista. Kyllä vaikuttaa siltä, että surmaaja on vaatteitaan vaihtanut jo tuolla kuistilla.

[luxetveritas]

Käsitykseni mukaan Auer oli puhelimessa silloin, kun huppis pakeni, joten ei hän mitenkään voinut nähdä, mihin suuntaan huppis pakeni. Sen hän tai joku olisi luultavasti kuullut, jos huppis olisi paennut talon edestä autolla. Jalan hän siis oletettavasti lähti jompaan kumpaan suuntaan. Jos hän lähti oikealle, huppis todennäköisesti asui jossain kävelymatkan päässä. Jos hän lähti vasemmalle, hän saattoi suunnata paikkaan, jossa hänellä oli auto odottamassa. Siinäkin tapauksessa, jos huppis kääntyi vasemmalle, hän saattoi asua lähellä.

Viherkaistalla käynnin epäilen johtuneen siitä, että ennen kuin huppis käynnisti operaationsa, hän kävi siellä kuikuilemassa nähdäkseen, että takkahuoneen valot oli sammutettu. Sen perusteella on mielestäni sen takia vaikea päätellä kumpaan suuntaan huppis lähti.

Paljolti samaa mieltä kuin kirjoittaja, mutta tässä yksityiskohdassa eri mieltä. Jos tosiaan huppis lähti oikealle, niin myös siinä tapauksessa hän saattoi olla menossa autollensa, joka oli lähettyvillä rauhallisessa paikassa. Vaikkapa se punainen volvo. Lähtipä hän suuntain tai toiseen, niin hyvin määränpäänä saattoi olla hänen oma autonsa. Pidän autolla pakenemista todennäköisenä kuin myös sitä, että hän ei ollut tästä läheltä.

Hyvä havainto! Olen samaa mieltä, että oikealle kääntyessäänkin huppis on saattanut suunnata pakoautolle. Tällöin auto olisi voinut hyvinkin olla esim. Matarankujalla. Mietin myös sitä Tutintien päässä olevaa paikkaa. Ajattelin jotenkin, että jos huppis oli paikallisia, hän todennäköisemmin olisi kääntynyt oikealle, mutta eihän se niin mene. Vaan jos huppis olisi paikallisia ja liikkeellä jalkaisin hän olisi kääntynyt siihen suuntaan kumpi oli lyhyempi matka kotiin.

Tarkennan vielä siteraattua kommenttiani Auerista. Vaikka hän olikin puhelimessa eikä tiennyt tarkkaa hetkeä milloin huppis poistui asunnosta, hän olisi keittiön ikkunasta saattanut nähdä, jos huppis pakeni kääntyen Tähtisentietä vasemmalle. Siinä tapuksessa hänen olisi kuitenkin pitänyt olla sijoittunut apukeittiössä lähemmäs ikkunaa ja kauemmas eteisalasta sekä suunnata katsettaan olohuoneen sijasta ikkunasta ulos päin.

[luxetveritas]

On toki mahdollisesta, että huppis vaihtoi vaatteita ennen kuin pinkaisi Tähtisentielle pakomatkalleen. En kuitenkaan pitäisi sitä kovinkaan todennäköisenä. Hänellä oli näet kova kiire ettei jäisi kiinni, koska tiesi poliisin ensipartion tulevan pian.

Katselin huvikseni Ylen Elävän arkiston jutun Ulvilan surmasta.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/10/12/ulvilan-surma

Kannattaa pysäyttää kohtaan 0.30 kuva, ja tarkastella hetki näkemäänsä. Kuvassa pitäisi siis näkyä se takapihan reitti, jota pitkin huppu poistui terassilta. En usko, että huppu on tullut noiden kukkapenkkien läpi, koska varmaan siitä olisi lehdet lähteneet mukaan. Huppu on siis joutunut tulemaan aivan talon vierustaa ainakin tuossa kukkapenkkien kohdalla.

Kaikki verijäljet puuttuvat koko takaseinältä, kun jätetään terassi pois laskuista. Kyllä vaikuttaa siltä, että surmaaja on vaatteitaan vaihtanut jo tuolla kuistilla.

En usko, että huppis olisi hiippaillut ihan tuota seinän viertä sepilin päällä. Videokuvasta on vähän vaikea arvioida, voisiko astua noiden kahden kukkapenkin välistä, mutta siltä minusta vähän näyttäisi. Ehkä olisi edellyttänyt loikkaa.

Jos siitä oikaiseminen oli ongelma, toinen vaihtoehto oli tietysti kiertää molemmat kukkapenkit. Samaisesta videosta joko lähestymiskuvasta pihapiiriin (kohta n. 0.15-0.16 sek.) tai talon kulman takaa avautuvasta kuvasta (kohta: n. 0.27-0.28 sek.) ilmenee nähdäkseni, ettei siihen ainakaan olisi ollut estettä.

Mustassa asussa veri ei taida juurikaan näkyä.

[sisotalo]

Vielä toinen Pienen Liekin tärkeitä kannaottoja Lautamiehissä.

Pidän tytön havainnoista varmoina seuraavia:

1. Tyttö on tullut huoneestaan, kun hän on herännyt ikkunan rikkomisesta johtuviin ääniin. Hän on kuullut vanhempien kiljuvan, havainnut takkahuoneen ikkunan olevan rikki ja vanhempien olevan kunnossa. Äiti oli ollut sängyllä nostamassa peittoa suojakseen ja isä oli seisonut sängyn päädyssä. Tämä kaikki on tapahtunut ennen soittamista hätäkeskukseen.

2. Lapsi on nähnyt hätäpuhelun ajassa 3:14 isänsä vertavaluvana takkahuoneen lattialla makaamassa, koska häketallenteelta kuuluu lapsen kovaääninen kirkaisu.

3. Lapsi on nähnyt surmaajalta takkahuoneen lattialle jääneen veitsen.

4. Lapsi on nähnyt surmaajan poistumisen takkahuoneen rikotun ikkunan kautta. Poistuminen on tapahtunut aikaisintaan hätäpuhelun ajassa 2:42, mutta häketallenteelle on saattanut tallentua tappajan poistumisesta aiheutunut ääni vielä hätäpuhelun ajassa 3:15.

Voin hyvin yhtyä tähän. Se että Amanda kävi vain kerran takkahuoneen ovella ennen Hätäpuhelua ei muuta asiaa. Murhaajan poistuminen voinut tapahtua sekunteja myöhemmin kuin 02:42. Tärkeää on että Amanda ei men takkahuoneelle toista kertaa kun murhaaja vielä on siellä. PS ei sano millä hetkellä Amanda näki veitsen, mutta eikö se ollut samalla kun hän näki isänsä ja kirkaisi

[Corazzon]

"Ketään ei ilmeisesti kiinnosta se, että Amandan ns. todistushan on täysin päätön tarina.

Sisotalo ja turumurrekin on varsinaisia totuudenvääntelijöitä. Amandan todistuksesta poimitaan vain se, mikä itselle sopii (eli kertomus huppiksesta). Sen sijaan äiti ja isä seisovat takkahuoneessa parvekeovi särjettynä - ketään ulkopuolista ei näy eikä kamppailuakaan..."

Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, pari kertaa.

Eikä ulkopuolisesta kuulu mitään, ei näy. Se meni varmaan kodinhoitohuoneeseen/kylppäriin piiloon/takan katveeseen/rippui katossa kärpäsen lailla/käytti näkymättömyyspulveria.... jne.

Eihän tyttökään kuullut, eivätkä muutkaan lapset. Aika ihmeellistä, ettei koirakaan saanut mitään vainua.

[Pieni liekki]

PS ei sano millä hetkellä Amanda näki veitsen, mutta eikö se ollut samalla kun hän näki isänsä ja kirkaisi

Olen itse alkanut kallistua tälle kannalle, että asia voisi olla juuri näin, mutta vannomaan en voi ruveta.

[Kuolemannaakka]

" Eikä ulkopuolisesta kuulu mitään, ei näy. Se meni varmaan kodinhoitohuoneeseen/kylppäriin piiloon/takan katveeseen/rippui katossa kärpäsen lailla/käytti näkymättömyyspulveria.... jne.

Eihän tyttökään kuullut, eivätkä muutkaan lapset. Aika ihmeellistä, ettei koirakaan saanut mitään vainua.

Hei äläs nyt höpötä tämmöisiä kymmeniä samanlaisia viestejä, vaan lue se hovin tuomio, niin sieltä näet kuka väitti mitä ja mitä mistäkin löydettiin ja vainuttiin ja ei löydetty. Et yksinkertaisesti tiedä tästä Ulvilan tapauksesta tarpeeksi, että osaisit yhtään perustella kantojasi. Sinulta on aivan perusasiatkin hukassa, ja annat itsestäsi yksinkertaisen kuvan. Toistelet monta vuotta vanhoja iltapäivälehtien otsikoita, eivätkä ne pidä paikkaansa.

Lue ja opettele tästä hovin 2015 tuomio, siellä on aika tarkasti kaikki yksityiskohdatkin ja perustelut: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460
Jos et jaksa lukea, niin ei kannata sitten kommentoidakaan.

[Xerxes]

Totta on, että merkkejä ulkopuolisesta vierailijasta on runsaastI:

1) Kahden silminnäkijän havainto
2) Uhrin valitusäänet teräaseen iskun osuessa
3) Uhri huutaa vaimoaan apuun
4) Tekijän veriset kengänjäljet alueella, mm. takkahuoneessa ja kuistilla
5) Tuntemattomat kuidut - hyvin todennäköisesti vierailijasta
6) Mitään konkreettista todistetta perusteettomasti syytettynä ollutta vastaan ei ole todettu.
7) Alueella on havaittu vanhanmallinen punainen volvo henkilöauto erikoistuntomerkein. Sellaista autoa ei ole tavoitettu.

Tästä voi päätellä, että tekijä on tarkoin varonut puhumasta ääneen kovalla äänellä, sillä hän on tiennyt tai aavistanut, että on puhelinyhteys hätäkeskukseen, jossa puhelua äänitetään. Jos tekijä olisi esim. virolainen, niin hänen ääntämisestään se olisi ilmennyt. Rytäkässä syntyneet äänet eivät kerro kuka ne aiheutti. Rouvan ollessa puhelimessa kamppailun ääniä kuuluu. Samoin esineiden siirtelyä ja rapsahteluja ja kolahteluja. Ne kuuluvat, mutta niistä ei näe kuka ne aiheutti. Kyllä äänite mielestäni silti selvästi kertoo, että paikalla oli vieras henkilö. Hovioikeuden päätös oli tämän mukaan aivan oikea. Tosin siinä ei ketään tuomittu, vaan asiattomasti syytettynä ollut todettiin syyttömäksi. Oikea tekijä on vielä tavoittamatta. Se oikea tekijä voi olla vaikka Tallinnasta ja hänellä voi olla esim. vanhanmallinen punainen volvo henkilöauto. Ulvilassa ja Porissa ihmiset ovat tarkkailleet naapuriensa autoja, eikä siellä ole havaittu tuntomerkkeihin sopivaa punaista volvoa. Punaisen volvon omistaja voi olla myös Helsinkiseudulta. Se auto voi olla myös uudelleen maalattu tapahtuman jälkeen. Tekijä on todennäköisesti keskikokoinen kengän jäljen koon perusteella. Fyysisesti hyväkuntoinen ja notkea urheilijatyyppi. Teko vaikuttaa tarkoin harkitulta ja huolellisesti suunnitellulta. Näyttää ammattilaisen työltä! ... ...

[Vareksenpoikanen]

"Ketään ei ilmeisesti kiinnosta se, että Amandan ns. todistushan on täysin päätön tarina.

Sisotalo ja turumurrekin on varsinaisia totuudenvääntelijöitä. Amandan todistuksesta poimitaan vain se, mikä itselle sopii (eli kertomus huppiksesta). Sen sijaan äiti ja isä seisovat takkahuoneessa parvekeovi särjettynä - ketään ulkopuolista ei näy eikä kamppailuakaan..."

Lapsi vaan käsketään huoneeseensa nukkumaan, pari kertaa.

Eikä ulkopuolisesta kuulu mitään, ei näy. Se meni varmaan kodinhoitohuoneeseen/kylppäriin piiloon/takan katveeseen/rippui katossa kärpäsen lailla/käytti näkymättömyyspulveria.... jne.

Eihän tyttökään kuullut, eivätkä muutkaan lapset. Aika ihmeellistä, ettei koirakaan saanut mitään vainua.

Häketallenne on olemassa.
Amandan todistus ulkopuolisesta tekijästä on tallentunut 01.12.2006 klo: 2.43,22 alkavassa hätäpuhelussa.

Puhelun kohdassa: 3:30 - 3:42 on Amandan todistus oman isänsä surmaajan poistumisesta heiltä.

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny (kops) ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. + 3:41,30 Miesääni: "Punanen" + "tu-tum"
3:42 Epäilty: Se lähti jo ("kops") vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?


Jos joku väittää että SE on perätön tarina niin väite vaatisi vähän täsmennystä, mikä siinä on perätöntä?
Tai jos tarkoitetaan että kuulustelussa annetut lausunnot on perättömiä, niin silloin ne pitää olla ristiriidassa tapahtumasta saadun äänitallenteen kanssa.

Mitä sä nyt oikein mahdat tarkoittaa?

[sisotalo]

Amanda on ensin nähnyt murhaajan lähdön 02.42 ja siten mennyt takkahuoneelle katsomaan isäänsä. Kun Anneli kysyy vastaa Amanda, että se lähti jo, ei siis nyt. Saman asian anneli kertoo puhelimeen.

[Vareksenpoikanen]

Amanda on ensin nähnyt murhaajan lähdön 02.42 ja siten mennyt takkahuoneelle katsomaan isäänsä. Kun Anneli kysyy vastaa Amanda, että se lähti jo, ei siis nyt. Saman asian anneli kertoo puhelimeen.

Amanda vastaa äidilleen:
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Kun kuuntelee häketallennetta niin se on paremminkin:
Joo. (piste) Se lähti. (piste)

Siitä kuulee selvästi että Amanda vastaa: "Joo". "Se lähti." Vastauksesta voi kuka tahansa tehdä omat johtopäätökset mutta joka on ollut 9 vuotiaiden lasten kanssa tekemisisssä tietää että lapsi vastaa mitä näkee. Muutenhan Amanda olisi vastannut: "Emmä tiedä." Ellei hän olisi nimen omaan nähnyt mitä tapahtui.
Anneli: "Oliks se viel siel?"
Amanda: "Joo."
Amandan toinen vastaus samaan hengenvetoon: "Se lähti."

Eli lähtö tapahtui Annelin kysymyksen jälkeen välittömästi, jonka lapsi näki.

Hyvin yksinkertaista.

Jos Amanda olisi vastannut niinkuin Sisotalo kirjoitti: "se lähti jo" äidin kysymykseen " Oliks se viel siel?" voisin minäkin väittää että kyseessä on lavastus.

[luxetveritas]

Amanda on ensin nähnyt murhaajan lähdön 02.42 ja siten mennyt takkahuoneelle katsomaan isäänsä. Kun Anneli kysyy vastaa Amanda, että se lähti jo, ei siis nyt. Saman asian anneli kertoo puhelimeen.

En jaksa ymmärtää, miksi, sisotalo, näet niin paljon vaivaa sen kyseenalaistamiseen, mitä tytär varhaisissa kuulemisissaan varsin selvästi kertoi käynneistään takkahuoneen ovella. Mielestäni nakerrat näin tekemällä hänen todistajalausuntonsa uskottavuutta muutenkin ja erityisesti ulkopuolisen tekijän poistumista koskevan havainnon osalta. Tuskin voit enää vaikuttaa Auerin vapauttavan päätöksen kumoamiseen ja saada häntä jälleen murhasyytteeseen. Pelkäänpä, että vetämällä mattoa tyttären todistuksen alta, käsitys Auerin syyllisyydestä sen seurauksena kuitenkin vahvistuu asiaan perehtymättömien silmissä. Mikä oikein on agendasi?

[Statisti]

Älkää nyt aikuiset ihmiset viitsikö satuilla ja kehitellä mitä kummallisempia toerioita huppiksesta.

Kun nauhan kuuntelee kunnolla ja käyttää maalaisjärkeä niin tapahtumien kulku on aivan selvä:
- Annelin soittaessa häkeen on Jukka jo kuolemaisillaan ja tajuttomana.
- Kesken puhelun Jukka alkaa virrota ja yrittää antaa vinkkiä häkeen että Anneli huijaa puhelussa (huijaa .... tulkaa puhelimesta apuun)
- Aina kun Jukka sanoo jotain yrittää Anneli puhua päälle jotta häke ei saisi selvää Jukan puheesta!
- pelko siitä että Jukka pystyy paremmin viestittämään häkeä tapahtumista saa Annelin pyytämään tytön puhelimeen ja hän itse menee takkahuoneeseen viimeistelemään "työnsä"

Mitään taustanauhoja ei välttämättä tarvita, vain tavallinen langaton rinnakkaispuhelin johon Anneli puhuu samalla kun on poissa lankapuhelimesta ("miten mä pääsen linjoil", "tuleeks sielt kettää" jne.).

Selvimmät merkit ettei talossa ole mitään murhaajaa riehumassa ovat:
- tyttö on aivan rauhallinen kun häntä pyydetään puhelimeen, kuten myös Anneli selittäessään tytön tullessa puhelimeen.
- Anneli menee Jukan luo joka anelee apua Annelilta. Anneli on avian rauhallinen ja kysyy Jukalta taas vain hämätäkseen taas häkeä: "lähtiks se jo?"

Halooo!!! Jos makuuhuoneessa olisi vieras tappaja riehumassa pitäisikö hänen paikallaoloaan vielä Jukalta tarkistella???

Herätkää nyt jo hyvät ihmiset!