Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Satinique]

Hölyn lasinpölyä ei muodostu lämpölasista, jos se on karkaistua lasia ?
Tarkemmin kun katsoo oven jälkiä, olisiko lasiin tehty jollain terävällä lasiveitsellä viiltoja. Ja lasi olisi helpommin /äänettömämmin saatu rikki.Tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1770 kuvassa missä on nuolen osoittama merkki, näyttää olevan viilto.

[haulinippu]

Karkaistu lasi murenee eikä sirpaloidu,sellaisesta tässä ei ole kyse

[Pieni liekki]

Lasinpölyn puute on todiste joka syö kovasti uskottavuutta Annelin kertomukselta eikä syyttäjä varmasti jättänyt sitä huomiotta!

Kertoisiko joku viisaampi tai tietävämpi, mistä kaikkialta surmatalosta onnistuttiin havainnoimaan lasipölyä? Minusta lasipölyn puute Anneli Auerin osalta kertoo, ettei hän ole ollut osallisena ikkunan rikkomisessa.

[Kuolemannaakka]

Juurihan taannoin täällä eräs henkilö kertoi rikkoneensa ikkunan ja kun poliisi tutki, ei mitään laseja vaatteista löytynyt ja hän pääsi kuin koira veräjästä.

Jukan päältähän sitä lasia oli justiinsa pitäny löytyä, jos hän kuolleena makaili sängyllä tai lattialla kun Anneli ikkunaa rikkoi. Tosin ei hänenkään vaatteista mitään pölyjä tutkittu vaan lasinsiruja. Nehän Anneli tietysti fiksuna murhaajana imuroi pois.

Mitään ilmaan leijailevaa ei todellakaan jää, koska ikkunan rikkova voima on aivan liian pieni. Ikkuna murtuu suurina paloina, ja aikoastaan aivan iskukohtaan kohdistuu murskaavaa voimaa. Lasi on ilmaa selvästi raskaampaa.

Lasipölyä muodostuu lasia hiottaessa tai porattaessa.

Q: does silica dust become less harmfull overtime while it is free in the environment?
A: Yes it is heavier than air and it will fall to the ground. It will also pickup water from the air and this will make it heavier still.

[Kuolemannaakka]

Lasinpölyn puute on todiste joka syö kovasti uskottavuutta Annelin kertomukselta eikä syyttäjä varmasti jättänyt sitä huomiotta!

Kertoisiko joku viisaampi tai tietävämpi, mistä kaikkialta surmatalosta onnistuttiin havainnoimaan lasipölyä? Minusta lasipölyn puute Anneli Auerin osalta kertoo, ettei hän ole ollut osallisena ikkunan rikkomisessa.

En minä ainakaan ole kuullut, että "lasipölyä" olisi edes etsitty mistään muualta kuin Auerin paidasta, 3-4 vuotta murhan jälkeen. Rikospaikkatutkimus on todennut, ettei Jukan päällä ollut lasia, ja Mäkinen on lausunut, että sängyllä oli muutamia sirpaleita.

[haulinippu]

Ongelma on siinä että Anneli itse kertoi joutuneensa suojautumaan lasimurskaa peiton alle.Jäljet kuitenkin kertovat jotain aivan muuta.

[Kuolemannaakka]

Ongelma on siinä että Anneli itse kertoi joutuneensa suojautumaan lasimurskaa peiton alle.Jäljet kuitenkin kertovat jotain aivan muuta.

Että tämmöisen raflaavan yksityiskohdan päätti kertoa, vaikka tiesi, ettei sängyllä ole lasinsiruja, kun itse kerran sen oli rikkonut?=)

Kun 1½ metrin päässä aletaan rikkomaan ikkunaa, saattaisi monikin sängyssä oleva vetää peittoa päälle. Se on semmoinen vaistomainen reaktio, ja se sitten kerrotaan, että sitä lasia lensi niil pal, että nostin oikein peiton suojaksi. Lauseen idea ja sanoma on kuvata, että lasia lensi paljon, eikä vain esim vähän pudonnut lattialle.

Mutta kaikkea mitä sanotte, voidaan käyttää, ja poikkeuksetta käytetään teitä vastaan, välittämättä siitä, mitä ko. kertomus todistaa, ja miksi tällainen kertomus olisi valehdeltu, so. mitä Auer kertomuksella syyttäjän mukaan tavoitteli? Samaa luokkaa kuin se, että ilakoidaan, ettei tappelijoiden jälkiä näy lasikasassa, vaikka Auer sanoi, että siinä takan ja ikkunan välissä ne tappeli. Kun ne oikeasti tappeli metrin siitä sivussa.

Tarkka pitää olla ja kirjaimellisesti aina tarkoittaa kaikkea mitä suusta useamman vuoden aikana päästää. Muuten on murhaaja...

[ulkosuomalainen]

Se lasipöly, josta tässä tapauksessa puhutaan, on tuo pieni sälä, joka jää videolla viimeksi ilmaan leijumaan.

https://www.youtube.com/watch?v=WZTQAqlUlUY

Sitä pitäisi kyllä löytyä rikkoja vaatteista ja myös Jukan vaatteista, jos tämä kävi hupun kanssa pitkällistä sylipainia tai huppu vaikka istui Jukan päällä tata sangylla valuttaessaan samalla kun tökki tähän kymmenia pistoja veitsenkärjellä. Kärkihän siinä veitsessä on muuten pitänyt vielä tässä vaiheessa olla kun avannut lääkäri viimeksi todisti nimenomaan, että suurin osa pinnallisista pistoista oli tökitty veitsen kärjellä.

Tämän pienen lasisälän vaatteissaan rikkoja olisi voinut välttää peittämällä rikottavan ikkunan vaikka muovilla tai vaatteella. Syyllinen Anneli olisi toki voinut myös käyttää eri vaatetta ulkona ikkunaa rikkoessaan kuin vaikka perheriidan aikana Jukkaa veitsellä pistellessään. Kukapa sitä muutenkaan olisi ulkona ikkunaa rikkomassa pelkässä T -paidassa, edes kesällä, saati joulukuun alussa.

Tarina ei kerro haettiinko Jukan vaatteista koskaan lasisälää.

[Vespa velutina]

Mun tuulitunneli koki just pienimuotoisen ahaa-elämyksen. Siis aikajanan suhteen.

Kun Anneli kertoi suojanneensa itseään peitolla lasinpalojen alkaessa lennellä, niin oviverhon on silloin ollut pakko rojahtaa huoneeseen lasinpalojen painosta sellasella yhdellä rysäyksellä. Muutenhan lasia ei "lentelisi" huoneeseen noin niin kuin kirjaimellisesti ymmärrettynä.

Vasta tässä vaiheessa onneton pariskunta on havahtunut ja Jukka noussut sängystä kattomaan, kun ikkunasta jo paistaa paljas yötaivas huoneeseen. Eli ikkuna on jo romahtanutta oviverhoa myöten kokonaan rikki kun tyttö oletettavasti kävi ovella, jos ymmärretään kirjaimellisesti myös "äiti vetää peittoa suojakseen ja huutaa iik".

En muutenkaan ole ollut ikkunan kaksiosaisen rikkomisen kannattaja. Se oviverho olis ihan tuhannen peen päreinä, jos ikkunaa olisi hajotettu sisältäpäin, koska sehän se siinä ensimmäisenä hajoaa silloin ja vasta sitten sen takana oleva lasi.

Syyttäjän mukaan kaikki tapahtui kahdessa osassa: murha ja lavastus. Näin ei tarvitse määritellä täsmällistä tekohetkeä millekään.

Jos tuolilla olleen kurakintaan päällä on ollut murhaajanruskeita kuituja, niin eikös tämä todista sen, että murhaaja on mahdollisesti ollut myös polvillaan tuolilla. Eli hajottanut lasin, ottanut tuolin ikkunan eteen ja kuikuillut sisään siinä polveensa nojaten, mahdollisesti sisällä ollutta Jukka Lahtea nyrkillä tai sorkkaraudalla pahoinpidellen. Ja Mäkisen mukaan heitellyt käsin lasinpalasia selkänsä taakse terassille.

[Vespa velutina]

Jos lisäksi on niin, että Anneli Auer itse toi teepaitansa paperikassissa oikeuteen käräjillä 2010, on melko koomista jos siitä vielä sen jälkeen koitettiin etsiä lasipölyä. Sehän on voinut Annelilla olla vaikka ikkunanpesurättinä ennen sitä.

Kiinnostaisi tietää, missä vaiheessa Anneli sai paitansa takaisin. Ja onko Jukan alkkarit ja paita vielä olemassa, koska kyllähän ne ovat rikospaikkatavaraa, vaikka ei niistä alkuperäiseen käyttöönsä enää olisi.

[Kuolemannaakka]

Ikkunan rikkomisesta kirjoitin joskus Bergin sivuille:

Auer oli kertomuksensa mukaan sängyllä, ”ehkä seisomas tai polvillani tai jotenki” kun ikkuna alkoi hajota. Sänky on noin metrin verran ikkunasta sivussa, ulkoa päin katsoen vasemmalla puolella. Takka on terassin ovea vastapäätä. Rikotun ikkunan sirut eivät tämän vuoksi voi lentää sängylle, etenkään Auerin puolelle joka nukkui seinän puolella, eikä sängyltä myöskään löytynyt kuin yksi tai pari sirua (Mäkinen sanoi oikeudessa (hovi), että sängyllä oli lasinpaloja, mutta ei ollut merkinnyt niitä raporttiinsa). Lasi tietenkin lensi lähinnä eteenpäin, kohti takkaa, ja suuret määrät sitä lattialla olikin. Toki kimmokkeita ja hajasirpaleita saattoi osua muuallekin. Auer ei ole väittänyt, että lasia lensi hänen päälleen, vaan kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan: ”ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmiin lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt…” Auer ei kerro, miten hän kasvoja suojasi, käsillä vai peitolla. Suojautuminen on vaistomainen reaktio, kun puolentoista metrin päässä huoneessa aletaan rikkoa ikkunaa ja lasinpalasia kimpoilee.

Jos Auer oli peiton alla, miten paidassa ylipäätään voisi lasia olla? Paidan lasijäämät tutkittiin vasta nykyiseen oikeudenkäyntiin, jolloin paitaa oli ehditty tutkia ja riepotella jo oikeudenistunnossakin useita kertoja. Syyttäjän väite siitä, että lattialle putoavat ikkunalasin palat aiheuttavat kaikkialla leijuvaa ja pysyvästi vaatteisiin jäävää lasipölyä, tuntuvat erikoisilta. Jos tiputat juomalasin lattialle, saatko paitaasi pölyä? Entä jos heität sen eteesi puolentoista metrin päähän? Kertomuksensa mukaan Auer loikkasi kerran sirpaleiden yli, huoneesta pois juostessaan. Tästäkö paidan olisi pitänyt ”lasipölyyn” tulla? Onko ilmeisesti edelleen tallella oleva verinen lakana tutkittu lasipölystä?

On hyvä muistaa myös, että mikäli Auer rikkoi lasin itse, hän olisi ollut todellisessa lasipommituksessa. Tätä ”lasipölyä” olisi varmasti tarttunut kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta suojaamisesta huolimatta esimerkiksi hänen ihoonsa ja hiuksiinsa, ja sitä kautta hänen syyttäjän mukaan myöhemmin päälleen vaihtamaan t-paitaansa. Hänhän ei mitenkään lasin rikkomisen jälkeen enää ehtinyt suihkussa käydä. Molemmat lapsetkin todistivat kuulleensa, että pian rikkomisen loputtua Auer juoksi puhelimeen. Poika jopa kertoi, että ”lasiääntä” kuului vielä Auerin ollessa puhelimessa, tosin sanoi, että voi muistaa väärin. Häntähän kuultiin ensimmäisen kerran vasta vuonna 2009.

Selvää onkin, että ikkunan rikkomisen pitäisi olla ”viimeinen lavastus”, koska se äänekkäänä toimenpiteenä voisi herättää naapureiden huomion ja tuoda lapset paikalle. Jos Auer on ikkunan rikkonut, miten hän sitten ehti tehdä verijäljet rikotun ikkunan särmiin ja ulos ja sisään sirujen päälle? Pesullakin pitäisi käydä ja vaatteita vaihtaa.

Auerin kertomus ikkunan hajoamisesta kuvaa hyvin kolmikerroksisen lämpölasin rikkumista: ensin kuuluu pelkkää räiskintää, kun ulkokerrokset hajoavat, sitten sirpaleita alkaa tulla sisälle ja lopulta niitä tulee paljon kun ikkunassa on iso reikä ja takana ollut verho putoaa/revitään alas (”Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta.”). Lämpölasi ei hajoa kertaiskusta, vaan vaatii kovaa hakkaamista ja hajoaa kerroksittain.


Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta... ...ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee...


Eli ensin ääni, sitten lensi vähän lasia, sitten (verhon pettäessä) paljon lasia. Ainakin hyvin sopii aitoon tilanteeseen.

Auer sanoi, kun häneltä kysyttiin lasin kolmikerroksisuudesta, että "eikö siinä ikkunassa ole vain yksi lasi?" (tms.), eli ei tiennyt, että kolmikerroksinen lasi tarkoittaa yhdessä olevia kolmea kerrosta, eikä kolmea erillistä lasia.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Tätä ”lasipölyä” olisi varmasti tarttunut kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta suojaamisesta huolimatta esimerkiksi hänen ihoonsa ja hiuksiinsa, ja sitä kautta hänen syyttäjän mukaan myöhemmin päälleen vaihtamaan t-paitaansa. Hänhän ei mitenkään lasin rikkomisen jälkeen enää ehtinyt suihkussa käydä.a sitä kautta hänen syyttäjän mukaan myöhemmin päälleen vaihtamaan t-paitaansa.

En usko että Anneli on niin uusavuton kuin ihmiset kuvittelevat. Harvempi rikkoisi ikkunaa joulukuusssa ulkona pelkässä T-paidassa. Useimmat aikuiset ihmiset tajuaisivat suojautua lasinsirpaleilta vaikka jollain paksulla hupullisella ulkovaatteella. Myös pitkätukkaiset useimmiten saavat myssyn päähänsä ja tajuavat laittaa vaikka aurinkolasit silmille. Kaikki poliisit käyttivät rekoissa kunnon kasvosuojuksia tai suojalaseja. Lasista puhdistettavaa ihopintaa on silloin vahan.

Ikkunan peittäminen esim murhaajanruskealla polyesteritorkkupeitolla tai vaikka sielta yhteisvarastosta haetulla rätillä tai kankaanpalalla ei ole myöskään paljon älyä tai aikaa vaativa toimenpide.

Ikkunan peittäminen ratkaisisi monta ongelmaa tässä mysteerissä, mm. sen miksi naapurit eivät heränneet meteliin.

Molemmat lapsetkin todistivat kuulleensa, että pian rikkomisen loputtua Auer juoksi puhelimeen. Poika jopa kertoi, että ”lasiääntä” kuului vielä Auerin ollessa puhelimessa, tosin sanoi, että voi muistaa väärin. Häntähän kuultiin ensimmäisen kerran vasta vuonna 2009.

Poika kertoi mun muistaakseni että lasiääntä kuuui vielä kun isä valitti --en muista että olisi yhdistanyt Annelin puhelimessaoloon. Vähän eri asia. Voin muistaa väärin. En myoskään muista että tyttö olisi ainakaan vuonna 2006 kertonut äidin juosseen puhelimeen pian rikkomisen jälkeen. Eiköhän hän mennyt ensin huoneeseensa sen jälkeen kun näki iskän sängyn päädyssä ja ikkunan rikki ja oli siellä jonkun aikaa. Sen jälkeen lähti uudelleen takkahuoneelle katsomaan ja näki iskän ja puukon lattialla. Kauanko tässä välissä meni on tuntematon suure. Missä äiti oli, oli vähän epäselvää mutta saattoi olla menossa puhelimeen. Useamman Annelin kuulusteun perusteella Anneli yhytti lapsensa eteisaulassa jo ennen Häke puhelua.

Se että Anneli ihmettelee poliisille montako lasia ikkunassa oli, ei kyllä ole todistus mihinkään suuntaan. Tuskin hän olisi fiksuna ihmisenä ruvennut kertomaan poliisille omakohtaisia havaintojaan kolminkertaisen ikkunan rikkomisen hankaluudesta.

[ulkosuomalainen]

Jos lisäksi on niin, että Anneli Auer itse toi teepaitansa paperikassissa oikeuteen käräjillä 2010, on melko koomista jos siitä vielä sen jälkeen koitettiin etsiä lasipölyä. Sehän on voinut Annelilla olla vaikka ikkunanpesurättinä ennen sitä.

Kiinnostaisi tietää, missä vaiheessa Anneli sai paitansa takaisin. Ja onko Jukan alkkarit ja paita vielä olemassa, koska kyllähän ne ovat rikospaikkatavaraa, vaikka ei niistä alkuperäiseen käyttöönsä enää olisi.

Ei se Anneli ollut sitä T-paitaa takaisin saanut vaikka harmittelikin sen menoa kun oli muisto jostain Jukan tekemästä matkasta Viroon. Se oli tuotu oikeuteen ilmeisesti puolustuksen pyynnöstä paperisessa todistepussissa.

Labra palautteli joitain sinne lähetettyjä näytteitä Porin poliisille. Joitakin piti itsellään ja uhkaili hävittää jonkun ajan kuluttua. Mitkä ovat vielä tallella on Minfossa ja mahdollisesti poliisissakin tuntematon suure.

[Caldera]

Ikkunan peittäminen esim murhaajanruskealla polyesteritorkkupeitolla tai vaikka sielta yhteisvarastosta haetulla rätillä tai kankaanpalalla ei ole myöskään paljon älyä tai aikaa vaativa toimenpide.

Jonkun kiinnityksen tää kuitenkin vaatisi eikä ovessa ole mitään millä tällaisen peiton saisi pysymään paikoillaan kun ikkunaa hakataan rajusti. Jotenkuten voisi menetellä se idea että peite on kiilattu suljetun oven avulla paikoilleen, mutta ovea ei oltu avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

[Caldera]

Eiköhän hän mennyt ensin huoneeseensa sen jälkeen kun näki iskän sängyn päädyssä ja ikkunan rikki ja oli siellä jonkun aikaa. Sen jälkeen lähti uudelleen takkahuoneelle katsomaan ja näki iskän ja puukon lattialla. Kauanko tässä välissä meni on tuntematon suure.

Vuoden 2009 kuulusteluissa tyttö määritteli ajan akselilla 2-5-7 minuuttia. Tuonikäisten kärsivällisyyden huomioon ottaen aika ei ole voinut olla kymmeniä minuutteja niin että lapsi ei olisi tehnyt mitään, olla möllöttänyt vaan. Eikä huomannut että äiti ensin tappoi isän niin että isällä oli rajuja torjuntavammoja käsissä ja Mäkisenkin mukaan Jukka myi henkensä kalliilla. Ja sitten äiti muka ravasi pihalla tekemässä lavastuksia ja edelleen lapsi vaan oleilee huoneessaan mitään huomaamatta. En osta.