MURHA.INFO

Tackleberry kirjoitti:

teco kirjoitti:

Permit_Denied kirjoitti:
No voi miesparkaa kun ei ole pystynyt vastustamaan ovelan pikkutytön viettelyksiä

Onpa sinulla alhaiset standardit miesten ja teinityttöjen käyttäytymiselle, kun tällaisessa tilanteessa mies mielestäsi voi olla uhri ja tyttö syyllinen.

15-17-vuotias ei ole "pikkutyttö" vaan tyttö, nuori nainen tai teini (kuten itsekin mainitsit myöhemmin) ja he kyllä tietävät varsin hyvin mitä ovat tekemässä. Kukaan ei huijaa heitä. Pikkutyttö taas on alle murrosikäinen lapsi, jota voidaan manipuloida. Ei rikosoikeudellista vastuuta ole sattumalta säädetty alkamaan 15 ikävuodessa. Onkin aika ihmeellistä, että rikosoikeudellinen vastuu on voimassa vuoden verran kun ollaan vielä suojaikärajan piirissä. Eli 15-vuotias voi joutua linnaan jos tekee rikoksen, mutta jos harrastaa seksiä vanhemman henkilön kanssa niin siitä tuomitaan lähes automaattisesti se vanhempi osapuoli. Noh eipä päättäjiemme looginen ajattelu olekaan aina ollut aivan huippuluokkaa.

Ihmiset ovat oudon sokaistuneita todellisuudelle ja muodostavat mielipiteensä lakipykälien pohjalta. Kun Seinäjoen teinisurman epäillyn ikä ja sukupuoli tuli julki, 90% ihmisistä tuomitsi hänet hirveänä olentona, jonka pitäisi istua loppu elämä linnassa. Osa ehdotti kuolemantuomiota. Nyt sitten taas kun 15-vuotias harrastaa seksiä vanhemman ihmisen kanssa, tuomitsevat ihmiset lähtökohtaisesti vanhemman osapuolen hirveänä raiskaripedofiilipervona, jolta pitäisi repiä munat irti. Kukaan ei tule edes pohtineeksi sitä, että entä jos tämä teini tekikin itse aloitteen, eikä päinvastoin.

Muistelisin että Seinäjoki-ketjussa vaahtosit siitä kun ihmiset näkemyksesi mukaan "puollustivat" sitä 15-vuotiasta tyttöä.

Tosi hyvä tuo sun tieteellinen rajanvetos btw. Alle murrosikäisiä voidaan manipuloida, 15-17-vuotiaita ei.

Vaahtoaminen=argumentointi, jeps. Siinä ketjussa kyllä edelleenkin suurin osa syyllisti tekijää aivan niinkuin pitikin. Sinne oli kuitenkin eksynyt muutama idiootti puolustamaan murhaajaa. Ja se ei todellakaan ollut mikään mun oma käsitys, vaan absoluuttinen fakta. Jos sanoo, että tekijä ei tehnyt murhaa tieten tahtoen eikä kuulu vankilaan, niin mitä muuta se on kuin puollustelua, itse teon vakavuuden vähättelyä ja uhrin omaisten kärsimyksien huomioimatta jättämistä?

Sähän olet keskittynyt erittäin olennaisiin asioihin, kun osaat yhdistaa kirjoittajan joihinkin yli vuoden ikäisiin viesteihin. Ilmeisesti nimimerkkini on syöpynyt mahtavien argumentointitaitojeni myötä verkkokalvollesi. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että argumentointi on ollut onnistunutta, jos vastapuoli rupeaa puuttumaan toisen keskustelijan viestihistoriaan. Voisitko vastedes keskittyä itse aiheeseen?

Joo syytenimikkeiden perusteella päättelin, että "uhri" oli 15-17-vuotias. Voin toki olla väärässäkin. Jos sun mielestä 15-vuotias ei ymmärrä tekojensa seurauksia niin mene valittamaan asiasta Suomen eduskunnalle. Jokaisella 15-vuotiaalla murrosikä on jo siinä vaiheessa, että henkinen kehitys oikean ja väärän osalta on jo pysähtynyt. Tämän takia kyseinen laki on säädetty alkavaksi siitä ikävuodesta eteenpäin. Rikosoikeudellisen vastuun aikaistamisesta ollaan kyllä puhuttu, mutta sinä siis ilmeisesti haluaisit nostaa sitä? Vai mikä tuossa oli se ongelma?

teco kirjoitti:Joo syytenimikkeiden perusteella päättelin, että "uhri" oli 15-17-vuotias. Voin toki olla väärässäkin. Jos sun mielestä 15-vuotias ei ymmärrä tekojensa seurauksia niin mene valittamaan asiasta Suomen eduskunnalle. Jokaisella 15-vuotiaalla murrosikä on jo siinä vaiheessa, että henkinen kehitys oikean ja väärän osalta on jo pysähtynyt. Tämän takia kyseinen laki on säädetty alkavaksi siitä ikävuodesta eteenpäin. Rikosoikeudellisen vastuun aikaistamisesta ollaan kyllä puhuttu, mutta sinä siis ilmeisesti haluaisit nostaa sitä? Vai mikä tuossa oli se ongelma?

Jännästi ihan sattumalta arpovat näitä rikosoikeudellisia vastuita eri maissa.

Suomessamme ollaan sitten havaittu murrosiän syvin olemus paremmin kuin isommissa ja vanhemmissa maissa? Täältä voi kurkkia murrosiän kehittymisestä lisätietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_of_infancy

Edit. Poistettu ääliöepäilyksiä

teco kirjoitti:Vaahtoaminen=argumentointi, jeps. Siinä ketjussa kyllä edelleenkin suurin osa syyllisti tekijää aivan niinkuin pitikin. Sinne oli kuitenkin eksynyt muutama idiootti puolustamaan murhaajaa. Ja se ei todellakaan ollut mikään mun oma käsitys, vaan absoluuttinen fakta. Jos sanoo, että tekijä ei tehnyt murhaa tieten tahtoen eikä kuulu vankilaan, niin mitä muuta se on kuin puollustelua, itse teon vakavuuden vähättelyä ja uhrin omaisten kärsimyksien huomioimatta jättämistä?

Sähän olet keskittynyt erittäin olennaisiin asioihin, kun osaat yhdistaa kirjoittajan joihinkin yli vuoden ikäisiin viesteihin. Ilmeisesti nimimerkkini on syöpynyt mahtavien argumentointitaitojeni myötä verkkokalvollesi. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että argumentointi on ollut onnistunutta, jos vastapuoli rupeaa puuttumaan toisen keskustelijan viestihistoriaan. Voisitko vastedes keskittyä itse aiheeseen?

Eiköhän tässä ollut syöpynyt mieleen sun nillittävä asenne ja "isän maan puollustajat" -tyyliset kirjoitusvirheet.

Joo syytenimikkeiden perusteella päättelin, että "uhri" oli 15-17-vuotias. Voin toki olla väärässäkin. Jos sun mielestä 15-vuotias ei ymmärrä tekojensa seurauksia niin mene valittamaan asiasta Suomen eduskunnalle. Jokaisella 15-vuotiaalla murrosikä on jo siinä vaiheessa, että henkinen kehitys oikean ja väärän osalta on jo pysähtynyt. Tämän takia kyseinen laki on säädetty alkavaksi siitä ikävuodesta eteenpäin. Rikosoikeudellisen vastuun aikaistamisesta ollaan kyllä puhuttu, mutta sinä siis ilmeisesti haluaisit nostaa sitä? Vai mikä tuossa oli se ongelma?

Ehkä sun pitäis mennä "valittamaan eduskunnalle" kun ovat kaikenlaisia lievennyksiä menneet säätämään nuorille rikoksentekijöille. Hmmm, mistähän moinen?

Jokaisella 15-vuotiaalla murrosikä on jo siinä vaiheessa, että henkinen kehitys oikean ja väärän osalta on jo pysähtynyt.

Älä viitsi jauhaa paskaa.

Syyte hylätty

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 97880.html

Käräjäoikeuden mukaan esitettyjen Facebook-viestien perusteella ei voi päätellä, että opettajan ja tytön välillä olisi ollut syytteessä mainittua seksuaalista kanssakäymistä. Oikeuden mukaan ei myöskään ole täysin varmaa, että kaikki vastaajan lähettämiksi esitetyt viestit olisivat hänen lähettämiään.

Mikä tuossa nyt mahtoi olla epäselvää? Luulisi olevan suhteellisen helppoa todistaa viestien tulleen oikealta henkilöltä, vaikka Facebook ei olisi tehnyt mitään yhteistyötä viranomaisten kanssa. Toivottavasti juttu ei kaatunut ainoastaan jonkin tuomarin atk-poropeukaloisuuden takia.

Ilmeisesti kuvaruutukaappaukset a4 paperilla eivät kelpaa enää oikeudessa.ja ihan hyvä niin.lähinnä noin yleisesti

Helsingin hovioikeus päätyi täysin erilaiseen ratkaisuun kuin käräjäoikeus. Opettaja on tuomittu kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lähde: http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/6455248

Ihan typerää jankutusta nimimerkki tecolta. Suomessa on täysin perustellusti 16 vuoden suojaikäraja ja auktoriteettitilanteissa 18 vuotta. Tästä kyseisestä tapauksesta tietämättä, niin 15-vuotiasta on jonkun opettajan helppo taivutella erilaisiin juttuihin. Harva nuori haluaa opettajansa epäsuosioin ja teini-ikäiselle voi olla iso kynnys puhua asiasta muille.

Vaikka olisi ollut minkälainen tilanne, niin ikäraja on kuitenkin olemassa. Ei opettaja ole varmaan kuvitellutkaan, että tällainen toiminta olisi laillista ja ettei mitään seurauksia voi tulla.