Mariacka kirjoitti:
Nyt seuraa varoitus.
Älkää avatko seuraavaa linkkiä, jos nimi tuottaa teille näppylöitä. (Itse olen edelleen sitä mieltä, että täältä savustettiin hyvä kirjoittaja, jolla olisi ollut paljon tietoa.) Mutta ennakkoluulottomat: Lukekaa itse.
http://seppo-isotalo.blogspot.com/
Noh, minulla ei ollut mitään ennakkoluuloja, koska en edes tuntenut koko bloggaajaa. Nyt pari tekstiä lukeneena täytyy ihmetellä, että miten ihmeessä joku voi vielä spekuloida palkkamurhaajilla yms... Aivan samanlaisia mielipiteitä vailla mitään oikeita perusteita, mitä täältäkin saa lukea.
Poliisikin tykkää mielellään tehdä syyllisestä profiili. Toki myönnän, että en itse ole mikään profiloija, mutta koitetaas kuitenkin:
Jos itse sattuisin joku päivä vaihtamaan duunia ja ryhtyisin moiseen ammattiin (palkkatappajaksi), niin varmasti ensisijainen "työturvallisuusseikka" olisi se, että pyrkisin minimoimaan kaikki riskit jäädä kiinni. Tämä tarkoittaisi sitä, että työ hoidettaisiin mahdollisimman nopeasti, tehokkaasti, äänettömästi ja todistajia jättämättä. "Business is business" ja täten minulla ei olisi myöskään mitään henkilökohtaista kohdettani vastaan. Toimiko "huppis" näin? No ei:
- Huppis otti äärettömän ison riskin, tulessaan kolistellen kolmikerros-ikkunasta läpi. Ei välittänyt mölystä, eikä myöskään aikaa vievästä ikkunanhajotuspuuhasta. Ja vaikka jo tässä vaiheessa huppiksen aikeet TAVALLISEN PERHEEN kohdalla olisivat olleet tuhoontuomitut (koska herännyt talonväki olisi painellut etuovesta pihalle, huutanut naapurit hereille ja soittanut kännykällä hätäkeskukseen), niin nyt olivat tähtimerkit oikeinpäin ja talonväki jäi hölmistyneenä odottamaan murtomiehen sisääntuloa. Ja jos vielä tähän otettaisiin Annelin varhaiset tunnustukset mukaan, niin selitys olisi se, että pariskunnalla sattui olemaan puukkohippaset menossa ja ilmeisesti eivät edes kuulleet koko huppumiehen tuloa oman tappelunsa keskeltä. Anyway tämä tunnustus on peruttu, joten selitys on se, että talonväki vain odotti hupparin sisääntuloa.
- Henkiinjäänyt vaimo kertoo kaiken olleen ohi reilussa kolmessa minuutissa. Kuitenkin uhri oli ehtinyt valua verta sängylle huomattavan määrän. Eli jäljistä päätellen tapahtuman on täytynyt kestää huomattavasti kauemmin. Tosin rouvalta on tietenkin voinut ajantaju hävitä tällaisessa tilanteessa. Huppis ehtii taistelun tiimellyksessä piiloutua ihmettelemään tulleelta lapselta ja vielä vähän jahdata talon rouvaakin.
- Uhriin on tullut 70 haavaa. Osa matalia, osa syviä. Näin lukuisat vammat kertovat erittäin henkilökohtaisesta motiivista ja ensikertalaisesta. Lisäksi uhri ei ole kuollut veitsen iskuihin, vaan hänet on jouduttu viimeistelemään hakkaamalla pää tohjoksi. Viimeistään tässä vaiheessa voinemme sulkea siis ammattitappajan pois kuvioista.
- Kun talon rouva saa vihdoinkin puhelinyhteyden hälytyskeskukseen, niin tappajalla ei ole aikomustakaan lähteä karkuun, vaan hän jatkaa mellastamista. Hän ei myöskään vaivaudu estämään hätäpuhelua, vaan näemmä luottaa hyvään tuuriinsa päästä karkuun. Tosin mitään kiirettä hänelle ei tule edes tässä vaiheessa, vaan toiminta jatkuu kaikessa rauhassa, vaikka poliisi on pillit ulvoen tulossa tapahtumapaikkaa kohti. Ja huppishan ei tässä vaiheessa voi tietää, vaikka lähin poliisipartio olisi aivan kulman takana! Urhea äiti ja tytär käyvät katselemassa välillä tapahtumia. Toinen näkee huppumiehen kasvonpiirteetkin selvästi, toinen ei joko näe mitään ensimmäisellä kerralla ja toisella kerralla näkee vilahduksen selästä kun tämä gepardi on poistumassa paikalta. Puhelin on kokoajan auki hätäkeskukseen, mutta nauhalle ei tallennu tästä liukkaasta huppumiehestä yhtikäs mitään.
- Yhtä salamyhkäisesti tapahtuu poistuminenkin. Huppiksella on suorastaan jousitetut jalat tai sitten hän on estejuoksussa tai seiväshypyssä SM-tasolla. Niin notkeasti hän hyppää murhatun miehen talvikengät jalassaan lattialta arkun päälle ja siitä sitten ikkunasta läpi ulkopuolella olevalle tuolille. Lisäksi huppiksella on myös apinamaisen pitkät kädet, sillä hänen ovenkarmeihin jättämät verijäljet ovat huomattavasti alempana kuin ainakin kymmenellä poliisimiehellä rekonstruktiossa. Verijäljet myös päättyvät terassille, joten huppiksella on mahdollisesti ollut JetPack selässään ja hän on lentänyt tontin yli pakoon.
Eli summa summarum:
- Huppis on siis ollut henkilökohtaisella tasolla "intohimoisen vihainen" uhrille. Jälki on kuin kouluesimerkki perhesurmasta. Kenellä perheen ulkopuolisella on ollut näin henkilökohtainen motiivi tappaa Jukka? Työpaikan irtisanomis-juttuja koluttiin JJ:n johdolla ties kuinka kauan ilman mitään johtolankoja.
- Huppis ei välitä kiinnijäämisestä pätkäkään, vaan toimii todella riskialttiisti. Silminnäkijähavaintojen perusteella kyseessä on vielä roteva, isokokoinen ja vatsakas mies. Silti hänen onnistuu kuin ihmeen kaupalla päästä karkuun jättämättä minkäänlaisia konkreettisia jälkiä. Sisääntulo ja murhapaikka ja -tapa on ollut kuin vähä-älyisen toimintaa, mutta ulostulo on etukäteen suunniteltu kuin kyseessä olisi Einstein ja jäljet päättyvät terassille.
- Huppis on silmittömän raivon vallassa, mutta kuitenkin välillä osaa piiloutua takan katveeseen pitämään paussia ja piiloutumaan pikkutytöltä. Ja hätäpuheluakaan ei toki vaivaudu katkaisemaan.
- Vatsakas mies, joka piiloutuu lapselta, mutta hyppii kuin gepardi ikkuna-aukosta pihalle. Ehkä jopa vaihtaa verisiä vaatteita välissä.
- Ei ollut suojannut kasvojaan, vaan päässä oli ns. "kypärä", josta Anneli näki niin suun, posket, nenän kuin silmät ja otsan. Mikä oli hyöty naamioitua tällaiseen vermeeseen? Eikö perinteinen kommandopipo olisi ollut parempi? Ja niin itsevarma oli pakoonpääsystään, että vaikka Anneli näki hänen kasvonsa, niin antoi Annelin soittaa hätäkeskukseen kaikessa rauhassa tietäen, että hänen naamataulunsa on nähty ja tuntomerkkejä saatetaan parasta aikaa antaa hätäkeskukselle.
Ei mene minun jakeluuni, ei. Jos joku voisi minulle avata nämä ihmettelemäni kohdat, niin ilman muuta olen avoin perusteluille. En missään tapauksessa ole lynkkaamassa Annelia, mutta kyseisen tietämykseni valossa ainoa varteenotettava syyllinen on Anneli itse. Oikeus sitten punnitsee oikeusvaltiossa sen, että riittääkö tämä näyttö, vai jääkö tämä tapaus "ikuiseksi mysteeriksi". (tai tuleeko joskus vastaan uusia todisteita, mitkä puoltavat ulkopuolista tekijää).