dazu kirjoitti: ↑Ma Kesä 13, 2022 4:14 pm
Oma profiilini tästä keissistä on edelleen se, että tekijä ja uhri tunsivat toisensa ja, että tekijä oli Ellistä mustasukkainen ja, että siinä syntyi jonkinlainen riita, minkä yhteydessä tekijä löi Elliä 30 kertaa puukolla.
^ Lain. lyh.
Osin samalla tavoin uskon.
Mielestäni Elli ja tekijä tunsivat toisensa ja olivat olleet sanallisessa vuorovaikutuksessa vain jonkin aikaa ennen tekoa, päiviä -pari kuukautta aiemmin. Laukaiseva tekijä vihalle on alkanut maksimissaan muutama kuukausi ennen tekoa. Tekijä on melko nuori, Elliä maximissan 5 vuotta vanhempi. Tekotapa ilmentää 1. henkilökohtaista raivoa loukatuksi tulemisen tunteen vuoksi tai vaihtoehtoisesti 2. henkilökohtaista raivoa, pettymyksen ja vihan tunnetta, mustasukkaisuutta ja loukatuksi/hylätyksi tulemista.
2. vaihtoehdossa tekijä on ollut enemmän salainen ihailija, torjutuksi tullut. Kuitenkin tekopaikan- ja tavan sekä tekotilanteen seikkojen vuoksi pidän uskottavampana vaihtoehtoa 1.
Nuoresta ja kokemattomasta, osin impulssin vallassa toimivasta tekijästä kertoo tekopaikan hiihtomonojen jäljet, tupen unohtaminen paikalle ja tekopaikan läheisyys asutukseen sekä riskialttiudesta se, että reittiä olisi voinut kulkea milloin tahansa joku kesken teon.
Tekijällä on ollut aie tappaa Elli. Aie on syntynyt jostain uudesta triggeristä vain hetki ennen tekoa, eikä raivon vallassa tekijä ole kyennyt järkevästi suunnittelemaan tekoa etukäteenkään välttämättä loppuun, tämän takiakin ehkä tupen unohtaminen paikalle. Puukko ollut mukana surmaamistarkoituksessa.
Tekijä on seurannut ja tarkkaillut Elliä jonkin aikaa. Tuntenut Ellin tavat, esimerkiksi oikoreitin käytön. Jonkinlainen pakkomielle tekijällä on syntynyt jostain, mitä on kokenut, ja joka saanut vihan aikanaan syntymään.
Tekijä on tiennyt, että Elli on kaupungilla, ja palaa hyvin mahdollisesti yksin oikoreittiä pitkin- ellei, niin tekijä olisi seurannut hiljaa paluuta reitin sivulta ja siirtynyt iskuaan sopivampaan kertaan.
Tekijä on odottanut Elliä oikoreitillä kaikessa rauhassa. Tekijä ei asunut ainakaan ihan lähinaapurustossa. (Jos, niin suuntaisin katseen Ellin perheessä asuneesen kahteen miespuoliseen vuokralaiseen, kumpaan tahansa.)
Yllätyshyökkäys. Kaataminen maahan. Ellin ollessa maassa makuulla tekijä on aloittanut puukotuksen. Tekijä ei ole ollut psykoottinen, koska kasvojen alueelle ei ollut aiheutettu vammoja. Tekijä ei ole tappanut aiemmin.
Vaatetuksen takia kaulan seutu on ollut ainut järkevä keino puukottaa niin että iskut menevät toivotulla tavalla perille. Teko on siinä mielessä etukäteen suunniteltu, että iskut eivät ole kohdistuneet selkään, vatsaan jne.vaan kerralla tappavaan paikkaan.
Tekoa ei ole edeltänyt minkäänlainen keskustelu.
Kiinnostaa, miksi oletat dazu Ellin ja puukottajan riidelleen ja sen kärjistyneen puukotuksen? Miksi ei sanaharkka ennen puukotusta, ja tämä yllykkeenä?
En unohtaisi pois tekijäehdokkuudesta Ellin luokkakaveria, joka piti itsellään rahoja luokkasormustilaukseen liittyen, kunnes Elli puuttui asiaan. Asia oli edennyt siten julkiseksikin, että on takuulla ollut pojan mielestä nöyryyttävää. Hänhän oli kirjoittanut Ellille myös kirjeen liittyen, joka kertoo kyvyttömyydestä/haluttomuudesta puhua kasvotusten, mutta etenkin siitä, että asia on kaivellut poikaa ja paljon. Niin paljon, että on pitänyt kirjoittaa kirje Ellille.
Mitenhän Elli on kirjeeseen suhtautunut ja sen kirjoittajaan kirjeen jälkeen?
Tämä kirjehän löytyi taiteltuna Ellin laukusta hänen kuolemansa jälkeen.