Mikkelin raaka vanhusmurha hovioikeudessa: Käräjäoikeus piti nuorukaista syyttömänä, vaikka uhrin verta löydettiin hänen vaatteistaan
Itä-Suomen hovioikeudessa aletaan tänään käsitellä 85-vuotiaan mikkeliläisnaisen murhaa. Teosta syytetään parikymppistä miestä, jota käräjäoikeus piti syyttömänä.
Hovioikeudenkäynti käydään Mikkelissä, ja istuntopäiviä on varattu kaksi. MTV Uutiset seuraa käsittelyä paikan päällä.
Syyttäjä vaatii 22-vuotiaalle mikkeliläismiehelle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta.
Syyttäjän mukaan mies tunkeutui 85-vuotiaan vanhuksen asuntoon tapaninpäivän vastaisena yönä joulukuussa 2021 ja teki naiselle rajua väkivaltaa. Nainen kuoli vammoihinsa.
Mies on kiistänyt henkirikoksen jyrkästi.
Hovioikeudenkäynti on miehen kannalta ratkaiseva, sillä aiemmin käräjäoikeus vapautti miehen syytteestä kokonaan.
Kävi uhrin asunnolla keskellä yötä
Yhden tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa toimineen käräjäoikeuden mielestä juttu kaatui siihen, että miehen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.
Käräjäoikeus siis aiemmin katsoi, ettei miestä vastaan kerätystä näytöstä voinut päätellä, että mies olisi tehnyt henkirikoksen.
Tämä siitä huolimatta, että mies oli todisteiden perusteella vähintään käynyt surmatun 85-vuotiaan naisen asunnolla henkirikoksen aikoihin.
Miehen kengänjälkiä sekä kädenjälki löydettiin surma-asunnolta. Miehen vaatteista myös löydettiin uhrin verta.
Lisäksi mies tallentui valvontakameraan asunnon lähistöllä. Esitutkinnassa mies jopa tunnisti itsensä valvontakamerakuvista.
Käräjäoikeuden mielestä oli silti mahdollista, että henkirikoksen teki joku muu, ja murhasta syytetty nuorukainen sattui vain myöhemmin paikalle.
Tähän päätelmään päädyttiin muun muassa siitä syystä, että uhrin verta löydettiin miehen vaatteista vain housujen takapuolelta. Käräjäoikeus päätteli, että jos mies olisi surmannut naisen, verta olisi pitänyt olla vaatteissa enemmän ja myös etupuolella.
Käräjäoikeus piti mahdollisena, että mies oli mennyt asunnolle vasta henkirikoksen jälkeen ja astunut uhrin verilammikkoon vahingossa.
Syyttäjä ihmettelee
Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden tuomio oli virheellinen. Tuomion perustelut ovat herättäneet laajempaakin keskustelua.
Syyttäjä on ihmetellyt muun muassa käräjäoikeuden johtopäätöksiä miehen vaatteiden verijäljistä.
– Kuten jo syytteen teonkuvauksesta ilmenee, on **** (uhriin) kohdistettu pääasiassa tylppää väkivaltaa eikä edes teräaseella tehdyssä väkivallanteossa tekijä saa päälleen välttämättä ollenkaan verta, hovioikeudenkäyntiin johtaneessa syyttäjän valituksessa perustellaan.
Syyttäjän mukaan käräjäoikeus ei myöskään huomioinut sitä, että surma-asunnolta ei löytynyt minkäänlaisia merkkejä tai jälkiä ulkopuolisesta tekijästä.
Syyttäjän mukaan käräjäoikeuden perustelut tarkoittavatkin käytännössä sitä, että uhrin asunnolla olisi täytynyt käydä jokin tuntematon murhamies juuri ennen syytettyä – tai jopa samaan aikaan.
– Koska **** (syytetyn) farkuissa ja kengissä on ollut **** (uhrin) verta roiskuneena ja koska asunnon lämmössä veri ei pysy juoksevana ja roiskuvana kuin hyvin lyhyen aikaa, syyttäjä perustelee valituksessaan.
Tärkeä todiste sivuutettiin
Käräjäoikeus myös sivuutti tuomiossaan yhden olennaisen todisteen kokonaan.
Uhrin asunnon lähellä sijaitseva valvontakamera tallensi aamuyöllä, kun uhrin kotitalosta poistui yksi henkilö. Videolla näkyy, miten henkilö heittää maahan jotain.
Myöhemmin naapuri löysi samalta paikalta kaksi veistä. Täysin vastaavia veitsiä löydettiin uhrin asunnosta ruumiin läheltä.
Esitukinnassa teosta epäilty nuori mies myönsi, että valvontakamerakuvissa oleva henkilö on hän.
Käräjäoikeudessa miehen itsestään tekemää tunnistamista pidettiin riidattomana seikkana.
Käräjäoikeus kuitenkin kirjasi tuomioonsa, että kyseistä henkilöä ei voida varmuudella tunnistaa syytetyksi mieheksi.
– Käräjäoikeuden johtopäätös on tältä osin virheellinen ja erittäin yllättävä, syyttäjän valituksessa ihmetellään.
Kiistää täysin
Puolustuksen mukaan mikään oikeudessa esitetty näyttö ei kuitenkaan osoita, että mies olisi syyllinen henkirikokseen.
– Tuomioistuimen ei tule tehdä näytöstä oletuksia, miehen hovioikeudelle jättämässä kirjallisessa vastauksessa vedotaan.
Puolustus vetoaa myös syytetyn nuhteettomaan taustaan.
– Syytteessä kuvattu henkirikos on **** (miehen) henkilöhistoriaan nähden täysin poikkeuksellinen. **** ei ole minkäänlaista päihdetaustaa tai rikoshistoriaa. **** ei koskaan ole ollut väkivaltainen päihteettömänä eikä alkoholin vaikutuksen alaisena.
– **** katsoo, ettei hän voi olla tekijänä näissä teoissa, vaan paikalla on ollut ja teon tehnyt joku toinen tuntemattomaksi jäänyt henkilö, jota ei ole selvitetty.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mik ... gs.4gl9me