Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 3)

[huippumies]

Ymmärrät varmasti itsekin, miten paljon tuo vertauksesi ontuu?

Tarkoittaako herra dosentti, että "MJE:n UV-valolla" "ei todellisuudessa olisi käyttöä vanhojen arpien paljastamisessa"? Että MJE olisi tuulesta temmannut kaikki tutkimuksensa arvet, saati sitten gynekologiset arvet?

Tarkoittaa sitä, että on mahdollista, että MJE:n UV-valo on jopa "liian tarkka" eli paljastaa kaikki naarmutkin. Naarmuja ihmisille tulee muustakin kuin puukonviilloista. Jos tutkimusmenetelmää ei ole testattu laajasti ja koeteltu, sillä on mahdollisesti suuri virhemarginaali ja sen todistusarvo on heikko. Ei ole tarvinnut tuulesta temmata, mutta on voinut syntyä liioiteltu kuva vammoista. Sopisi aika hyvin siihen, että raiskauksen uhreilla ei ollut näkyvissä fyysisiä vammoja eivätkä muutkaan vammat olleet selkeästi näkyvissä. Ihmisen ihoa ja sen vammoja ei kenties ole tarkoitettu tutkittavaksi samalla tavalla kuin rikospaikan verijälkiä, koska ihmisillä on muun muassa taipumus raapia itseään. Joskus jopa verille asti. Voisi olla mahdollista, että MJE:n UV-valolla itse kukin itseään raapiva ja kuivaihoinen olisikin väkivaltarikoksen uhri.

Kuka tämän minfofaktan on laittanut liikkeelle, että oikeus olisi perustanut tuomionsa uv-valolla saatuihin tutkimustuloksiin? Se, että tämän vuoden lääkärilehdessä lapset tutkinut lääkäri kertoi tutkimuksistaan vapaaehtoisryhmän kanssa, ei tarkoita, että kaksi vuotta sitten hän olisi käyttänyt samaa tekniikkaa Auerin lapsiin. Kyse on väitteestä, jonka joku sisotalo on esittänyt vailla mitään faktaa.

[peikonlehti]

Kuka tämän minfofaktan on laittanut liikkeelle, että oikeus olisi perustanut tuomionsa uv-valolla saatuihin tutkimustuloksiin? Se, että tämän vuoden lääkärilehdessä lapset tutkinut lääkäri kertoi tutkimuksistaan vapaaehtoisryhmän kanssa, ei tarkoita, että kaksi vuotta sitten hän olisi käyttänyt samaa tekniikkaa Auerin lapsiin. Kyse on väitteestä, jonka joku sisotalo on esittänyt vailla mitään faktaa.

Niin jäävät elämään kuvitelmat ja valheet.

LSH-jutussa käytettiin useita asiantuntijoita (lääketiede, oikeuspsykiatria); nämä kyseiset asiantuntijat tekivät tutkimuksia eri menetelmin. Fyysistä näyttöä löytyi: sekä arpia, ruhjeita, murtumia että repeämiä - ei siis mitään hentoisia naarmuja pelkästään. Lasten uhreina kuvaamat teot yhdistettynä heidän kehojensa kertomiin asioihin johtivat tuomioon. Ei mikään UV-valo tai tangenttitutka. Lisäksi pitää ottaa huomioon tapahtumien ajallinen yhteys sekä muu tausta.

[sisotalo]

Annelin on omassa vastaselvityksessä asia sanotaan kirkkaasti, vaikka hän ei sille anna merkitystä. Olen itse tukija ja tiedän, että me pyrimme niin pian kuin mahdollista käyttämään hankkimaamme uutta tietoa käytännössä. Joki-Erkkilä on mielestään tehnyt maailmanlaajuisen keksinnön kuinka seksuaalirikokset selvitetään. Hän on puhunut siitä lääkäripäivillä. Hän väittää tehneensä tutkimuksen. Miksi hän ei olisi käyttänyt sitä siinä kohteessa jossa hän on ainoana asiantuntijalääkärinä, joka tarkasti lapset?

[huippumies]

Annelin on omassa vastaselvityksessä asia sanotaan kirkkaasti, vaikka hän ei sille anna merkitystä. Olen itse tukija ja tiedän, että me pyrimme niin pian kuin mahdollista käyttämään hankkimaamme uutta tietoa käytännössä. Joki-Erkkilä on mielestään tehnyt maailmanlaajuisen keksinnön kuinka seksuaalirikokset selvitetään. Hän on puhunut siitä lääkäripäivillä. Hän väittää tehneensä tutkimuksen. Miksi hän ei olisi käyttänyt sitä siinä kohteessa jossa hän on ainoana asiantuntijalääkärinä, joka tarkasti lapset?

Annelin netissä julkaistu "vastine" ei ole mikään virallinen lähde. Jos lapset tutkinut lääkäri on vuonna 2013 puhunut uv-tutkimuksesta lääkäripäivillä, miten niin on itsestäänselvää, että hän olisi ilman muuta käyttänyt sitä vuonna 2011? Tuo on sisotalon oma päätelmä, ei mikään virallinen fakta. Vai oisko valemuisto?

[sisotalo]

Kiitos Evil Lidroos kun selvennät juuri sitä mitä minä tarkoitan. Katson tätä asiaa ammattitukijana, jolla aina on ongelmana vertailuryhmän löytäminen. Jos minä haluan osoittaa, että minun keksimäni salva poistaa arvet on minun osoitettava, että salvaa saaneista henkilöitä löytyy vähemmän arpia kuin VERTAILURYHMÄSTÄ". Vertailuryhmän täytyy olla vähintäin sata tilastollisesti oikein valittuja henkilöitä. MJE:llä on neljä objektia ja kolme vertailtavaa. Niitä päitäsi oikeastaan olla tuhat ennen kuin tuomio voidaan UV-valon perusteella langettaa. Tällaiset vertailututkimus tuhannesta kohteesta on ehdottomasti julkistettava ennen kuin niihin voidaan verrata joitakin yksityistapauksia.

Tässä on vielä suurempi ongelma siinä, että mikä yhteys on arvilla ja seksuaalirikoksilla. MJE väittää tarkastaneensa 88 naista vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen. Tätäkään hän ei ole julkaissut. Olikohan niin että näillä naisilla on arpia, jotka tulivt yhdynnästä vai raapimisesta kuten Evil huomauttaa. Kuinka kauna yhdynnän jälkeen? Kysymyksiä on vaikka kuinka paljon.

MJE:n julkaisemattomat tutkimukset eivät anna minkäänlaista perustaa käyttää hänen keksimäänsä menetelmää näin vakavassa asiassa.


Tämän johtopäätöksen ( se ei tietenkään ole "virallinen") esitän mielelläni boldilla koska se on hyvin persuteltu. Ne jotka täällä kieltävät UV-valon olleen käytössä ovat tosiaan selityksen velkaa.

[huippumies]

Kiitos Evil Lidroos kun selvennät juuri sitä mitä minä tarkoitan. Katson tätä asiaa ammattitukijana, jolla aina on ongelmana vertailuryhmän löytäminen. Jos minä haluan osoittaa, että minun keksimäni salva poistaa arvet on minun osoitettava, että salvaa saaneista henkilöitä löytyy vähemmän arpia kuin VERTAILURYHMÄSTÄ". Vertailuryhmän täytyy olla vähintäin sata tilastollisesti oikein valittuja henkilöitä. MJE:llä on neljä objektia ja kolme vertailtavaa. Niitä päitäsi oikeastaan olla tuhat ennen kuin tuomio voidaan UV-valon perusteella langettaa. Tällaiset vertailututkimus tuhannesta kohteesta on ehdottomasti julkistettava ennen kuin niihin voidaan verrata joitakin yksityistapauksia.

Tässä on vielä suurempi ongelma siinä, että mikä yhteys on arvilla ja seksuaalirikoksilla. MJE väittää tarkastaneensa 88 naista vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen. Tätäkään hän ei ole julkaissut. Olikohan niin että näillä naisilla on arpia, jotka tulivt yhdynnästä vai raapimisesta kuten Evil huomauttaa. Kuinka kauna yhdynnän jälkeen? Kysymyksiä on vaikka kuinka paljon.

MJE:n julkaisemattomat tutkimukset eivät anna minkäänlaista perustaa käyttää hänen keksimäänsä menetelmää näin vakavassa asiassa.


Tämän johtopäätöksen ( se ei tietenkään ole "virallinen") esitän mielelläni boldilla koska se on hyvin persuteltu. Ne jotka täällä kieltävät UV-valon olleen käytössä ovat tosiaan selityksen velkaa.

Edelleen kysyn, mikä on se virallinen lähde? Ilman lähdettä minä en ainakaan usko sinun itse keksimiisi väitteisiin.

[silves]

Se mitä MJE on onnistunut tekemään on kuin syöpälääkkeen keksiä. joka alkaa myydä lääkettään ilman mitään tutkimuksia, ilman vaadittavia testejä, ensin eläimillä, sitten ihmisilla. Näitä tehdään noin kymmenne vuotta.

Jos MJE:n UV-valolla todellakin olisi käyttöä vanhojen arpien paljastamisessa ja jos vanhoila arvilla ja raiskauksilla olisi jokin yhteys, ei sillä perusteella kuitenkaan voida tuomita syyttömiä vankilaan Ensin on julkaistava menetelmän keksijän tutkimukset. Sitten ne on toistettava puolueettomasti. Monen vuoden harkinna jälkeen voisi tällainen uusi mentelmä tulla käyttöön hoitotyössä. Sillä voitaisiin löytää lapsia, jotka ovat terapian tarpeessa, mutta ei vieä silloinkaan todistuksena oikeudessa.

http://www.dundee.ac.uk/forensicmedicin ... ndsdjp.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2275466



Googlasin nopeasti hakusanoilla "UV-light rape wounds" ja tuloksia tuli yli miljoona. Tuossa yllä on niistä kaksi. Saan niistä käsityksen, että UV-valon käyttöä lasten hyväksikäyttötapauksissa on alettu tutkimaan jo 1990-luvulla.

Tämä ei täysin täsmää Sisotalon viestien kanssa.

Haluan kuitenkin toistaa, että UV-valon antama todistusvoima LSH-tapauksessa on todennäköisesti ollut vain osa kokonaisutta ja enpä uskoisi, että se olisi ollut päänäyttö.

Viime päivinä esim. lehdissä on toisteltu, että piru asuu yksityiskohdissa - ei ihan tyhmästi sanottu.

Jos googlaustulosteni tulkinta on harhaanjohtava, niin sitten voisin asia lisääkin katsella.

[Harpo]

Se mitä MJE on onnistunut tekemään on kuin syöpälääkkeen keksiä. joka alkaa myydä lääkettään ilman mitään tutkimuksia, ilman vaadittavia testejä, ensin eläimillä, sitten ihmisilla. Näitä tehdään noin kymmenne vuotta.

Jos MJE:n UV-valolla todellakin olisi käyttöä vanhojen arpien paljastamisessa ja jos vanhoila arvilla ja raiskauksilla olisi jokin yhteys, ei sillä perusteella kuitenkaan voida tuomita syyttömiä vankilaan Ensin on julkaistava menetelmän keksijän tutkimukset. Sitten ne on toistettava puolueettomasti. Monen vuoden harkinna jälkeen voisi tällainen uusi mentelmä tulla käyttöön hoitotyössä. Sillä voitaisiin löytää lapsia, jotka ovat terapian tarpeessa, mutta ei vieä silloinkaan todistuksena oikeudessa.

http://www.dundee.ac.uk/forensicmedicin ... ndsdjp.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2275466



Googlasin nopeasti hakusanoilla "UV-light rape wounds" ja tuloksia tuli yli miljoona. Tuossa yllä on niistä kaksi. Saan niistä käsityksen, että UV-valon käyttöä lasten hyväksikäyttötapauksissa on alettu tutkimaan jo 1990-luvulla.

Tämä ei täysin täsmää Sisotalon viestien kanssa.

Haluan kuitenkin toistaa, että UV-valon antama todistusvoima LSH-tapauksessa on todennäköisesti ollut vain osa kokonaisutta ja enpä uskoisi, että se olisi ollut päänäyttö.

Viime päivinä esim. lehdissä on toisteltu, että piru asuu yksityiskohdissa - ei ihan tyhmästi sanottu.

Jos googlaustulosteni tulkinta on harhaanjohtava, niin sitten voisin asia lisääkin katsella.

Silves, tuleehan niitä tuloksia mainitsemallasi haulla, koska uv-valo kuuluu raiskaustapauksissa perustutkimuksiin. Sillä etsitään muun muassa jälkiä siemennesteestä sekä kuituja.
Nyt kuitenkin puhutaan vuosien takaisesta hyväksikäytöstä, josta ei tuoreita todisteita löydy. Eli uv-valon avulla löydettiin vanhoja arpia, jotka eivät paljain silmin näy.
Arpien suuri lukumäärä hämmentää. Minä en ainakaan usko, että lapsiin olisi tehty yli 100 viiltohaavaa ilman että kukaan heidän läheisistään - mukaan luettuna isovanhemmat - eivät olisi mitään merkkejä pahoinpitelyistä huomanneet.
Uv-valolla tutkitut verrokkitapaukset olisivat todella tärkeitä. Nyt vaikutelma on se, että menetelmä on yksinkertaisesti liian tarkka, eli valo löytää jäljet pienemmistäkin ihoon vuosien varrella tulleista naarmuista.
Minun maalaisjärkeni sanoo, että viiltelyhaavoista jäisi ihoon arpia, jotka näkisi ihan paljainkin silmin.

[silves]

Silves, tuleehan niitä tuloksia mainitsemallasi haulla, koska uv-valo kuuluu raiskaustapauksissa perustutkimuksiin. Sillä etsitään muun muassa jälkiä siemennesteestä sekä kuituja.
Nyt kuitenkin puhutaan vuosien takaisesta hyväksikäytöstä, josta ei tuoreita todisteita löydy. Eli uv-valon avulla löydettiin vanhoja arpia, jotka eivät paljain silmin näy.
Arpien suuri lukumäärä hämmentää. Minä en ainakaan usko, että lapsiin olisi tehty yli 100 viiltohaavaa ilman että kukaan heidän läheisistään - mukaan luettuna isovanhemmat - eivät olisi mitään merkkejä pahoinpitelyistä huomanneet.
Uv-valolla tutkitut verrokkitapaukset olisivat todella tärkeitä. Nyt vaikutelma on se, että menetelmä on yksinkertaisesti liian tarkka, eli valo löytää jäljet pienemmistäkin ihoon vuosien varrella tulleista naarmuista.
Minun maalaisjärkeni sanoo, että viiltelyhaavoista jäisi ihoon arpia, jotka näkisi ihan paljainkin silmin.

Moi Harpo, ihan järkeviä virkat.

Mulla ei ole kompetenssia arvioida UV-tutkimusten relevanttiutta yleensä tai erityisesti tässä tapauksessa. Muutenkin tiedän aivan liian vähän eri oikeusasteiden päätösten perusteluista sekä murhassa että LSH-jutussa.

Ihan vaan uteliaisuudesta tein ko. Googlehaun ja sain käsityksen, että UV-valon todistusvoimaa olisi maailmalla jo pitkään selvitelty, myös haavojen analyyseissä lasten hyväksikäyttötapauksissa. Mutta ehkä näin ei olekaan.

Olisi outoa, jos kyseessä olisi viiltelyhaavat, jos on tapahtunut lapsiin kohdistunutta väkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei kai tällaisissa tapauksissa viillellä, vaan lähinnä läpsitään, kosketellaan ja pahimmillaan tunkeudutaan.

Jos näin, niin kuinka toimiva UV-tutkimus on, mun on mahdotonta sanoa. Pointtini oli vain se, että asiaa on maailmalla tutkittu jo vuosikymmenet (jos oikein ymmärsin lähteeni).

Toinen pointtini oli se, että hovioikeuden päätös on mitä ilmeisemmin (kaupunkilaisjärkeni mukaan ) perustunut kokonaisuuden harkintaan näytöissä, ei vain tähän UV-valoon.

Voin tietysti olla ihan väärässäkin.

[sisotalo]

Hienoa. ottakaa ihmeessä tämä UV-valon käyttö seksuaalirikoksissa asiantuntevaan käsittelyyn. Minä perustan kaiken siihen mitä MJE itse sanoo. Hän on mielestään uranuurtaja. Jos vaikka löytyisi Suomesta tai vaikka ulkomailta UV-tuntija, joka voisi tutkia Auerin neljä lasta ja jolla olisi käytettävissään riittävä vertailuaineisto, siis yli kolme henkeä.

MJE:n tilannetta tämä kuitenkin pahentaa ratkaisevasti. Hän kertoo tekevänsä uraa avaavaa tutkimusta, josta on jo miljoonia tietoja netissä. Tämä on se primitiivinen ansa, johon vain aivan kokematon tutkija menee.

Hovioikeuden tuomioon ovat vaikuttaneet muiden lääkärien MJE tutkimuksista antamat lausunnot. Sаmaan ansaan ovat menneet myös psykologit Julia Korkmania lukuunottamatta. Hän todista nyt puolustuksen asian puolesta

[Tara]

Soveltavan psykologian professori Santtila 18.9.2013 käräjillä:
- Mikäli läheinen henkilö kuolee, vaikka lähiomainen ei olisi osallinen siihen, hän potee syyllisyyttä,
http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Mutta ei Anneli, ei sanallakaan ilmaise syyllisyyttä syystä, ettei hänelle tullut mieleen mitään keinoa, jolla puolustaa Jukkaa. Ainoa minkä on jossain vaiheessa sanonut on, että jos hänellä olisi ollut pyssy niin olisi ampunut.

Fileerausveitselläkin sai hurjaa jälkeä, niin.. astalosta ei ole varmuutta, mutta oli kai talossa paistinpannu esim. 'Ei tullut mieleen mitään'. Siinä kaikki. 'Me muutetaan Turkuun ja unohdetaa tää juttu sitten'.
Kannattaisi ehkä Santtilan lukasta Auerin kuulusteluja, Joutsenlahden kuulustelu nyt ainakin.

[Tara]

Niin, piti vielä huomauttaa, että edes niissä ns tunnustuskuulusteluissa, kun Auer myönsi teon, antoi ymmärtää, että mitättömästä riidasta alkanut sekoilu johti tuohon tekoon, ei sanallakaan ilmaise pahottelua, puhumattakaan järkytyksestä, syystä että oli silloin yöllä ymmärtänyt jotakin aivan väärin. Sen sijaan selitti, että oli ollut sekaisin, mutta että kyllä Jukkakin oli sekaisin, että Jukka satutti häntä ensin.

Soveltavan psykologian professoria luulisi tällaisen asetelman kiinnostavan. Niinhän sitä luulisi.

Maalaisjärki riittää ymmärtämään, että tässä tapauksessa, kun tekijä ei selvästikään tunne minkäänlaista syyllisyyttä, niin eihän hän tietenkään myöskään kadu, ei krokotiilin kyyneleen vertaa. Syyttelee uhria, alkamassa olevia kuukautisiaan..ym. Eli olosuhteet, naisenhromoonitoiminta ym ovat johtaneet surkeaan lopputulokseen, mutta ei se Jukka itsekään kuolemaansa ihan syytön ole. ..

Tällainen käytös puhuu sen puolesta mitä nuoremmat lapset ovat puhuneet, että JUkan surmaa oli suunniteltu etukäteen..

[Bou]

Niinhän se syyttely myös jatkuu, että kovasti häntä painostettiin ja oli väsymyksestä sekaisin. Ja merkillisen skarppina lukee tunnustustaan videolle.

Tyttärelle tunnustusvideo oli muistaakseni myös netissä aikoinaan vai voinko muistaa ihan väärin? Nyt en sitä löydä.

Tyttären tapaamiseen liittyy mielestäni yritys saada tämä taas tahdon alle, jos oli jotakin sopimatonta poliisille kertonut.

[Kainonsorttinen]

Sisotalo sanoi, että "MJE:n UV-valolla" "ei todellisuudessa olisi käyttöä vanhojen arpien paljastamisessa"

Hän siis väittää, että UV-valosta ei ole hyötyä vanhojen arpien paljastamisessa. Eikös sillä nyt kuitenkin - tutkimuksen, vaikkakin julkaisemattoman - ole paljonkin hyötyä arpien tutkimisessa? Ei välttämättä gynekologisten arpien, mutta arpien kuitenkin.

Ei sillä, en lainkaan kyseenalaista MJE:n tutkimusta, mutta olen kyllä sitä mieltä, että sen käyttö näin vakavassa asiassa noin pienellä näytöllä on aika vakavaa. Jos sillä on edes omlut painoarvoa LSH-casessa. Sitähän ei voida tietää.

[Dunnit]

Viiltely on yksi itsetuhoisuuden tyypillisistä oireista. Itsetuhoisuutta taas esiintyy erityisesti traumaattisten tapahtumien yhteydessä tai jälkeen. Seksuaalinen hyväksikäyttö aiheuttaa usein itsetuhoisuutta.