Jaa-a, tämmöstä uutisoidaan, oliko lie kirjan markkinointia:
Teorialle Viiltäjä-Jackista täystyrmäys Ruotsissa: Huijausta
Iltalehti kertoi sunnuntaina, että suomalaistutkija Jari Louhelaisen dna-testit vanhasta huivista antavat vakuuttavia todisteita myyttisen Viiltäjä-Jackin henkilöllisyydestä. Louhelainen on tehnyt yhteistyötä aiheesta kirjan kirjoittaneen liikemies Russel Edwardsin kanssa.
Laajalti uutisoidun tutkimuksen mukaan yli 120 vuotta sitten tapahtuneiden prostituoitujen raakojen murhien tekijä olisi ollut parturina Lontoossa työskennellyt Aaron Kosminski. Hän on ollut yksi virallisista epäillyistä aiemminkin, mutta aikojen saatossa murhista on epäilty jo yli sataa ihmistä.
Louhelaisen dna-löydöt tehtiin Russel Edwardsin omistuksessa olevasta huivista, jonka hän oli ostanut huutokaupasta vuonna 2007. Edwards kertoo saaneensa vakuuttavat todisteet siitä, että huivi kuului Catherine Eddowesille, yhdelle Viiltäjä-Jackin uhreista. Huivin oli säilyttänyt poliisi Amos Simpson, joka oli poiminut sen verisenä Eddowesin murhapaikalta. Huivin kerrotaan olleen poliisin suvun perintökalleus.
Jari Louhelaisen tutkimus alkoi vuonna 2011. Huivista löytyneistä tahroista paljastui hänen mukaansa säilyneitä soluja, joista nykyisellä teknologialla onnistuttiin eristämään dna:ta. Hän vertasi dna-jälkiä sekä Eddowesin että Kosminskin sukujen jälkeläisten dna:han ja löysi täydellisen vastaavuuden.
Sydsvenskan-lehden entinen toimittaja Christer Holmgren kritisoi nyt suomalaistutkijan löytöä ja Edwardsin Naming Jack the Ripper -kirjan väitteitä. Holmgrenin mukaan väite Kosminskin syyllisyydestä perustuu hatarille tiedoille ja on peräti huijausta.
"Järjetön ajatus"
Holmgren ottaa ensimmäiseksi kantaa tarinaan poliisista, joka löysi huivin.
- Murhapaikka, josta 46-vuotias Catherine Eddowes löytyi aamulla 30. syyskuuta 1888 ei ollut Amos Simpsonin virka-aluetta. Häntä ei mainita yhdessäkään poliisiraportissa. Myöskään huivia ei raporteissa mainita, Holmgren lataa Sydsvenskan-lehdessä.
Edwardsin kirjan mukaan Simpson sai luvan huivin ottamiseen esimieheltään ja vei sen vaimolleen.
- Järjetön ajatus, miksi poliisi antaisi uhrien omaisuutta pois? Ja kuka antaisi vaimolleen verisen huivin, Christer Holmgren kirjoittaa.
Holmgrenin mukaan huivi ei ole vakuuttava todiste. Hän kirjoittaa, ettei sen alkuperästä voi olla täyttä varmuutta.
- Catherine Eddowesilla ei olisi ollut varaa sen laatuiseen kankaaseen ja joidenkin asiantuntijoiden mukaan kangas on 1900-luvulta, hän listaa myös.
Kaukaisien sukulaisten dna-näytteet eivät myöskään ruotsalaistoimittajaa vakuuta.
- Näin vanhassa kankaassa voi olla useampia dna-jälkiä.
Myös Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtajan Erkki Sippola totesi Iltalalehdelle aiemmin tällä viikolla, että yli 120 vuoden jälkeen esinettä on liikutellut ja kosketellut liuta ihmisiä.
- Dna säilyy kyllä pitkään, mutta voisi olettaa, että tässä shaalissa olisi näiden 126 vuoden jälkeen aika monen ihmisen dna:ta, hän totesi Iltalehdelle.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201409 ... 1_ul.shtml
"Järjetön ajatus, miksi poliisi antaisi uhrien omaisuutta pois? Ja kuka antaisi vaimolleen verisen huivin, Christer Holmgren kirjoittaa."
Tätä mietin itsekin jo aiemmin.. Ei poliisi varmaan tuolloinkaan ole saanut kajota todisteisiin. Ja vaikka olisi, niin onpas ihana lahja vaimolle..