Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[Varamies]

Uoti: Lahtea rei'itettiin puhkomalla silmät ja alavatsa

Tuon mukaan Jukka oli sokeutettu. Ihan uusi tieto.

Voisiko sokeutetun surmata helpommin. Mm niin, ettei hän tunne pahoinpitelijäänsä ja esim huutaa Annua. Annua apuun? Kompurointi on ainakin selvää. Toivottavasti puhkojia on kuitenkin vain yksi - koska huppumieheen en usko.

Miksi Annu sanoi nähneensä miehensä elottomat silmät. Kun kokeili pulssia. Tuon mukaan ne oli puhkottu? Kysykääpä joku Uotilta.

[Tara]

^ Jos noin olisi, niin kipu ainakin on ollut infernaalista.

Olen kerran saanut pikkuruisen haavan silmän pintaan. Haava oli hyvin pieni, paljain silmin sitä ei edes erottanut. Kipu oli silti karmea, en kyennyt liikahtamaankaan ja pelkkä ambulanssin tärinä aiheutti sanoin kuvaamatonta tuskaa.

[Varamies]

Mutta kuka ne puhkoi sen jälkeen, kun Anneli kuvaili nähneensä Jukan elottomat silmät. Löytäisikö joku ko etp:n kohdan?

Edit:

Miten Anneli osasi olla kertomatta paavammoista?
EIhan kukaan ole hanta tyhmaksi vaittanyt. Miksi olisi niista yleensa vapaaehtoisesti maininnut? Jukan silmat kertoo kuitenkin nahneeensa kun kavi pulssia koettamassa. Olivat olleet auki.

Sairaalakuulustelusta osui muuten silmiin patka, johon en aiemmin kiinnittanyt huomiota:
JJ on edella kysynyt veitsesta ja jatkaa hupun aseistuksesta:

JJ: Oliks, nakyks halla mitaan muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei nakyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
A: Ma en ainakaan nahny mut maahan juoksi sielt sit heti pakoo, ko, tota, mua lyotiin.
JJ: Mimmosia aania sielt kuulu, kun siel Jukka aanteli?
A: No semmost niinko tuskanhuutoa, niiko Jukan, ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen aanta. Ma en sit tiia, niinko ma mielessani ma oleti, et se sil veitsel hakkaa sita.
JJ: Joo-o.
A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla.


Putkia??? Syyttaja puhui lihanuijasta. Oikeuslaakari ei sulkenut halkoja pois. Ilmiselvasti mitaan kovin teravaa (kirveen terapuoli) ei ole kaytetty. Ja labran lausuntoa jonkun sorkkapaisen sopimisesta tekovalineeksi on ilmiselvasti ainakin taalla tulkittu liian rajoitetusti --ihan niin kuin jo vuosi sitten sanoin.

Mita muuta Annelin kertomuksista voi paatella ? Han ilmiselvasti tiesi, etta Jukkaa oli lyoty hurjan monta kertaa veitsella. Koska ei ollut katsomassa, veitsella hakkaamisen piti pitaa aanta. Vai mista han taman muuten tiesi? Muista vammoista ei tietenkaan mainitse mutta kun JJ introdusoi mahdollisuuden, heti tarttuu siihen.

Sille miksi tytto ei mainitse Jukan paavammoja voi olla montakin selitysta -- yksi voisi tietenkin olla, etta niita ei viela ollut kun tama isansa naki. Ei edes siina kirkaisukohdassa.

Tytto ei muutenkaan kerro nahneensa mista iskasta tuli verta. Ehka han naki vain verisen T-paidan ja verta lattialla silloin kirkaisukerralla. (Iska oli ollut lattialla vatsallaan, paa kohti pesuhuoneen ovea kun tytto naki taman ekan kerran lattialla.) Paavammat ovat tietenkin myos paan oikealla puolella ja siten poispain ovelta katsojasta. En muutenkaan olettaisi, etta isansa tuossa tilassa nakeva muksu jaisi paikalle kovin pitkaksi aikaa yksityiskohtia tsekkaamaan.

Mun mielesta toinen poliisi puhui heti "vertavuotavista" paavammoista mutta en tarkistamatta vaita.

Kumpikaan poliiseista ei maininnut mitään päävammoista. Toinen kertoi, että Jukka näytti siltä, ettei tartte kauheesti enää elvyttää, toinen kertoi, että uhrissa oli paljon pistovammoja. Molemmat havainnot tehtiin takkahuoneen oviaukolta, 3-4 metrin päästä. Miten ne oikean ohimon vammat olisivat edes voineet näkyä ovelle, kun eivät poliisit huoneeseen menneet? Samoin lapsi ei mennyt, ja kertoi, että Jukasta tuli paljon verta jostain mutta hän ei nähnyt mistä. Tyttö lyhyempänä olisi vielä vähemmän nähnyt Jukan ohimohaavoja.

Kirjoitit:
"Miten Anneli osasi olla kertomatta paavammoista?
EIhan kukaan ole hanta tyhmaksi vaittanyt. Miksi olisi niista yleensa vapaaehtoisesti maininnut?"

Kommentti: Eihän Anneli voinut tietää, etteivät poliisit ja tyttö olleet nähneet eivätkä raportoineet päävammoja. Kaiken järjen mukaan hän olisi olettanut, että päävammat olivat ihan yleisessä tiedossa, ja tietenkin ne jo kuulusteluvaiheessa poliisille olivatkin tuttuja. Mutta takkahuoneen oviaukolta niitä ei nähnyt. Siis miten ihmeessä hän olisi ollut hämäykseksi kauhistelematta Jukan runnottua päätä, kun kuitenkin puukosta ja puukoniskuista puhui paljonkin ja oli Jukkaa käynyt katsomassa? Miten hän osasi jättää mainitsematta juuri ne haavat, joita ovelta ei näkynyt????
Vai oliko niin, ettei hän itsekään ovelta niitä nähnyt?

Tottakai Anneli tiesi puukoniskuista, koska oli verisen Jukan nähnyt, samoin puukon. Ei vaadi suurta päättelyä.

[Tara]

Mutta kuka ne puhkoi sen jälkeen, kun Anneli kuvaili nähneensä Jukan elottomat silmät. Löytäisikö joku ko etp:n kohdan?

Oliskohan se tämä kohta, JJ:n kuulustelussa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p363615

(Tuossa postissa on ollut kyse siitä oliko AA kuullut häkenauhan ja missä vaiheessa ei ainakaan vielä ollut kuullut sitä...)

Mutta siihen olen kopioinut pätkiä kohtasta, jossa on nuo 'silmät auki semmosen kuolleen näköisenä', 'elottoman näköinen'

etp 821

JJ: Muistaks mitä, näiks sä siittä mitä hän teki Jukalle?
JJ: Sinä.

A: Ää, mää kuul, lähinnä niit äänii kuulin, et tota noini...(miettii)... mää en iha tarkast osaa sanoa, et onks tää niinko näist äänist muodostunu mielikuva, et hän on siin päällä ja hakkas tai näinkö mä sen tosiaa.

JJ: Joo,o.

A: Mut ainaki, tota noini sit ko mä näi, et ko tää oli ohi, ni Jukka oli iha verine täst kohtaa.
A: Ja sitä niinko, tosiaanki jatkui kaua sitä semmost, niinko hakkaamise mäiskimisen ääntä ja sit sitä Jukan tuskanhuutoo.
A: Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto vielä , ja se jatku sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain vaiheessa kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxx katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni ettei hän olis nähny sitä.
A: Öö, mä luuli, et se oli sit loppu, mut Axxx kyl sit sano myöhemmi, et hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.

JJ: Joo. Mitä Axxx kerto siitä, että muistatko mitä hän kerto siitä, että se hävis ikkunasta?

A: Ni hän kerto sen sit vasta täällä (sairaalassa, Tara). Mehän ei sit siel mittää ehditty puhuu enää sit. (paitsi mitä A oli puhunut Axxx:lle ennen kuin poliisit tulivat, Tara)

JJ: Tuliks poliisi sit aika, kuinka arvioit et kuinka kaua siihe kesti ko se mies häipy ikkunast ja sit se poliisin tulo siihe, paikalle?

A: Siin ei sit enää kauhee kaua mennyt, et varmaa alle viis minuttia.

JJ: Joo.

A: Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun aikana. Tosin mää en osaa sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäis jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettyny ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

JJ: Hän näytti elottomalta...

A: Joo, näytti ainaki elottomalta.


JJ: Joo.

A: Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne... no ko mä huitasi ? käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanssi vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko heilutin siellä, ja lähti tänne päin.


PS: tuohon siteeraukseen on jäänyt jotain mun välihuomautuksia, alkup postissa ne oli harmaalla, mutta joka tapauksessa ne on suluissa, en ehdi kummemmin tässä editoimaan.

[Varamies]

Kiitos sTara.

Joko Uoti maalailee liikaa tai sitten on nähnyt uhrin kuvia ja puhkotut silmät jolloin Anneli puhuu palturia em kohdassa(kin). Ihme homma, että näihin Annelin puheisiin ei kukaan oikeusprosessissa reagoi.

[Tara]

Varamies:

Tuossa sinun yo postissa on tämä lainaus, jonka US on tehnyt.

JJ siis kysyi aseistuksesta, sairaalakuulustelussa.

JJ: Oliks, nakyks halla mitaan muuta aseistusta?
Anneli: Ei, ei nakyny.
JJ: Putkia, jotai muuta?
A: Ma en ainakaan nahny mut maahan juoksi sielt sit heti pakoo, ko, tota, mua lyotiin.
JJ: Mimmosia aania sielt kuulu, kun siel Jukka aanteli?
A: No semmost niinko tuskanhuutoa, niiko Jukan, ja sit semmost, mun mielest niinko hakkaamisen aanta. Ma en sit tiia, niinko ma mielessani ma oleti, et se sil veitsel hakkaa sita.
JJ: Joo-o.
A: Mut voi olla et se on jollaki muullaki hakannu sita tai molemmilla.



Mihin kahteen eri aseeseen tuo 'molemmilla' voi liittyä, AA:n sanomana, koska hän on juuri kertonut että ei nähnyt muita kuin veitsen (ja veitsenkin kertoo nähneensa varmasti vasta siinä vaiheessa kun se oli jo latialla, mihin se myös jäi)?

freudilainen lipsahdus (numero n) joku muukin on tätä jossain pohtinut aikanaan.

PS: minun mielestä tuossa A:n viimeisessä lauseessa on jotenkin omituista informaatiota, siis liikaa jotain mikä ei istu sen kanssa mitä A on jo sanonut aikaisemmin. 'molemmilla'? kuin niin! .. miksei vaikka kolmella, halollakin, 'kirveellä, sorkkaraudalla tms.) Ei A koko aikaa 'pakoon juosseena' ollut, se perustelu ei minun mielestä ihan riitä selitykseksi sille, että hän ei nähnyt, esim 'putkia'.

[Varamies]

Näitä Annelin lapsuksia lausunnoissa on vähän joka etp:n vaiheessa, mutta koska syytetyllä ei ole totuusedellyttämää niin niillä ei ole pas#ankaan väliä. Poliisi, varsinkin alkuvaiheessa ei tivannut näitä yksityiskohtia niin, että olisi saanut Auerin kiinni jostakin oleellisesta tiedosta. Siis sellaisesta jonka tietää vain surmantekijä. Ei saanut edes tunnustuksen yhteydessä.

Näin ollen Auer saa laskea luikuria minkä ehtii. Silti ihmettelen, miksi niistä kuitenkin osaa voi käyttää puolustuksen eduksi. Miten ne toisin päin kelpaavat. Tämä on niin kummallinen asia, että sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. Ns jyry-toiminnassa tuollainen valheesta kiinnijääminen tarkoittaisi myös tuomiota.

Samaa käsitykseni ylittävää osaa edustaa se, että syyttäjän pitää oikeuskäytännössä esittää jokin tapahtumaolettama jonka se katsoo uskottavaksi. Mutta sen tulee siis pitää koko käsittelyn ajan. Puolustus puolestaan - huomaan - saa muutella tarinaansa ihan sen mukaan mitä syyttäjän argumenttia se milloinkin yrittää horjuttaa. Ja vieläpä niin, että puolustuksen tarinat voivat olla keskenään ristiriitaiset mutta sopivathan kohdennettuina vasta-argumenteiksi.

[pikasso]

Tuosta dokumenttiohjelmasta vaan välähti mieleen kun kerran ollaan tästä keissista jo televisio-ohjelmienkin kautta kahtiajakautuneita pieni vinkki seuraavalle työstäjälle.

Monelle varmaan jo tuttu mainos: http://www.byturen.com/

[Hovimestari]

Yllä olevassa edell postauksessa ( Yle Satakunta ) näkyy, että taitaa myötätunto Annelille olla ohjelmassa vallalla. Syyttäjän ja lasten kuuleminen noin isossa kritiikin roolissa. Entäs kritiikki rikospaikkatutkinnassa, syyttäjän liikkumavaran puutteesta, hovin päätöksen ja Auerin kertomusten ristiriidoista, äänitutkijoiden merkityksestä, kuolinsyyntutkijan ja veritutkijan lausuntojen kovin erilaisista tulkinnoista eri oikeusasteissa jne.

Välillä kyllä säälittää, kun dokumentin tekemisen jalo taito tuntuu painuneen unholaan. Siis se, että monimutkaista ja ristiriitaista asiaa käsitellään tasapuolisesti useammalta kantilta, ja katsoja saa itse vetää omat johtopäätökset.

No onhan se tietysti aina helpompaa ja kevyempää, kun saa istahtaa syöttötuoliin ja odottaa että joku lusikoi.

[Hovimestari]

Muuten, jos Ulvilan kaltaiset keissit kiinnostavat niin kannattaa katsoa - jos vain jostain käsiinsä saa - v. 1984 TV-elokuva Murha vai painajainen.

Tämä kertoo Jeffrey MacDonaldin tapauksesta vuodelta 1970, jossa on hyvin paljon yhtymäkohtia Ulvilaan. Aiheesta löytyy varmasti ketju täältäkin, mutta en nyt jaksa sitä etsiä, jokainen auttakoon itseään.

Tämä siis ei ole varsinainen dokumentti mutta tosiseikoissa (muistaakseni) erittäin hyvin pitäytyvä filmatisointi. Siitä on hirveän kauan aikaa kun olen viimeksi tämän nähnyt, mutta muistaakseni näkökulma tässä taisi olla syyllisyyden kannalla - tosin se voi olla mielikuva joka mulle on jäänyt, koska tapahtumat käydään suhteellisen kronologisesti läpi (vapautus sotaoikeudessa, sitten tuomio siviilioikeudessa josta saatua elinkautista MacDonald istuu edelleen). Perustuu MacDonaldia haastatelleen toimittajan - joka on vakuuttunut miehen syyllisyydestä - kirjoittamaan samannimiseen kirjaan.

[Tara]

Ihmettelikös tuolla edellä joku mitä merkitystä voi lasten puheilla olla nyt viiden vuoden perästä? Tänään.

Kukaan ei tiedä kuinka paljon lapset ovat vaikka keskenään puhuneet asiasta, jo aivan
tuoreeltaan, tai keitten kanssa alusta tähän päivään asti, kuinka usein ja missä, kotona vai tarhassa tms, kavereille ym, mahdotonta tietää, mutta veli on ehkä saanut kuulla tahtomattaan enemmän kuin on edes 'halunnut', saati koskaan 'toivonut' että saisi tietää.

Tuskin tapahtuma heidänkään mielessään, ainakaan isompien lasten, ihan oikeasti vanhenee, ja lopulta kokonaan haihtuu mielestä.. Ja vielä jos on niin, että äiti on alusta asti kieltänyt lapsiaan kertomasta tietyistä asioista, niin sitäkin suuremmalla syyllä on ollut odotettavissa, että kysymysmerkit ovat vain lisääntyneet, repun paino vain kasvanut. On ollut odotettavissa että se päivä tulee ennemmin tai myöhemmin, jolloin repun suuta on pakko löysätä, ja keventää.

Dokumentin tekijöille on varmaan tulossa uusia aineksia, nähtäväksi jää.

Sitä en ymmärrä miten lapset olisi voitu tutkinnasta kokonaan sivuuttaa, tai jollain hienovaraisella tavalla 'säästää' siltä mihin he joutuivat. Myöskään en ihmettele miksi puhuttajien tehtävä on ollut aika hirveä - lapsi on tiennyt asti enemmän kuin kertoi, sen ovat puhuttajat kenties huomanneet - , mutta eivät voineet tietää, että lasta oli nimenomaan kielletty puhumasta..kenties uhkailtukin jollain tavalla jos puhuu sivu suun. Tasapainoile siinä, kun et tiedä mitä kaikkea oma äiti on lapsen harteille lastannut.

[Myrskylintu]

Muuten, jos Ulvilan kaltaiset keissit kiinnostavat niin kannattaa katsoa - jos vain jostain käsiinsä saa - v. 1984 TV-elokuva Murha vai painajainen.

Tämä kertoo Jeffrey MacDonaldin tapauksesta vuodelta 1970, jossa on hyvin paljon yhtymäkohtia Ulvilaan. Aiheesta löytyy varmasti ketju täältäkin, mutta en nyt jaksa sitä etsiä, jokainen auttakoon itseään.

Huiman paljon yhteneväisyyksiä näissä tapauksissa on. Melkein copycat. Kiitos linkistä.
Uudet tiedot teosta tässä säikeessä ovat äärimmäisen julmia. Tarkoitus ei ollut ainoastaan tappaa, vaan kiduttaa. Silmät puhkottu ja kalloon isketty monta reikää..
Tekijä on ollut täysin zonella, raivohullu. Suunnittelematonta, kontrolloimatonta tunnemyrskyä. Ulkopuolinen tekijä vaikuttaa yhä epätodennäköisemmältä.
Jos joku ulkopuolinen olisi halunnut tappaa Lahden, niin kuka idiootti tekisi sen noin? Menisi kotiin, vielä perheen läsnäollessa? Ei kukaan.
Tuohan on tekijälle niin kuin worst case scenario, huonoin mahdollisin vaihtoehto.
Toisaalta tiedetään tapauksia, tuoreitakin, jossa ulkopuolinen sakki on tunkeutunut taloon pahoinpitelemään ilman suoraa syytä..
Tämä MacDonald/Auer-ihmistyyppi on hyvin mielenkiintoinen. Ja karmiva.
Muistaakseni akuuttiin narsismiin kuuluu kyvyttömyys tuntea syyllisyyttä.
Vaikka haluaisi. Vaikka kokisi olevansa syyllinen. Mekanismi puuttuu.
Tällainen ihminen on ikäänkuin "vilpittömästi paha". Tuokaan ei ole kovin hyvä kuvaus ihmisestä, joka ei kykene tuntemaan itseään pahaksi. Tällainen ihminen on tavallaan syyntakeeton, sanan puhtaimmassa merkityksessä. Hän saattaa älyllisellä tasolla ymmärtää tekevänsä pahaa, mutta se ei riitä, kun tunne puuttuu täysin.
Jos tällainen henkilö vaikuttaa syyllisenäkin uskomattoman viattomalta ja rehelliseltä, niin se ei ole pahuutta, kieroutta,, eikä harkittua. Se vain on.
Hän vain on sellainen. 100% kyvytön tuntemaan syyllisyyttä, vaikka haluaisikin. Softa puuttuu. Tällaiselta tämä ihmistyyppi vaikuttaa. Tällainen puute ihmisessä ei yleensä paljastu, kuin äärioloissa, poikkeustlanteissa. Silloin sitäkin rumemmin.

[Valhalla]

Mikähän on tuo uhrin tarina. Lipsahtiko Uotilalta blogiinsa ilmaus jota ei saisi ulkopuoliset tietää. Silmät puhkottu. Lisäksi runsaasti pieniä pinnallisia pistoja kehossa - oli jo tiedossa. Ja alavatsassa syviä runtelevia pistoja. Ja vielä kallon murskaus, kitalaki halki jne.

Ainakin heti tuoreeltaan puhuttiin puhkotuista silmistä huhuina. http://keskustelu.suomi24.fi/node/3819372
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510171
ja nyttemmin siihen on tullut alavatsan täsmennyksenä sukuelimet?
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... alki+.html
Silmät jopa perhekerhon ompeluseurassa
http://www.perhekerho.net/k/parkki/64291.htm
Ja muutkin huomanneet Uotin silmäpaljastuksen
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/s ... ?p=7990578

Miksi Annelin lausumasta eli auki olevista elottomista silmistä ei ole kyselty enempää.

Ainakin käräjien näkemyksen mielentilatutkimuksen tarpeellisuudesta ymmärtää hyvin.

Kyllä tämä kertoo - niin no - jostakin käsittämättömästä. Toivottavasti silmät puhkottiin edes tajuttomana. Mutta miten helvetissä lapset voivat elää näiden tietojen kanssa. Miten nukkua. Karmein kohtalo taitaa olla heillä. Ja vielä pelko vapaana olevasta silpojasta

[Varamies]

Jos veitseä pyöritettiin sisäelimissä. Runneltiin kehoa myös kymmenillä pinnallisillä iskuilla. Silvottiin sukuelimet. Puhkaistiin silmät. Murskattiin kallo, kitalaki.

Herranjestas. Minulle tämä kyllä hieman muuttaa käsitystä tapahtumain kulusta. Käsittämätön blackout ja raivo.

[Valhalla]

Lienee nyt myös ymmärrettävää se kuolinsyyntutkijan lausunto, että surmatyö vaati aikaa. Miten hemmetissä poliisi saattoi tämän sössiä. Ei ymmärrä.

Seppo saa ainakin synninpäästön. Varmasti ei luonto reagoinut niin kuin Anneli väitti - kun oli uhrin kuvat nähnyt ja jahtasi siis Annelia.

Ja onhan täälläkin silmistä puhuttu
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1515