Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[annijatta]

Murhan on voinut suorittaa vain joku joka on todistettavasti ollut paikalla. Lasten kertomusten mukaan ketään ulkopuolista ei siellä ollut. Ei vanhin tytärkään kuullut niiden kurjien äänien joukosta muita ääniä kuin äidin ja iskän. Vanhin tytärkään ei puhu ulkopuolisesta muuta kuin vasta äidin kysyessä onks se viel siel? Lähtikse jo että joo lähti. Ei osaa selittää miten poistui, vaan antaa ehdolle että sillai vain astu, vaikka vilauksen vain näki selästä.
Kolme kertaa kävi katsomassa eikä nähnyt ketään. Neljännellä kerralla näki vilauksen mustasta joka ei ollut menninkäinen eikä jättiläinen. Siis satua.
Teknisiä todisteita ulkopuolisesta ei ole. Miksi Anneli meni katsomaan keittiöstä onko murha-ase heidän keittiöstään? Eihän huppumies siellä käynytkään vaan tuli ikkunasta ja pisti ensitöikseen Annelia kupeeseen. Verta olisi pitänyt siitä tippua olohuoneen ja keittiön lattialle mutta eipä ollut tai ei katsottu.
Lapsi sanoi, että äiti kertoi että sitäkin oli pistetty. Miten lapselta jäi huomaamatta rinnassa oleva veritarha.
Ulkopuolisesta ei ole merkin merkkiä ja siinä tapauksessa murhaaja on Anneli, jos ei sitten ??????

[sisotalo]

Oikeudenkäynti ei ole satujenkertomiskilpailu, jossa parhaan sadun kirjoittaja palkitaan vapaudella. Oikeudenkynnissä pyritään saamaan selville aineellinen totuus, se mitä reaalimaailmassa on oikeasti tapahtunut.

Viikkojen puhuminen ei antanut mitään uutta tietoa sen lisäksi mitä oli käytettävissä Vaasan hovioikeudessa, Silloin syytäjä ei onnistunut sadunkerronnassaan. Nyt hän yrittää uudelleen. Mitään murhan tekotapaa ei hänellä ole nytkään. Uusilla todistuksilla ei osapuolten mukaan ole merkitystä vaan Hätäpuhelu ja uhrin vaimon ja tyttären todistukset ratkaisevat. Onko näissä jotain uutta?

Hätäpuhelussa oltiin täysin riippuvaisia Tuija Niemen litteroinnista, joka on nyt menettänyt arvoaan kun Niemi väittää, että uhri oli kuollut kun Hätäpuhelu alkoi. Hän uskoo, että äänet tulivatkin nauhalta, joka oli aikaisemmin tehty. Tämä merkitsisi kuitenkin turvautumista uusiin todistuksiin, joita ei tulla käyttämään. Vaasan hovioikeudessa Hätäpuhelun katsottiin puhuvan enemmänkin Annelin syyllisyydestä kuin syyttömyydestä.

Puolustus ei ole halunnut käyttää sitä valtavaa tietomäärää, joka on kertynyt puolentoista vuoden aiakna kun Hätäpuhelu on ollut laajassa kuuntelussa. Perhepiirissä on tehty ala-arvoinen ”Tarkka litterointi”, jossa murhaajaa pidetään asunnossa 40 sek yli todellisuuden. Siinä rikotaan myös Amandan todistus siitä, että hän ei nähnyt isää ja murhaajaa samanaikaisesti. Ei ole yllättävää, että tuomari Santamaa otti tehtäväkseen selvittää mitä oikein oli tapahtunut murhapaikalla. Valittavasti hän testasi sitä Annelilta, joka ei tästä asiasta tiedä. Saan ensi viikolla käyttöön Santamaan kysymykset. Niiden perusteella nähdään kumpi puoli nyt voittaa tässä asiassa.

Annelin todistukset jäivät täysin siihen mitä hän sanoi sairaalassa kaksi päivää murhan jälkeen. Sen sijaan Amandan suljettujen ovien takana annetussa todistuksessa voi olla yllätys. Puolustus on paljon puhunut johdattelusta, vaikka ei sillä ole merkitystä Ulvilan surmassa. Amandan todistelua on voitu puolustuksen taholta johdatella. Hänen monissa kuulusteluissaan on monia epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät kuitenkaan koske sitä olennaista, että hän todella näki murhaajan

Jos Amanda on ottanut asiakseen sanoa niin kuin puolustuksen oikeudelle jättämässä litteroinnissa hätäpuhelusta sanotaan mitätöi hän alkuperäisen kertomuksensa. Tällä pohjalla oikeus voisi mitätöidä Amandan todistuksen kuten syyttäjä esittää

[Oppenheimer]

Oikeudenkäynti ei ole satujenkertomiskilpailu, jossa parhaan sadun kirjoittaja palkitaan vapaudella. Oikeudenkynnissä pyritään saamaan selville aineellinen totuus, se mitä reaalimaailmassa on oikeasti tapahtunut.

Mitään murhan tekotapaa ei hänellä ole nytkään.


Amandan todistelua on voitu puolustuksen taholta johdatella. Hänen monissa kuulusteluissaan on monia epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät kuitenkaan koske sitä olennaista, että hän todella näki murhaajan

Eikö sinulle riitä, että Jukka kalautettiin puuklapilla pyörryksiin, sitten tuikittiin fileerausveitsellä ja loppu viimeisteltiin vasaran tai vastaavan astalon sorkkapuolella. Miten tuota tekotapaa pitäisi vielä tarkemmin eritellä?

Vanhimman tyttären kertomukset tosiaan muuttuvat jatkuvasti. Aivan aluksi hän kertoi, että kävi kaksi kertaa takkahuoneessa, kun heräsi vanhempiensa riitelyyn. Kolmannella käyntikerralla isä makasi takahuoneen lattialla.

Onko nyt niin, että sekä Anneli, että vanhin tytär ovat kärsineet univajeesta kun ovat kertoneet aluksi perheriidasta. Itsekin kärsin aika ajoin univajeesta, mutta ei se minulla ole aiheuttanut perheriitahallusinaatioita.

[Edwin]

On helppo olla samaa mieltä siitä, että tyttären kertomus on ratkaiseva jutun lopputuloksen kannalta. Hänhän oli paikanpäällä, kun kaikki tapahtui, silminnäkijä siis! Hänen kertomukselleen on tosiaankin syytä panna erityistä painoa.

Silminnäkijän ensimmäinen havainto oli outo pauke, mikä vei hänet vanhempien makuuhuoneeseen, murhapaikalle. Tutut isä ja äitihän siellä vain olivat! Ikkuna tosin oli rikki ja lattia lasin peitossa, mutta lasta kehotettiin takaisin sänkyyn - olihan seuraavana päivänä koulupäivä (tämä AA:n kertomaa). Ei siis mitään niin dramaattista, etteikö unia olisi voinut jatkaa kaikessa rauhassa.

Kun sitten henkirikos oli jo tekeillä, silminnäkijä kävi vielä pariin otteeseen murhahuoneen ovella, mutta ei edelleenkään havainnut siellä ulkopuolisia. Hätäkeskuspuhelun ajaksi hänet pyydettiin päivystämään puhelinta. Äiti juoksi pariinkin otteeseen murhamiestä pakoon, mutta edelleenkään tällä ei ole havaintoja ulkopuolisesta. Ei, vaikka murhamiehen väitettiin rynnänneen olohuoneen puolelle asti niin, että lattiaan jäi hänestä todistava jälki. Silminnäkijä ei tuntenut oloaan uhatuksi niin, että hän olisi itsekin lähtenyt pakoon.

En minä ainakaan lähtisi kyseenalaistamaan näitä silminnäkijän havaintoja. Ne vaikuttavat todellisilta, eikä niitä voi syrjäyttää päätöstä tehtäessä. Syytetty tosin kertoo huppumiestarinaansa, mutta hänhän saa kertoa, mitä haluaa. Ja onhan hänellä siihen vahva intressi - valtaosa loppuelämästä vankilassa ei ole varmaankaan houkutteleva vaihtoehto.

Silminnäkijöiden kertomuksille taitaa olla tyypillistä, että yksityiskohdat hieman heittelevät, kuten pojan kertomuksessa. Myös tyttären kertomuksessa on pientä heittoa; murhatyön tapahduttua hän kertoo nähneensä, kun joku vilahti ikkunasta ulos. Tyypillistä epätäsmällisyyttä; eihän ikkunasta voi vilahtaa ulos mikään sellainen, joka todistettavasti ei ole sisällä ollutkaan!

[tiinaliina]

"Silminnäkijöiden kertomuksille taitaa olla tyypillistä, että yksityiskohdat hieman heittelevät, kuten pojan kertomuksessa. Myös tyttären kertomuksessa on pientä heittoa; murhatyön tapahduttua hän kertoo nähneensä, kun joku vilahti ikkunasta ulos. Tyypillistä epätäsmällisyyttä; eihän ikkunasta voi vilahtaa ulos mikään sellainen, joka todistettavasti ei ole sisällä ollutkaan!"

Ongelmaksi lienee muodostuneen se, että ikkunassa, terassilla yms on verijälkiä, joten jotenkin ne on sinne haalattu.

[Edwin]

"Silminnäkijöiden kertomuksille taitaa olla tyypillistä, että yksityiskohdat hieman heittelevät, kuten pojan kertomuksessa. Myös tyttären kertomuksessa on pientä heittoa; murhatyön tapahduttua hän kertoo nähneensä, kun joku vilahti ikkunasta ulos. Tyypillistä epätäsmällisyyttä; eihän ikkunasta voi vilahtaa ulos mikään sellainen, joka todistettavasti ei ole sisällä ollutkaan!"

Ongelmaksi lienee muodostuneen se, että ikkunassa, terassilla yms on verijälkiä, joten jotenkin ne on sinne haalattu.

Ei liene muodostune! Hovioikeuskin typerehti toteamalla, että kengänjälki viittaa ulkopuoliseen. Eikö tullut mieleen, että kengänjälkiä, verijälkiä yms voi jättää myös tappeleva pariskunta - ei siihen ulkopuolisia tarvita. Hyvä pointti muuten syyttäjältä, että JL:n talvikengät ovat kadoksissa. Joku järkevä selitys siihenkin pitää olla. (hienon näköiset muuten tuollaiset nilkkurimalliset paksupohjaiset pläägät, erityisesti puvun kanssa!)

Savuavasta aseesta. Hieman kummallista, että syyttäjä toteaa, että "savuavaa asetta ei ole". Eikö tosiaan! Tämän jutun savuava ase on verinen t-paita syylliseksi epäillyn päällä! Uskoisin, että vähäisempikin verimäärä väärässä paikassa on riittänyt tuomioihin. Etenkin kun paidanhaltija käyttäytyy oudon rauhallisesti ja heittää käsittämätöntä legendaa ikkunan läpi syöksyneestä huppumiehestä.

Hieman tarpeetonta taisi olla myös se, että syyttäjä totesi, että lasten kuulusteluilla oli vähäinen merkitys. Näinhän se varmasti oli. Näyttö AA:n syyllisyydestä oli jo niin massiivinen, että siihen suhteutettuna lasten kertomuksille jäi vähäisempi merkitys.

[taavetti]

Minä oletan, että tuomio tulee. Motiivipuolelle on saatu ihan uutta potkua, dna todisteena ulkopuolisesta on mennyttä kauraa ja vanhimman lapsen ensimmäinen versio tapahtumasta tukee syytettä muilta kuin ikkunastapoistumishavainnon osin.

Jos nyt palataan aiempaan murhakierrokseen, niin puolustuksen todistaja Finnilä-Tuohimaa on todennut uutisoinnin mukaan seuraavaakin:

Lapselle voi syntyä mielikuva pakenevasta ulkopuolisesta, vaikkei hän olisi sellaista nähnytkään. Näin arvioi psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa Satakunnan käräjäoikeudessa tiistaina.

Hänen mukaansa esimerkiksi sanallisen informaation perusteella syntyneiden valemuistojen todennäköisyys kuitenkin vähenee, kun lapselta kysytään tapahtuneesta pian sen jälkeen. Ulvilan surmasta syytetyn vanhin lapsi kertoi heti surmayön jälkeen paikalta poistuneesta huppumiehestä.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... en/1045591

Todennäköisyys voi vähetä, mutta mahdollista on.

[annijatta]

Ja mikä syy tytöllä on pitää kiinni kertomuksestaan+ Ei tule selventäviä muistikuvia ei. Ja kun kengänjäljet ja verijäljet ikkunapielissä on osoitettu lavastuksiksi, niin mitä hupparista jäljelle jää?? Vilaukselta nähty musta selkä, joka sekin voi olla näköharha.
Minua on nyt alkanut ihan tosissaan kiinnostamaan tyttären todellinen rooli. Mikä se loppujen lopussa oli????

[Mikisu]

Ja mikä syy tytöllä on pitää kiinni kertomuksestaan+ Ei tule selventäviä muistikuvia ei. Ja kun kengänjäljet ja verijäljet ikkunapielissä on osoitettu lavastuksiksi, niin mitä hupparista jäljelle jää?? Vilaukselta nähty musta selkä, joka sekin voi olla näköharha.
Minua on nyt alkanut ihan tosissaan kiinnostamaan tyttären todellinen rooli. Mikä se loppujen lopussa oli????

Onko todella "osoitettu" vai vaan oletettu lavastuksiksi?

Hätänauhan kuultuani yksi asia ainakin tuli selväksi. Hakeutuisin hoitoon, jos vielä kuuntelemisen jälkeen olettaisin 9-vuotiaan tytön olleen aktiivisesti mukana puuhaamassa murhaa.

[taavetti]

No, oma mielipiteeni on, että havainto poistuvasta huppumiehestä on tytölle tilanteesta johtuen muodostunut harhakuva, johon hän oikeasti uskoi. Lapsi se oli hänkin.

[Vespa velutina]

Hyvä pointti muuten syyttäjältä, että JL:n talvikengät ovat kadoksissa. Joku järkevä selitys siihenkin pitää olla. (hienon näköiset muuten tuollaiset nilkkurimalliset paksupohjaiset pläägät, erityisesti puvun kanssa!)

Minusta tuo oli syyttäjältä harvinaisen huono pointti. Jos puoliso kuolee, niin kuinka kauan hänen talvikenkiään tarvitsee säilyttää? Koskeeko tämä kaikkia tavaroita? Pitääkö kuolleen puolison alusvaatteita ja paitoja säilyttää? Kuinka monta vuotta? Ennen kuin aletaan pitää omituisena?
Oiskohan järkevin selitys se, että kenkien omistaja on valitettavasti kuollut eikä Anneli ole tajunnut, että poliisi tulee kaipaamaan vainajan kenkiä ja myynyt ne siksi vaikka kirpparilla tai heittänyt roskiin. Olisko ne pitänyt säästää pojalle perinnöksi?
Murhatalosta etsittiin verijälkiin sopivia talvikenkiä heti murhaa seuranneina päivinä, vaan ei löydetty. Myöhemmin syyttäjä sai päähänsä, että koska talosta ei löytynyt jälkiin sopivia kenkiä, on Anneli ne hävittänyt. Siinä toisessa kyseeseen tulevassa vaihtoehdossahan tämä seikka tukisi syyttömyyttä.

[Armas Onni]

Ettäkö Anneli olisi heti murhan jälkeisenä päivänä sattumalta myynyt tai roskittanut Jukan talvikengät, kirppiksellä peräti? Kyllä, juuri sinne jätesäiliöön ne taisivat mennä, mutta eri syystä. Oli joulukuu ja talvikengät käytössä. Kuka tietää, mitä kokoa ne olivat, vaikka juuri kokoa 42-43. Jukan kengät, jotka Anneli käytti murhailtana, jolloin niihin tuli Jukan verta. Anneli piilotti ne jonnekin, luultavasti jätesäiliöön. Siitä ne kulkeutuivat jätteiden keruussa eteenpäin. Lattialla ja ulkona olevat kengänjäljet olivat varmaankin peräisin näistä jalkineista.

[annijatta]

Hyvä pointti muuten syyttäjältä, että JL:n talvikengät ovat kadoksissa. Joku järkevä selitys siihenkin pitää olla. (hienon näköiset muuten tuollaiset nilkkurimalliset paksupohjaiset pläägät, erityisesti puvun kanssa!)

Minusta tuo oli syyttäjältä harvinaisen huono pointti. Jos puoliso kuolee, niin kuinka kauan hänen talvikenkiään tarvitsee säilyttää? Koskeeko tämä kaikkia tavaroita? Pitääkö kuolleen puolison alusvaatteita ja paitoja säilyttää? Kuinka monta vuotta? Ennen kuin aletaan pitää omituisena?
Oiskohan järkevin selitys se, että kenkien omistaja on valitettavasti kuollut eikä Anneli ole tajunnut, että poliisi tulee kaipaamaan vainajan kenkiä ja myynyt ne siksi vaikka kirpparilla tai heittänyt roskiin. Olisko ne pitänyt säästää pojalle perinnöksi?
Murhatalosta etsittiin verijälkiin sopivia talvikenkiä heti murhaa seuranneina päivinä, vaan ei löydetty. Myöhemmin syyttäjä sai päähänsä, että koska talosta ei löytynyt jälkiin sopivia kenkiä, on Anneli ne hävittänyt. Siinä toisessa kyseeseen tulevassa vaihtoehdossahan tämä seikka tukisi syyttömyyttä.

Näkyypähän tuolla olleen tarve säilyttää tuhkiakin vaatekaapissa, miksi ei sitten talvikenkiä, kun vielä tiesi, että poliisi niitä etsii. Miksei kiikuttanut niitä poliisilaitokselle? Eipä tarvitsi niiden kohtaloa nyt pohtia ja sitä olisivatko ne olleet murhamiehellä/naisella jalassa?
Ihan Annelin nykyisen aseman vuoksi, olisi ollut viisaampaa häneltä kysyä poliisilta, että tarvitteko näitä vai hävitänkö?

[taavetti]

Kukaan ei oleta, että Auerin olisi tarvinut miesvainaansa kenkiä säilytellä vuositolkulla. Lahdella on surma-aikana ollut jotkut nilkkavartiset talvikengät (myös Auer kertoo näin jossain kuulemisessa/kuulustelussa). Ilmeisesti tällaisia kenkiä ei ole Tähtisentien talosta etsinnästä huolimatta löydetty. Jotkut turvakengät oli tuoreina ja paketissa.

[Oppenheimer]

Minusta tuo oli syyttäjältä harvinaisen huono pointti. Jos puoliso kuolee, niin kuinka kauan hänen talvikenkiään tarvitsee säilyttää? Koskeeko tämä kaikkia tavaroita? Pitääkö kuolleen puolison alusvaatteita ja paitoja säilyttää? Kuinka monta vuotta? Ennen kuin aletaan pitää omituisena?
Oiskohan järkevin selitys se, että kenkien omistaja on valitettavasti kuollut eikä Anneli ole tajunnut, että poliisi tulee kaipaamaan vainajan kenkiä ja myynyt ne siksi vaikka kirpparilla tai heittänyt roskiin. Olisko ne pitänyt säästää pojalle perinnöksi?
Murhatalosta etsittiin verijälkiin sopivia talvikenkiä heti murhaa seuranneina päivinä, vaan ei löydetty.

Et ole tosissasi. Miksi ei ottanut sitten muuta tavaraa kirpparia varten. Keskeinen pointti on, että talvikenkiä etsittiin heti seuraavina päivinä, eikä talossa ollut miesten talvikenkiä. Kummallista, kun talossa oli sentään mies ja elettiin joulukuuta. Se, että Anneli selitti vieneensä kengät muuttokuorman mukana Turkuun, osoittaa, että kengät ovat hänenkin mielestään olleet olemassa Jukan eläessä. Mutta murhayönä katosivat, noin vain!? Pakastimeen, johon tyhmät pollarisedät eivät tajunneet kurkistaa.