Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

^Ihan hyvät perustelut. Toki pojat ovat hyvin voineet olla tietoisia tapahtumista, mikäli tekijä on paikallinen.

Ikävä kyllä Keskisarja ei avaa asiaa enempää kuin, että ilmoitus rikospoliisille tehtiin 29.7.

Itse olen ollut siinä uskossa, että Ruuskanen myönsi lähentely-yrityksen vasta kun Runar oli asiasta ensin poliisille kuulusteluissa kertonut. Saatan tosin muistaa väärin.

[norma.jennings]

Tuokkospoikien tarina muuttui useampaan kertaan. Jossain kohtaa muistan lukeneeni, että avautuivat pussailuyrityksestä vasta maaliskuussa 1960. Ensin olivat kovin vaitonaisia, mutta kun eivät olleet varmoja, kuinka paljon poliisi ja silminnäkijät (mm. hellupari) tiesivät, niin kuulustelujen painostamina avautuivat enemmän. Tarinan muuttuminen jo sinällään kertoo minulle jo, kuinka paljon heidän sanaansa voi luottaa. Minulla oli alun perin tunne, että tuokkoset tuskin liittyvät tekoon, mutta mitä enemmän aikaa kuluu, niin alankin uskoa ainakin jomman kumman liittyvän tapahtumaan. Miten tässä pääsi näin käymään? Olisikin tylsä päätös vuosikymmenien murhamysteerille, että tekijä olisikin jompi kumpi niistä ensimmäisistä, liian ilmiselvistä epäillyistä.

"Tuokkospoikien kuulusteluissa tuntematon ei lainkaan näyttäytynyt vielä 10. elokuuta, vaikka poliisi varmasti mitä painokkaimmin kysyi senkaltaisista liikuskelijoista. Vasta 25. elokuuta Pelkonen ja Ruuskanen muistivat Soliferin, paikoillaan istuskelun, mustan baskerin, ruskean nahkapuseron ja harmaiden suorien housujen lahkeet kumiteräsaappaissa. Yksityiskohdat yhä lisääntyivät syyskuussa. Useiden kuukausien kuluttua palautui mieleen vuorosanojakin." (Keskisarja, s. 100.) Hassua, yleensähän yksityiskohdat hälvenevät ajan myötä.

Ja mitä tulee tuohon "ei sovi tekijän profiiliin", niin...
"Tuokkospojat olivat poliisille 'tavallisia'. Mitä tarkoitti tavallinen? Poikien hyvän illan toivotuksesta kului vain tovi väkisin pussaamiseen ja kaulailuun. Vaikka kaikki olivat selviä. Ja tytöt melko torjuvaisia. Tavallisuutta ei itse asiassa kyselty kyläläisiltä." (s. 169) Unohtamatta Ruuskasen seksuaalista turhautuneisuutta ja neljän minuutin makoilua teltan sisällä vasten tyttöjen suostumusta. Kuulostaa ahdistavalta minun korvaani. Niin, mitä tosiaan tarkoittaa tavallinen loppupeleissä. Tai miten sen perusteella voidaan päätellä mitään syyllisyydestä taikka syyttömyydestä, jos tarinassa on paljon muuta kaikkea epäilyttävää? Jotenkin vieras ajattelutapa itselleni.

[LexVeritas]

Niin kuin kyläläiset totesivat Jermon kirjassa: murhaaja ei veistele tuokkosia. Tämä seikka itsessään osoittaa, että tämä henkilö on jokseenkin romanttinen ja arvostaa perinteistä tapaa tavoitella naisia.

Ei voi tietää, milloin ne tuokkoset oli viety sinne, mistä ne löydettiin. Tässä jos missä on lavastuksen makua.
Tuokkosheebojen ei-epäilyttävyyttä todistellaan alati heidän oman tapahtumakuvauksensa perusteella. Kukaan muu heidän ja Holmströmin lisäksi ei ole kertonut nähneensä " romanttista, perinteistä tai tungettelevaa naisten tavoittelua" eikä telttaa pystytettynä Tulilahden rannalla. Epäilisin, että Holmströmin kertomus oli poliisien johdattelema, koska he luulivat olevansa varmoja Pelkosen ja Ruuskasen syyttömyydestä.

[Susiraja]

Juuri näin, tuokkoset jos olisi syyllistyneet rikokseen ei he olisi jättäneet tuokkosia sinne .
Täytyy myös muistaa, että tuolloin kuritushuone rangaistus oli ihan jotakin muuta kuin tänä päivänä vankilassa. Silloin pelättiin tosissaan vankilaan joutumista.
Tämä voi selittää monet virheet ja millaista oli poliisin kirjanpito tuolloin? En saa edelleenkään tuokkosista syyllistä. Juuri se kaveri joka nähtiin , eikä hän ole ilmoittautunut , voi olla mielenkiintoinen vaihtoehto tekijäksi.

[LexVeritas]

^Mielestäin juuri päinvastoin. Nimenomaan lavastuksen maku on tässä jos missä. Tuokkosheebojen jorinat Tulilahden "leiripaikan" tapahtumista ovat palturia, Holmströmin suuhun johdatellut sanat sitä palturia myötäilevää liirumlaarumia.

[norma.jennings]

Unohtamatta sitä leiripaikalla murhayötä edeltäneenä perjantaina yöpynyttä perhettä, joka kertoi nähneensä ihan samanlaiset tuokkoset leirialueella silloin ilman vain niitä nimmareita. Ja ne mustekynällä tehdyt nimmaritkin hämmästyttävän hyvin kestivät sateet ja myrskyt. Taisi silloin Elina H:n yöpymisen aikaankin sataa.

[snufkin]

Tuo tuokkosten kertomuksen sisältö illan tapahtumista ei ole ainoa, joka kertoo heidän luonteestaan jotain. Keskisarjan kirjasta löytyy myös kohta, jossa kuvaillaan Ruuskasen, Pelkosen ja Vänttisen leiriytyneen lauantaina 25.7.1959 yöksi johonkin pikkusaareen mukanaan kuusi pulloa olutta. Nyt vertailkaa tätä siihen mitä Lyytikäiset ja Kauhanen sekoilivat toisessa saaressa samana päivänä: viinaa, verinen haava ja tappelua. Lauri Lyytikäinen kännipäissään lukittautui Kauhasille illan päätteeksi, niin etteivät nämä päässeet sisälle.

Tuokkosten toimintahan on partiopoikatoimintaa tuohon verrattuna.

On hyvin todennäköistä, että murhiin liittyi alkoholia. Eikä mitään muutamaa kaljaa vaan ihan viinaa. Alkoholi on osallisena 80% henkirikoksista. Ja kuten lähitalojen miesten alkoholinkäytöstä tiedetään, niin myös Pölläsestä tiedettiin, että samana kesänä oli kaksi viinapullo eväänään yrittänyt viedä veneessä jotain naista saareen. Ja hänellä Keskisarjan kirjan mukaan oli kaveri, josta puhuttiin, että joutuu joko alkoholistiparantolaan tai linnaan. Ja kas kummaa Pöllänen oli todistetusti kysynyt muita kaverikseen tyttöjen luokse.

Eli, kun puhutaan profiilista, niin kyllähän tässä alkaa hahmottua erilaisia ihmistyyppejä kuulustelluista ja epäillyistä. On ne kunnolliset partiopojat ja sitten on ihminen tai ihmisiä, jotka heiluvat pitkin kyliä jahtaamassa viinapäissään naisia ja joilla on jo väkivaltaista taustaa.

Olennainen kysymys ei ole miksi Tuokkoset sanoivat sitä ja tätä. Olennainen kysymys on: miksi Kauhanen ilman kunnollista syytä erosi naisesestaan tapahtumien jälkeen, miksi hänellä elokuussa kahvilassa kädet vapisivat ja oli hermostunut? Miksi talkoissa oli kävellyt edes takaisin ja ketjupolttanut? Miksi virnuili oikeudessa ja oli vähällä pyörtyä, kun häneltä kysyttiin murhaillan tapahtumista? Ja miksi muutti Helsinkiin elämään rappioalkoholistin elämää pian tapauksen jälkeen? Ja miksi hänen kaverinsa Pöllänen, jonka kotipaikan Niinimäen läheltä tyttöjen tavarat löytyivät, oli nähty murhia seuranneena aamuyönä/aamuna jossain aivan muualla kuin missä hänen alibinsa mukaan piti olla? Ja miksi hänkin muutti mahdollisimman nopeasti Lahteen elettyään koko elämänsä Savossa?

Kyllä tässä tuokkosia ennen on paljon epäilyttävämpiäkin asianhaaroja selvitettävänä. Ja mitä tulee tuohon "tuohilippojen lavastamiseen" ,niin kyllä nyt vähän oudolta kuulostaa, että itsensä pitää oikein varmuudella asettaa tapahtumapaikalle, vaikka eivät he siinä vaiheessa edes tienneet, että kukaan heitä oli nähnyt. Oma veikkaus on, että Ruuskanen sai vihiä niissä tansseissa, että mitä tytöille oli käynyt ja paniikissa kävi pyörimässä alueella etsimässä varmistusta epäilykselleen.

[Der Fanhder]

^^Kyllä vettä tuli ihan kunnolla useamman päivän ajan, joten Elinan kuulemalla kaksikolla täytyi olla hyvä syy saapumiseen sillä kelillä. Itse tässä rustailen omia tuokkosiani saattaakseni ne pian maan poveen -katsotaan sitten miltä näyttävät.

[GreenDotBlue]

Tulilahden kaatuneista koivuista oli kyllä paljon irroitettu tuohta, varmaan muutkin veistelleet kuin Tuokkoset. Ko. puita näkyy mm. tässä pätkässä https://areena.yle.fi/1-50094988

[GreenDotBlue]

Ruumiinavauspöytäkirjasta:

Riitan vatsalaukku tyhjä ruoasta, vain hieman ruskeankeltaista nestettä. Virtsarakko tyhjä.

Einen vatsalaukku tyhjä ruoasta, vain hieman ruskeankeltaista nestettä. Virtsarakko tyhjä.

Olisiko kyseessä kahvia?

"Olisi ihanaa saada kahvia" olivat naiset kommentoineet, kun Tuokkoset kertoivat, että Ruuskasen kalamajalla olisi kahvia.

Nesteellä kestää poistua vatsalaukusta noin 20 minuuttia.

Pian kaakaon tai kahvin jälkeen onkin tullut surma.

Kahvi on diureetti, joten pian on virtsattu. Naisille on voinut tulla myös hätävirtsa.

Miksi Tuokkoset ensin ilmoittivat lähteneensä jo klo 22 aikaan pois ja miksi Lyytikäinen oli kuullut eriaikaisia moottoriveneenääniä, lähenevää ja loittonevaa?

Miksi Riitta olisi raahattu rantaan mutta Eine ei? Mitä Tulilahdella oikein tapahtui?

[Susiraja]

Hätävirtsa yleensä tulee ihmisen kuollessa. Etenkin kun ovat kerenneet säikähtää !
Miksi ihmeessä kukaan juo kahvia ennen nukkumaan menoa?
Voi sitä kahvia haluta mutta ei ilta myöhällä.

Joku tietää / tiesi varmasti kuka tekijä on, mutta ei koskaan siitä sitten kertonut.

Kauhasen avioeroon , onko varma että Kauhanen itse lähti liitosta vai antoiko vaimo lähdöt , esim. juopottelun takia?
Täällä väitetään Kauhasen itse lähteneen, mihin tuo tieto perustuu?

[Der Fanhder]

^^Olisi luullut heidän vielä jotain syöneen ennen nukkumaan menoa, mutta eivät sitten ilmeisesti enää ehtineet?

[snufkin]

Kauhasen avioeroon , onko varma että Kauhanen itse lähti liitosta vai antoiko vaimo lähdöt , esim. juopottelun takia?
Täällä väitetään Kauhasen itse lähteneen, mihin tuo tieto perustuu?

Molemmat Kauhasen avioliitot päättyivät käytännössä Kauhasen alkoholinkäyttöön.Kyllä muistaakseni avioerot laittoi vaimot aluille. Itse nämä asiat siis aikanaan selvitin. Aiemmista viesteistäni:

1965 avioero:

Helsingissä asuessaan TK on vuodesta 1963 alkaneen ensimmäisen avioliittonsa aikana jatkuvasti väärinkäyttänyt väkijuomia. Alkoholin käyttö ja syrjähyppy on vahvasti vaikuttanut siihen, että asia on päätynyt oikeuteen.


1973 avioero:

TK:n toinen vaimo haki avioeroa. He olivat tunteneet toisensa n. neljä vuotta eikä TK ollut koko tänä aikana ollut vakituisessa työssä. He olivat tavanneet, kun TK oli liikkunut ulkosalla puistoissa "rappioalkoholistitilassa".
Vaimo oli joutunut pitämään lompakkoaan tyynynsä alla sillä TK:lla oli tapana varastaa tältä. Asiassa todistaja on todennut TK:n vajonneen alkoholinkäytön osalta lähes "puliukkotasolle" ja, että tämä käytti harva se päivä alkoholia. Tämä todistaja on tehnyt töitä, tarkemmin huoltomieshommia, TK:n kanssa ja kertonut TK:n käyttäneen kaikki rahansa alkoholiin. Hänen luonnehdintansa TK:n elämäntyylistä

[GreenDotBlue]

Naisten tavaroita löytyi 11 kuukautta surmien jälkeen Heinävedeltä Varkauteen olevan Niinimäen kylän Kolonlammilta, metsästä tien vierestä









Tarina kertoo, että kyläläisten surmaajaksi maalailema muuan Pöllänen olisi kotipaikalleen luimittua dumpannut naisten loput tavarat naapurustoonsa, olihan kyläläisten epäilyt kantautuneet nimismiehenkin tietoon.

Ehkä oli saanut kätkemisistä kylläkseen?

Voisiko fakta kuitenkin olla, että oikeat surmaajat veivät tavarat Kolonlammille vierittääkseen epäilyt Pölläseen?

[snufkin]

Voisiko fakta kuitenkin olla, että oikeat surmaajat veivät tavarat Kolonlammille vierittääkseen epäilyt Pölläseen?

Occamin partaveitsi. Kannattaa pitäytyä siinä yksinkertaisemmassa selityksessä, jos ei ole mitään selkeää syytä epätodennäköisemmälle selitykselle. Sama juttu niiden juttujen kanssa, että L.Kauhasen näkemät "tytöt" olisikin olleet murhaajat pukeutuneena tytöiksi harhautusmielessä.