Norjan terrori-iskujen poikima poliittinen keskustelu

[Kuolemannaakka]

Nyt kun hihat on saatu sammutettua, niin pohdiskelen hieman rauhallisemmin "maahanmuuttokritiikkiä". Mielestäni se on valtaosin taloudellisen huolen (hyödylliset vs. hyödyttömät ihmiset -jako), "kulttuurin" pelastamisen (meidän kulttuuri vs. niiden kulttuuri) ja turvallisuuden lisäämisen kaapuun puettua xenofobiaa ja, lähes aina rotuun/ulkonäköön liittyvänä, rasismia.

Siis pohjimmainen syy on vieraan pelko ja pahan olon projisointi johonkin selvästi erilaiseksi (kielen tai ulkonäön perusteella) erotettavaan vähemmistöön. Tarvitaan erottuva joukko, jotta tiedetään, kuka on vihollinen (homma olisi paljon vaikeampaa jos kaikki olisivat valkoisia), ja lisäksi joukon on oltava vähemmistö/heikommassa asemassa oleva, että kohde olisi turvallinen.

Useimmille meistä on jo lapsena opetettu, että heikomman kimppuun hyökkääminen on halveksittavaa; tämän vuoksi vahvempaa vastaan hyökkäävät ovat "vapaustaistelijoita" tai "vaativat demokratiaa", eli paljon positiivisemmassa valossa esitettyjä. Siksi vähemmistöäkin sortavat yleensä puolustelevat ja oikeuttavat tekojaan sillä, että itse asiassa ko. vähemmistö onkin jotenkin heitä voimakkaampi ja etuoikeutetumpi, tai ei ainakaan niin voimaton kuin pitäisi olla. Voidaan esim aivan huoletta heitellä väitteitä muslimien hegemoniasta Euroopassa, jossa muslimien lukumäärä on 4%, eikä heillä ole edes lukumääränsä verran painoarvoa missään maassa. Ainoastaan tämä "huolestunut", tai "vihapuhe" antaa heille paljon suuremman painoarvon ja korottaa heidät monien mielessä merkittäväksi asiaksi. Sitä tarvitaan, että ihmiset kokisivat uhkaa, koska pelko on voima, joka saa ihmiset toimimaan ja ulkoinen uhka luo yhteenkuuluvaisuutta ryhmän sisällä. Joka hallitsee pelon tuottamista, hallitsee ihmisiä. Vastustajan pitää olla kuvitellusti vahva, mutta todellisuudessa heikko. Kuka naruja vetelee ja miksi, sitä voi pohtia.

Käydään perusteluja läpi:
1) taloudelliset syyt. "Maahanmuuttajiin laitetaan hirveästi rahaa, he eivät tuota mitään, he elävät muiden siivellä, miksi minun pitäisi rahoittaa heidän (loisteliasta) elämäänsä?"
Eläminen maksaa. Kaikki maksaa, jokainen ihminen maksaa. Jokainen Suomeen syntyvä lapsi väristä riippumatta on suuri taloudellinen taakka, jonka muut ihmiset maksavat. Kaikesta menee vero, että tämä ihminen kasvaisi itse aikuiseksi, ja rahoittaisi taas muita. Jokainen sairas ja vanhus vie suuren määrän muiden rahoja. Rahakin on vain keinotekoinen sopimus ja keksintö, nykyään valtaosin tyhjästä tehtyä lainaa ilman vastinetta. Joku voittaa lotosta ja on yhtäkkiä rikas, näin on vain sovittu. Hän ei ole tuottanut mitään. Joku keinottelee pörssissä itsensä rikkaaksi, eikä hänkään ole tuottanut mitään. Joku vääntää tehtaassa turhaa tavaraa, jota ei tarvita mihinkään, ja saa siitä elantonsa, vaikka ei ole tehnyt mitään hyödyllistä. Lunastaa kuitenkin paikkansa muiden silmissä kun "tekee jotain". Joku toinen myy niitä tavaroita, joita kukaan ei tarvitse, mutta on niin taitava, että rikastuu ja saa arvostusta, vaikka ei ole tehnyt mitään hyödyllistä. Kolmas tekee mainoksia. Tavaran tuottaja saa voitosta tulleet rahat ja maksaa osan yhteiskunnalle ja on rikas, vaikka ei ole tehnyt hänkään mitään hyödyllistä. Harva väittää kuitenkaan häntä hyödyttömäksi tai vahingolliseksi, koska hän on osan saamistaan rahoista maksanut takaisin yhteiskunnalle ja maksaa palkkaa tavaran tekijälle ja myyjälle, joiden tekemällä turhalla työllä hän itse elää. Aika harvat työt ovat todellisuudessa yhteiskunnan kannalta todella hyödyllisiä; yleensä niiden oletetun hyödyllisyyden määrittää vain niistä sovittu rahapalkka. Yksinkertaistaen: ei ole väliä mitä teet, kunhan saat jostain palkkaa.
Raha siis määrittää yksilön hyödyllisyyden. Tämä on kuitenkin fasistinen ajatus, sillä sen mukaan sairaat, vanhukset, vammaiset ja lapset ovat hyödyttömiä, samoin kuin muista syistä työttömät. Miksi hyödyttömiä pitäisi siis elättää, sehän se on se peruskysymys? Kenellä on oikeus ihmisarvoiseen elämään? Onko sellaisia, joilla ei oikeutta ole?

Teoria: ihmiset elättävät fantasiaa elämästä, jossa "ei tarvitsisi tehdä mitään" (siis rajoittamatonta vapauden tilaa), ja alitajuisesti sen vuoksi kadehtivat työttömiä, opiskelijoita, sairaita tms. palkkatöissä käymättömiä. Olisi ajatuksena kiva jäädä kotiin eikä mennä siihen turhaan työhön, minkä on sattunut saamaan. Tuntuisi nimittäin epäuskottavalta, että henkilö, joka rakastaa työtään, soimaisi työttömiä laiskoiksi. Mukava työhän olisi etuoikeus, jonka menettäisi jos olisi työtön, ja näin ollen työtöntä lähinnä tulisi sääli. Laiskaksi syyttely on työhönsä/elämäänsä väsyneen ja pettyneen ihmisen kateuden osoitus, johon liittyy marttyyriusfantasia (minä raadan kun muut laiskottelee ja pääsee helpolla) ja itsensä ylentäminen (teen osani yhteiskunnassa ja muut eivät tee). Se siis helpottaa taakkaa, vaikkakin usein on eräänlaista masokismia, joka vain huonontaa oloa: hekumoidaan "niiden" saamilla mielikuvituksellisilla eduilla ja elämisen helppoudella poloiseen itseen verrattuna. Hekumoijat eivät tosin itsekään usko väitteisiinsä, koska kukaan heistä ei jää vapaaehtoisesti työttömäksi makailemaan helpon elämän perässä. Jos joku sattuu jäämään työttömäksi, ja elo ei tunnukaan niin autuaalta kuin piti, niin vika on siinä, ettei ole pakolainen, vaan ihan perussuomalainen, ja tästä syystä ei saakaan sellaisia etuisuuksia, mitä "ne" saa fantasioissa. Koska kuitenkin muun maailman silmissä (ja ennen kaikkea omissa silmissään) on pudonnut yhden portaan alaspäin, on tätä eroa syytä vielä korostaa erityisesti, etteivät muut vain luulisi itseä sosiaalipummiksi. Köyhien kesken siis ei synny solidaarisuutta, vaan kahta kauheampi taistelu eloonjäämisestä, kun yritetään löytää ja nujertaa joku vieläkin heikommassa asemassa oleva.

Eli: valtaosin ihmiset teot maailmassa ovat hyödyttömiä, raha on vain sovittu vaihdon- ja arvonväline, jokaisen suomessa syntyneen lapsen kasvattaminen aikuiseksi maksaa paljon enemmän kuin aikuisen muualta tulleen elatus. Köyhät laittavat lähes kaiken saamansa rahan takaisin yhteiskunnalle verojen muodossa, oli raha sitten saatu ns. työstä tai muulla tavoin. Se ei häviä Suomesta mihinkään. Rikas maksaa tätä nykyä prosentuaalisesti vähemmän veroja kuin köyhä ja vieläpä usein siirtää suuret voitot suomesta pois. Toisten ihmisten työstä tulleet voitot, jotka ovat suurempia kuin kymmenettuhannet köyhät koskaan elämänsä aikana ”kuluttavat”. Suuria joukkoliikkeitä tai puolueita ei kuitenkaan tunnu syntyvän tämän ilmiön ympärille, eikä näitä rikkaita ihmisiä pidetä vahingollisina tai pummeina. Riiston käsitteellekin lähinnä nauretaan.

2) ”Maahanmuuttajat tuhoavat meidän kulttuurin ja tuovat omansa tilalle”. Mikä on suomalainen kulttuuri? Mitä se on? Kristinusko? Ei voi olla, kun esim minä olen ateisti suomalainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon. Minä en kaipaa suvivirsiä, ei se ole MINUN kulttuuriani. Kristilliset rituaalit eivät minun silmissäni eroa Mekkaan kumartamisesta mitenkään: molemmat näyttäytyvät taikauskona ja alkeellisena käytöksenä ja outoina rituaaleina. Itse asiassa suomessa on hyvin pieni määrä ihmisiä, jotka ovat oikeasti kristinuskoisia; valtaosa noudattaa uskontonsa käskyjä silloin kuin itseä huvittaa tai muokkaa pyhän kirjansa sanomaa vapaasti mieleisekseen. Eihän edes "maahanmuuttokriittisyyttä" olisi, jos täällä Jeesuksen oppeja seurattaisiin. Hän olisi ottanut pakanat vastaan avosylin ja antanut oman ihokkaansa kaupan päälle. Koko kristinuskon perussanoma on tämä. Olen ihan varma, että valtaosa muslimeistakin on aivan tapauskovaisia.

Olen ateisti, mutta minua ei haittaa toisten uskonnon harjoittaminen mitenkään, kunhan en itse joudu vastentahtoisesti siihen osallistumaan. Ei minua ahdista käydä jumalanpalveluksessa (yhdessä olen keväällä käynytkin) eikä toisaalta imaamin rukouskutsu. Mitä se minulle kuuluu? Maailmassa on porukkaa joka lähtöön; huutakoot vaikka minkälaisia viisuja keskenään, en ahdistu.

Mikä muu on sitä ”suomalaista, arvostettua kulttuuria”? Kova työnteko? Ööö… enpä usko. Työttömänä pian 20% väestöstä, ihan supisuomalaisistakin. Työpaikkoja ei vain yksinkertaisesti ole, koska kaikki ”hyödyllisyys” määritellään rahassa, eikä monista töistä ole kenenkään mahdollista saada niiden arvoa suurempaa tuloa. Kaikkihan perustuu sille, että työnteettäjä maksaa tekijälle vähemmän kuin mitä työn arvo on. Lisäksi tuo edellä mainittu työttömyyden kadehdinta ei todellakaan kerro mistään työhön positiivisesti suhtautuvasta kansanosasta. Tarvitaan jatkuvaa aivopesua ja palkkioita, jotta ihmiset eivät vain tekisi sitä mistä tykkäävät, vaan käyvät niissä turhissa töissään. Rahaa on pakko saada.
Mitä muuta? Kieli? Mihin se on häviämässä? Pakolaiset vie? Netti, viihde ja markkinat muuttavat kieltämme paljon nopeammin. Suomen kieli muuttuu jatkuvasti, on aina muuttunut, ja saa vaikutteita ja lainoja muista kielistä. Ei kieli tule mistään tyhjästä, vaan muuntuu toisista kielistä. Eroja syntyy jo kymmenessäkin vuodessa: sadan vuoden päästä nauretaan tätä kieltä jota nyt puhutaan, se tuntuu jo niin vanhanaikaiselta ja osin käsittämättömältäkin. Mikä kieli on? Apuväline kommunikointiin, ei sen enempää. Mitä merkitystä sillä on, mitä kieltä puhumme, kunhan vaan sanoma välittyy?
No, sisu, sauna ja sibelius? Tuhannet järvet, grillimakkara? Eukonkantokisat ja Apocalyptica? Oma lippu? Mikä on lippu, mihin sitä tarvitaan? Itsenäisyys? Suhteessa mihin? Mitä tarkoittaa itsenäisyys? Poliittinen päätösvalta on jo aikoja sitten siirtynyt ihan käytännössä Suomen rajojen ulkopuolelle. Meillä ei ole juurikaan sen enempää valtiollista itsenäisyyttä kuin vaikkapa Suomen suuriruhtinaskunnan aikana, ja kaikki jatkuu kuten ennenkin. Meidän itsenäisyytemme on symbolista, se perustuu symboleihin kuten lippuun ja omiin rajoihin. Ja ihmisen itsenäisyys, onko sitä? Mitä me saamme itse päättää? Käymme töissä että saamme rahaa ja saamme ostaa sitä, mihin rahat riittävät. Onko se itsenäisyys uhattuna? Onko se edes itsenäisyyttä?

3) ”maahanmuuttajat tekevät rikoksia”. Varmasti tekevät, kuten ihmiset yleensäkin. Maahanmuuttajien rikokset ovat tyypillisiä köyhien rikoksia: varkauksia ja pieniä petoksia, pahoinpitelyitä. Tappoja taitaa olla suomalaisväestöä vähemmän, varmaankin alkoholin käyttämättömyys vaikuttaa. Siis niillä, jotka seuraavat ”kulttuuriaan”. Talousrikoksia ei juuri liene, kun niihin ei ole mahdollisuuksiakaan.
Kun verrataan maahanmuuttajien ja ”suomalaisten” rikostilastoja, pitäisi aina verrata keskenään samanlaisia sosioekonomisia ryhmiä. Varakkuuden kasvaessa rikosten luonne nimittäin muuttuu, ja ehkäpä niiden määrä myös vähenee. Keskimääräinen suomalainen on huomattavasti varakkaampi kuin keskimääräinen maahanmuuttaja. Pitäisikin verrata pitkäaikaistyötöntä helsinkiläistä nuorta ja pitkäaikaistyötöntä helsinkiläistä maahanmuuttajaa, jotta rikosvertailuissa olisi järkeä. En usko, että geenitasolla jotenkin määräytyisi ihmisten alttius rikoksiin. Kun näitä palstoja lukee, niin voi havaita, että suomalaisetkin osaavat tehdä rikoksia ja suuri määrä vihaa on padottuna monen suomalaisen sisään. Toisaalta tuntuu uskomattomalta kun joku ex-vankilakundi saarnaa suomalaisen kulttuurin puolesta rikollisuutta vastaan…oikeastaan se on huvittavaa, mutta toisaalta kuitenkin pelottavaa: ihmiset eivät pysty katsomaan maailmaa kuin omin silmin eivätkä näe itseään muiden silmin. Moni vaakunariipusmies on aiheuttanut Suomelle ja sen yhteiskunnalle paljon enemmän vahinkoa, mitä joku somali ehtii vaikka koko ikänsä asemalla maleksittuaan aiheuttamaan. Tämmöiset ihmisetkö ovat olevinaan ”suomalaisen kulttuurin” edustajia? Mitä hyötyä heistä on meille ollut koskaan? Ja tämän sanon vain heidän omia termejään käyttäen, koska ihmisen hyödyllisyyttä tai hyödyttömyyttä ei voi määritellä taloudellisin perustein.

Enkä minä tarkoita, että maahanmuuttajia pitäisi jostain erityisesti ”haalia” (onko kukaan koskaan miettinyt, että MIKSI jotkut ”sossut” tai muut ”vassarit” haluaisi niitä mamuja ”haalia”? Mihin sillä pyritään? Onko se joku salaliitto, jonka tarkoitusperiä en ymmärrä? Luulisi, että nimenomaan oikeisto (”rikkaat”) hyötyy matalasti palkattujen ihmisten maahantulosta, ei suinkaan vasemmisto.). Minusta vain maahanmuutto ei ole sen kokoluokan asia, että sitä pitäisi vatvoa kaikkialla ja että se olisi niin monen ihmisen elämänsisältö. Että saadaan Suomen suurin puolue tällä teemalla. Katsokaa maailman pakolaistilastoista missä niitä pakolaisia oikeasti on. Suhteuttakaa asioita ja jättäkää alkeellinen rasismi ja tyhmät yleistykset pois. Kevyttä empatiaakin voisi edes joskus harkita, ei se vielä tee teistä puunhalaajahomoa. Ei ole olemassa mitään maahanmuuttajien homogeenista ryhmää, maahanmuuttajien kulttuuria jnejne., kuten ei ole olemassa suomalaista kulttuuriakaan. Jokainen ihminen on yksilö, eikä ihonväri tee ihmisestä samanlaista. Ei suomessa eikä Afrikassa.

Sori, pitkä ja sekava postaus…

[Peräkylän Maigret]

Sori, pitkä ja sekava postaus…

Hyvä kirjoitus se oli. Parasta mitä olen täällä lukenut. Menee hieman hukkaan täällä . Kaipaisi laajempaa lukijakuntaa tämä manifesti.

Varsin hupaisia ovat Euroopassa nämä suurvallat myös esim. Ranska, Englanti jotka itkevät maahanmuuttoa. Ensin kynnetään vuosisatoja purjein ja sotajoukoin pitkin maailman meriä ja mantuja siirtomaaherruuden kiihoittamana ja sitten pillitetään monikulttuurisuuden uhkia.

[devil_doll]

Minä vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kahdesta syystä:

1) Demografiset syyt. Länsimainen ihminen kuluttaa enemmän luonnonvaroja, ja elätettävien rahtaaminen kehitysmaista länsimaihin lisää länsimaisten kuluttajien määrää, joka muutoin olisi jo laskevan syntyvyyden ansiosta pienenemässä seuraavissa sukupolvissa. Ihmisten määrä maapallolla tulee saada laskuun, ja laskun paikka on käytännössä juuri kehitysmaissa. Ei siis niin, että rahdataan sieltä porukkaa tänne elätettäviksi ja syntyvyyttä lisäämään(!). Olen myös sitä mieltä, että nimenomaan Suomi ei valtiona ole kolmansille maille mitään moraalisesti velkaa, toisin kuin maat, joilla on ollut siirtomaita (esim. Ruotsi) joten moraalistakaan velvoitetta pelastaa ihmisiä kehitysmaista juuri tänne ei ole.

2) En halua tuoda Suomeen lisää sellaisia kulttuurisia vaikutteita, jotka lisäävät naisten alistamisen kulttuuria. Meillä länsimaissa kesti vuosisatoja päästä edes antiikissa vallinneeseen tilanteeseen, jossa nainen saattoi elää ilman holhoojaa. Miksi haluamme nyt tuoda tänne suuria määriä sellaisten kulttuurien edustajia, joissa nainen on pelkkä kynnysmatto? Eikö ole selvää, että suuri määrä tällaisten kulttuurien edustajia vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen sukupuolten välistä tasa-arvoa väheksyvästi? En nyt edes lähde siihen, mitä nämä samat kulttuurit ovat mieltä homoseksuaalien oikeuksista. Tulevaisuudessa nämä näkemykset voivat puhtaasti demografian ansiosta päästä niskan päälle omissa vaaleissamme ja esim. homous jälleen tulla kriminalisoiduksi. Muistakaamme, että aito monikulttuurisuus ilman anarkismia on mahdottomuus, sillä myös yhteiskuntien lait ovat kulttuurisia konstruktioita.

Ylläoleviin mielipiteisiin ei luonnollisesti Norjan terroristilla ole ollut mitään vaikutusta. Miksi olisikaan. Ne ovat rationaalisesti perusteltuja ja pitkään pohdittuja, eivät hullun houreita tai tuulen mukaan vaihtuvia median talutusnuorassa olevien trendipellejen "mielipiteitä".

Selitän vielä hieman. Maahanmuuttoa on tapahtunut iät ja ajat, mutta hallittu maahanmuutto on aina perustunut sille, että tulija elättää itsensä. Hallitsematon maahanmuutto eli kansainvaellus sen sijaan perustuu siihen, että suuri määrä ihmisiä änkeää vieraan valtion alueelle vaatien sen resursseja käyttöönsä. Alkuperäiset kansalaiset eivät luonnollisesti siitä tykkää. Tällaista tapahtui Euroopassa viimeksi kansainvaellusajalla ja se johti Rooman tuhoon. Nykyisenkaltainen sosiaalinen maahanmuutto kolmansista maista Eurooppaan on alkusoittoa vaaralliselle kehitykselle, joka johtaa alkuperäisväestön ja tulijoiden konfliktiin jossain vaiheessa, ja arvatenkin lopulta kokonaan uudenlaisen järjestelmän syntyyn. Kehitys on hidasta, se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, eikä vanhaan ole paluuta historian pitkässä juoksussa. Sekopää-ABB:n teko on äärimmäinen oire kantaväestössä kytevästä tyytymättömyydestä, mutta hänen valitsemansa tie pilkkaa juuri sitä parasta osaa länsimaisessa kulttuurissa, jonka haluaisimme säilyttää tulevaisuudenkin yhteiskunnissa.

Omasta mielestäni maahanmuuton ongelmat liittyvät ennen kaikkea koko maapallon laajuisiin väestöpolitiikkaa koskeviin ratkaisuihin, jotka tulisi tehdä heti. Oma ehdotukseni on, että sosiaalispohjainen maahanmuutto lopetetaan ja ratkaistaan kolmansien maiden sisäiset ongelmat vaikka väkisin kansainvälisellä yhteistyöllä. Kaiken vastikkeettoman avun ehdoksi on asetettava kahden lapsen politiikka, muuten mikään määrä apua ei riitä nyt, eikä tulevaisuudessa. Rankat ovat lääkkeet, mutta niin ovat ongelmatkin. Nämä ovat planeettamme kohtalonkysymyksiä, eivät sen vähempiä.

[hannu hanhi]

Devil_dollin kanssa olen hiukan eri mieltä tuosta demografiasta. Aikaisemmin kehittymättömillä alueilla elintaso nousee vauhdilla ja se johtaa suurimmassa osassa maailmaa myös perhekokojen pienentymiseen. Ainoastaan konfliktialueet ovat poikkeus, mutta loppujen lopuksi aika pieni osa maailman väestöstä asuu pahimmilla konfliktialueilla.

Tuosta toisesta kohdasta olen taas monin osin samaa mieltä, vaikka se ei ole itselleni samalla tavoin peruste vastustaa maahanmuuttoa. Olen itse hämmästellyt sitä intoa, millä esimerkiksi Vihreät ovat olleet ottamassa tänne muslimimaahanmuuttajia. Samat suut ovat puhuneet siitä, miten vaikkapa lestadiolaiset Suomessa polkevat naisten ihmisoikeuksia. Tietävätkö nämä ihmiset, että monien muslimien suhtautuminen naisen asemaan on paljon jyrkempi kuin vaikkapa lestadiolaisilla eikä lestadiolaisten ole koskaan tiedetty tehneen kunniamurhia (vaikka Astrid Thors tähän aikanaan vihjasi)? Varmasti tietävät. He kuitenkin haluavat tänne ihmisiä, joille he sitten saavat osoitella sormella. Ikään kuin Vihreät haluaisivat tuntea jotakin ylemmyyttä näitä maahanmuuttajia kohtaan. Mielestäni ei ole korrektia haluta tänne maahanmuuttajia, jos lähtökohtaisesti halveksuu heidän vakaumustaan. Samoin tosiaan homoseksuaalisuuden kanssa muslimien oppi on tähtitieteellisen matkan päässä Vihreiden linjasta.

Itse joka tapauksessa suhtaudun positiivisesti maahanmuuttoon. Sekä humanitäärisistä että työhön liittyvistä syistä tänne saa minun puolesta tulla porukkaa. Ei haittaa, että tämä yksi maailman homogeenisimmista kansoista saa hieman uusia geenejä siinä sivussa, puhumattakaan kulttuurin rikastumisesta. Tietysti maahanmuuttajien on kunnioitettava lakejamme. Kuitenkin on ala-arvoista keksiä uusia lakeja (esim. huivikielto) maahanmuuttajien aseman vaikeuttamiseksi. Erilaista ihmistä tulee vähintäänkin sietää, jos tämä elää lakien ja hyvien tapojen mukaan.

[tj_eme]

Ilmoittaudun tässä itsekin pääosin nykyisenlaisen maahanmuuttopolitiikan kannattajaksi. En vastusta uusien vaikutteiden tulemista, koska niiden varassa Suomi on aina ennenkin mennyt eteenpäin. Poistuva savupiipputeollisuus tuli muuttajien avulla, eikä kansainvälistyminen muissakaan vaiheissa ole Suomelle tai suomalaisille pahaksi ollut.

Maahanmuuttokriittisyydeksi naamioitu vieraan ja/tai muutoksen pelko on lähtöisin aivan muualta kuin niistä kulttuurieroista, joita syntyperäisten ja muuttajien välillä on. Siinä on varamasti sekaisin erilaisia motiiveja ja ainakin yhtenä kaipuu johonkin menneeseen, muka turvalliseen ja hyvään. Maailma ei vain ole koskaan palannut lienaarisesti taaksepäin, vaikka kuinka olisi yritetty.

Minfolla aihepiiristä johtuvista syistä välillä vaahdotaan muuttajien tekemistä rikoksista. Kaikissa maailman maissa on niin, että huonommassa sosiaalisessa asemassa olevat tekevät enemmän rikoksia kuin muut. Vieraus ja muut maahanmuuttoon liittyvät tekijät tuovat suhteessa enemmän huono-osaisuutta ja syrjäytymistä, mikä taas lisää rikosten suhteellista määrää. Näin suomalaisille Ruotsissa, vaikka mitään ihmeellistä kulttuurieroa ollutkaan. Siinä on maahanmuuttoon littyvä ongelma, jota ei voi käytännössä hoitaa paljoakaan rikoksia tehneiden karkoituksin.

Yleisesti ottaen kaipaisin erityisesti henkeen, terveyteen ja koskemattomuuteen kohdistuvista rikoksista nykyistä kovempaa rangaistuslinjaa, mutta kaikille rikoksen tekijöille samalla tavalla, taustasta riippumatta.

[dmm]

Aikamoista tekstitulvaa. En viitsi kommentoida kuin kirjoittamalla; ihan hyvinhän täällä Pohjolan perukoilla näyttää menevän... ja ihmisillä hyvä olla.

[Teresa Banks]

Siis pohjimmainen syy on vieraan pelko ja pahan olon projisointi johonkin selvästi erilaiseksi (kielen tai ulkonäön perusteella) erotettavaan vähemmistöön. Tarvitaan erottuva joukko, jotta tiedetään, kuka on vihollinen (homma olisi paljon vaikeampaa jos kaikki olisivat valkoisia), ja lisäksi joukon on oltava vähemmistö/heikommassa asemassa oleva, että kohde olisi turvallinen.
...

...pelko on voima, joka saa ihmiset toimimaan ja ulkoinen uhka luo yhteenkuuluvaisuutta ryhmän sisällä. Joka hallitsee pelon tuottamista, hallitsee ihmisiä. Vastustajan pitää olla kuvitellusti vahva, mutta todellisuudessa heikko. Kuka naruja vetelee ja miksi, sitä voi pohtia.

Juuri näin.

Sori, pitkä ja sekava postaus…

Aivan mainio postaus, kiitos! Eikä sekava lainkaan.

Tuo kohta 1) taloudelliset syyt on sellainen mitä olen kelannut itsekin monet kerrat. En niinkään maahanmuuttajiin liittyen vaan yleisemmällä tasolla.

Ja tuo kieli ja kulttuuri... Vielä kutakuinkin sata vuotta sitten on meillä ratkottu kielikysymystä ja tehty paljon työtä sen eteen, että suomesta tulisi tasaveroinen sivistyksen kieli ruotsin rinnalle kuin myös taisteltiin venäläistämispyrkimyksiä vastaan (Kielimanifesti 1900). Suomen kielen vaalimisen tulisi olla ennen kaikkea sitä äidinkielenään puhuvien tehtävänä. Tulisi nähdä, että omaa kieltä uhkaavat, kuten Kuolemannaakkakin kirjoitti, enemmän aivan muut asiat kuin maahanmuuttajat (jotka yleensä tänne tultuaan myös opiskelevat suomen kieltä). Myös tieteen kielenä suomea tulisi enemmän arvostaa. Miksi niin moni suomea äidinkielenään puhuva tekee väitöskirjansa nykyisin englanniksi? No, tiedän ja ymmärrän kyllä syyt siihen, mutta haluan nostaa tuonkin pienen pienen detaljin esiin tässä, kun puhutaan oman kielen ja kulttuurin arvostamisesta ja säilyttämisestä.

[Zukuluku]

Käydään perusteluja läpi:
1) taloudelliset syyt.

Tämä osuus tekstistä oli ainakin aikamoista tajunnanvirtaa, jossa ei järkeviä perusteluja ollut. On surullista, että tämä tapa ummistaa silmänsä ongelmilta on äärimmäisen yleinen sekä poliitikkojen että kansan silmissä. Voi toki olla, että osa poliitikoista tajuaa nykytilanteen, mutta olisi poliittinen itsemurha nostaa ongelmia ja varsinkaan niiden ratkaisuja esiin. Parempi siis odottaa ainakin seuraavien vaalien ohi, jos vaikka ne ratkeaisivat itsestään.

Nykyisin suurin ongelma on siis yhteiskunnan julkisen sektorin järkyttävä paisuminen ja menojen kasvu, kun samanaikaisesti verotulot ovat laskussa. Maahanmuutto on tässä ongelmassa hyvin pieni osa, voisi sanoa jopa pisara meressä. Erityisen vaarallisen ongelmasta tekee sen, että sen ratkaisuyrityksissä ajaudutaan usein syöksykierteeseen: kasvavia menoja yritetään kattaa veronkorotuksilla, mutta tämä aiheuttaa yritysten kilpailukyvyn heikkenemisen ja tuloksen huonontumisen, mikä taas vähentää verokertymää, jne. Kierre on valmis.

Välillä tulee mieleen, että ihmisillä on mennyt liian kauan liian hyvin, joten ongelmat ohitetaan olankohautuksella. Toki ideologiallakin on vaikutusta asiaan. Olen seurannut tarkasti kotikuntani Helsingin kunnallispolitiikkaa, ja vasemmiston ja vihreiden kannanotot asiasta kuin asiasta ovat järkyttävää luettavaa. En muista ainuttakaan näiden puolueiden ehdotusta, jolla pyrittäisiin kunnan verotulojen kasvuun. Aina ovat kyllä ehdottamassa uusia menoeriä. Mutta onhan se helppoa, jos aina ajattelee jonkun muun maksavan laskun.

Eli vaikka vähän karkasin aiheesta, on äärimmäisen tärkeää pitää yhteiskunnan taloudellinen tilanne mielessä joka asiassa. Nimimerkki Kuolemannaakan tapainen vähättely on puhdasta idiotismia.

[Chikatilo]

Nerokas valtuutettumme Eva Biaudet sepittelee satuja lievistä vihapuheista (jo nyt vihapuhe on rangaistavaa) ja ehdottaa keskustelupalstojen lopettamista.

Biaudet'n ja Tuomiojan sanoissa sekä teoissa on tympeä totalitarismin löyhkä. Nykyinen "suvaitsevaisuus" onkin aivan muuta kuin miltä se päällepäin näyttää!

"Vihapuhekiellon" taustalla on oikeastaan aika yksinkertainen agenda: Ymmärretään itse, että oma maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikka ei olekaan tilastojen valossa ja kansan mielestä onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla. Oman aseman säilyttämiseksi yritetään padota asiasta käytävä kriittinen keskustelu, ja jatkaa entisellä linjalla - ilman poliittista osaamista ja mahdollisesti työtä vaativia korjauksia itse asiantilaan tai ideologisiin perusteisiin.

Pääasiassa nämä "rasistiset" ja "vihapuheet" ovat kantasuomalaisen toisen kantasuomalaisen poliittiseen päätöksentekoon ja tavoitteisiin kohdistuvaa arvostelua. Kyse onkin uuskielestä, ei todellisesta ilmiöstä. Samaan kielipeliin ja käsitteiden hämärtämiseen kuuluu se, että ennakkosensuuria on alettu kutsumaan pehmeästi ja dynaamisesti "moderoinniksi". Ja tätä moderointiahan sitten vaaditaan kaikkeen sellaiseen, joka ei täsmälleen vastaa omaa mielipidettä ja agendaa.

Seurattuani suomalaista mediaa viime aikoina on kaksi sanaa alkanut aiheuttaa jo pahoinvointi liian tiheällä esiintymisellään ja sisällöllisellä tyhjyydellään: "vastuullisuus" ja "vihapuhe". Toivottavasti aika ajaa nopeasti näistä hevonpaskabingon sanoista ohi - samoin Biaudet'n, Tuomiojan ja muiden kaltaistensa piilototalitaristien poliittisesta urasta. Valta on selvästi turmellut liberaalit radikaalit.

[Teresa Banks]

Käydään perusteluja läpi:
1) taloudelliset syyt.

Tämä osuus tekstistä oli ainakin aikamoista tajunnanvirtaa, jossa ei järkeviä perusteluja ollut. On surullista, että tämä tapa ummistaa silmänsä ongelmilta on äärimmäisen yleinen sekä poliitikkojen että kansan silmissä.

Ei, vaan aivan olennaisia pohdintoja, syvemmälle menevää ajattelua, mutta silti ihan kansantajuisesti esitettynä. Nimenomaan ei silmien ummistamista eikä vähättelyä vaan itsestäänselvyyksien taakse näkemistä. : )

Voi toki olla, että osa poliitikoista tajuaa nykytilanteen, mutta olisi poliittinen itsemurha nostaa ongelmia ja varsinkaan niiden ratkaisuja esiin. Parempi siis odottaa ainakin seuraavien vaalien ohi, jos vaikka ne ratkeaisivat itsestään.

Tähän yhdyn. Puoluepolitiikka tuntuukin juuri sen vuoksi niin turhauttavalta, koska se näyttää toimivan vain oman vallan varmistelemisen ehdoilla. Itse asiat ja se käytännön todellisuus jäävät pelaamisen varjoon.

[Kuolemannaakka]

Nykyisin suurin ongelma on siis yhteiskunnan julkisen sektorin järkyttävä paisuminen ja menojen kasvu, kun samanaikaisesti verotulot ovat laskussa. Maahanmuutto on tässä ongelmassa hyvin pieni osa, voisi sanoa jopa pisara meressä.
Eli vaikka vähän karkasin aiheesta, on äärimmäisen tärkeää pitää yhteiskunnan taloudellinen tilanne mielessä joka asiassa. Nimimerkki Kuolemannaakan tapainen vähättely on puhdasta idiotismia.

Tarkan euron mies olen itsekin, ja työssäni vastaan siitä, että budjetissa pysytään. Mutta jos me alamme arvottamaan asioita pelkästään talouden näkökulmasta, niin halvimmaksi ratkaisuksi tulee telottaa jokainen tuottamaton. Sitten riittää rahaa muille jaettavaksi. Tätä on kokeiltukin.

Hassua tämä "julkisen sektorin paisuminen", kun ihmisten arkikokemus kertoo siitä, että julkisen sektorin palveluja huononnetaan jatkuvasti, ja työ julkisella sektorilla on yhä kireämpää ja kiireisempää ja aliresurssoidumpaa. Onko ko. "jatkuva paisuminen" vain mantra jota hoetaan, vai perustuuko se faktoihin? 80-luvulla meillä oli varmaan tuhatkunta koulua enemmän kuin nyt, 3000 postia enemmän kuin nyt, satoja linja-autovuoroja enemmän, kymmeniä rautatielinjoja enemmän, kymmeniä kirjastoja enemmän, kymmeniä kuntia enemmän. Kaikissa palveluissa oli myös työntekijöitä, eikä heistä välttämättä tiristetty viimeistä pisaraa. 90-luvun alusta asti on vain supistettu ja supistettu, leikattu ja vähennetty. En muista mitään "antaa mennä kun on alamäki"-vuosia lainkaan. Aina on ollut rahat lopussa ja supistaa on pitänyt.
Mihin ne rahat on menneet, jotka talouskasvu on tuottanut? Suomihan on mittareilla mitaten huomattavasti rikkaampi nyt kuin 80-luvulla, jolloin kaikille oli töitä ja palvelut tuntuivat pelaavan paremmin kuin nyt. Ne rahat on nykyään jaettu eri lailla.

Se, että kustannukset paisuvat, ei tarkoita että palvelut paisuvat tai julkinen sektori paisuisi. Saamme vain suuremmalla rahalla entistä vähemmän. Tämä on kummallinen paradoksi. Lisäksi nykyään julkiset palvelut nojaavat tai ne tuotetaan yksityisten palvelutuottajien avulla. Mietitään vaikka kaikkia tietojärjestelmiä, joita julkinen sektori tarvitsee. Erilaiset lisenssimaksut, ohjelmat ja laitteistot vievät nykyään valtavasti rahaa, joka ennen käytettiin itse palveluun. Toki ne palvelua parantavatkin (niiden avulla voidaan taas supistaa henkilökuntaa ja saada lisää työttömiä, joiden työttömyysmaksuja maksetaan), mutta kaikki nuo vuosimaksut valuvat suoraan yksityiselle sektorille meidän verovaroistamme. Käytännössä minkäänlaista kilpailua ei ole, eikä julkisella sektorilla ole muuta mahdollisuutta kuin maksaa. Joskus tuntuu siltä, että julkinen sektori on yksityisen sektorin kuristushihnassa: hinnat nousevat koko ajan; julkisen sektorin velvollisuudet kasvavat koko ajan, eivät ainakaan vähene: mistä saada se raha nouseviin kustannuksiin? Onko se väärin, että julkinen sektori hoitaa hommansa? Onko se huono asia? Onko oikein sulkea maan kansalaisilta palvelut siksi, että mielivaltaiset kustannukset nousevat mahdottomiksi? Onko hyvää kehitystä se, että palveluja huononnetaan? Hirveän suuri osa ihmisistä on nykyään sitä mieltä, että palveluja pitää huonontaa, heidän omia palvelujaan. Paradoksaalista, että valtion ja sen kansalaisten rikastuessa palveluihin ei enää ole varaa. Missä se raha on?

Tietenkin väestön vanhetessa terveydenhoitokustannukset kasvavat, mutta ei tämä mitenkään selitä sitä, että ennen tultiin huomattavasti pienemmällä rahalla toimeen ja joka korpikylässä oli täydet palvelut. Nyt ei jossain Lapissa pääse suurin piirtein saman päivän aikana edes sairaalan ovelle, kun mitään julkista palvelua ei ole missään. Ei kannata, kun se ei tuota. Ennen valtion ei tarvinnut tuottaa rahaa, vaan palveluita. Nykyään raha on kaiken mitta ja on unohtunut se, että valtio olemme me kaikki ja meille niitä palveluja pitäisi tuottaa.

Ja kuitenkin koko raha on vain sovittu keksintö, ja ihmiset voisivat ko. palvelut tuottaa halvemmalla, helpommin ja tehokkaammin ja paremmin kuin 80-luvulla teknisen edistymisen vuoksi. Mutta valtiolla ei ole rahaa. Valtio ei saa tehdä rahaa, sen tekevät yksityiset pankit. Kyse on lähinnä ideologiasta.

vahvaa OT:ta tämä otsikkoon verrattuna...

[Scythe]

"Vihapuhekiellon" taustalla on oikeastaan aika yksinkertainen agenda: Ymmärretään itse, että oma maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikka ei olekaan tilastojen valossa ja kansan mielestä onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla. Oman aseman säilyttämiseksi yritetään padota asiasta käytävä kriittinen keskustelu, ja jatkaa entisellä linjalla - ilman poliittista osaamista ja mahdollisesti työtä vaativia korjauksia itse asiantilaan tai ideologisiin perusteisiin.

Pääasiassa nämä "rasistiset" ja "vihapuheet" ovat kantasuomalaisen toisen kantasuomalaisen poliittiseen päätöksentekoon ja tavoitteisiin kohdistuvaa arvostelua. Kyse onkin uuskielestä, ei todellisesta ilmiöstä. Samaan kielipeliin ja käsitteiden hämärtämiseen kuuluu se, että ennakkosensuuria on alettu kutsumaan pehmeästi ja dynaamisesti "moderoinniksi". Ja tätä moderointiahan sitten vaaditaan kaikkeen sellaiseen, joka ei täsmälleen vastaa omaa mielipidettä ja agendaa.

Olen huomannut monella muulla keskustelupalstalla että varsinkin perussuomalaisten kannattajat puhuvat mielellään "kansan" nimissä, ikään kuin se olisi yhtä kuin perussuomalaiset. "Kansa tahtoi muutosta". Suomessa on ainoastaan yksi selkeästi maahanmuuttokriittinen puolue ja sen kannatus oli viime vaaleissa alle 20%, eli huomattava enemmistö Suomen kansasta ei antanut ääntänsä perussuomalaisille eikä kannattanut heidän politiikkaansa.

Eikö mielestäsi moderointi ole paikallaan? Vaikkapa täällä?

[dmm]

"Vihapuhekiellon" taustalla on oikeastaan aika yksinkertainen agenda: Ymmärretään itse, että oma maahanmuutto- ja vähemmistöpolitiikka ei olekaan tilastojen valossa ja kansan mielestä onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla. Oman aseman säilyttämiseksi yritetään padota asiasta käytävä kriittinen keskustelu, ja jatkaa entisellä linjalla - ilman poliittista osaamista ja mahdollisesti työtä vaativia korjauksia itse asiantilaan tai ideologisiin perusteisiin.

Pääasiassa nämä "rasistiset" ja "vihapuheet" ovat kantasuomalaisen toisen kantasuomalaisen poliittiseen päätöksentekoon ja tavoitteisiin kohdistuvaa arvostelua. Kyse onkin uuskielestä, ei todellisesta ilmiöstä. Samaan kielipeliin ja käsitteiden hämärtämiseen kuuluu se, että ennakkosensuuria on alettu kutsumaan pehmeästi ja dynaamisesti "moderoinniksi". Ja tätä moderointiahan sitten vaaditaan kaikkeen sellaiseen, joka ei täsmälleen vastaa omaa mielipidettä ja agendaa.

Olen huomannut monella muulla keskustelupalstalla että varsinkin perussuomalaisten kannattajat puhuvat mielellään "kansan" nimissä, ikään kuin se olisi yhtä kuin perussuomalaiset. "Kansa tahtoi muutosta". Suomessa on ainoastaan yksi selkeästi maahanmuuttokriittinen puolue ja sen kannatus oli viime vaaleissa alle 20%, eli huomattava enemmistö Suomen kansasta ei antanut ääntänsä perussuomalaisille eikä kannattanut heidän politiikkaansa.

Eikö mielestäsi moderointi ole paikallaan? Vaikkapa täällä?

Aika lailla ohi aiheen, ehkä, mutta kirjoitanpa silti... "Minäkin tunnen jonkun jolla on tapana sanoa pöö kun näkee kissan"... en toki itse ole siis tätä mieltä enkä varsinkaan yleistä, että "ne" kaikki muut sanovat pöö nähdessään kissan.

Perussuomalaisia äänesti 19,1% kaikista äänestäneistä. Olivatko kaikki muut siis heidän ajamaansa politiikkaa vastaan? Ei kai nyt sentään... tai ehkä sinulla on tarkempaa tietoa asiasta, mistä sen tietää. Ja jos kaikki muut todella olivat vastaan (l. eivät kannattaneet heidän politiikkaansa), mitä ne sitten kannattivat...

Ei kai täällä ennakkomoderoida... vai?

[Teresa Banks]

Hassua tämä "julkisen sektorin paisuminen", kun ihmisten arkikokemus kertoo siitä, että julkisen sektorin palveluja huononnetaan jatkuvasti, ja työ julkisella sektorilla on yhä kireämpää ja kiireisempää ja aliresurssoidumpaa. Onko ko. "jatkuva paisuminen" vain mantra jota hoetaan, vai perustuuko se faktoihin? 80-luvulla meillä oli varmaan tuhatkunta koulua enemmän kuin nyt, 3000 postia enemmän kuin nyt, satoja linja-autovuoroja enemmän, kymmeniä rautatielinjoja enemmän, kymmeniä kirjastoja enemmän, kymmeniä kuntia enemmän. Kaikissa palveluissa oli myös työntekijöitä...

Tätäkin olen vähäisellä ymmärrykselläni miettinyt. Esität hyviä kysymyksiä, ja olisipa hienoa saada noihin vähän laajemmillakin foorumeilla näkemyksiä.

Joskus tuntuu siltä, että julkinen sektori on yksityisen sektorin kuristushihnassa: hinnat nousevat koko ajan; julkisen sektorin velvollisuudet kasvavat koko ajan, eivät ainakaan vähene: mistä saada se raha nouseviin kustannuksiin? Onko se väärin, että julkinen sektori hoitaa hommansa? Onko se huono asia? Onko oikein sulkea maan kansalaisilta palvelut siksi, että mielivaltaiset kustannukset nousevat mahdottomiksi? Onko hyvää kehitystä se, että palveluja huononnetaan? Hirveän suuri osa ihmisistä on nykyään sitä mieltä, että palveluja pitää huonontaa, heidän omia palvelujaan. Paradoksaalista, että valtion ja sen kansalaisten rikastuessa palveluihin ei enää ole varaa. Missä se raha on?

Niin, missä se raha on? Ja mihin katkeaa ajatus siinä kohtaa, kun pitäisi nähdä, että tämä kehitys johtaa siihen, että osa ihmisistä voi huonosti ja joukkona (tai "yksinäisinä susina") on otollista maaperää esimerkiksi paitsi vihan lietsonnalle myös sen toteuttamiselle käytännössä.(**

vahvaa OT:ta tämä otsikkoon verrattuna...

En pitäisi OT:na. Poliittista ja filosofistakin ajatustenvaihtoa, joka on lähtenyt liikkeelle Norjan terrori-iskujen käynnistämästä keskustelutarpeesta. Hyvä ketju!

(** Yksinäisillä susilla viittaan julkaisun Operaatio Ulos - Opas isänmaallisille suomalaisille käyttämään ilmaisuun organisaation pienimmistä soluista.

[Chikatilo]

[
Olen huomannut monella muulla keskustelupalstalla että varsinkin perussuomalaisten kannattajat puhuvat mielellään "kansan" nimissä, ikään kuin se olisi yhtä kuin perussuomalaiset. "Kansa tahtoi muutosta". Suomessa on ainoastaan yksi selkeästi maahanmuuttokriittinen puolue ja sen kannatus oli viime vaaleissa alle 20%, eli huomattava enemmistö Suomen kansasta ei antanut ääntänsä perussuomalaisille eikä kannattanut heidän politiikkaansa.

Eikö mielestäsi moderointi ole paikallaan? Vaikkapa täällä?

Vastaan käänteisessä järjestyksessä.

1. Ennakkomoderointi ei ole paikallaan missään, missä on tarkoitus aidosti keskustella. Asiattomuuksien karsiminen sen sijaan voi olla hyväksyttävää - kun on ensin todettu asiattomuus kyseisessä viitekehyksessä! Esimerkiksi mainittu yo Biaudet taistelutovereineen ajaa Suomeen lainsäädäntöä, jossa epämieluisat tavatkin kriminalisoidaan. Hävyttömyyksien huutelu on eniten häpeäksi huutelijalleen, ei se ole rikos ellei henkilökohtaiseen kunnianloukkaukseen tai herjaukseen syyllistytä. Eikö nenän kaivamisen sietäminen ole juuri sitä suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuuden edistämistä (kulttuuri = tapa toimia, monikulttuuri = monta tapaa toimia). Miksi nenän kaivamisesta pitäisi tehdä rikosasia, jos se ei todennetusti aiheuta kuin lievää mielipahaa ja vatsanväänteitä yliherkille? Ajatusten sensurointi ja käyttäytymisnormien tiukentaminen kriminalisoinnin kautta ei tyypillisesti ole kuulunut valistuksen jälkeisen ajan länsimaiseen ihanteeseen. Toleranssia, hyvät suvaitsevaiset, toleranssia!

2. Toinen ihmetykseni aihe on tämä vimma rekisteröidä kaikki! Lienee selvää, ettei keskustelun kaikkia tasoja saada esille, jos vain omalla nimellään esiintyville annetaan puheoikeus. Myös paljon viestejä esimerkiksi organisaatioiden sisäisistä väärinkäytöksistä jäisi pimentoon - kukapa niitä omalla nimellään uskaltaisi edes vihjata julkisuuteen? Seuraava askel on luonnollisesti lähdesuojan ja vaitiolovelvollisuuden purkaminen, joka onkin jo aloitettu. Minä kysyn, Scythe, kirjoittaisitko Sinä omalla nimelläsi niin kuin nimimerkillä? Minä en. Asemani vuoksi se ei olisi mahdollista ilman seuraamuksia, vaikka pyrin kirjoittamaan lain ja jossain määrin hyvän maunkin puitteissa.

3. Maahanmuuttokriittisin puolue vaaleissa oli Muutos2011. Merkittävä maahanmuuttokriittinen puolue ennen vaaleja oli myös "maassa maan tavalla" SDP. Useimmissa puolueissa yksittäiset ehdokkaat ratsastivat aiheella, osa eduskuntaan asti.

4. Emme elä neuvosto- tai kansallissosialistisessa ihanteessa, jossa kaikki puolueen kannattajat sitoutuisivat kuolemaakin uhmaten puolueohjelman viimeiseen lillukanvarteenkin. Siksi on absurdia väittää, että "kaikki jotka eivät ole puolellamme ovat meitä vastaan". Muistelepa, mistä tuo lause on peräisin... Itse olen - silloin kuin olen - äänestänyt ehdokasta ja puoluetta, jonka kanssa olen vähiten eri mieltä mielestäni keskeisistä asioista. Vaalikoneiden perusteella olen lähes yhtä paljon kokkari, persu, sossu ja kommari, koska ehdokkaiden ja puolueiden erot ovat lopulta melko marginaalisia.

5. "Kansan" (lat. populus) nimissä puhuvat kyllä kaikki puolueet. Perusväitehän on, että 81% kansasta vastustaa perussuomalaisia... Poliittisesti populismi on käytännössä pragmaattisuutta, ja toimivan hallinnon edellytys. Siksi kaikki valtapuolueet ovat luonteeltaan populistisia. Idealismi ei vie pitkälle, jos se on ristiriidassa ympäröivän todellisuuden kanssa. Jos hieroisin tekstejä viikotolkulla, olisin voinut toki päätyä käyttämään myös sanaa "kansalainen".

Kansa = ryhmä ihmisiä, joita yhdistää esimerkiksi yhteinen kulttuuri, kieli tai historiallinen tausta (sanakirja.org)

Perussuomalaisuudesta on tullut näköjään uusi leima, jolla on selkeän halveksiva konnotaatio.
Vrt.
perussuomalainen - neekeri
persu - nekru

Olisiko syytä tarkentaa suhtautumista vihapuheisiin?

Itse en muuten ole tilastollisesti erityisen "perussuomalainen", vaikka etnisesti ja kielellisesti suomalaiseksi asetun. Taidanpa kuitenkin seuraavissa vaaleissa raahautua edustustoon ja antaa ääneni P*************ille, näyttää tuo maailmaasyleilevä liberaalis-idealistinen tiukkapipoisuus leviävän muuten niin nopeasti kansan
keskuudessa...