Miten uskot oikeudenkäynnissä käyvän?

[Armas Onni]

"Se, että Anneli selitti vieneensä kengät muuttokuorman mukana Turkuun, osoittaa, että kengät ovat hänenkin mielestään olleet olemassa Jukan eläessä. Mutta murhayönä katosivat, noin vain!? Pakastimeen, johon tyhmät pollarisedät eivät tajunneet kurkistaa."

Loistavaa, juuri näin.

Taas Annelin valhe edellisten valheiden suureen joukkoon.

[Pardon]

"Se, että Anneli selitti vieneensä kengät muuttokuorman mukana Turkuun, osoittaa, että kengät ovat hänenkin mielestään olleet olemassa Jukan eläessä.

Aina välillä joku sanoittaa jonkun vanhan totuuden nasevasti. Juuri näin! Ja kenelle tämä asia olisi pitänyt oikeudessa esittää (jo ensimmäisellä kierroksella)? Tietysti Mäkiselle ja Joutsenlahdelle.

He saattaisivat puolustautua, että löydetyt kengät eivät sopineet jälkiin. Tällöin pitäisi kysyä, että eikö JL:stä ole yhtään kuvaa, esim. Luvatan jostain turvakamerasta, jossa hän kulkisi selvästi talvikengät jalassa? Tai jonkin kaupan tai kioskin tai bensa-aseman turvakamerasta? Jostain, mistä nähtäisiin edes kengän malli ja voitaisiin etsiä samanlaista kenkää.

[Vespa velutina]

Tuo on taas joku toimittajan väärin ymmärtämä urbaanilegenda, jota syyttäjä ei ole viitsinyt korjata, koska se kätevästi viittaisi lesken syyllisyyteen.
Siis tuo, ettei kämpästä olisi ylipäätään löydetty Jukka Lahden kenkiä. Kämpästä ei löytynyt kenkiä, jotka sopisivat paikalla olleisiin verijälkiin. Vaikka niitä etsittiin useiden poliisien voimin. Jukka Lahden kenkiä siellä on todennäköisesti ollut vaikka kuinka monet.
Käräjäoikeuden tuomiossa vedotaan syyllisyyttä osoittaviin seikkoihin: että veriset kengän jäljet sopivat Jukka Lahden kadonneiden talvikenkien jälkiin. Tämä on spekulaatiota. Jos kenkiä ei ole ylipäätään löydetty, mistä helkkarista voidaan vetää sellainen johtopäätös, että ne sopisivat paikalla olleisiin jälkiin? Ainakaan yksiinkään Jukan kenkiin, jotka talosta löydettiin murhan jälkeen, ne eivät sopineet. Paikalta löydettyjen kengän jälkien kokokin muuttui Auerin tultua epäillyksi pienemmäksi kuin Jukan kengän koko.
Jos joku löytää oikeuden tuomiosta kohdan, jossa todetaan, ettei kämpästä löytynyt ollenkaan Jukan kenkiä, niin linkittäkää tänne. Siinä sanotaan vain, että verijälkiin sopivia kenkiä etsittiin eikä löydetty ja että joku poliisi löysi turvakengät paketista, jotka eivät myöskään sopineet jälkiin. Muista kengistä ei ole mainintaa. Jos oikeasti olisi niin, ettei Jukalla ylipäätään olisi ollut talossa kenkiä, niin kai tämä olisi tuotu esiin syyllisyyttä tukevana seikkana käräjillä.
Annelilta on kysytty kolme vuotta murhan jälkeen, oliko Jukalla talvikenkiä ja hän on vastannut, että oli, mutta nyt kolmen vuoden kuluttua ei ole enää. Kai ne kengät ovat olleet murhayönä paikalla ja Auer kuvitellut, että poliisi ne silloin on tutkinut, joten niiden hävittämiselle ei ole ollut estettä.
Pakastimessa oli ranskalaisia ainakin yhden todistaneen poliisin mukaan, joten kai sinne silloin on katsottu.

[Oppenheimer]

Siinä sanotaan vain, että verijälkiin sopivia kenkiä etsittiin eikä löydetty ja että joku poliisi löysi turvakengät paketista, jotka eivät myöskään sopineet jälkiin. Muista kengistä ei ole mainintaa. Jos oikeasti olisi niin, ettei Jukalla ylipäätään olisi ollut talossa kenkiä, niin kai tämä olisi tuotu esiin syyllisyyttä tukevana seikkana käräjillä.
Annelilta on kysytty kolme vuotta murhan jälkeen, oliko Jukalla talvikenkiä ja hän on vastannut, että oli, mutta nyt kolmen vuoden kuluttua ei ole enää. Kai ne kengät ovat olleet murhayönä paikalla ja Auer kuvitellut, että poliisi ne silloin on tutkinut, joten niiden hävittämiselle ei ole ollut estettä.
Pakastimessa oli ranskalaisia ainakin yhden todistaneen poliisin mukaan, joten kai sinne silloin on katsottu.

Kyllä jostakin löytyy maininta, että talvikenkiä etsittiin, mutta ei löytynyt. Miksi poliisi muuten erityisesti toteaa, että "löytyi turvajengät, mutta ne eivät sopinet verijälkiin". Miksi hän ei sano myös ,että "löytyi talvikengät, mutta ne eivät sopineet verijälkiin". Vastaus:koska talosta ei löytynyt talvikenkiä.

Sitten, edes jäteastioita ei tutkittu kuin pinnallisesti, miksi erityisesti pakastin oltaisiin tutkittun "pohjamutia myöten".

[Vespa velutina]

Kyllä jostakin löytyy maininta, että talvikenkiä etsittiin, mutta ei löytynyt. Miksi poliisi muuten erityisesti toteaa, että "löytyi turvajengät, mutta ne eivät sopinet verijälkiin". Miksi hän ei sano myös ,että "löytyi talvikengät, mutta ne eivät sopineet verijälkiin". Vastaus:koska talosta ei löytynyt talvikenkiä.
Sitten, edes jäteastioita ei tutkittu kuin pinnallisesti, miksi erityisesti pakastin oltaisiin tutkittun "pohjamutia myöten".

Ai meinaatko, että sillä aikaa kun Auer vietti viikonlopun sairaalassa murhan jälkeen ja poliisit tutkivat murhataloa, he eivät löytäneet Jukan talvikenkiä. Sitten kysyivät Auerilta, että mitäs kenkiä sun miehes käytti kun me ei löydetty mitään sen talvikenkiä ja nyt on sentään joulukuu? Johon Auer, että kyllä sillä on talvikengät, mut emmä tiiä missä ne on. Ja poliisi siihen et ai jaa. Ja vasta kolme vuotta myöhemmin, et meistä tuntuu, et ne sun miehes hävinneet talvikengät oli just ne murhaajan kengät, että missä ne nyt on? Johon Auer, että hävitin ne sillon ku muutin Turkuun kolme vuotta sitten.

Jos näin absurdi keskustelunpätkä on oikeasti käyty, niin ei siitä ainakaan epäiltyä voi syyttää. Kas, poliisit olis voineet tällöin vaikka sanoa, että jos sä löydät ne kengät, niin älä tee niille mitään, me halutaan tutkia ne. Jolloin jos Auer tämän kuultuaan silti kertoisi myöhemmin hävittäneensä kengät vastoin poliisin nimenomaista käskyä, voisi se olla merkki jostain salailun tyyppisestä syyllisyydestä.
Loogisin selitys on tietenkin se, että Jukan kenkiä kyllä löytyi murhan jälkeen talosta, mutta eivät sopineet verijälkiin.

[Eimi]

Hiukan väärä ketju, mutta jatketaan vielä hetki kenkäkeskustelua.

Onko jossain ollut mainintaa missä kengissä Annu matkasi sairaalaan? Olisiko nuo mystiset kateissa olevat kengät kulkeutuneet hukan teille ambulanssin kyydissä?!? Tekovälineitä olisi saattanut muitakin kulkeutua samaa reittiä: käsilaukun vuorikankaassa pieni repeämä, josta sujahtaisi astalo jos toinenkin jemmaan... Voisi kuvitella lapsiperheen äidin käsilaukun olevan reilumpaa kokoluokkaa.

Mutta otsikon kysymykseen, jottei mene ihan OT:ksi.

Uskon Annun saavan tuomion perusteluin, jotka on kuultu suljettujen ovien takana. Saattaisipa saada tuomion vaikka "pelkästä" avunannostakin, mutta elinkautinen silti napsahtaisi. Nimike tullee olemaan kuitenkin tietyistä syistä murha. Kävi miten kävi, mutta toivon tuomion julkisen osan avaavan perusteluja sen verran, jotta ei jäisi meille kotidekkareille syytä pohtia oikeusmurhan mahdollisuutta. Ja hovissahan tämä(kin) vielä uudestaan arvioidaan...

[Edwin]

Savuavasta aseesta. Hieman kummallista, että syyttäjä toteaa, että "savuavaa asetta ei ole". Eikö tosiaan! Tämän jutun savuava ase on verinen t-paita syylliseksi epäillyn päällä! Uskoisin, että vähäisempikin verimäärä väärässä paikassa on riittänyt tuomioihin. Etenkin kun paidanhaltija käyttäytyy oudon rauhallisesti ja heittää käsittämätöntä legendaa ikkunan läpi syöksyneestä huppumiehestä.

Vielä hieman "savuavasta aseesta" eli T-paidasta - itse itseäni lainaten

Hovioikeushan ohitti yhden tärkeimmistä todisteista uskomattoman kevytmielisesti. Tuomioistuin ei pitänyt uskottavana AA:n kertomusta siitä, miten veritahrat olivat syntyneet (pulssinkokeilu). Lisäksi tuomioistuin totesi, ettei voitu päätellä miten ja missä tahrat olivat syntyneet. Kuitenkin hovi piti AA:n kertomusta "kokonaisuudessaan uskottavana".

Voi miten lapsellista! Asiassa on perätty konkreettisia todisteita, ja tässähän se on! Veritahrat ovat kiistatta syntyneet AA:n paitaan sen jälkeen, kun JL:ää on alettu pahoinpidellä. Kun pulssinkokeilutarinan on todettu olevan puppua, eikä muuta selitystä löydy, tahrat puhuvat jykevästi AA:n syyllisyydestä. Niiden on täytynyt syntyä olosuhteissa, jotka AA haluaa salata.

Murhaajan tai rikollisen yksittäinen sormenjälki on monesti pieni yksityiskohta, mutta syyllisyyden kannalta riittävä. Käräjäoikeus, joka varmasti päätyy asiassa toiseen lopputulokseen, tuskin kirjoittelee yhtä typeriä kuin hovioikeus.

Ja pakko kai samaan syssyyn on kommentoida myös hovioikeuden toista ajatuspierua. Olohuoneen lattialla ei ollut veritahroja, vaikka puukotettu AA oli juoksennellut siellä useampaankin kertaan. Hovin mielestä tämä oli merkityksetön "yksityiskohta". Käräjäoikeus on asiasta varmasti toista mieltä.

[rantakoski]

Vuodet kun eivät ole veljiä keskenään, ei tietää mitä tuleman pitää.

Yksipuolisehkon media-uutisoinnin perusteella voisi kai veikata: käräjillä AA vapautetaan, mutta hovissa tulee murhakakkua.

Tosin on hyvä muistaa muutamia seikkoja:

- oikeudenkäynnin ydinasia on ennemmin se voidaanko "hupparia" pitää järkevän epäilyn piirissä

- AA:n kannalta ydintodisteet, DNA ja tyttären kertomus ovat romuttuneet

Anneli on syyllinen, kaikki viittaa siihen voimakkaasti. Mutta koska Suomi on oikeusvaltio niin oikeuslaitoksella on rajoituksia millä näytöllä voidaan tuomita.

Se on erittäin hyvä merkki kun käräjät pohtivat päätöstä suhteellisen pitkän ajan: tuomio tulee vasta joulukuussa. Se kertoo että tuomarit käyvät joka kohdan seikkaperäisesti läpi - jotain mitä hovioikeus ei viimeksi tehnyt. Ja jo nyt tuomareilta on tullut kyseenalaista suhtautumista ajoituksiin - ajoituksiin mitkä selvästi puhuvat syyteen puolesta.

Saas nähdä.

[one eye]

Syytön - päätös olisi varmasti nopeammin annettavissa. Lisäksi korkein evästi, että päätöksen tulee nojata kokonaisharkintaan ja, että uusien todisteiden myötä koko aineisto voi asettua uuteen valoon. Lisäksi meillä ei ole tietoa suljettujen istuntojen annista.

Se mikä kävi selväksi on, että puolustus ei saanut mitään uutta kasaan ja menetti vanhastakin lähes kaiken. Puolustuksella ei siis ole enää juurikaan mihin vedota, syytetty on jo osoittautunut rikolliseksi ja mikään syytetyn kertoma ei oikein korreloi muuhun aineistoon. Puolustus voi lähinnä toivoa, että näyttö ei riitä vaikka huppis olisikin absurdina vaihtoehtona mahdoton.

Perustelujen ja selosteen suhteen oikeus on toki edelleen vaikean edessä. Tuomio on joko/tai. Mitään välimuotoja ei ole vapauttavan ja elinkautisen välille oikein sovitettavissa. Ja perustelujen nojatessa kokonaisuuteen se luonnollisesti sisältää monta eri asiakokonaisuutta.

[Secret]

Oma kutina on että ratkaisevat syytteet esitetään suljettujen ovien takana. Jotenkin luulen että vanhimpaan tyttäreen ja hänen puheisiinsa kiteytyy jutun tärkein osa! mm.sairaalassa isovanhemmille kerrotut tarinat.. Ja tilakuuntelujutut.. HÄKE-käytös.. Jotain mätää Annelin ja tyttären "tiimissä". Olen seurannut heitä kahta pitkän aikaa ja tuntuu että "se on siinä!"

Tietysti Annu on syyllinen (ja suunnittelija), mutta toteuttiko tempun itse? Sitä en usko.. Harmi vain että ratkaisun avaimet saattavat olla liian arka aihe.. Ainakin kertoa julkisesti.

Eli siis tuomitaan.

t.Mie

[Mikisu]

Oma kutina on että ratkaisevat syytteet esitetään suljettujen ovien takana. Jotenkin luulen että vanhimpaan tyttäreen ja hänen puheisiinsa kiteytyy jutun tärkein osa! mm.sairaalassa isovanhemmille kerrotut tarinat.. Ja tilakuuntelujutut.. HÄKE-käytös.. Jotain mätää Annelin ja tyttären "tiimissä". Olen seurannut heitä kahta pitkän aikaa ja tuntuu että "se on siinä!"

Tietysti Annu on syyllinen (ja suunnittelija), mutta toteuttiko tempun itse? Sitä en usko.. Harmi vain että ratkaisun avaimet saattavat olla liian arka aihe.. Ainakin kertoa julkisesti.

Eli siis tuomitaan.

t.Mie

Tarkoitatko siis, että 9-vuotias tytär olisi aktiivisesti ja produktiivisti osallistunut tekoon? Oletko kuunnellut häketallenteen?

[Marokon Kauhu]

Eiköhän tuosta tuomio tule, vaikka mielestäni länsimaisten oikeusperiaatteiden mukaan pitäisi jättää tuomitsematta ryssityn tutkinnan, epäselvän näytön ja pitkittyneen prosessin takia.

LSH - haara taasen on mielestäni klassinen "child care abuse hysteria" vaikka sen kummemin Kukka kuin AA ei mitään mukavia ihmisiä ole....

[annijatta]

Re: Anneliin myönteisesti suhtautuvien ketju
Kirjoittaja reorreva » Ti Syys 20, 2011 11:29 pm

Ajatellaanpa jälleen Annelin näkökulmasta:
Olen aikeissa murhata mieheni. Ukko nyt vain ottaa päähän, joten tämä on loogisin vaihtoehto. Laitan nauhurin päälle, jotta voisin myöhemmin soittaa nauhan häkepuhelun aikana saadakseni vedenpitävän alibin murha-ajalle. Onnekseni suunnitelma toimii loistavasti: saan mieheni murhattua ilman mitään kolhuja. Niinpä joudun pistämään itseäni rintaan uskottavuuteni lisäämiseksi, mutta tämähän ei tuota minulle suurempia ongelmia. Äkkiäkös sitä itseään rintaan puukottaa. Ukkokaan ei päästä suustaan mitään niin typerää kuin esim. Saatanan akka, lopeta!, joten äänite on erittäin käyttökelpoinen miksaamatta. Miksaamiseen ei enää oikein olekaan aikaa, koska tiedän, että verijäljet eivät saa olla liian kuivat siinä vaiheessa kun poliisit ilmaantuvat paikalle. Loogisena jatkona tälle suunnitelmalleni, järjestelen verta ja kuituja ja tuntematonta dna:ta sopiviin paikkoihin ja pyyhin niitä pois sopimattomista. Pidän tyttäreni kanssa vielä viime hetken neuvottelun (harjoitukset olemme aloittaneet jo useita päiviä aiemmin, niitä olivat pikkusisarukset salaa katsoneet oven raosta) ja otan puhelun hätäkeskukseen. Näyttelen osani uskottavasti, mutta voi sentään! POISTUN PUHELIMESTA RATKAISEVIEN ISKUJEN AJAKSI ja palaan vasta siinä vaiheessa kun tyttäreni huutaa minua takaisin puhelimeen. Loistava suunnitelma. Surkea loppumetrien munaus toteutuksen suhteen.

Näinkö tämän on arveltu käyneen? Ilmeisesti, sillä mitä ihmeen muuta tekoa nauhoitteen soittamisella olisi voinut olla tuossa tilanteessa kuin alibin hankkiminen? Nää spekulaatiot menevät kyllä oikeasti niin ufoiksi, että kuka näitä voi vakavissaan edes pohtia? Ja vastaan itse: syyttäjä.

Ja jos syyttäjä on päätynyt taustanauhoitukseen ja että uhri oli jo kuollut kun häkeen soitettiin, niin mitä pitäisi ajatella tyttären käyttäytymisestä häkenauhalla?
Kun sitten otetaan vielä hänen kertomuksensa kuinka kuuli ääniä ja meni katsomaan, havaitsi rikkinäisen ikkunan ja lasia lattialla, komennettiin omaan huoneesensa jne... niin on täysin loogista ja ymmärrettävää että pohditaan myös näitä tabuja.
Nimimerkki reorreva pohti näitä jo 2011.

[CSI]

Anneli on syyllinen, kaikki viittaa siihen voimakkaasti. Mutta koska Suomi on oikeusvaltio niin oikeuslaitoksella on rajoituksia millä näytöllä voidaan tuomita.

Tämä jääköön viimeiseksi viestikseni.

Näytöstä: tuomioistuimella on Suomessa vapaa harkinta näytön suhteen. Sen riittävyyteen, uskottavuuteen jne. Mitään kiveen hakattuja määräyksiä asiasta ei ole.

Voisi sanoa, että näytön riittävyyden harkinta on täysin tuomarikohtaista. Jos haluatte ennakoida tämän KO:n päätöstä etukäteen, niin kehottaisin tutkiskelemaan näiden kolmen tuomareiden aiempia toimia nippa-nappa-riittävän näytön keisseissä. Itselleni olen antanut luvan jäädä käsitykseen, että tuomio olisi tulossa.

LSH-keississä painoi lääketieteellinen näyttö plus asianomistajien (lasten) yhteneväiset ja uskottavat kertomuksen. Vaikea siinä on tuomarin jättää tuomitsematta. Annetaanhan tuomio esim: Saan snagarin takana turpaan. Silminnäkijöitä ei ole. Mulle tulee kuitenkin objektiivisesti todettavissa olevat, teonkuvausta vastaavat lääketieteelliset vammat. Menen Meikkuun, ratkennut leukaluuni parsitaan ja lääkäri dokumentoi vammani. Vammani on toki teoriassa voinut 1% todennäköisyydellä syntyä vaikka kaatumalla turpa asfalttiin siellä snagarin takana... Mutta tiedän päälleni karanneen henkilön henkilöllisyyden, hänellä ei ole alibia ja muutenkin kertomukseni on uskottava. Kyseisellä henkilöllä on myös aiempaa pahoinpitelytaustaa (kuten Jens Kukalla on). Tuomio pahoinpitelystä tulee niin että pärähtää. Vaikka kuinka se vastapuoli hankkisi kilpailevia lääkärinlausuntoja á 14000 euroa lausunto, että "teoriassa on erittäin pienellä todennäköisyydellä mahdollista, että leukani murtui muulla tavalla ja ihan vaan v***tulleksani syytän tässä nyt päämiestä"

[Secret]

Oma kutina on että ratkaisevat syytteet esitetään suljettujen ovien takana. Jotenkin luulen että vanhimpaan tyttäreen ja hänen puheisiinsa kiteytyy jutun tärkein osa! mm.sairaalassa isovanhemmille kerrotut tarinat.. Ja tilakuuntelujutut.. HÄKE-käytös.. Jotain mätää Annelin ja tyttären "tiimissä". Olen seurannut heitä kahta pitkän aikaa ja tuntuu että "se on siinä!"

Tietysti Annu on syyllinen (ja suunnittelija), mutta toteuttiko tempun itse? Sitä en usko.. Harmi vain että ratkaisun avaimet saattavat olla liian arka aihe.. Ainakin kertoa julkisesti.

Eli siis tuomitaan.

t.Mie

Tarkoitatko siis, että 9-vuotias tytär olisi aktiivisesti ja produktiivisti osallistunut tekoon? Oletko kuunnellut häketallenteen?

Olen ymmärtänyt että HÄKE-nauhasta ei osata sanoa mikä on nauhoitetta ja mikä ei (en ole sitä kyllä kuullut). Uskon myös siihen että murha on tapahtunut jo aikaisemmin ja Jukka virkoaa kesken puhelun.. Näin ollen on täysin mahdollista että tyttö on voinut olla mukana auttamassa hakkaamisessa / puukottamisessa jossain vaiheessa. Uskon että hajututkimus joka puukkoon tehtiin liittyy tyttöön. (Siitähän ei kai hirveästi puhuttu).

t.mie