MURHA.INFO

annaanna kirjoitti: Sulla on valtavan korkealla noi odotukset.

Kiitos kiitos. Pitää tiputtaa odotuksia. Olihan se aivan ylimitoitettua odottaa, että Suomen 100-vuotista itsenäisyyttä voitaisiin juhlia ilman koodaribussia Afrikkaan.

Suomi ei ole paskamaa, eivätkä suomalaiset paskaa kansaa. Suomalaiset päättäjät ovat ahneita narsisteja ja korruptio kukkii jokaisella yhteiskunnan tasolla, jos ihan alimpia ei oteta mukaan. Mutta sen kritisoiminen ei liene sallittua. Parannusehdotuksetkin ovat rasismia. Nykyinen maan tapa hyvä. Kaikki sukulaiset ja serkut tyytyväisiä.

Jukka Siintonen kirjoitti:

annaanna kirjoitti: Sulla on valtavan korkealla noi odotukset.

Kiitos kiitos. Pitää tiputtaa odotuksia. Olihan se aivan ylimitoitettua odottaa, että Suomen 100-vuotista itsenäisyyttä voitaisiin juhlia ilman koodaribussia Afrikkaan.

Suomi ei ole paskamaa, eivätkä suomalaiset paskaa kansaa. Suomalaiset päättäjät ovat ahneita narsisteja ja korruptio kukkii jokaisella yhteiskunnan tasolla, jos ihan alimpia ei oteta mukaan. Mutta sen kritisoiminen ei liene sallittua. Parannusehdotuksetkin ovat rasismia. Nykyinen maan tapa hyvä. Kaikki sukulaiset ja serkut tyytyväisiä.

Päättäjät ja toimeenpanijat sikiää tästä kansasta. Samaisia tavan tallaajia ovat kaikki. Ei päättäjät tule mistään ulkoavaruudesta annettuna, itse me ne siihen asemaan nostamme. Ja jos se ei miellytä niin varmasti löytyy sitä sorretun joukkovoimaa muuttaa niitä päättäjiä.

Doctor Lecter kirjoitti: . . .

Keski-Suomessa sattui hiljattain tapaus, jossa ambulanssi ajoi ylinopeutta vastaantulevien kaistalla.
- Kroonisen työntekijäpulan myötä riski siitä, että tällaista tapahtuu yhä useammin, on kasvanut, Heikkilä arvelee.

Hauska lapsus!
Tietääkseni hälytysajossa on menehtynyt useampia ambulanssikuljettajia. Se, jonka hautapaikka on lähellä omaisieni hautaa, menehtyi hälytysajoneuvon lähestymisen havaitsemattoman autoilijan ajettua eteen.

__________________
OT, jossa ehkä selviää, miksei Tekniikan Maailma ole järjestänyt kilpa-ajoja ambulansseilla.

Jukka Siintonen kirjoitti: . . .

Suomi ei ole paskamaa, eivätkä suomalaiset paskaa kansaa. Suomalaiset päättäjät ovat ahneita narsisteja ja korruptio kukkii jokaisella yhteiskunnan tasolla, jos ihan alimpia ei oteta mukaan. Mutta sen kritisoiminen ei liene sallittua. Parannusehdotuksetkin ovat rasismia. Nykyinen maan tapa hyvä. Kaikki sukulaiset ja serkut tyytyväisiä.

Herravihalle on siis mielestäsi perusteet. Aikaansaavat, vastuuta yhteisistä asioista ottavat ja niitten hoitamiseen aikaansa uhraavat, päättäjiksi valitut kunnanvaltuustojen ja taloyhtiöitten yhteisistä rahoista päättävät ovat paskaihmisiä, kuntalaiset ja osakkeenomistajat hyviä suomalaisia.

Jaaha.

Isompiin rahoihin kiinnipäässeet ahneet paskasuomalaiset sitten tietojesi mukaan omaa etua ajaessaan ovat myöntäneet ruotsin kielelle kaksi miljardia ja diskoväelle yhden, mutta ambulanssit on rahoitettu keräyksin ja lahjoituksin, osin ehkä kerjäämällä?

Suomessa on paskat päättäjät ja ambulanssit!
... mutta Suomi ei ole paskamaa.
Näinkö se mielestäsi menee.

Suomessa on paskat päättäjät ja ambulanssit!
... mutta Suomi ei ole paskamaa.
Näinkö se mielestäsi menee.

Eivät ne ambulanssitkaan ole paskoja. Ne nyt vain ovat kustannussäästöistä johtuen vääränlaisia, kun otetaan huomioon olosuhteet, joissa niillä tulee liikennöidä ympäri vuoden.

Selvensikö?

Herravihalle on niin kauan perusteet, kun herrat edustavat palkanmaksajiensa sijasta monikansallisia yrityksiä.

Jukka Siintonen kirjoitti:Tarkoituksenahan ei ole vakioida kaikkia muuttujia hälytysajossa. Kuten, vaikka naapurin lasta, joka juoksee punaisia päin ambulanssin alle ja hälytyskuljettaja kuolee, kun auto väistötilanteessa pyörii katon kautta ympäri junan alle Rescuer hyvä.

Vaan radalla selviää kumpi yhdistelmä on A) Nopeampi B) Turvallisempi C) Pärjää paremmin ääritilanteissa.

Ja näistä tuo C, on niitä tilanteita, joita hälytyskuljettajat kohtaavat välillä työssään. Osa enemmän, osa vähemmän. Suurin vaikutus on tietysti edelleen hälytyskuljettajalla.

Kun kerran noin hyvin tunnut tietävän miten tuollainen toteutettaisiin, niin kerro miten testi toteutettaan niin ettei radan oppiminen, sääolojen muutokset, valaistuksen muutokset, kuljettajista johtuvat erot jne. pääse testiin vaikuttamaan.

Toki on tutkimattakin selvää, että neliveto on parempi vaihtoehto. Ja helikopteri nelivetoa parempi vaihtoehto. Mutta Suomessa tulevaisuudessa sairaankuljetus tapahtunee maitokärryillä ja 9€/pv työllistetyillä. Koska se on halvempaa!

Helikopteri on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta äärimmäisen huono vaihtoehto kuljettamiseen. Jostain kumman syystä se kopterin lääkäri menee 99% tilanteista mielummin potilaan kanssa satakin kilometriä sen vajaavetoisen ambulanssi kontissa kopterin lennellessä "tyhjänä" sairaalaan odottamaan kuin ottaa potilaan sinne kopterin kyytiin. Mistähän tuo voisi johtua? Kuitenkin kopteri lentää esimerkiksi Hangon eteläsatamasta Meilahden sairaalaan n. 25 minuutissa, ambulanssilla siihen menee tunti.

Jukka Siintonen kirjoitti:Toki on tutkimattakin selvää, että neliveto on parempi vaihtoehto. Ja helikopteri nelivetoa parempi vaihtoehto.

Koptereiden vaikuttavuutta on oikeasti selvitetty. Ne ovat todella kalliita ja saavutettu hyöty yleensä olematon. Mutta koska kopterit ovat ihania koneita ja pärisevät kivasti ja koska kopteriyrittäjät ja kopterirahankeräyksiä järjestävät yritykset ovat onnistuneet markkinoinnissaan hyvin, tällainen bisnes menestyy.

Terveydenhoidon ammattilaiset yleensä käyttäisivät samat rahat vaikka lonkkaproteeseihin, mutta ne eivät ole näyttäviä eikä niistä lähde jännä ääni.

teppo kirjoitti:Koptereiden vaikuttavuutta on oikeasti selvitetty. Ne ovat todella kalliita ja saavutettu hyöty yleensä olematon.

Ei se ihan noinkaan ole. Todella kalliita ne ovat ja kuljetuksellisesti saavutettu hyöty on olematon. Suurin hyöty onkin siinä, että potilaan luokse saadaan mahdollisimman nopeasti ensihoitolääkäri. Tuo on siis suurin hyöty kopterin osalta, koko järjestelmän osalta vielä suurempi hyöty syntyy niistä lukemattomista konsultaatioista joita helikopterien lääkärit hoitavat.

teppo kirjoitti:Mutta koska kopterit ovat ihania koneita ja pärisevät kivasti ja koska kopteriyrittäjät ja kopterirahankeräyksiä järjestävät yritykset ovat onnistuneet markkinoinnissaan hyvin, tällainen bisnes menestyy.

Tuokaan ei pidä enää paikkaansa. Suomessa lääkärihelikopteritoimintaa pyörittää virallisissa organisaatioissa tasan yksi yritys, FinnHEMS Oy. Kyseinen yritys ei hanki rahoitusta keräyksillä eikä tavoittele myöskään voittoa. Tuon yhtiön omistaa HUS, PPSHP, PSHP, PSSHP ja VSSHP.
Toki on sitten tuo yksi kopteri, joka ei ole ensihoidon organisaatiossa millään tavalla mukana mutta keräävät jatkuvasti rahaa toimintansa pyörittämiseen...

teppo kirjoitti:Terveydenhoidon ammattilaiset yleensä käyttäisivät samat rahat vaikka lonkkaproteeseihin, mutta ne eivät ole näyttäviä eikä niistä lähde jännä ääni.

Varmasti, jos asiaa kysyy ortopedeiltä. Jos asiaa kysyy lastenlääkäreiltä, he laittaisivat rahat keskoskaappeihin yms. Jos asiaa kysyy ensihoitolääkäreiltä, ensihoitajilta, päivystysten henkilökunnalta jne. niin he pitäisivät rahat koptereilla.

[quote="Rescuer/]Tuo on siis suurin hyöty kopterin osalta, koko järjestelmän osalta vielä suurempi hyöty syntyy niistä lukemattomista konsultaatioista joita helikopterien lääkärit hoitavat.[/quote]

Saavutettaisiinko sama tai isompi hyöty, jos raha käytettäisiin päivystäviin ensihoitolääkäreihin?

teppo kirjoitti:[quote="Rescuer]Tuo on siis suurin hyöty kopterin osalta, koko järjestelmän osalta vielä suurempi hyöty syntyy niistä lukemattomista konsultaatioista joita helikopterien lääkärit hoitavat.

Saavutettaisiinko sama tai isompi hyöty, jos raha käytettäisiin päivystäviin ensihoitolääkäreihin?[/quote][/quote]
Tuskin. Jos halutaan myös saada se ensihoitolääkäri paikalle tekemään temppujaan edes suunnilleen samassa ajassa, niin lääkäreitä tarvittaisiin monin kertainen määrä. Pelkästään FH10:n alueen kattamiseen tarvittaisiin 8-10 ensihoitolääkäriä. Eikä maayksiköillä päästä saariin tai laivoille ja RVL:n kopterien valmiusaika on liian pitkä.
Yksi ongelma on se, ettei päteviä ensihoitolääkäreitä ole riittävästi siihen että päivystävien ensihoitolääkärien määrä kymmenkertaistettaisiin. Ja tehtävien jakaantuessa useammalle ja sitä myöden vähentyessä menetettäisiin kokemuksen tuomat hyödyt.
Noihin kopterin kustannuksiin vielä, niin saksalaisten tutkimusten mukaan kopteri tulee n. 8 kertaa kalliimmaksi kuin maayksikkö.

Rescuer kirjoitti: Noihin kopterin kustannuksiin vielä, niin saksalaisten tutkimusten mukaan kopteri tulee n. 8 kertaa kalliimmaksi kuin maayksikkö.

Se tarkoittaisi, että kopteri olisi mielekäs vaihtoehto, mikäli sillä onnistuttaisiin pelastamaan yli kahdeksankertainen määrä laatupainotettuja elinvuosia verrattuna maayksikköön.

Ainut vain, ettei päällekkäisiä tehtäviä joissa lääkärin saaminen kohteeseen ole niin paljoa että tuo toteutuisi. Ja edelleen jää ongelmaksi myös se, ettei päteviä ensihoitolääkäreitä ole riittävästi toteuttamaan tuollaista päivystystä.

teppo kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti:Toki on tutkimattakin selvää, että neliveto on parempi vaihtoehto. Ja helikopteri nelivetoa parempi vaihtoehto.

Koptereiden vaikuttavuutta on oikeasti selvitetty. Ne ovat todella kalliita ja saavutettu hyöty yleensä olematon. Mutta koska kopterit ovat ihania koneita ja pärisevät kivasti ja koska kopteriyrittäjät ja kopterirahankeräyksiä järjestävät yritykset ovat onnistuneet markkinoinnissaan hyvin, tällainen bisnes menestyy.

Terveydenhoidon ammattilaiset yleensä käyttäisivät samat rahat vaikka lonkkaproteeseihin, mutta ne eivät ole näyttäviä eikä niistä lähde jännä ääni.

Jukka ei ole sellainen ihminen, joka laskee rahan ihmishengen edelle. Kopterilla varmasti pääsee sellaisiinkin paikkoihin, joihin ei edes neliveto yllä.

Teppo.

Jukka Siintonen kirjoitti: Jukka ei ole sellainen ihminen, joka laskee rahan ihmishengen edelle. Kopterilla varmasti pääsee sellaisiinkin paikkoihin, joihin ei edes neliveto yllä.

Kuulepas Jukka, kun raha ei tule taikaseinästä. Homma menee niin, että terveydenhoitoon on joku budjetti. Sitten jonkun aikuisen pitää päättää, miten se parhaiten käytetään. Fiksu tapa on käyttää se niin, että saadaan maksimaalinen tulos.

Tottakai voi ostaa hienon helikopterin, jolla pääsee moneen paikkaan, mutta montako tällaista keikkaa oikeasti tulee esim. Itä-Suomessa? Mistä muista terveydenhoidon palveluista se kopterin hinta on pois?

Jukka Siintonen kirjoitti: Jukka ei ole sellainen ihminen, joka laskee rahan ihmishengen edelle. Kopterilla varmasti pääsee sellaisiinkin paikkoihin, joihin ei edes neliveto yllä.

Jukka on selkeästi sellainen ihminen, jonka taloudellinen osaaminen/ymmärrys on keskimääräisen vihreän tai vasemmistolaisen tasoa; raha tulee seinästä ja sähkö pistorasiasta...

Viitisen vuotta sitten ensihoidon kustannukset olivat n. 40€/henkilö. Jos ensihoitoyksiköt korvattaisiin koptereilla, niin ilman kopterien vaatimaa infraakin tuo nousisi vähintään 320€/henkilö. Siis vähintään, kopterien vaatiman infran kanssa puhutaan todennäköisesti enemmänkin 500€/henkilö.
Ja tuossa on vasta valmiuden ylläpidosta tulevat kustannukset, kuljetuksista tulevista kustannuksista vastaa Kela. Ja nykyiset korvaukset eivät riitä alkuunkaan, vaan ne pitäisi moninkertaistaa.
Otetaan ihan esimerkki:
-Keikan kokonaiskesto autolla 1.5h, kopterilla 1h
-Ajokilometrejä 100, lentokilometrejä 80.
Kuljetuksesta maksetut korvaukset maayksiköllä 263,83€, kopterilla 192,28€.
Kopterin käyttökustannukset taas pyörii siinä 1500€/h, eli karkeasti 7,5 kertaa suuremmaksi pitäisi korvaukset nostaa jottei takkiin tulisi kuljetuksista.
Pelkästään valmiudesta tulevat kulut nostaisivat keskimääräisen kunnallisveroprosentin 19,91 -> 22,50.
Puhumattakaan siitä, paljonko kuljetuskulujen nousu vaikuttaa sairausvakuutusmaksuun.