2023: Lapset peruvat puheensa, tuomioiden purkua haetaan

[Kuolemannaakka]

^ itse en perusta epäilystäni mihinkään viranomaisten tiedottamiseen asiaan liittyen vaan oma "intuitio" minkä perusteella epäillyt syyllisyyttä. Lukemani perusteella en ole ainut joka luottaa epäilyksessään siihen omaan intuitioon.
Ainut mikä sitä epäilystä pystyisi muuttamaan varmaan se että oikea syyllinen löytyisi ja tunnustaisi murhan.
Niin kauan kun pysyy selvittämättömänä niin itse en usko että oma epäilys asioista muuttuisi..

Mutta kun ei asiat ja tapahtumat ole kiinni meidän intuitioista. On väärin ja epäreilua vaan sanoa, että minulla on epäilys että murhasi, jos ei vaivaudu tutustumaan siihen materiaaliin ja niihin todisteisiin mitä asiasta on. Moni ajattelee, että tämä juttu on joku arvoitus, missä on yhtä paljon mahdollisuuksia, että on syyllinen tai syytön. Ja sitten vaan jokainen kertoo mielipiteensä.
Ei se ole semmoinen juttu. Tässä jutussa pystytään 100% varmasti todistamaan, ettei Auer voi syyllinen, koska hänellä ei ole tilaisuutta Lahtea murhata. Tästä on riittävästi materiaalia olemassa, vaikka ne eivät yleisessä jaossa ole olleetkaan.

Kyllä sinäkin varmasti uskot, jos joku sanoo, että on mahdotonta juosta sataa metriä 5 sekunnissa, eikö vaan? Et ala väittämään, että mulla on intuitio, että kyllä pystyy. Tämä juttu meni juuri sen takia pilalle, että ilmeisesti niin moni jutun tutkijoistakin luotti intuitioon, sen sijaan, että olisivat tutkineet, mitä tapahtui. Ei kannata elää intuition varassa, koska intuitio on usein väärässä, ja sitä on ulkopuolelta helppo manipuloida. Se on vain arvailua ja toiveajattelua ja yleistämistä.

[Ankkalinna]

Huhhei, tulipa lopultakin jotain hyviä uutisia tämän onnettoman keissin tiimoilta! Kymmenen pistettä ja peräkärryllinen papukaijamerkkejä Auerin lapsille. Ei varmasti ole ollut helppoa. Toivottavasti he saavat elää rauhassa ja onnellisina tämän jälkeen.

Asianosaisille virkamiehille sen sijaan toivon pelkkää pahaa. Ihan saatanan vastuutonta toimintaa kautta linjan. Enkä tunne mitään sympatiaa myöskään sijaisvanhempia kohtaan. Aiemmin olin valmis ajattelemaan, että he ovat vain vähän yksinkertaisia reppanoita, mutta nyt julki tulleet kertomukset kertovat kyllä ihan silkasta pahuudesta ja ahneudesta.

No niin, katsotaan sitten, mitä tästä tulee vai tuleeko mitään.

[JasseHames]

Mites nyt meni kaikki nämä vuodet, niinku omasta mielestä?
Nyt viimeistään olisi tilaisuus alkaa tutustumaan tähän juttuun ihan oikeesti.

Miten tuossa murhatuomiossa otettiin huomioon ja millaisella painoarvolla, näiden lasten kertomuksia?
Ehkä niitäkin on syytä perata saman aikaisesti, kun tätä mainittua tuomion perumista harkitaan.
Itse kyllä vahvasti epäilen tuota perumista, joskaan en sen vuoksi etteikö siihen olisi aihetta, vaan siksi että olisi kyllä kummallista, jos asiaa puidaan ties kuinka kauan asiantuntijoiden säestyksellä ja sitten tuomitaan ja lopuksi sitten "ei vaiskaa,,, hei"

No murhajutussahan yhdenkään lapsen kertomuksia ei uskottu. Mikä oli tavallaan hyvin älytöntä, koska kolmen lapsen hyväksikäyttöväitteet kuitenkin uskottiin. Neljännen lapsen kertomuksia taas ei uskottu kummassakaan keississä.
Ja hyväksikäyttöväitteethän tulivat vasta murhajuttujen jälkeen, samana kesänä ja samoissa kuulusteluissa kylläkin.

Eli tuomioita arvotaan Suomessa, ja tuskin tämä oli ainoa väärä tuomio, mitä on langetettu.

Ei lasten todistuksia pitänytkään uskoa murhajutussa, jossa tekninen todistusaineisto ei tue kertomuksia. Oikein siis mentiin sen osalta. Valitettavasti seksuaalirikosjutuissa oikeuskäytäntönä on se, ettei tarvitse olla mitään muuta näyttöä asianomistajan kertomuksesta. Kunhan kertomus on "uskottava ja johdonmukainen", niin tuomio tulee.

[Zorro7]

^ itse en perusta epäilystäni mihinkään viranomaisten tiedottamiseen asiaan liittyen vaan oma "intuitio" minkä perusteella epäillyt syyllisyyttä. Lukemani perusteella en ole ainut joka luottaa epäilyksessään siihen omaan intuitioon.
Ainut mikä sitä epäilystä pystyisi muuttamaan varmaan se että oikea syyllinen löytyisi ja tunnustaisi murhan.
Niin kauan kun pysyy selvittämättömänä niin itse en usko että oma epäilys asioista muuttuisi..

Mutta kun ei asiat ja tapahtumat ole kiinni meidän intuitioista. On väärin ja epäreilua vaan sanoa, että minulla on epäilys että murhasi, jos ei vaivaudu tutustumaan siihen materiaaliin ja niihin todisteisiin mitä asiasta on. Moni ajattelee, että tämä juttu on joku arvoitus, missä on yhtä paljon mahdollisuuksia, että on syyllinen tai syytön. Ja sitten vaan jokainen kertoo mielipiteensä.
Ei se ole semmoinen juttu. Tässä jutussa pystytään 100% varmasti todistamaan, ettei Auer voi syyllinen, koska hänellä ei ole tilaisuutta Lahtea murhata. Tästä on riittävästi materiaalia olemassa, vaikka ne eivät yleisessä jaossa ole olleetkaan.

Kyllä sinäkin varmasti uskot, jos joku sanoo, että on mahdotonta juosta sataa metriä 5 sekunnissa, eikö vaan? Et ala väittämään, että mulla on intuitio, että kyllä pystyy. Tämä juttu meni juuri sen takia pilalle, että ilmeisesti niin moni jutun tutkijoistakin luotti intuitioon, sen sijaan, että olisivat tutkineet, mitä tapahtui. Ei kannata elää intuition varassa, koska intuitio on usein väärässä, ja sitä on ulkopuolelta helppo manipuloida. Se on vain arvailua ja toiveajattelua ja yleistämistä.

Oma intuitio ja vaisto sen verran monta kertaa osunut oikeaan etten sitä ihan kepein perustein kyseenalaista. Ja vakaviakin tapauksia käynyt läpi missä esim oma henki ollut uhattuna, luottanut intuitioon ja hengissä vielä tänä päivänä.
En ala tästä nyt kanssasi kinaamaan.
Kyllä se intuitio voi varmasti väärässäkin olla mutta mielestäni kaikilla on silti oikeus omaan mielipiteeseen kunhan mainitsee sen juuri olevan se mielipide tai mikä onkaan..

[Kuolemannaakka]

Sen vuoksi tuo murhajuttukin pitäisi Annelin osalta selvittää niin, että "kansa" sen tajuaisi, ja kuten olen ehdottanut, pitäisi tarpeeksi ison pomon järjestää tiedotustilaisuus ja kertoa ne syyt, miski Auer ei voi olla syyllinen. Koska ne syyt on ihan konkreettisia ja mitattavia. Tämä ei ole mielipidejuttu.

Ei tarvitse. Hovioikeuden lainvoimainen tuomio ja esitutkintapöytäkirja ovat julkisia. Jokainen voi ne itse lukea ja perustaa oman näkemyksensä faktoihin. Harmi vain, että liian moni on siihen tietyistä syistä liian laiska ja perustaa oman näkemyksensä sen sijaan tuohon intuitioon.

Mutta mikään ei muutu, jos asioita ei selvitetä rautalangasta. Tuomio pysyy, vaikka syytetty vapautetaan, koska kaikki "tietävät" että kyllä se oli syyllinen kumminkin. Tällainen juttu, joka on toistakymmentä vuotta ollut jo enemmän jotain legendaa tai kansantarinaa, on kaikille "tuttu", mutta 99% ei osaa sanoa siitä mitään muuta kuin mitä syyttäjä kertoi iltalehdessä 2010-13. Eivät he muuta kantojaan sen perusteella, että joku pääsikin vapaaksi, jos heille ei kerrota syytä: MIKSI ei ollut syyllinen. Muutenhan se on vain vapaaksi kiemurrellut murhaaja ja raiskaaja. Kun ainahan niitä täällä paapotaan.

Ei nyt kukaan jaksa lukea saati sisäistää jotain tuomioita. Eihän tässä jutussa linnatuomio ole ollut läheskään niin paha kuin kollektiivinen tuomio, jonka suuri yleisö on langettanut.

[maybellene]

Mitä Facebookin kommentointia tähän asiaan liittyen seurannut niin paljon on ihmisiä jotka ei usko Annelin puheita.
Osa pitää häntä jopa murhaan syyllisenä edelleen. Itsekin silloin alussa epäilin häntä syylliseksi enkä ole kyllä vieläkään siitä epäilyksestä yli päässyt. Ainakaan siihen en usko että olisi täysin syytön kaikkeen..
Helpolla ei voi mielestäni mitään korvauksia tällaisesta lähteä antamaan. Voisi muutkin ottaa rahan toivossa mallia ja alkaa perumaan tunnustuksiaan..

Spekulaatiota

Ei tarvitse spekuloida, kun tietää. Auer ei olisi kyennyt murhaamaan, se käy hyvin selväksi, kun tutustuu evidenssiin.

Minkä takia oletat, että syyttäjä joutui kehittelemään hupaisia, jopa ihan käsittämättömiä ja moneen kertaan matkan varrella muuttuneita 'todisteita', jotka sitten hovin oli älyttömyydessään pyyhittävä roskikseen? Syyttäjä Valkamahan ihan itse dokumentissa kertoili tyyliin, että 'me vaan vedellään hatusta erilaisia juttuja ja se on sitten puolustuksen käsissä ampua ne alas'. Vakavalla naamalla vieläpä. Ja media kirjoittaa, mitä sattuu kunhan otsikot myy. Ei oo ihme, että ihmiset on pihalla tästä keissistä.

[Kuolemannaakka]

^ itse en perusta epäilystäni mihinkään viranomaisten tiedottamiseen asiaan liittyen vaan oma "intuitio" minkä perusteella epäillyt syyllisyyttä. Lukemani perusteella en ole ainut joka luottaa epäilyksessään siihen omaan intuitioon.
Ainut mikä sitä epäilystä pystyisi muuttamaan varmaan se että oikea syyllinen löytyisi ja tunnustaisi murhan.
Niin kauan kun pysyy selvittämättömänä niin itse en usko että oma epäilys asioista muuttuisi..

Mutta kun ei asiat ja tapahtumat ole kiinni meidän intuitioista. On väärin ja epäreilua vaan sanoa, että minulla on epäilys että murhasi, jos ei vaivaudu tutustumaan siihen materiaaliin ja niihin todisteisiin mitä asiasta on. Moni ajattelee, että tämä juttu on joku arvoitus, missä on yhtä paljon mahdollisuuksia, että on syyllinen tai syytön. Ja sitten vaan jokainen kertoo mielipiteensä.
Ei se ole semmoinen juttu. Tässä jutussa pystytään 100% varmasti todistamaan, ettei Auer voi syyllinen, koska hänellä ei ole tilaisuutta Lahtea murhata. Tästä on riittävästi materiaalia olemassa, vaikka ne eivät yleisessä jaossa ole olleetkaan.

Kyllä sinäkin varmasti uskot, jos joku sanoo, että on mahdotonta juosta sataa metriä 5 sekunnissa, eikö vaan? Et ala väittämään, että mulla on intuitio, että kyllä pystyy. Tämä juttu meni juuri sen takia pilalle, että ilmeisesti niin moni jutun tutkijoistakin luotti intuitioon, sen sijaan, että olisivat tutkineet, mitä tapahtui. Ei kannata elää intuition varassa, koska intuitio on usein väärässä, ja sitä on ulkopuolelta helppo manipuloida. Se on vain arvailua ja toiveajattelua ja yleistämistä.

Oma intuitio ja vaisto sen verran monta kertaa osunut oikeaan etten sitä ihan kepein perustein kyseenalaista. Ja vakaviakin tapauksia käynyt läpi missä esim oma henki ollut uhattuna, luottanut intuitioon ja hengissä vielä tänä päivänä.
En ala tästä nyt kanssasi kinaamaan.
Kyllä se intuitio voi varmasti väärässäkin olla mutta mielestäni kaikilla on silti oikeus omaan mielipiteeseen kunhan mainitsee sen juuri olevan se mielipide tai mikä onkaan..

Saa tietysti olla oma mielipide, ja monet uskoo kaikenlaiseen yliluonnolliseen muutenkin. Itse ajattelen, että maailma jossa elämme, ei ole yliluonnollinen vaan fysiikan lait rajoittavat ja määräävät toimintaamme. Siksi perustan päätelmäni niihin. Minusta rikosten ratkaiseminen on reaalimaailman asioita, ja yliluonnollista ei saisi sekoittaa rikostutkimukseen. Ja pitäisi jaksaa nähdä vaivaa ennen mielipiteen muodostamista.

Tämäkin juttu on kuitenkin vaikuttanut usean kymmenen ihmisen elämään ja kymmenkunta ihmistä on saanut kärsiä todella paljon ja pitkään. Ja yhdeltä on mennyt henki kokonaan, mutta varmaan kärsi lopulta vähemmän kuin henkiin jääneet. Ne on ihan oikeita ihmisiä kaikki, vaikka me ulkopuoliset vaan veikkailemme että kuka teki mitä.

[Oppenheimer]

Anneli sen sijaan porskuttaa, vaikka jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa hänen murhanneen miehensä. Vaasan hovioikeuden päätös oli häpeällinen, mutta seksuaalirikistuomiosta on paha mennä sanomaan mitään varmaa.

Väität siis, etteivät hovioikeuden tuomarit ole omilla aivoillaan ajattelevia. Olen kyseisen tuomion lukenut ja uskallan olla kanssasi eri mieltä.

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

[peltirumpu]

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

Millä todisteilla sinä olisit tuominnut Annelin? Mikään mutu kun ei käy todisteeksi...

[Pieni liekki]

Anneli sen sijaan porskuttaa, vaikka jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa hänen murhanneen miehensä. Vaasan hovioikeuden päätös oli häpeällinen, mutta seksuaalirikistuomiosta on paha mennä sanomaan mitään varmaa.

Väität siis, etteivät hovioikeuden tuomarit ole omilla aivoillaan ajattelevia. Olen kyseisen tuomion lukenut ja uskallan olla kanssasi eri mieltä.

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

Hyvä, Oppenheimer, olen seurannut kuinka olet toitottanut syytöntä ihmistä tämän palstan kautta vuosien varrella pedofiiliksi ja murhaajaksi. Olen myös tuonut esille, että murhainfossa toimii useita henkilöitä rikollisin tavoin syyttömiä ihmisiä syyllistäen. Eikö olisi jo korkea aika lopettaa tällainen toiminta? Sinä voit vaikuttaa ja olla tekemässä elämästä useammalle kaltoinkohdellulle ihmiselle helpompaa. Toivon sinulle iloa omaan elämääsi.

[JasseHames]

Anneli sen sijaan porskuttaa, vaikka jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa hänen murhanneen miehensä. Vaasan hovioikeuden päätös oli häpeällinen, mutta seksuaalirikistuomiosta on paha mennä sanomaan mitään varmaa.

Väität siis, etteivät hovioikeuden tuomarit ole omilla aivoillaan ajattelevia. Olen kyseisen tuomion lukenut ja uskallan olla kanssasi eri mieltä.

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

Hylättiinkö syyttäjältä sitten valituslupa korkeimmassa oikeudessa? Sielläkin sitten oli varmaan ei niin kyvykästä porukkaa päättämässä asiasta. Ja tiedoksesi, että henkilö pitää vapauttaa syytteistä, kun jää ns. järkevä epäily syyttömyydestä. Murha-asian tapauksessa se tarkoittaa vähintään n. 10 prosentin todennäköisyyttä syyttömyydestä. Minä taas olen sitä mieltä, etteivät hovioikeuden tuomarit tehneet lähimainkaan virhettä tässä suhteessa.

[Hermione]

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

Oletko lukenut Vaasan hovioikeuden tuomion?

Itse olen lukenut sen kokonaisuudessaan, mukaan lukien eriävän mielipiteen. Eriävä mielipide oli puhtaasti syyttäjän väittämien toistamista ilman minkäänlaista näytön arviointia. Itse tuomio, eli se syytteistä vapauttava, oli hyvin johdonmukaisesti arvioinut näyttöä ja tuomio oli selkeästi perusteltu.

Kyllä minä ymmärrän että tuomion läpi lukeminen on haastava tehtävä ja sisällön ymmärtäminen vielä vaikeampaa ja siksi johonkin "intuitioon" on kiva nojata muodostaesssaan mielipiteitään. Mutta tässä on ollut kyseessä niin vakava rikos ettei sellaisia kuulu intuitiolla päättää onko syyllinen vai ei.

[Zorro7]

^ tuo on totta. Ei näitä vakavia asioita voi vain pelkän intuition perusteella selvittää se on ihan varmaa.
Minulla se epäilys tuli silloin alussa kun murha tapahtui ja vaikea ollut sen jälkeen enää muuttaa..
Itse en ole tätä tapausta seurannut ihan alusta asti niin perusteellisesti että tietäisin kaikista tutkintaan liittyvistä asioista mitä tullut selville.
Hyvä se on jos tämä asia selviäisi vihdoin.
Lapset varmasti pahimmat kärsijät tässä asiassa..

[sikapäivät2020]

Kovin löytyy synpatiaa nyt Sanottu että tuomioistuin ja tutkijat kieroja.Saadaankohan koskaan selville,kuka se korkkiruuvi oikein lopulta on.

[Oppenheimer]

Väität siis, etteivät hovioikeuden tuomarit ole omilla aivoillaan ajattelevia. Olen kyseisen tuomion lukenut ja uskallan olla kanssasi eri mieltä.

Päättelen, etteivät ne kaksi tuomaria, jotka vastasivat vapauttavasta päätöksestä olleet välttämättä kyvykkäimmästä päästä Vaasan hovioikeudessa. Toki käyttivät omia aivojaan, jos konkreettisia ollaan. Samalla logiikalla ei tuomioita tappo- tai murhajutuissa juurikaan tulisi. En tosin ole havainnut samaa käytännössä sadan prosentin varmuusasteen vaatimusta noudatettavan muutoin eikä lakikaan sitä vaadi. Annelia siis lykästi ihan kunnolla, kun tällainen harvinainen etuus hänelle suotiin.

Hylättiinkö syyttäjältä sitten valituslupa korkeimmassa oikeudessa? Sielläkin sitten oli varmaan ei niin kyvykästä porukkaa päättämässä asiasta. Ja tiedoksesi, että henkilö pitää vapauttaa syytteistä, kun jää ns. järkevä epäily syyttömyydestä. Murha-asian tapauksessa se tarkoittaa vähintään n. 10 prosentin todennäköisyyttä syyttömyydestä.

Muistaakseni syyttäjä ei hakenut valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Joka tapauksessa korkein oikeus ei tutki alemman oikeusasteen päätöksen oikeellisuutta valituslupaa harkitessaan. Se tutkii vain sen, ovatko valitusluvan myöntämisen perusteet käsillä. Näytön arviointi ei pääsääntöisesti ole tällainen peruste. Valitusluvan hylkäämisestä ei siis voida päätellä sitä, että alemman oikeusasteen päätös olisi korkeimman oikeuden mielestä oikea.

Ensimmäistä kertaa näen tuollaisen 10 prosentin säännön. Mitään sellaista ei ole, koska näyttöä on mahdotonta jyvittää absoluuttisesti millään prosenttiluvuilla muutoin kuin hihasta ravistamalla.