MURHA.INFO

Dullivanin on ylivoimaista ymmärtää, että "keittiössä jonkin etsiminen" tarkoittaa käytännössä samalla, että talossa on "pintapuolisesti pengottu". Koska jotain on etsitty talossa, ei voida sanoa, etteikö talossa olisi etsitty mitään. Tekijä ei siis ilmeisestikään ole "unohtanut penkomista", kuten Dullivan ehdotti.
Myöskään se, että jokin asia vaikuttaa olleen jotenkin, ei tarkoita, etteikö asia voisi olla jotenkin toisin. Ja usein onkin.

Pysyn kannassani, että tekijä on soittanut ensin puhelinkioskista - Rytköset eivät ole vastanneet. Sitten tekijä on saapunut talolle ja soittanut ovikelloa - Rytköset eivät ole tulleet avaamaan ovea. Tekijä on murtautunut taloon kammalla, astellut keittiöön ja nauttinut puoli pulloa viinimarjamehua.

LexVeritas kirjoitti: ↑Ke Touko 01, 2024 5:57 pm Dullivanin on ylivoimaista ymmärtää, että "keittiössä jonkin etsiminen" tarkoittaa käytännössä samalla, että talossa on "pintapuolisesti pengottu". Koska jotain on etsitty talossa, ei voida sanoa, etteikö talossa olisi etsitty mitään. Tekijä ei siis ilmeisestikään ole "unohtanut penkomista", kuten Dullivan ehdotti.
Myöskään se, että jokin asia vaikuttaa olleen jotenkin, ei tarkoita, etteikö asia voisi olla jotenkin toisin. Ja usein onkin.

Pysyn kannassani, että tekijä on soittanut ensin puhelinkioskista - Rytköset eivät ole vastanneet. Sitten tekijä on saapunut talolle ja soittanut ovikelloa - Rytköset eivät ole tulleet avaamaan ovea. Tekijä on murtautunut taloon kammalla, astellut keittiöön ja nauttinut puoli pulloa viinimarjamehua.

”vain keittiössä vaikutti etsityn jotain.”

Eli taloa on selvästikin pengottu. Tekijä ehkä unohti, että ei ole yksiössä? Tai oli laiska?

”Pysyn kannassani, että tekijä on soittanut ensin puhelinkioskista - Rytköset eivät ole vastanneet. Sitten tekijä on saapunut talolle ja soittanut ovikelloa - Rytköset eivät ole tulleet avaamaan ovea. Tekijä on murtautunut taloon kammalla, astellut keittiöön ja nauttinut puoli pulloa viinimarjamehua.”

Dully-van lisää, että marjamehuun oli lisätty vitun hurjaa kossua. Sitten tekijä tiesi, ettei Rytkösillä ole mitään arvokasta kuin täsmäpaikoissa, ja lisäksi häneen iski laskuhumala. Näin ollen kämppä jäi (pääosin) penkomatta.

Kirjassa mainitaan Veikon mustasukkaisuuus agressio taipumuksesta, kuin myös Beritin kevytkenkäisyydestä.
Tähän sopisi täällä mainittu huhu Beritin työmaa romanssista Mazdamies T.L. kanssa. Olisiko Veikko käynyt ojentamassa miestä todellisen tai kuvittelemansa suhteen johdosta.
Valitettavaa, ettei Niemi onnistunut selvittämään minkä vihjeen perusteella Tuomo Koho aikoinaan pyysi yleisöhavaintoja punaisesta Mazdasta.
Mazdamies vihje on kaukaa haettu ,mutta niin ovat muutkin ideat.

MEG kirjoitti: ↑Ke Touko 01, 2024 8:39 pm Kirjassa mainitaan Veikon mustasukkaisuuus agressio taipumuksesta, kuin myös Beritin kevytkenkäisyydestä.
Tähän sopisi täällä mainittu huhu Beritin työmaa romanssista Mazdamies T.L. kanssa. Olisiko Veikko käynyt ojentamassa miestä todellisen tai kuvittelemansa suhteen johdosta.
Valitettavaa, ettei Niemi onnistunut selvittämään minkä vihjeen perusteella Tuomo Koho aikoinaan pyysi yleisöhavaintoja punaisesta Mazdasta.
Mazdamies vihje on kaukaa haettu ,mutta niin ovat muutkin ideat.

Jotakin tällaista minäkin ajattelen. Veikko on vienyt rahat tai vetänyt turpaan ja kostoretki on päättynyt tragediaan. Itse en ajattele, että Beritin romanssin toinen osapuoli olisi tappanut hänetkin, mutta jos kaikki oli Veikon kuvittelemaa romanssia, sitten ehkä raivon vallassa olisi tapettu hänetkin. Ei se minusta ole kaukaa haettua. Joku heidät tappoi ja jostakin syystä hän sen teki.

MEG kirjoitti: ↑Ke Touko 01, 2024 8:39 pm Kirjassa mainitaan Veikon mustasukkaisuuus agressio taipumuksesta, kuin myös Beritin kevytkenkäisyydestä.
Tähän sopisi täällä mainittu huhu Beritin työmaa romanssista Mazdamies T.L. kanssa. Olisiko Veikko käynyt ojentamassa miestä todellisen tai kuvittelemansa suhteen johdosta.
Valitettavaa, ettei Niemi onnistunut selvittämään minkä vihjeen perusteella Tuomo Koho aikoinaan pyysi yleisöhavaintoja punaisesta Mazdasta.
Mazdamies vihje on kaukaa haettu ,mutta niin ovat muutkin ideat.

Ilmeisesti Veikkoa on uhkailtu ennen tapahtumia ja hän oli ollut jopa peloissaan.

Vaikea jotenkin uskoa, että uhkailijana olisi salarakas. Jokainen ymmärtää, että ei-klaani-kulttuurissa Beritiä ei voi pakottaa suhteeseen.

Todennäköisesti uhkailija on ollut sellainen taho, että Vexi on tiennyt olla varuillaan.

Jokainen ymmärtää

...varmaan myös, että intohimotaustaisia henkirikoksia on tehty paljon myös ei-klaani-kulttuureissa.

Mielestäni esim. T.L Mazdamies-kuvio on todennäköisempi kuin 90-luvulta asti spekulaatiotasolle jäänyt sorakeisariteoria, jossa palkkamurha laajenisi kolmoissurmaksi, joka tehtäisiin sisälle taloon tunkeutumalla, ilmeisesti astaloa ja teräasetta käyttäen. Mieleen ei tule yhtään samankaltaista tapausta Suomesta.
Panikoiva sekopää varas, jolla entuudestaan brutaali henkirikos kontollaan, on sitäkin todennäköisempi.

Oliko niin, ettei poliisi suostunut Niemen haastattelupyyntöön?

LexVeritas kirjoitti: ↑To Touko 02, 2024 3:58 pm

Jokainen ymmärtää

...varmaan myös, että intohimotaustaisia henkirikoksia on tehty paljon myös ei-klaani-kulttuureissa.

Mielestäni esim. T.L Mazdamies-kuvio on todennäköisempi kuin 90-luvulta asti spekulaatiotasolle jäänyt sorakeisariteoria, jossa palkkamurha laajenisi kolmoissurmaksi, joka tehtäisiin sisälle taloon tunkeutumalla, ilmeisesti astaloa ja teräasetta käyttäen. Mieleen ei tule yhtään samankaltaista tapausta Suomesta.
Panikoiva sekopää varas, jolla entuudestaan brutaali henkirikos kontollaan, on sitäkin todennäköisempi.

Oliko niin, ettei poliisi suostunut Niemen haastattelupyyntöön?

"
...varmaan myös, että intohimotaustaisia henkirikoksia on tehty paljon myös ei-klaani-kulttuureissa." On tehty, mutta kokonaiskonteksti merkityksellinen. En usko salarakaskontekstissa tapahtuneeseen uhkailuun Kirkkonummen kolmoissurman kontekstissa, jos asia pitää ta-vut-taa.

Sorakeisari on saattanut itse hoitaa homman ja puhua Pesämiehelle osittain paskaa.

"Oliko niin, ettei poliisi suostunut Niemen haastattelupyyntöön?" Eli et ole lukenut Niemen kirjaa tai sitten sinulla on muistisairaus.

^ Tavuta itselles vaan. Olen lukenut pätkiä, mutta odotan, kunnes saan sen ilmaiseksi jostain.

Linkkaamassasi YLE:n artikkelissahan seisoo:

Niemikään ei saanut nykyisiltä tutkijoilta haastattelua.

Eli niin oli. Kysymyshän oli tietenkin retorinen.

Oliko niin, ettei Niemi tuonut esille mitään faktista uutta, joka olisi tukenut "sorakeisarin" mahdollista osallisuutta?

LexVeritas kirjoitti: ↑To Touko 02, 2024 9:25 pm ^ Tavuta itselles vaan. Olen lukenut pätkiä, mutta odotan, kunnes sen saa ilmaiseksi jostain.

Linkkaamassasi YLE:n artikkelissahan seisoo:

Niemikään ei saanut nykyisiltä tutkijoilta haastattelua.

Eli niin oli. Kysymyshän oli tietenkin retorinen.

Oliko niin, ettei Niemi tuonut esille mitään faktista uutta, joka olisi tukenut "sorakeisarin" mahdollista osallisuutta?

Kontekstissa kysymys ei liene retorinen, mutta saivartelijat saivartelkoon asiasta.

Niemi kertoo perusteet, miksi pitää Sorakeisarin kertomusta haastattelussaan epäuskottavana. Lisäksi kirjassa tuodaan lisää yhteyksiä, jotka mahdollisesti yhdistävät Veikkoa ja sorakeisaria. Vaikuttaa siltä, että Veikko olisi hyvinkin mahdollisesti ollut sorakeisarin kanssa tekemisissä muutenkin kuin mahdollisessa turveryteikön ylikiinnityshuijauksessa. Lisäksi Niemi kertoo, että olisi halunnut vielä kerran haastatella sorakeisaria ja kysyä häneltä suoraan onko hän syyllinen/osallinen Kirkkonummen kolmoissurmaan.

^Sitähän minäkin, ettei Niemi tuonut esille mitään uutta tietoa, joka tukisi "sorakeisarin" mahdollista osallisuutta kolmoissurmaan.

^Sorakeisari ei tosiaan "tunnusta" tekoaan ihan Nissen "letkautuksen" tapaan, mutta toteaa kuitenkin itsekin oudon lausahduksen.

Niemi tuo esiin paljon uutta tietoa, joka tukee sorakeisarin mahdollista osúutta Kirkkonummen kolmoissurmaan. Ehkä jopa liikaakin? Mielestäni sorakeisarihaara painottuu jopa liiaksikin. Mitäs muut ovat mieltä?

Oletko niin pa, että kirjan ostaminen on vaikeaa?

^En.

Oletko sitä mieltä, ettei myös "Sorakeisarin" toteamus ole mahdollisesti sarkasmia?

Toimittaja Niemestä näyttää muodostunee eräille tulkinnoissaan kyseenalaistamaton auktoriteetti.

Niemi ei tosiaan tuo kirjassaan esiin mitään sellaista uutta tietoa, joka tukisi "Sorakeisarin" osallisuutta kolmoissurmaan.

Soraliikemies sai paljon painotusta kirjassa, minua se ei häirinnyt, olihan hän niitä harvoja, jotka antoivat haastattelun vai kaksikin. Uskon petosmiestä sikäli, että hän on kertonut samaa tarinaa mökinpolton ja Rytkösen eliminoimisen suhteen yli 30 vuotta. Olisi niin hyvä, jos voisi luottaa Suomen poliisiin ja sanoa, että tämä linja on tutkittu. Raija Juutilaisen ja Ilpo Härmäläisen juttujen jälkeen en voi luottaa siihen, että asiat on oikeasti selvitetty. Ongelmia on pari, ase, eli miksi sitten mentiin muulla kuin Astralla, joka toimi lapualaisilla luotettavasti. Ja sitten se, että kun soraliikemies kyselee kylillä, kuka tappaisi kaverin, jolle hän on velkaa, hän saa vain maineen miehenä, joka tappaa ne, joille on velkaa. Melkoinen bisneskumppani. Voi olla, että mökin poltto järjestyi, mutta järjestyikö palkkamurha, on toinen kysymys. Vai menikö itse tapaamaan Rytköstä ja sittenkin neuvottelemaan velasta, kun Astra ja rahat meni palkkatappajalle, josta olikin vain mökin polttajaksi? Mitenhän iso kaveri oli kyseessä? Ja miten hurja?

LexVeritas kirjoitti: ↑Pe Touko 03, 2024 6:39 am ^En.

Oletko sitä mieltä, ettei myös "Sorakeisarin" toteamus ole mahdollisesti sarkasmia?

Toimittaja Niemestä näyttää muodostunee eräille tulkinnoissaan kyseenalaistamaton auktoriteetti.

Niemi ei tosiaan tuo kirjassaan esiin mitään sellaista uutta tietoa, joka tukisi "Sorakeisarin" osallisuutta kolmoissurmaan.

Vaikea sanoa mitä se oli. Pidän sitä Niemen tavoin outona letkautuksena. Niemen tulkinta asiasta jää avoimeksi ja ehdottomasti en tulkintaa kyseenalaista.

Sorakeisarin kertomukset ammutaan alas. Joillain saattaisi herätä kysymys, että miksi hän valehtelee Niemelle?