Kuolemannaakka kirjoitti:Pieni liekki kirjoitti:Koivisto on aikanaan maininnut lukeneensa lehdestä, että siellä kerrottiin poliisikoiran seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle. Onko tässä väitteessä totuuden häivää poliisikoiran suhteen lainkaan?
--
Mutta käsittäkseni ainakaan missään oikeudenkäyntimateriaalissa ei ole kerrottu poliisin menneen koiran kanssa minnekään muualle kuin sen tontin ympäri.
Ko. Satakunnan Kansan jutussa kerrotaan: Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006. Jos jotain tämmöistä etsintää olisi ollut, niin koiran kanssa varmaan??
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 1394291277
Tuo tuntemattoman "sorkkarautaviesti" on tosiaan päivämäärällä 5.3.2010 ensimmäisen kerran. Kommenttipalsta on melko sekava, ja kun muut kommentoivat viestiä, heidän tekstinsä tulee alkuperäisen perään suoraan, ja siksi ko. viestiä toistettu ko. palstalla aina 2011 vuoden puolelle. Alkuperäinen viesti kuuluu siis kokonaisuudessaan näin:
(Tuntematon)5.3.2010 09:00
Eikö pitänyt keskustella Ulvilan murhasta eikä rattijuopoista? Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut. Tämä poliisin toiminnasta asiassa. Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.
Huomioni kiinnittyy siihen, että keskustelupalstan viesti on kirjoitettu pari viikkoa Naakan linkittämän SK:n uutisen julkaisemisen jälkeen. Eli tieto sorkkaraudasta oli helposti poimittavissa siitä. Loukkurantie ei mielestäni ole ihan "rikospaikan lähimaastoa", mutta kaipa joku voi sen sellaiseksikin tulkita.
Miten ihmeessä viestin kirjoittaja olisi voinut tietää, että jäljet olisivat tulleet Loukkurantielle tekopaikan suunnasta, kun ei poliisi hänen mukaansa ollut siellä vielä edes käynyt? Vai oliko maassa isoja verisiä jälkiä...?
- Tuskinpa vaan!
Joko viestin kirjoittaja on murhaaja itse, trolli tai henkilö, joka perustaa kirjoituksensa kuulopuheisiin. Veikkaan jälkimmäistä, ja epäilen vahvasti hänen olevan ystävämme PK.
Tarkennetaanpa hieman. Seura-lehden (34/2014) haastattelussa "ilmiantajamme" on todennut:
Lehdessä kerrottiin poliisikoirien seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle.
Epäilen, että missään lehdessä olisi ihan tuollaista kerrottu. Veikkaan, että ilmiantajan mielessä on yhdistynyt toisiinsa hänen potilaansa kertomus ensisijaisesta pakoreitistä sekä 24.2.2010 julkaistu lehtitieto:
Satakunnan Kansan tieto on, että poliisit etsivät nimenomaan sorkkarautaa Tähtisentien rikospaikan lähimaastosta heti veriteon jälkeisenä aamuna joulukuussa 2006. Mahdollisesti siihen on vielä yhdistynyt jonkun Loukkurantien tai Pääskyntien asukkaan kertomaksi uskottu havainto, joka on levinnyt paikallisena huhuna, tai seuraava surmatalon naapurin AR:n havainto, josta tämä lienee kertonut jossain lehtihaastattelussa:
Kirjoittaja Elvis » Ma Kesä 18, 2012 7:27 am --
Onko kenelläkään tarkempaa tietoa, mistä Lahti/Auerin Ulvilan aikainen naapuri (sama, joka on halunnut tarkentaa havaintojaan Lahti/Auer-talosta näkemistään valoista) tarkemmin ottaen puhuu kun kertoo löytäneensä omalla tontillaan kasvaneen havupuun oksien alta "kätköstä" jonkin jumppavälineen, joka olisi sinne yhden yön aikana "piilotettu"? Tämä siis tapahtunut jonkin aikaa ennen murhaa.
Onkohan poliisi ottanut tosissaan näitä kertomuksia? Sama mieshän kertoo siitä omalta terassiltaan kuuluneesta kolinasta ja siirtyneistä terassin kalusteista. Hän on myös tuon tapauksen yhteydessä havainnut pannuhuoneensa oven olleen raollaan, mutta ei muista onko hän sen itse unohtanut auki. --
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p486896)
Kirjoittaja Elvis » Ma Kesä 18, 2012 11:08 am:
Tuo naapuri oli siis muutamia päiviä ennen surmaa havainnut jumppavälineen pihassa olleen vuorimännyn juuressa. Naapuri oli haravoinut muutamia päiviä ennen havaintoaan pihaa ja puiden alustoja eikä ollut tuota välinettä vielä silloin havainnut. Naapuri oli vienyt välineen oman asuntonsa autotallin verannalle, missä se oli ollut useita päiviä, kunnes hän oli antanut sen J. Lahden surmaa seuraavana aamuna poliisille. Naapurin mukaan ko. laite oli nimenomaan "piilotettu" eikä vain laitettu puun alle. Puu sijaitsee kiviaidan vieressä n. 30m Lahden tontin rajasta. Laitetta hän kuvailee näin: "Laitteessa oli isot kahvat ja punainen keskusta, jossa oli ilmeisesti jousi. Laitteen varret keskustasta olivat noin 30-40 cm pitkät ja niissä oli samasta materiaalista taivutettu kahvaosa."
(Lihavointi: Lux.)
Samassa Seuran lehtijutussa on muutakin kiinnostavaa. Fileerausveitsestä ilmiantajamme toteaa:
1990-luvun puolivälistä asti veitsi olikin työpuukkona, jolla esimerkiksi avattiin maalipurkkeja. -- Kun myöhemmin etsimme veistä, se oli kadonnut. Samoin koon 41-42 turvakengät.
Epäilen fileerausveitsen soveltuvuutta maalipurkkien avaamiseen vaikka siitä olisikin ollut kärki jo tuolloin poikki. Fileerausveitsen terä on niin kapea ja joustava, että maalipurkkeja sillä tuskin availlaan. Tämä mainittiin tosin vain esimerkkinä eikä ajatuksen esittäjä välttämättä ole tietoinen siitä, mihin veistä työpuukkona käytettiin ja mihin ei.
Toinen mielenkiintoinen asia koskee jalkineita, joiden ilmiantajamme väittää lehtijutun mukaan myös hävinneen. Huomio kiinnittyy siihen, että kadonneiksi jättämiensä kenkien kooksi hän esittää numeroa 41-42. Ne taitavat olla juuri samaa numeroa, minkä kokoisia kenkiä poliisi uutisten mukaan etsi. Sen perusteella tieto kenkien koosta on saatettu poimia mediasta.
Sittemmin on nähdäkseni voitu osoittaa, että surmapaikalta löydetyt kengänjäljet ovat peräisin talvijalkineista, jotka olivat kooltaan numeroa 43-44. Eli jäljet olivat selvästi suuremmista jalkineista kuin millaiset ilmiantajan mukaan olivat kadonneet heidän autotallistaan. Kadonneista jalkineista ei hovioikeuden istunnossa ollut puhetta.
Mistä on kysymys? Luulenpa, että vastaus löytyy Seura-lehden haastattelusta:
Ennen yhteydenttoa [poliisiin] olin halunnut kerätä niin paljon tietoa, että minut otettaisiin varmasti vakavasti.
Jos terveydenhuoltoammattilaisen tarkoitus oli ilmiantaa potilaansa sen takia, että katsoi tämän tunnustaneen hänelle murhanneensa Lahden, miksi ihmeessä hänellä oli sen lisäksi tarve kerätä jostain tietoa, että hänet otettaisiin vakavasti?
Jos potilas on kertonut, mitä ilmiantaja on kertonut, kerätyt muut "tiedot" näyttäisivät sisältävän niin paljon virheitä ja epätarkkuuksia, että ne ovat suorastaan kääntyneet ilmiantoa vastaan. Senkin, mikä ilmiantajan kertomuksissa mahdollisesti on totta, uskottavuus on tämän takia vakavasti kärsinyt.