Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Clawdeen]

Eikö ihan oikeasti yhtään mietitytä, huolimatta hyvin perusteellisesti perustelluista mielipiteistäsi, että kun kaksi eri oikeusastetta on tuominnut ihmisen pitkälle vankeusajalle, etkö siis oikeasti usko, että näillä tuomioon päätyneillä on enemmän tietoa kuin sinulla? Ja oikeastiko uskot, että lähdetään yleensäkään tutkimaan ja syyttämään, jos ei ole olemassa riittävästi todisteita?

Tottakai heillä on tietoa enemmän kuin minulla, ainakin tässä lsh-keississä, jossa kaikki on niin hyshys-salaista. Mutta missä on ihminen töissä, siellä on myös erilaiset kyvyt, motiivit ja ominaisuudet. Tunnen itse asiassa useammankin juristin (pari kaveria käräjäoikeudessa töissä ja mm. opiskeluaikoina suoritin sivuainekokonaisuuden oikeustieteistä ja istuin samoilla luennoilla tiedekunnan opiskelijoiden kanssa) ja mitä heitä ihmisinä tunnen, niin ihan kohtalaisen inhimillistä on päättely heillä. Tämähän on luettavissa myös Auer-keissien perusteluista. Onko sulla sellainen käsitys, että tuomioistuinten päätökset ovat aukottomia ja absoluuttisia totuuksia?

Olen tästä asiasta lukenut kaiken sen, minkä käsiini olen saanut sekä seurannut keskustelua. Itse aina pyrin ensin haalimaan käsiini ns kättä pidempää ja niinpä olen suht huolellisesti perehtynyt saatavilla oleviin Auer-asiakirjoihin. Keskustelujen antia olen tykönäni arvoinut ja miettinyt, mitä niistä voi pitää luotettavana.

Murhakeissistä en lausu mitään varmaksi, mutta tästä lsh-keissistä olen täysin vakuuttunut. Siinä veikkaan, että viimeistä sanaa ei ole lausuttu vielä. Totuus tulee ilmi jossain vaiheessa. Joko sen tekee EIT, muu taho tai sitten lapset kasvettuaan ulos kierosta vaikutuspiiristä alkavat selvittää asioita/puhua suunsa puhtaaksi. Tästä olen 99,9% varma.

Kuinka edes kehtaat väittää, että olet mitenkään perehtynyt Auerin tapaukseen? Juurihan toisessa ketjussa myönsit, ettet ollut tietoinen Annelin tunnustamista lyömisistä. Tuon tason TIETÄMYS on yhtä tyhjä kanssa, samaa mutu- oletusta kuin muillakin annelisteilla. Kun et edes tiedä sitä, mikä on julkisesti kaikkien tiedossa, kuinka voit mitenkään arvioida mitään salaiseksi julistetuista todisteista, joista meistä kukaan ei tiedä yhtään mitään?

Hieman ihmetyttää, millaisessa maailmassa annelistit elää. Keskellä tyhmiä ja yksinkertaisia ihmisiä, ja kuvittelevat että kaikki ovat samanlaisia? Sen yhden variksen heitto kirjoittajien koulutustaustoista aiheutti naurua, kuvitelma akateemisten ylemmyydestä ja paremmuudesta kertoo vain esittäjänsä typeryydestä.

Sanoitko olevasi myös äiti? Miten voit vähätellä nuorempia lapsia, puhuit "kakaroiden jorinoista". Hirveän rikoksen kohteena olleista puhut tuohon tyyliin?

No, paljastit jo itsesi, joten kirjoituksillasi ei todellakaan ole mitään merkitystä.

[kerroush]

Olen kyllä kaikki alakerran varsinaiset ketjut lukenut, mutta tällaiseen tietoon en ole siellä törmännyt. Voisitko linkata viesteihisi, joissa olet asiasta faktoja kirjoitellut.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 61#p628861
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 32#p623132
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p623050
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 83#p628883
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 83#p628883

Mun teesit:
- rikoksista ei lääketieteellistä tai muutakaan näyttöä - ainoastaan lasten jorinat
- muista ei-rikoksen-uhriksi-joutuneista lapsista löydettiin tasan samanlaisia löydöksiä kuin näistä väitettyjen rikosten uhreiksi joutuneille. Ei järkeenkäypää.
- asian tutkimiseksi ei käytetty parasta asiantuntemusta, vaan tukeuduttiin ns penaalin tylpimpiin kyniin.
- ehdotettuja teräviä kyniä, jotka olisivat tuoneet vähän substanssiakin mukaan ei huolittu
- Yksi erään tylpän kynän lausumista sisältää käsityksen, joka tiedetään lääketieteellisten faktojen myötä huuhaaksi ja jonka muu ammattikunta teilaa huuhaana
= olematon näyttö = ei rikosta

Minä kysyin faktoja ja sain sinulta "mun teesejä". Onko sulle kukaan koskaan kertonut, että "sun teesit" ei ole faktoja. Samalla leimasit useita ihmisiä tyhmiksi, mutta se on nettitrollin vakiokäytöstä. Pelkkää käsienheiluttelua!

Muuten, huomasitko, että kaksi alinta linkkiäsi oli itse asiassa sama linkki! Oletko varma, että sinä et ole penaalin tylsin kynä?

[Fela Shakara]

Kerroushin lailla ihmettelen, missä todellisuudessa nämä Anneli Aueria henkeen ja vereen puolustavat kirjoittajat elävät. Ilmeisesti on olemassa jokin itseään yli-ihmisiksi kuvitteleva väestön osa. Joidenkin hutunkeittäjien ylimielisyys alkaa jo etoa. Nyt sitten mietitään, millä valheilla vielä voisi jutun lopputulokseen vaikuttaa. Kas kun ei pohdita sijaiskärsijän palkkaamista vaikka Romaniasta.

[kerroush]

Tämä viesti on vastaus nimimerkki Kuolemannaakan viestiin aikain takaa 15 Heinä 2014, 15:46. Olen myös pätkinyt viestin kahteen osaan. Toiseen vastaan tässä. Toiseen tuolla asiapuolella. En muuten ymmärrä, miksi nimimerkki Kuolemannaakka kirjoittaa asiaviestinsä tänne roskan joukkoon. Pari syytä voin keksiä, mutta olkoon.

Olisin taas tämänkin haudannut, mutta netti pätkäisi sopivasti, kun piti lähettää=)

[Pätkä poistettu, vastaan siihen toisaalla]

Mutta pakko sinun oli vastata, ihan pakko.

Anteeksi vain huono käytökseni. Se johtuu siitä, että olen useita vuosia joutunut jatkuvasti oikomaan "vastapuolen" faktavirheitä, joihin he pohjaavat taas jotain uutta ja mullistavaa teoriaa. Ei kukaan jaksa turhautumatta sitä, että koko ajan saa olla oikomassa, ja erityisesti sitä, etteivät nämä oikomiset auta mitään. Kukaan ei varmaan edes lue niitä, koska samaa asiaa voidaan sitten taas muutaman päivän päästä julistaa palstalla.

Mikäs pakko se sinulla on ollut, olisit antanut olla vaan. Antanut typerien kanssakirjoittajien esittää typeriä teorioitaan. Olisit ollut omassa ylemmyydessäsi kaikessa rauhassa ja nauttinut kun toiset totaalisesti nolaavat itsensä. Millainen oma lehmä on tällä trollipeikolla ojassa, mietin ma.

Sinäkin joskus siitä tytön paikasta puhelimessa kirjoitit ihan tyynen rauhallisesti, vaikka sinua oli oikaistu useampaan kertaan, ja kehotettu kuuntelemaan Häke-nauha, josta voi päätellä, ettei tyttö voi tuolloin juoksujen aikana olla missään tuulikaapin kulmalla, koska Auer suurinpiirtein törmäisi häneen. Äänistä kuullaan, että juoksu menee kauempaa.

Kiukkua pursutenko täällä pitäisi kirjoittaa asioista, joihin minulla ei ole mitään henkilökohtaista yhteyttä?

Miten Häke-tallenteesta voidaan päätellä, missä tyttö tuolla hetkellä oli?

Oliko tyttö naulattu laittiaan niin tiukasti, ettei pystynyt yhtään väistämään?

Millä perusteella äänistä kuullaan, "että juoksu menee kauempaa"?

Kopioin myös yo. osion asianomaiseen, oikeampaan ketjuun.

Siksi on kauhean turhauttavaa, jos useamman oikaisun jälkeen edelleen "riemuitaan", että tytön olisi pitänyt nähdä "perään juokseva" huppumies tms. Kuka ei turhautuisi?

Mitä tarkoitat "riemuitaan"? Minäkö, vai joku muu kirjoittajako? Ihan riemuitsematta, tytön olisi kyllä pitänyt nähdä huppumies. (Tällä kertaa en kirjoita oletettu huppumies. Keksitkö miksi?)

99% kaikista kuviteltavista teorioista ja asioista on jo käsitelty palstalla hyvin perusteellisesti. Uusia teorioita ja huomioita toki tarvitaan, mutta hyvin harvoin kukaan enää löytää mitään uutta. Enkä voi sille mitään, ettei Aueria vastaan ole olemassa mitään syyllistävää FAKTAA. Ainoa asia, mihin antiannelistit voivat tarttua, on se "epäluonnollinen käytös". Se taas ei ole fakta-asia, vaan mielipide, eikä mielipide ole muuta kuin jokaisen ihmisen oma käsitys, eikä sillä pitäisi olla arvoa murhatutkimuksessa. Sen vuoksi antiannelisteilla on niin vaikea sarka edessä. Teidän nimenomaan pitäisi tutkia ja löytää uutta, mutta sitä ei tehdä.

Sinulla on valtava tarve lokeroida kirjoittajia. Miksi? On tietysti turvallisempaa, kun kaikki ovat omissa itse määrittelemissäsi lokeroissa. Kaikki outo ja uusi on pelottavaa.

Minä en ole annelisti, vielä vähemmän anti- sellainen. Koko luokittelu on vain yksinkertaisesti typerää.

Itse en ole koskaan tarttunut AA:n "epäluonnolliseen käytökseen", sen sijaan olen kyllä kirjoittanut AA:n epäluonnollisesta käytöksestä, ja aion aiheesta lisääkin ajanoloon ammentaa.

Antiannelistien pitäisi TUTKIA asioita, ja rajata sen mukaisesti teorioitaan. Eli kun joku teoria ei toimi, etsittäisiin UUSI teoria, eikä jauhettaisi aina niitä vanhoja uudestaan. Tutkiminen on nimenomaan sitä, että pikku hiljaa kaventaa ja tarkentaa teorioita ja hylkää ne, jotka eivät ole mahdollisia. Teoriaa pitää testata tarpeeksi kauan ja kauas, ja pitää uskoa, jos se on mahdoton. Muutenhan ei opi mitään. Ei voi perustaa syyllisyyskysymystä johonkin yksittäiseen asiaan, jonka kuvittelee osoittavan syyllisyyden, jollei testaa myös teoriaa loppuun, kokonaisuutena. Jos testaisitte ne teoriat kaikki loppuun, tajuaisitte lopulta, ettei sellaista mahdollista teoriaa edes ole, miten Auerin saisi syylliseksi. Niin minäkin olen tehnyt.

Vau, olen ylen vaikutettu sanoistanne, Oi Te, Älyn Vuolaasti Virtaava Tonava! Varsinkin tutkimisen määritelmä saa minut haukkomaan henkeäni!

Minä en tykkää, jos asioita perustellaan intuitiolla, mielipiteillä tai väärillä faktoilla. Kukaan ei ole, eikä voi olla aina oikeassa, mutta asioista pitäisi oppia. Ehkä kyse on eniten luonteenpiirteiden eroista.

Miksi sitten itse perustelet väitteitäsi intuitiolla, mielipiteillä tai väärillä faktoilla?

Taloussanomat 3.7.2013 20:42
Nämä asiat raivostuttavat loogisen ihmisen

Loogisesti ajattelevia ihmisiä on helppo ärsyttää. Kun asioita ja
ongelmia lähestytään tunteen ja intuition pohjalta, raivo alkaa
nousta. Business Insider listasi, miten järkeilevän ihmisen saa
suuttumaan.

Loogisesti kaikkeen suhtautuvat ihmiset saattavat olla välillä
turhan hankalia. Verkkolehti Business Insider keräsi yhteen
asioita, jotka ärsyttävät heitä eniten.

Tunteet ja intuitio
Intuitiolle ja tunteille vallan antaminen on vaikea pala
järkeilijälle. Varsinkin päätösten tekemisen tai mielipiteen
muodostamisen yhteydessä.
Viittaaminen luontoon tai hämäriin tarkoitusperiin ilman
todisteita on myös vikatikki.

Tieteen opiskelijoita tunteva taiteilija kertoo loogisten
ystäviensä värisevän, kun puhutaan faktoista ilman tarkkaa
tietoa tiedon alkuperästä.
Ajatus "tiedä asioita oppimatta niitä tietoisesti", on
loogiselle ihmiselle vieras ja ärsyttävä.

Epätarkkuus ja väärät sitaatit
Syy-seuraussuhteiden liioittelu saa loogisen ihmisen
helposti kiehumaan. Vaikka kaksi asiaa tapahtuu samaan
aikaan, asioiden välillä ei välttämättä ole yhteyttä.
Jos yleistät omassa lähipiirissäsi usein tapahtuneita asioita
kaikkia koskeviksi yleisiksi ongelmiksi, saat järkeilijän
tuhahtamaan.
Ärsytystä herättää myös epätarkka sitaatti, tarkan termin käyttäminen
väärässä asiayhteydessä tai epäolennaisen tiedon esiin
nostaminen.
Mikäli haluat ärsyttää oikein kunnolla, siteeraa televisiossa tai
elokuvassa kuulemaasi pätevänä faktana myös tosielämää varten.

Jos väität Loch Nessin järven kätkevän jättiläisliskon, looginen
ihminen kuitenkin tyyntyy. Todisteita ei ole, puolesta eikä
vastaan.

Kirjoitusasut ja sähköpostietiketti kuntoon
Tarkka ihminen kiinnittää huomionsa pieniinkin asioihin.
Kieliopin sääntöjen soveltaminen saa loogisen henkilön
ärsyyntymään.
Kirjoittamisen on oltava hallussa, ja pilkkujen on löydyttävä
oikeilta paikoiltaan.
Asiallisten sähköpostitapojen unohtaminen saattaa myös
nostaa loogisen ihmisen karvat pystyyn. Loputtomat
sähköpostilistat ja typerät keskustelut kiehuttavat järkeilijää.

Loogisten ihmisten mielestä tyhmiä kysymyksiä on olemassa -
ja paljon.

(Tässäkin on turha mennä piiloon sen taakse, ettet kirjoita minusta vaan kirjoitat (lainaat) yleisesti. Minullehan tuon osoitit.)

Teet minusta hyvin tarkkoja päätelemiä, tuntematta ja tietämättä minusta yhtään mitään.

Mistä tiedät, että perustan väitteeni ja mielipiteeni tunteisiin ja intuitioon?

Missä minä olen viitannut luontoon tai hämäriin tarkoitusperiin ilman todisteita?

Mistä tiedät ajatukseni, esim. tämän: "tiedä asioita oppimatta niitä tietoisesti"? Ajatustenlukijako? (Huono sellainen)

"Syy-seuraussuhteiden liioittelu saa loogisen ihmisen helposti kiehumaan. Vaikka kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan, asioiden välillä ei välttämättä ole yhteyttä."

Tämä lausumasi on täysin käsittämätön (olletikin, ettei se ole aluperin sinun, vaan lehdestä lainattu, mutta olet sitä lainatessasi sen hyväksynyt). Korrelaatio ja kausaalisuus ovat toki eri asioita. Samanaikaisesti tapahtuvilla asioilla ei voi olla keskenään korrelaatiota eikä kausaliteettia.

Oliko tuo lainauksesi malliesimerkki "epätarkasta sitaatista, tarkan termin käyttämisestä
väärässä asiayhteydessä", vai mikä se mielestäsi oli?


Olenko minä mielestäsi intuitiivinen, illtteraatti idiootti, joka ei osaa kirjoittaa. Ei osaa netti- tai sähköpostietikettiä?

Mitä luulet, saavuttaako tämän tuloksen tästä testistä pelkällä intuitiolla?



Nimimmerkki Kuolemannaakka, miksi suhtaudut muihin kirjoittajiin alentuvasti tai alentavasti ja holhoavasti? Esimerkkejä käytöksestäsi on lukemattomia ihan viimeaikaisissa viesteissäkin.


Vastaukseni nimimerkki Kuolemannaakan viestin toiseen osaan tässä.

[Harpo]

^
No nyt kyllä joku koira älähti pahasti

[alpo holisti]

Niin siis Harpo, sinä älähdit.

Edellinen kirjoitus sen sijaan oli asiallinen ja rauhallinen.
Liikaa on rinnakkaisasettelua ja panettelua keskustelun sijaan.

[Harpo]

Älä viitsi Alpo, kyllä täällä harrastetaan lällättelyä muutenkin ja kaikki eivät sitä varten muista edes hankkia matkalippua lautamiehiin. Muutama nimimerkki ei saa yhtään viestiä kirjoitettua ilman että ja tämä kaikki ihan asiapuolella. Silkkaa tahallista provoamista. Katson oikeudekseni harrastaa lajia paikassa, johon se edes jotenkin sopii, jos kerran muut harrastavat sitä missä tahtovat.
Provosoinnista ja ärsyttämisestä asiapuolella pitäisi voida painaa vasikkanappia, kun kerran niihin reagoinnista kyllä painetaan.

[alpo holisti]

I rest my case...

Rauhoitupa nyt.
Sinua ottaa tämä päähän ja se on hyvin ymmärrettävää.
Paljon on ollut sopaa puolin ja toisin.
Tämä on vain nettikeskustelua. Juttu ratkaistaan muualla.

[Satinique]

Onko asiallista väittää että jossain on noukittu todisteaineistoon hiiern papanoita. Onko ne todettu olevan 8vuotta vanhaa tavaraa. Joku jauhaa kovaa sontaa asiaketjussa. Samaa todistamatonta shittiä kaikki syyttkän väitteet.
Nyt minä vedän kuule dildot päähäni, ja alan juoksemaan ,katsokaa ikkunasta ulos ja huutakaa hep jos näette minut.

[mikaelk]

Onko asiallista väittää että jossain on noukittu todisteaineistoon hiiern papanoita. Onko ne todettu olevan 8vuotta vanhaa tavaraa. Joku jauhaa kovaa sontaa asiaketjussa. Samaa todistamatonta shittiä kaikki syyttkän väitteet.
Nyt minä vedän kuule dildot päähäni, ja alan juoksemaan ,katsokaa ikkunasta ulos ja huutakaa hep jos näette minut.

HEP! Heitänpä kevennykseksi tähän vitsin. Oletko vetänyt päähäsi jotain muutakin kuin sen dildon? Semmonen viesti kirjoitusvirheineen, että

[Nätti_Jussi]

Siellähän ne Anneli ja Jens ovat juosseet. Alasti ympäri Turun metsiä, dildot kiinnitettyinä päähän pirunsarviksi. Metsästä on pyydystetty pikkulintuja, joita on uhrattu saatananpalvontarituaaleissa. Anneli on pitänyt dildoa päässä silloinkin, kun on jahdannut lintuja kotipihalla. Naapurit ovat katselleet, että jaaha taas se naapurin rouva juoksentelee dildo päässä... Pitäisikö soittaa poliisille? No, jos ei nyt kuitenkaan...

[Satinique]

Mikaelk, vain pelkkää aurinkoa. Kyllä virkisti.Napsahtiko nyt 7,5vuotta linnaa.
Juostessa saa uusia ideoita, miksi syyttäjä Valkama ei keksinyt että dildo on astalo, tylppä ja hyvin huidottavissa. Ja varressa kauniisti kirjoitettu,
kaalimato.com
.. No Joo

[Kuolemannaakka]

Teet minusta hyvin tarkkoja päätelemiä, tuntematta ja tietämättä minusta yhtään mitään.

Mistä tiedät, että perustan väitteeni ja mielipiteeni tunteisiin ja intuitioon?

Missä minä olen viitannut luontoon tai hämäriin tarkoitusperiin ilman todisteita?

Mistä tiedät ajatukseni, esim. tämän: "tiedä asioita oppimatta niitä tietoisesti"? Ajatustenlukijako? (Huono sellainen)

"Syy-seuraussuhteiden liioittelu saa loogisen ihmisen helposti kiehumaan. Vaikka kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan, asioiden välillä ei välttämättä ole yhteyttä."

Tämä lausumasi on täysin käsittämätön (olletikin, ettei se ole aluperin sinun, vaan lehdestä lainattu, mutta olet sitä lainatessasi sen hyväksynyt). Korrelaatio ja kausaalisuus ovat toki eri asioita. Samanaikaisesti tapahtuvilla asioilla ei voi olla keskenään korrelaatiota eikä kausaliteettia.

Oliko tuo lainauksesi malliesimerkki "epätarkasta sitaatista, tarkan termin käyttämisestä
väärässä asiayhteydessä", vai mikä se mielestäsi oli?


Olenko minä mielestäsi intuitiivinen, illtteraatti idiootti, joka ei osaa kirjoittaa. Ei osaa netti- tai sähköpostietikettiä?

Mitä luulet, saavuttaako tämän tuloksen tästä testistä pelkällä intuitiolla?



Nimimmerkki Kuolemannaakka, miksi suhtaudut muihin kirjoittajiin alentuvasti tai alentavasti ja holhoavasti? Esimerkkejä käytöksestäsi on lukemattomia ihan viimeaikaisissa viesteissäkin.


Vastaukseni nimimerkki Kuolemannaakan viestin toiseen osaan tässä.

Itse asiassa en pidä sinua tällaisena intuitioon pohjaavana kirjoittajana. "Todisteesi" ovat yleensä "teknisiä" ja loogisia. Perustietosi vain ovat väärät, ja sen vuoksi päätelmätkin ovat väärät. Et ole perehtynyt tapauksen yksityiskohtiin tarpeeksi, vaan kuittaa asiat lyhyesti, ja perustat isotkin teoriat muutamaan yksityiskohtaan, osaamatta/jaksamatta testata teorioita loppuun saakka.

Tuo oli vain Taloussanomien juttu, ei minun kirjoittamani, eikä se nyt yksyhteen ollut MINUN kantani asioihin, saati sinuun. En pidä sinua lainkaan illiteraalina. Joskus 2011 jo kirjoitin huomioita "eri leirien" erilaisesta suhtautumisesta asioihin yleensä, ja arvelin, että se saattaa olla suurin syy "eri leirien" muodostumiseen. Toiset laskevat sekunteja, ja toiset näkevät naamasta. Sekuntien laskijat ja intuitiiviset näkijät.

Ylimielisyyttä ei tietenkään saisi ilmaista, ja pahoittelen, jos sitä ilmenee. Olen nämä asiat vaan niin monta kertaa selittänyt, etten oikein voi aina uskoa ihmisten järkeen, kun niitä aina vaan uudestaan joutuu selittämään.

Otetaan nyt vaikka tästä satunnainen linkki vuodelta 2011, ja sivu loppuun. Ihan on samat jutut, vaikka en edes nauhaa ollut tuolloin kuullut, kuten ei kukaan muukaan. Luepa siitä, ja lue siitä alta mitä MissHolmes ja Tara siihen lällätteli. Täällä on vuosia jo lällätelty. Siksi joskus turhautuu.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p404175

[Pieni liekki]

Jep, olet varmaan syyllinen hiirenpapanajauhantaan. Ja yhtenä syynä on se, että syytit syyttä toista kirjoittaa valheen levittelystä. Ja kuitenkin itse levität valheita. Ja siinä taas kirjoitat niinkuin ei mitään.

Kannattaisi ehkä lukea vanhoja kirjoituksia tai googlata, turha samoja asioita on jauhaa uudestaan ja uudestaan. Etenkään kun on vastoin parempaa tietoa tapana esittää asioita Annelin eduksi, ja haukkua muita, joilla tuntuu tietoa olevan. Kaikki tieto kun ei aina ole miellyttävää.

Mietipä, Clawdeen, onko keskustelusi rakentavaa vai ei. Siirsin vastauksesi pois tänne lautamiehiin, koska sillä ei ollut mitään tekemistä lasten kertomusten kanssa ja toisekseen et vastannut siellä osiossa esitettyihin aihepiiriin kuuluviin kysymyksiin.

Jos totta puhutaan, niin en vieläkään ole vakuuttunut, oliko Tähtisentien kodinhoitohuoneen lattialla hiirenpaskaa vai kasvinsiemeniä. Asiaa pitäisi tutkia tarkemmin, koska asiasta on ristiriitaista tietoa, jos haluttaisiin selvittää tietojen todenperäisyys. Yritin kuitenkin jättää asian sikseen, koska hiirenpaskalla ei ole paskankaan väliä Ulvilan surman kanssa. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että hiiren pipanat todellakin paljastuisivat kasvinsiemeniksi ja voitaisiin miettiä näitä valheen levittämisasioita laajemmin.

Ilmeisesti Clawdeenin mielestä jmit:llä on hiirenpaskaan liittyen luotettavammat tietolähteet kuin minulla. Joka tapauksessa haluan muistuttaa, että jmit totesi aiheeseen liittyen seuraavasti: "Jopa suihkutilasta löytyi hiirenpaskaa, eli sitä ihan ihteään." Puhuiko hän siis totta vai ei? Minä puolestaan mainitsin, että sauna- ja suihkutilat olivat siistit. Valehtelinko?

Olen samaa mieltä Clawdeenin kanssa siitä, että kaikki tieto ei aina ole miellyttävää.

[Tara]

Paraskin sekuntien laskija:

Naakalla on ollut sekuntikello (näyttänyt myös sekuntien sadasosat?) edessään kun tuon kirjoituksen lykkäsi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 93#p628993

saakutin kukko, ylimielisyydellään ei ole mitään rajaa. Hyvä vain että tulee näkyviin! Aivan kuin osoittelisi toisia etusormella että tuossa, tuossa on vikaa ja tuossa tms, ja itsellä roikkuu paskapaperi pyrsösulkien alta!

...Sekuntien laskijat ja intuitiiviset näkijät.

Ylimielisyyttä ei tietenkään saisi ilmaista, ja pahoittelen, jos sitä ilmenee.

hahh hahah.. vai ei saisi näyttää. Mihis kukko pyrstöstään pääsisi? On hällä huolen aiheet.

Oletko kuullut sellaisesta psykiatrisesta oireesta kuin eli fabulointi, jutustelu, puhuminen vähän sinne päin mutta runsaasti, mutta varsinaiset tosiasiat kiertäen, 'sananriento' hauskin mikä on jäänyt mieleen. Ai niin, eihän tuollaisia kukaan itse huomaa. Puheripuli ei ihan vastaa sitä.