MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Toisaalta tuossa on myös ristiriita sikäli, että tytöllehän kerrottiin, että syy on ukkonen tai pakkanen tms, ei kuitenkaan mikään rosvo; ja silti tyttö muka tietää heti, että rosvo on paikalla, eikä sen vuoksi uskalla sytyttää valoja huoneeseensa.

Kerrottiinko? Olen ollut siinä luulossa että nuo oli tytön omia mielleyhtymiä, selitteitä äänille. (Kuului kova ääni, luulin että pakkanen paukkuu)

Niin, ihmettelin vaan, että mistä se tyttö sen rosvon keksi, jos sellaisesta ei ollut puhetta aikaisemmin. Eli mielestäni tuossa tyttö puhuu itsensä pussiin sikäli, että selittää asioita nykyhetken tietojen perusteella. Jos/kun hän meni ensimmäisen kerran katsomaan, hän ei voinut tietää mistään rosvoista mitään.
Mutta hän on 9v lapsi, eikä selitys nyt sinänsä ole mikään ihmeellinen, ja voi vain olla tapahtumien värittämistäkin.

[Tara]

Tissi? Alunalkaen pistohaavasta puhuttiin pistona kylkeen, 2006. Myös Anneli itse käytti alussa sanaa kylki. Vielä 2011 syyskuussa SK:n artikkelissa Anneli käyttää sanaa kylki ('kuka hullu itseään kylkeen pistäisi', sanoi tjms). Ei siis ole lainkaan varma asia, että pisto on osunut tissiin. Lakanat oli punakirjavat, samoin tyynyliinat punaiset - veripisarat ei ehkä vielä pistä silmään. Mitä Annelilla oli päällään, sitä ei tiedetä. Jukka on todellakin jo voinut saada jonkun iskun, vaikka halosta, ja vaikka puukosta, veri alkaa vasta valua, eikä se näkynyt jos pisto oli esim oikealla puolella, sehän on 50% mahdollisuus, että kummalle puolelle, oik tai vas..

Kylki on kyllä 'rintakehässä', voi kai sanoa 'rinnassakin' ilman suurta sekaannusta, mutta tissi ei ole sama asia kuin kylki. Jos sanoo pisto osui rintaan, niin se ei kerro saiko piston tissiin vai jonnekin muualle rintakehään.

joo, ei mulla tässä muuta.. on muita kiireitä.

[huppuhiiri]

Tissi? Alunalkaen pistohaavasta puhuttiin pistona kylkeen. Anneli itse käytti myös sanaa kylki. Vielä 2011 SK:n artikkelissa Anneli käyttää sanaa kylki ('kuka hullu itseään kylkeen pistäisi', sanoi tjms). Ei siis ole lainkaan varma asia, että pisto on osunut tissiin. Lakanat oli punakirjavat, samoin tyynyliinat punaiset - veripisarat ei ehkä vielä pistä silmään. Mitä Annelilla oli päällään, sitä ei tiedetä. Jukka on todellakin jo voinut saada jonkun iskun, vaikka halosta, ja vaikka puukosta, veri alkaa vasta valua, eikä se näkynyt jos pisto oli esim oikealla puolella, sehän on 50% mahdollisuus, että kummalle puolelle, oik tai vas..

Kylki on kyllä 'rintakehässä', voi kai sanoa 'rinnassakin' ilman suurta sekaannusta, mutta tissi ei ole sama asia kuin kylki.

joo, ei mulla tässä muuta.. on muita kiireitä.

Toisaalta tyttö muisti ainakin kaksi kertaa erikseen mainita, että Anneli veti peittoa ylemmäksi. Ihan vapaasti assosioiden tuo ele voisi tarkoittaa sitä, että AA on alasti? Jukka taas ei ole, eli jotenkin se ei silti sovi. Eikä se ainakaan mihinkään riitatilanteeseen oikein sovi. Ja toisaalta miksipä äiti joltain 9v tytöltä tissejään piilottelisi.

Niin, paitsi jos se tissi on veressä. Että olisi jo tässä vaiheessa tuikattu (Jukka). Vaan ei taida sopia verijälkiin, vai oliko sitten peitot niin vereentyneet kaiken jälkeen, ensihoitajien ja poliisien tullessa paikalle, että ei ole enää verijälkiä eritelty.

Käytin sanaa tissi ajatusjatkumona Kuolemannaakan pohdintoihin miksi äiti olisi vetänyt peittoa päälleen. Tiedän kyllä että kylkeen/rintakehään tuikkaus on osunut, ei "tissiin". Pointti nyt vaan oli se että jos rintakehässä/kyljessä, ylipäänsä ylävartalon alueella mutta ei selässä LOL olisi ollut pistohaava ja se olisi verta vuotanut, kai sen olisi äiti tyttäreltään peittää yrittänyt.

[Tara]

^ Ai joo, totta huppuhiiri,.. sori. Multa jää kn:n jutut toisinaan osittain lukematta.

Oikeastaan otin tissi/rinta/kylki asian esille ihan yleisessä mielessä, kun se tissiin pisto tuntuu muuttuneen todeksi, ja sen avulla on myös perusteltu huppun olemassaoloa ja Annelin syyttömyyttä, että eihän nyt nainen voisi itseään rintarauhaseen fileerausveitsellä pistää. Eli sen on täytynyt olla huppu, tai sitten Jukka, mutta pimeässä ja keskellä jotain sählinkiä.

Luulenpa vain, että Anneli peitti peitonreunalla halkoa taikka veistä, ja kenties jotain verijälkeäkin, vaikka ensimmäisiä roiskeita..vaan tuskin hän sitä omenaa ainakaan piilotteli LOL.

[NeitiPapu]

Eikä lasta voi päästää keskelle riitaa tai jotain ulkopuolista uhkaa turhaan pelkäämään (oletuksena siis, että joku heitti kiven ikkunaan tai räjäytti jotain, ja meni pois).

Lainaan vain tämän pätkän joka kovasti pisti kummastelemaan että mitenkäs se lapsi sitten hetkeä myöhemmin voi siellä seisoskella ja kävellä ulkopuolisen uhan paikalla ollessa ja se ei ole ollenkaan kummallista että lasta/lapsia ei siitä koiteta turvaan saada? Minun mielestä kuitenkin puukon kanssa viereisessä huoneessa heiluva huppis on isompi uhka kun ikkunasta sisään heitetty kivi.

Ehkäpä sen takia, että ensimmäisessä skenaariossa huolehtijana on Jukka, toisessa Anneli?
Tämän luulisi antiannelistille sopivan=) Mutta voi toki olla, että Jukka oli samanlainen "epänormaali".


Mutta noin niinku siis yleisesti ajatellen: jos sinun ikkunaasi heitettäisiin yöllä kivi, etkä tiedä kuka sen heitti, ja mitä seuraavaksi tapahtuu, niin ihanko tosissasi väität, että alkaisit ikkunaa tutkimaan yhdessä 9vuotiaan tyttäresi kanssa? Vai hoitaisitko hänet kiireesti omaan huoneeseensa, etkä haluaisi häntä asialla pelotella?
Tai jos tappelisit miehesi kanssa raivoisasti, päästäisitkö tyttäresi paikalle ihmettelemään, vai käskisitkö hänet nopeasti huoneeseensa?

Vaikka olet eri mieltä kanssani murhan syyllisestä, niin joissain asioissa voi silti olla samaa mieltä, ettei tarvitse ihan kummallisia väittää. Yritän ihan oikeasti monessa asiassa miettiä, miten OIKEASTI ihmiset voisivat käyttäytyä. Ei näissä kaikissa mun jutuissa ole mitään inhottavaa tausta-agendaa, jolla yritän saada Annelia syyttömäksi.

Vieläkään en ole pro- tai anti- mitään tässä tapauksessa. Syy kysymykseeni ei ollut siinä vaan juuri tuossa että miten kummalliseen valoon tuokin ajatusleikki/spekulaatio laittaa sitten sen että Annelille oli ihan luontevaa että lapsi pyörii siinä jaloissa kun viereisessä huoneessa heiluu murhaaja. Sen minä ymmärrän että jos/kun talossa tapahtuu mitään uhkaavaa tai lapsille sopimatonta niin lapset hoidetaan pois paikalta, jos Jukka on lapsen käskenyt omaan huoneeseensa niin on toiminut mielestäni ns normaalisti. En siis ihmetellyt Jukan (oletettua) toimintaa vaan Annelin, sitä mitä olen ihmetellyt jo pitkän aikaa.

[NeitiPapu]

Toisaalta tuossa on myös ristiriita sikäli, että tytöllehän kerrottiin, että syy on ukkonen tai pakkanen tms, ei kuitenkaan mikään rosvo; ja silti tyttö muka tietää heti, että rosvo on paikalla, eikä sen vuoksi uskalla sytyttää valoja huoneeseensa.

Kerrottiinko? Olen ollut siinä luulossa että nuo oli tytön omia mielleyhtymiä, selitteitä äänille. (Kuului kova ääni, luulin että pakkanen paukkuu)

Niin, ihmettelin vaan, että mistä se tyttö sen rosvon keksi, jos sellaisesta ei ollut puhetta aikaisemmin. Eli mielestäni tuossa tyttö puhuu itsensä pussiin sikäli, että selittää asioita nykyhetken tietojen perusteella. Jos/kun hän meni ensimmäisen kerran katsomaan, hän ei voinut tietää mistään rosvoista mitään.
Mutta hän on 9v lapsi, eikä selitys nyt sinänsä ole mikään ihmeellinen, ja voi vain olla tapahtumien värittämistäkin.

Ööh, jaa. Mutta siis väitätkö vai etkö väitä että tytölle "kerrottiin" että siellä paukkui ukkonen ja pakkanen? Sitä minä tuossa olen ihmetellyt.

Mielestäni taas on ihan luonnollista että kun 9 vuotias herää kesken unien kovaan paukkeeseen niin mieleen voi tulla ukkonen tai pakkanen paukkumassa. Käy katsomassa ja kertomansa mukaan havaitsee ikkunan olevan jollain lailla rikki, menee sitten takaisin huoneeseensa jossa varmasti miettii että mitä siellä tapahtuu. Eikö olisi lapselle aika tyypillistä ajatella että siellä on "rosvo"? Varsinkin jos esim kuulemiensa äänien perusteella toteaa että siellä on joku joka tekee pahaa jollekulle eikä usko sen olevan kumpikaan vanhemmistaan? Kuka nyt ylipäänsä muka taloon murtautuu/tulee ikkunasta yöllä ellei rosvo? Ehkä tyttö on siis jo huoneessaan ollessaan tehnyt päätelmän että talossa on joku paha huppis ja mieltää tämän rosvoksi jota pelkää eikä uskalla laittaa valoa päälle.

Kaikenlisäksi talossa on nykytiedon valossa ollut murhaaja, ei rosvo.

[Kuolemannaakka]

Vieläkään en ole pro- tai anti- mitään tässä tapauksessa. Syy kysymykseeni ei ollut siinä vaan juuri tuossa että miten kummalliseen valoon tuokin ajatusleikki/spekulaatio laittaa sitten sen että Annelille oli ihan luontevaa että lapsi pyörii siinä jaloissa kun viereisessä huoneessa heiluu murhaaja. Sen minä ymmärrän että jos/kun talossa tapahtuu mitään uhkaavaa tai lapsille sopimatonta niin lapset hoidetaan pois paikalta, jos Jukka on lapsen käskenyt omaan huoneeseensa niin on toiminut mielestäni ns normaalisti. En siis ihmetellyt Jukan (oletettua) toimintaa vaan Annelin, sitä mitä olen ihmetellyt jo pitkän aikaa.

Paljon näitä uusia, mutta tapaukseen hyvin perehtyneitä kirjoittajia kuitenkin tulee=)

Mutta semmoinen pointti tuohon asiaan: ne ovat ihan erilaisia tilanteita. Ensimmäisessä skenaariossa vallitsee hämmennys, ehkä pieni pelkokin, mutta homma on täysin talonväen hanskassa. Jukka kontrolloi tilannetta sisällä, ei ole välitöntä hengenvaaraa, ei paniikkia. Lapsi huomioidaan ko. tilanteessa, koska odotuksena on, että joku vaan teki ilkivaltaa, tai tapahtui joku ihme räjähdys tms, mutta kukaan ei oleta hengenlähdön olevan lähellä. Lapsi halutaan pois tilanteesta, että aikuiset pääsevät tutkimaan, mitä tapahtui. Tilanne on "tavanomainen", ei mikään henkiinjäämiskamppailu.

Kun huppis tulee sisään ja alkaa yhtäkkinen verinen kamppailu kauheine huutoineen, tilanne on aivan eri. Se ei ole enää vanhempien kontrollissa, perheen mies on pois pelistä, Anneli joutuu kaoottisessa tilanteessa päättämään mitä tekee ja saa ristiriitaisia ärsykkeitä: hänen pitää kuunnella ja vastailla Häkeen, toisella korvalla kuulee kamalia huutoja makkarista, ylipäätään tajuta se, että miestä ollaan tappamassa tai ainakin pahoinpitelemässä, lapsikin pyörii siinä. Kuuluu avunpyyntöjä, häke pyytää jäämään. Tilanne on sellainen, että monelta varmaan menisi jalat alta, jos mieli päästäisi asiaa miettimään, mutta paniikissa usein toimiikin kuin kone. Silloin ärsykkeitä suljetaan pois, ettei mieli kuormitu liikaa. Silloin ei osaa käyttäytyä välttämättä järkevästi (ja mikä se järkevä käytös tässä tilanteessa sitten olisikaan, sitä on vaikea sanoa? Annelin käytöshän oli äärimmäisen järkevää, mikäli hän syytön on.). Silloin ei välttämättä osaa edes ajatella, että kämppään tullut murhaaja seuraavaksi hyökkäisi lapsen kimppuun (tämähän on ylipäätään lähes olemattoman harvinaista... jostain kumman syystä on irrationaalisilla murhaajillakin usein jonkinlainen käytöskoodisto...lapsia ei tapeta. Tai näin voi alitajuisesti ajatella ihminen, joka ei ole minkäänlaisen väkivallan kohteena koskaan ollut. On tarpeeksi mahdotonta tajuta, että joku tulisi yöllä sisään ja tappaisi miehen.).

Monta kertaa olen kirjoittanut vertauksen siitä, miten naiset käyttäytyvät jos heidän miehensä/poikaystävänsä vaikka joutuu ryöstön tai tappelun uhriksi naisen ollessa paikalla. Miestä voidaan pahoinpidellä pahastikin, mutta harva nainen olettaa, että hyökkääjät miehestä selviydyttyään ryntäävät naisen kimppuun. Nainen ei pakene paikalta, koska ei halua jättää miestään, mutta ei pysty/uskalla fyysisesti miestä puolustaakaan: hän huutaa lopettamaan ja huutaa poliisia paikalle välimatkan päästä. Aivan varmasti on näin, vaikka tottakai kaikkeen on poikkeuksia. En siksi pidä AA:n käytöstä ollenkaan niin kummallisena kuin se on täällä haluttu esittää. Toki hänen olisi pitänyt huutaa lapsia pakenemaan paikalta, mutta sitten taas: hän kertoi näin huutaneensakin ja toisaalta: ei niin pienet lapset tajua ja uskalla minnekään juosta, pimeälle pihalle. Eihän he tajua ollenkaan mitä tapahtuu, pienimmät eivät ymmärrä mitä tappaminen edes tarkoittaa. Ja tullessaan huoneistaan he vasta olisivatkin tunkeutujan armoilla. Jos koko parvi olisi pyrähtänyt keittiöön, niin siinäpä sitä olisi tekemistä ollutkin.

(Hmm... Annelilla oli kyllä hyvä luotto siihen, etteivät muut lapset tule paikalle, kun hän heiluu sorkkarauta tai kirves kourassa ympäri taloa=) Olisi pitänyt manipuloida koko porukka.)

Siinä pitää tehdä aika monta tärkeää päätöstä hyvin lyhyessä ajassa, ja on aika lailla helpompi jälkikäteen spekuloida, mitä olisi pitänyt tehdä. Monet halvaantuvat shokkitilanteessa ihan toimintakyvyttömiksi, eivätkä varmasti tee järkeviä ratkaisuja.

Mitä sinusta Annelin olisi pitänyt tehdä, että hän olisi käyttäytynyt normaalisti?? Onko varma, ettet siltikin olisi saanut AA:n käytöksesta jotenkin epäilyttävää, olisi hän tehnyt mitä hyvänsä? Mikä on "oikea käytös" tilanteessa, jossa joku hyökkää miehesi kimppuun? Kerätä lapset ja juosta karkuun? Vai huutaa tunkeutujaa lopettamaan ja soittaa poliisit paikalle?

[Kuolemannaakka]

Niin, ihmettelin vaan, että mistä se tyttö sen rosvon keksi, jos sellaisesta ei ollut puhetta aikaisemmin. Eli mielestäni tuossa tyttö puhuu itsensä pussiin sikäli, että selittää asioita nykyhetken tietojen perusteella. Jos/kun hän meni ensimmäisen kerran katsomaan, hän ei voinut tietää mistään rosvoista mitään.
Mutta hän on 9v lapsi, eikä selitys nyt sinänsä ole mikään ihmeellinen, ja voi vain olla tapahtumien värittämistäkin.

Ööh, jaa. Mutta siis väitätkö vai etkö väitä että tytölle "kerrottiin" että siellä paukkui ukkonen ja pakkanen? Sitä minä tuossa olen ihmetellyt.

Mielestäni taas on ihan luonnollista että kun 9 vuotias herää kesken unien kovaan paukkeeseen niin mieleen voi tulla ukkonen tai pakkanen paukkumassa. Käy katsomassa ja kertomansa mukaan havaitsee ikkunan olevan jollain lailla rikki, menee sitten takaisin huoneeseensa jossa varmasti miettii että mitä siellä tapahtuu. Eikö olisi lapselle aika tyypillistä ajatella että siellä on "rosvo"? Varsinkin jos esim kuulemiensa äänien perusteella toteaa että siellä on joku joka tekee pahaa jollekulle eikä usko sen olevan kumpikaan vanhemmistaan? Kuka nyt ylipäänsä muka taloon murtautuu/tulee ikkunasta yöllä ellei rosvo? Ehkä tyttö on siis jo huoneessaan ollessaan tehnyt päätelmän että talossa on joku paha huppis ja mieltää tämän rosvoksi jota pelkää eikä uskalla laittaa valoa päälle.

Kaikenlisäksi talossa on nykytiedon valossa ollut murhaaja, ei rosvo.

Eikös se tyttö jotain semmosta sanonut, että heräsi, kun ikkunaa hakattin ja luuli ensin että pakkanen paukkui ja niin luuli muutkin...?

Jos nyt 9v lapsi herää pamahdukseen yöllä ja menee paikalle ja näkee vanhempansa elossa ja ok kunnossa eikä kauheassa paniikissa ja ikkuna on rikki, niin minä vähän luulisin, että hän ekana ajattelee, että jollekin on käynyt vahinko ja ikkuna on hajonnut vahingossa. Minkä ihmeen takia hän ensimmäisenä olettaisi jotain rosvoa tai muuta pahaa? Kyllähän se ikkuna nyt hajoaa paljon todennäköisemmin jonkun muun syyn takia.

Siis tarkoitan sitä ekaa käyntikertaa (jos sellainen oli), jolloin siis ei ollut mitään tappamisen meininkiä vielä. Tottakai sitten jälkikäteen tyttö ajatteli rosvoa tai tiesikin sen (kun näkikin sen), mutta siinä vaiheessa kun hän ekan kerran on käynyt, ja jos asia hänelle jotenkin selitetty oli, niin miksi hän nyt siinä vaiheessa jotain rosvoa pelkäisi. Eihän Jukka sanonut hänelle, että rosvo on siellä, mee huoneeseesi. Ja kai hän nyt jotenkin olisi rikkinäistä ikkunaa ja pamahtelua lapselle selittänyt; sitähän lapsi just meni kysymään/katsomaan, että mikä siellä paukkui.
Joku selityshän lapselle on vanhempien annettava, eikä se varmana ollut rosvo, vaan jotain viatonta ja ei-pelättävää.

JOS siis tyttö ylipäätään paikalla kävi. Yhä enemmän alkaa tuntumaan, ettei ko. vierailua välttämättä edes tapahtunut, koska tytön kuvaus on niin epämääräinen, eikä AA muista koko käyntiä.

[Kuolemannaakka]

Anneli oletti, että murhaajalla oli SYY ja motiivi tulla tappamaan Jukka. Hän oletti, että kyseessä oli joku Jukan työssään tapaama ihminen, joka oli suuttunut Jukalle. Hän sanoi tämän mahdolliseksi motiiviksi jo heti surmapaikalla muistaakseni. Hän ei olettanut, että kyseessä oli joku sattumahullu, joka olisi voinut tappaa koko perheen. Hän oletti, että ko. murhaaja tuli kostamaan Jukalle, ei koko perheelle.

Itse asiassa eikö olisikin aika vaikeaa kuvitella, että joku, jonka Jukka olisi työssään raivostuttanut murhaan asti tappaisi koko perheen samalla Normaali suomalainen murha on nimenomaan semmoinen, että tapetaan vain se, jota tappamaan on tultu, ja yleensä tietysti kännissä ja sillä tavalla, että jäädään oitis kiinni. Nyt vain ei jääty kiinni, mutta kohde oli selkeästi Jukka, ja AA:lla ensimmäinen oletus, että murhaaja tunsi Jukan ja Jukka murhaajan. Erotettu varastomies tuskin olisi lähtenyt listimään 2-vuotiasta lasta sänkyynsä Jukasta selviydyttyään, vaikka olisi ollut kuinka vihainen.

[NeitiPapu]

Vieläkään en ole pro- tai anti- mitään tässä tapauksessa. Syy kysymykseeni ei ollut siinä vaan juuri tuossa että miten kummalliseen valoon tuokin ajatusleikki/spekulaatio laittaa sitten sen että Annelille oli ihan luontevaa että lapsi pyörii siinä jaloissa kun viereisessä huoneessa heiluu murhaaja. Sen minä ymmärrän että jos/kun talossa tapahtuu mitään uhkaavaa tai lapsille sopimatonta niin lapset hoidetaan pois paikalta, jos Jukka on lapsen käskenyt omaan huoneeseensa niin on toiminut mielestäni ns normaalisti. En siis ihmetellyt Jukan (oletettua) toimintaa vaan Annelin, sitä mitä olen ihmetellyt jo pitkän aikaa.

Paljon näitä uusia, mutta tapaukseen hyvin perehtyneitä kirjoittajia kuitenkin tulee=)


Mitä sinusta Annelin olisi pitänyt tehdä, että hän olisi käyttäytynyt normaalisti?? Onko varma, ettet siltikin olisi saanut AA:n käytöksesta jotenkin epäilyttävää, olisi hän tehnyt mitä hyvänsä? Mikä on "oikea käytös" tilanteessa, jossa joku hyökkää miehesi kimppuun? Kerätä lapset ja juosta karkuun? Vai huutaa tunkeutujaa lopettamaan ja soittaa poliisit paikalle?

Nimimerkki saattaa olla uusi mutta kirjoittelija ei, tosin en kyllä ennenkään ollut mitenkään Ulvilaan "erikoistunut", enemmän taisin kadonneissa kirjoitella. Ja juuri tuosta syystä tekstissäni lukikin "ns normaalisti", koska on hyvin vaikea sanoa mikä milloinkin on normaalia. Itse ajattelen asian toisinpäin, hämmennyksen hetkellä ei ehkä haittaisi jos lapsi siinä seisoskelisi mutta murhamiehen paikalla ollessa haittaisi. Mulle ei nyt enää ole oikein edes selvää että mistä me ollaan eri mieltä vai ollaanko mistään..

JOS siis tyttö ylipäätään paikalla kävi. Yhä enemmän alkaa tuntumaan, ettei ko. vierailua välttämättä edes tapahtunut, koska tytön kuvaus on niin epämääräinen, eikä AA muista koko käyntiä.

Sama juttu tämän osalta, en oikein tiedä ollaanko eri mieltä vai mitään mieltä. Minä nyt vaan kysyin kun sinä kirjoitit että lapselle kerrottiin sitä ja tätä. Enpä ennen tiennyt että kerrottiin. Mutta tämäkö onkin siis niitä juttuja joihin lapsen kertomuksessa ei voikaan luottaa? Siitä huolimatta että on kuulustelusta toiseen kertonut paikalla käyneensä?

Ja semmonenkin asia vielä että jos minä yöllä heräisin siihen että lasi hajoaa (ja näkemällä toteaisin ikkunan hajonneen) niin kyllä ensimmäinen ajatus olisi että ulkoa joku pyrkii sisään, ei että joku nyt vaan kaatui ja hajotti lasin. Liekö se sitten kertoo jostain perusturvattomuudentunteesta, kenties.

[Kuolemannaakka]

Nimimerkki saattaa olla uusi mutta kirjoittelija ei, tosin en kyllä ennenkään ollut mitenkään Ulvilaan "erikoistunut", enemmän taisin kadonneissa kirjoitella. Ja juuri tuosta syystä tekstissäni lukikin "ns normaalisti", koska on hyvin vaikea sanoa mikä milloinkin on normaalia. Itse ajattelen asian toisinpäin, hämmennyksen hetkellä ei ehkä haittaisi jos lapsi siinä seisoskelisi mutta murhamiehen paikalla ollessa haittaisi. Mulle ei nyt enää ole oikein edes selvää että mistä me ollaan eri mieltä vai ollaanko mistään..

JOS siis tyttö ylipäätään paikalla kävi. Yhä enemmän alkaa tuntumaan, ettei ko. vierailua välttämättä edes tapahtunut, koska tytön kuvaus on niin epämääräinen, eikä AA muista koko käyntiä.

Sama juttu tämän osalta, en oikein tiedä ollaanko eri mieltä vai mitään mieltä. Minä nyt vaan kysyin kun sinä kirjoitit että lapselle kerrottiin sitä ja tätä. Enpä ennen tiennyt että kerrottiin. Mutta tämäkö onkin siis niitä juttuja joihin lapsen kertomuksessa ei voikaan luottaa? Siitä huolimatta että on kuulustelusta toiseen kertonut paikalla käyneensä?

Ja semmonenkin asia vielä että jos minä yöllä heräisin siihen että lasi hajoaa (ja näkemällä toteaisin ikkunan hajonneen) niin kyllä ensimmäinen ajatus olisi että ulkoa joku pyrkii sisään, ei että joku nyt vaan kaatui ja hajotti lasin. Liekö se sitten kertoo jostain perusturvattomuudentunteesta, kenties.

Ei me välttämättä olla mistään eri mieltä=) Kiinnitin vain huomioni siihen, kun tyttö kertoi, ettei uskaltanut laittaa valoja huoneeseensa tultuaan takaisin takkahuoneesta, josta hänet oli käsketty takaisin nukkumaan. Että sen takia ei uskaltanut, kun siellä oli rosvo. Koska tytön kertomuksen mukaan hän ei tuossa vaiheessa mistään rosvosta mitään vielä tiennyt.

Mutta ei tuo nyt ollut iso asia sinänsä.

Kyllä lapsi on kertonut, että vanhemmat olivat hereillä kun hän meni katsomaan ekan kerran, ja totta mooses he nyt jonkun syyn olisivat sanoneet, että mikä siellä paukkui. Jos kerran tyttö näki rikkinäisen ikkunankin. Myöhemmin 2009 tyttö kertoi, että pakkasen pauketta tai ukkosta oli ehdoteltu, mutta ei se oikein koskaan varmistunut, sanoivatko vanhemmat hänelle niin. Ekassa kuulustelussa hän tosiaan sanoi tuon "ja niin luuli muutkin", mikä tietysti viittaisi siihen, että vanhemmat hänelle niin sanoi.
Ja kun ne vanhemmat kerran ON siellä, niin ei silloin mitään rosvoja ajatella. Eri asia, jos tyttö olisi ollut ihan yksinään, silloin varmaan olisi pelottanut. Mutta jos vanhemmat sanoo, että ei mitään hätää, mee nukkumaan, niin miksi silloin jotain rosvoja vielä pelkäisi? Tätä siis ihmettelin.

Tästä käynnistä tekee hiukan erikoisen nimenomaan tuo varman dialogin puute: tyttö ikäänkuin vain tupsahtaa paikalle, mutta ei selvitä kuulusteluissa, mitä puhuttiin, ja kuka puhui. 2009 kuulustelussa hän yhtäkkiä kertoo vanhempien käskeneen nukkumaan, koska seuraavana päivänä olisi koulupäivä. 2006 hän ei tällaista mainitse. Sekään ei käy selväksi, puhuiko AA jotain lapselle lapsen mielestä, vai oliko vain Jukka äänessä. AA ei kuitenkaan ole milloinkaan (edes "tunnustuksessaan") muistanut tytön käyneen paikalla ennen murhaa, saatikka, että tälle olisi jotain puhuttu.

Niin tämän vuoksi tässä jo melkein epäilen, onko koko käyntiä tapahtunutkaan. Tiedä häntä.


Hämmennyksen keskellä on resursseja paimentaa lasta, mutta paniikissa voi "normaali" käytös unohtua, sitä yritin kuvailla. Ja tilanne on muutenkin ihan eri: miten ja minne AA:n pitäisi lapsia paimentaa, kun on itse puhelimessa? Hänhän puhuu puhelimessa Häken kanssa, pitäisikö samalla huudella lapsille? AA ei jälkeenpäin kunnolla muistanut lapsen paikalla olleenkaan. Epämääräisesti muisti, että tyttö oli jossain vaiheessa puhelimessa, vaikka itse oli tytön puhelimeen kutsunut. Shokki-/paniikkitilanteista ei välttämättä jää kovin tarkkoja kuvia jälkeenpäin. Ja toiminta ei ole niin fiksua aina, kuin me turvallisesti kotisohviltamme "edellytämme". Ja jos AA oli murhaaja, niin mikä ihme häntä olisi estänyt vähän lapsillekin esittämästä ja kiljumasta? Kun niin luonnenäyttelijä ja mestarilavastaja oli muutenkin.

[NeitiPapu]

Ei me välttämättä olla mistään eri mieltä=) Kiinnitin vain huomioni siihen, kun tyttö kertoi, ettei uskaltanut laittaa valoja huoneeseensa tultuaan takaisin takkahuoneesta, josta hänet oli käsketty takaisin nukkumaan. Että sen takia ei uskaltanut, kun siellä oli rosvo. Koska tytön kertomuksen mukaan hän ei tuossa vaiheessa mistään rosvosta mitään vielä tiennyt.

Mutta ei tuo nyt ollut iso asia sinänsä.

Kyllä lapsi on kertonut, että vanhemmat olivat hereillä kun hän meni katsomaan ekan kerran, ja totta mooses he nyt jonkun syyn olisivat sanoneet, että mikä siellä paukkui. Jos kerran tyttö näki rikkinäisen ikkunankin. Myöhemmin 2009 tyttö kertoi, että pakkasen pauketta tai ukkosta oli ehdoteltu, mutta ei se oikein koskaan varmistunut, sanoivatko vanhemmat hänelle niin. Ekassa kuulustelussa hän tosiaan sanoi tuon "ja niin luuli muutkin", mikä tietysti viittaisi siihen, että vanhemmat hänelle niin sanoi.
Ja kun ne vanhemmat kerran ON siellä, niin ei silloin mitään rosvoja ajatella. Eri asia, jos tyttö olisi ollut ihan yksinään, silloin varmaan olisi pelottanut. Mutta jos vanhemmat sanoo, että ei mitään hätää, mee nukkumaan, niin miksi silloin jotain rosvoja vielä pelkäisi? Tätä siis ihmettelin.

Kaiketi tilanne sitten kokonaisuudessaan on ollut lapselle pelottava, vaikka vanhemmat tai isä olisivat rauhoitelleetkin, koska lapsi sen kuitenkin mainitsee että pelotti niin ei laittanut lukuvaloa päälle. Mahdollista toki on että tosiasiassa sinä yönä ei vielä heti tuossa vaiheessa niin kovasti pelottanut ja muistikuvat/tunteet siltä ajalta vain sekoittuivat lapsen päässä, samoin se "rosvo" siihen puheeseen on tosiaan kenties ilmaantunut sitten myöhemmän ajatuskulun myötä. Toki lapsi oli niitä asioita ajatellut ja kelaillut jo ennen kuulusteluakin jolloin juttu on jo jonkun verran jäsentynyt ja muokkaantunut.

Huoneeseen palatessa (jos missään kävi, ehkä kurkkasikin vain ovelta?) ei ehkä niin pelottanut mutta sitten kun tilanne hetken päästä jatkui niin unohtui se aiempi turvallisempi tunne ja ajatus siitä että isi lattiaa lakaistessaan kolhaisi ikkunaa tmv?

Yksi huomio on sitten vielä se että jos vanhemmat/vanhempi ovat olleet hermostuneita/kiihtyneitä/järkyttyneitä niin lapsen rauhoitteluyritykset eivät välttämättä tehoa niin hyvin kuin aikuinen saattaisi kuvitella. Lapsi ehkä tottelee ja menee huoneeseensa mutta saattoi aistia vanhemmistaan että jokin on vialla, kyllä silloin pelottaa vaikka olisikin sanottu että kaikki on kunnossa.

[MissHolmes -varjo]

Minusta paras selitys sille, että lapsi1 todellakin näki isänsä hereillä ja jalkeilla, on se, että tyttö on käynyt huoneessa huomattavasti aikaisemmin, toisin sanoen riidan alkuvaiheessa. Tunteja ennen poliisin tuloa tai häkepuhelua.

AA ei todentotta ole kertaakaan maininnut lapsen käyntiä. Sen selittäisi se, että AA ei todellakaan ole nähnyt lasta, koska on tulloin ollut ulkona. Ikkunaa paukuttamassa.

Se ettei naapurit ole reakoineet tuohon meteliin, voi johtua myös siitä, että tuolloin ollaan oltu ns. syvässä unessa. Tutkimusten mukaan ihminen siirtyy noin 1/2 tuntia nukahtamisen jälkeen ns. syvän unen vaiheeseen, joka kestää tunnista kahteen. Sinä aikana ihminen ei herkästi herää ääniin.

Tai tapahtumat ovat alkaneet aikaisemmin, (ennen nukkumaan menoa) ,jolloin naapurustossa on vielä katsottu tv:tä/ pesty hampaita/ touhuttu muuta

Pystyykö tuon ikäiset lapset edes hahmottamaan todella sitä ovatko koko ajan olleet hereillä vai eivät? Ymmärtääkseni lasten normaali nukkumaan menoaika oli 21.-22.00. Puolen yön aikaan alkaa jo olla aika väsynyt, jos normaalisti on tuohon aikaan ollut jo 2-3 tuntia unessa.

[NeitiPapu]

Pystyykö tuon ikäiset lapset edes hahmottamaan todella sitä ovatko koko ajan olleet hereillä vai eivät?

Sanoisin että ei pysty, ei varsinkaan kun on valmiiksi väsynyt. Mutta eipä tähänkään mitään absoluuttista totuutta ole, joku voi pystyäkin kun taas joku muu ilmoittaa suunnilleen joka aamu valvoneensa koko yön vaikka huoneesta on klo 21-07 kuulunut tasanen kuorsaus. Olikohan tytön huoneessa kelloa? Tai onko tytön kuulusteluissa tullut esiin kellonaikoja tai sitä onko tyttö katsonut kelloa missään vaiheessa?

[Kuolemannaakka]

Ainakin niin unenpöpperössä voi olla, ettei aamulla muista mitään. Moni lapsi lähtee herättyään (pahaan uneen tai muuten vaan) ihan puoliautomaattisesti/lähes unessa vanhempien sänkyyn nukkumaan, eikä aivot ole vielä käytännössä heränneetkään. Siitä ei kyllä ihmeempiä mielikuvia jälkeenpäin jäisi; ehkä juurikin semmoisia "pysähtyneitä" kuvia vain. Ja kaiketi on mahdollista jopa kuvitella asia. Tai kuten tuossa ehdotettiin, tyttö ehkä kurkkasi vain eteisestä. Siitähän hän jo olisi terassin oven nähnyt ja Jukan, jos Jukka siinä oli.

Tosin mielestäni tämä edellyttäisi sitä, ettei pamahtelut ja kiljunat ole voineet olla ihan hirveitä, koska tämmöisen jälkeen luulisi olevan vähän paremmin hereillä, ja tuskin se unikaan silmään oitis tulisi.

Tyttö on sanonut, ettei nukkunut käyntinsä jälkeen, ja pian alkoi sitten ikkuna tulla sisään ja kiljunta alkoi taas. Samaa kertoi poika vuonna 2009, että lasin rikkomisessa oli tauko. Mutta ei se mikään pitkä tauko ollut. Kaiken järjen mukaan se ei voinut olla kuin muutama minuutti. "Vaikka se välillä taukos se lasiääni" ei mitenkään voi tarkottaa, että siinä välissä meni tunti. Tämä oli siis pojan lausunto.
AA myös on sanonut, että ensin pamahteluun herättiin ja sitä ehdittiin ihmetellä, sitten yhtäkkiä alkoi lasi lennellä taas. Eipä ole hänen kertomuksensa yhtään tarkempi kuin lastenkaan.

Ja minusta kyllä tuntuu luvalla sanoen aika oudolta, mikäli AA kiduttelisi miestään minuuttitolkulla ja lapset eivät tätä kuulisi eivätkä asiasta mainitsisi. Lasten tarinoiden perusteella AA:n aika ei mitenkään riitä. Ei se riitä edes Jukan "tappamiseen", saatikka sen jälkeisiin lavasteisiin. Jos poikakin kerran sanoi, että Jukka huusi yhtä aikaa kun ikkuna hajosi (se oli oikeastaan hänen ainoa oma antinsa ja ideansa kuulustelussa), niin ei siinä ole tolkun häivää, että AA muka rikkoo ikkunaa puolikuoliaan Jukan huutaessa taustalla. Ja tähän vielä nauhoittelut sun muut editoinnit =)

Ei vaan yksinkertasesti sovi lasten kertomuksiin AA:n syyllisyys millään ilveellä. Ikkunan rikkoutumisten välillä ei ollut pitkää taukoa, joten siinä välissä ei tapa miestä minuuttitolkulla eikä sen jälkeen lavastele verijälkiä, hävitä tavaroita saatikka kelaile jotain mankkaa.
Ja sitä ei kannata sanoakaan, että AA manipuloi lapset kertomaan, että lasi rikottiin kahdessa erässä, koska nauran sen jo valmiiksi alas=)