Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Onko tietoa, keitä muita tuomareita asiasta on päättämässä kuin Santamaa?
Satinique kirjoitti:Luxille pikainen kysymys, mikä hejacin puolelta oli sinulle uutta tietoa mitä ei täällä ole käsitelty ? Oliko tieto yleisesti luettavissa?
Palstaa seuranneena siellä naapurissa ei yhtään yritetä perustella väitteitä, mitä siellä esitetään, siksi niillä ei ole mielestäni todellista arvoa.--
Meillä oli hyvää keskustelua Jemman kanssa. Hän esitti syyllisyyttä tukevia perusteita. Olisin halunnut jatkaa keskustelua etenkin siitä, mitä nuoremmat lapset surmayön tapahtumista v. 2011 kertoivat. Tuntui pitävän niitä luotettavina tai ainakin syyllisyyttä puoltavina, kuten KäO v. 2013. Itse näen niissä valtavia ristiriitaisuuksia. Olin kuitenkin kiinnostanut tutkimaan asiaa perusteellisemmin suhteessa muuhun todistusaineistoon. Myös etukäteistallenteen mahdollisuudesta ja perusteista sille, olisin halunnut jatkaa. Ennakkoasenteeni on ollut epäluuloinen, mutta haluaisin selvittää senkin perusteita vielä.
Selkeästi uutta olivat murhan motiiviin liittyvät perusteet AA:n ylläpitämiltä nettisivuilta. Näiden ja lsh-tuomioiden yhteyden kautta saattaisi avautua jotain, joka osoittaisi AA:n syylliseksi. Tämä tuntui kuitenkin jäävän olettamusten tasolle. Takkahuoneen ja terassin verijäljistä sain myös jotain uutta tietoa, jota myös olisin halunnut selvittää edelleen.
Veteraanikeskustelijoille näissä tuskin oli mitään uutta.
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.
Hyvinhän mä Saan Tilaa, jos kirjuutetaan kuin HO-päätöksen kyselytunnilla. Kysymykset ja vastahukset valmiina. Hienoosti johdaateltu. Turumurren ovi lahosi, kun poliisin kuvasta huomattiin, notta mittanauhakuvansa oli vedätys ja Luxin halpamaiset mukakyselyt Hejacissa loukkaavat uhria aivan käsittämättömällä tavalla, eikö! Mihin oletta unohtaneet uhrin, häpeää tohtorin hattuuhun asti!
Luxetveritakselle tiedoksi, että Santamaa oli antamassa Satakunnan käräjäoikeuden tuomiota loppuvuodesta 2013, mutta nyt istutaan oikeutta uudella tuomarikokoonpanolla.
Tuomaritiedot ovat julkista tietoa ja ne voi kysyä tietoonsa esimerkiksi Vaasan hovioikeuden kirjaamosta.
Sinun kirjoituksestasi ilmenee, että haluaisit vapauttaa Annelin, mikä on hyvin hyvin harvinaista. Normaalia on on olla tietämättä mitään asiasta ja helpotus kun oikeus tuomitse mahdollisimman pian, vaikkapa vapauttaa. Toinen suuri ryhmä ovat ne, jotka todella haluavat kaikkea pahaa Annelille. Täällä heillä oli aikaisemmin yliote, joka nyt on siirtynyt annelisteille
On totta, että olen jo tovin aikaa pitänyt Annelia täysin syyttömänä. Yritin seurata muutamaa syyttäjän esittämää aihetodistetta ja aika pitkään pidin jonkinlaista takaporttia auki. Ehkä sittenkin jostain ilmestyisi se ratkaiseva todiste. Mutta joka kerta, kun lähdin seuraamaan jotain polkua, tapahtui sama. Edessä oli vain tilanne, jossa oli joko uskottava mitä väitetään tai sitten olla uskomatta.
Oikeastaan, jos on pelkästään aihetodisteita, kuten tässä tilanteessa on, pitäisi tuomioistuimen joko hylätä tai hyväksyä käytännössä jokainen niistä yksitellen.
Näin ei muuten toimittua käräjäoikeudessa 2013. Tuomiolauselmasta löytyy lähes täydellinen syyttäjän väitteistä koostettu lista aihetodisteista, jotka ovat toimineet tuomion perusteena ilman kuitenkaan perusteluja.
Sisotalo kirjoitti:
NS tapaisia pohdiskeluja ei muut ole harrastaneet. Kun hän nyt arvio Santamaata lähtee se harvinaisesta positiosta. En sano sitä vääräksi, mutta minullakin on olut ongelma tämän tuomarin kanssa. Kun kuuntelin oikeastaan heti tapahtuman jälkeen Santamaan ja Annelin keskustelun ja uskoin, että siinä oltiin totuutta etsimässä. Manner ei tällaiseen pystynyt. Pettymys oli suuri kun luin Santamaan kehnon sepustuksen. Siinä keksitään sellainen periate, joka vapauttaa Annelin syyttäjät vastaväitteiden kuulemisesta. En täysin ymmärtänyt, mutta jotenkin Anneli oli viivytellyt liikaa puhelimeen menossaan ja näin hän menetti syytetylle kuuluvan oikeuden olla syytön kunnes muuta osoitetaan. Todistustaakka siirtyi Santamaan mielestä Annelille. Siitä ei sitten ollut pitkä matka tuomitsemisen. Meistä täällä ei kukaan voi osoittaa, että olemme syyttömiä, jos meidän on se itse osoitettava,
Jos olisin kuunnellut ensin nauhan, ja sitten vasta lukenut tuomiolauselman, niin olisin langennut samaan ansaan kuvittelemaan, että tässä pyritään selvittämään tapahtunutta.
Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ollut. Sieltä tuomiolauselmasta löytyy lähes kaikki syytetylle esitetyt kysymykset tuomion perusteena. Ehkä tuomari vain valmistautui oman osionsa kirjoittamiseen päätöslauselmaan.
Jossain vaiheessa tätä pitkää lähes viisi vuotta kestänyttä prosessia on jonkinlainen lainsuoja karissut tämän syytetyn ympäriltä pois erilaisten häneen kohdistettujen väitteiden vuoksi, joiden tosiasiallinen sisältö liittyy poikkeuksetta hänen omaan tekemiseensä tai sanomiseensa.
Olet mielestäni tässä osunut aivan keskeiseen asiaan.
Otan tähän toisen esimerkin.
Tuomiolauselmassa myös todetaan aika monta kertaa, että Anneli Auer ei pyytänyt apua. Santamaa korostaa sitä seikkaa, että Anneli kielsi avun myös lapsiltaan lopettamalla heidän terapiakäyntinsä.
Mietin silloin, että miksi tätä tuotiin esille. Ensin ajattelin, että se vain vahvistaisi Annelin syyllisyyttä. Tosin asiaa vastaan puhuu se seikka, että hänhän pyytää siellä puhelimessa apua useita kertoja. Mutta, jos pitää Annelia syyllisenä, silloin ajattelee niin, että se ei ole todellinen avunpyyntö.
Kun luin kirjoituksesi mieleeni juolahti sellainen ajatus, että voisiko myös tämä yksityiskohta liittyä tähän eräänlaiseen ”suojeluntarpeen” epäämiseen. Jospa hän menetti tälläkin väitetyllä menettelytavallaan oikeuden olla syytön, kunnes toisin todistetaan. Varmaan jokin toinen termi kuvaisi tätä paremmin, mutta en keksinyt muuta sanaa kuin tämän suojeluntarpeen.
Sisotalo kirjoitti:
NS on tullut siihen tuloksen, että Santamaa halusi tuomita ja Vaasan hovioikeuden tuomarit seuraavat samaa kaavaa. Tämä on täysin mahdollista, mutta kamalaa sotkua täytyy tuomiosta lukea, jos siihen päädytään kuten Santamaa omassa paperissaan. Kaiken sotkun jälkeen Santamaa pelastautui tuomitsemalla Annelin miehensä murhasta elinkaudeksi
vankilaan. Kolmen henkilön on vaikea käyttää tätä päättelyä, he ottavat itse kantaa. Skis en sanoisi kuten NS, että hovioikeus tuomitsee Annelin.
Uskon, että hovioikeus vapauttaa Annelin, mutta pitkin hampain. Kirjoitetaan pitkästi samanlaisia tolppia kuin Luxetveritas syyllisyydestä ja siten loppuun, että epäily kuitenkin jäi.
Sanon vain, että maaperä on muokattu valmiiksi ja tahtotila hänen tuomitsemiselleen on olemassa.
NS kirjoittaa syvällisesti, jota eivät muut tee. Hän kai tarkoittaa, että koska Santamaa ottaa Annelilta pois sen, että hän on syytön kunnes toisin todistetaan. Muut sanovat, että tätä neljän lapsen kotiäitiä ei tarvitse suojella kun hän ei itse apua pyydä. Uskon että NS on oikein lukenut tuomiota, vaikka en sitä huomannut.
Lisään vaan, että jotenkin Annelin olemus on sellainen, että häntä saa survoa mielin määrin, kun hän kerran osaa niin hyvin asiansa itse hoitaa. Tällaista esiintyy nettikeskustelussa tavan takaa. En ole ihan varma olemmeko tässä edes oikeilla jäljillä, mutta kyllä tässä joku taika piilee.
"Toinen suuri ryhmä ovat ne, jotka todella haluavat kaikkea pahaa Annelille."
On tainut mennä annelistien ajatukset aika henkilökohtaiselle tasolle suhteessa Anneliin kun tällainen tulee edes mieleen
Jos näkemys on että Anneli on murhaaja, niin on aika luontevaa edellyttää elinkautista vankeusrangaistusta. Pahuutta edustaisi se, jos on sitä mieltä että Anneli on syytön, mutta hänet pitäisi kuitenkin tuomita elinkautiseen vankeusrangaistukseen. En ole havainnut viitteitä tällaisesta.
En muista lukeneeni viestiä, jossa kerrottaisiin kuina hieno ihminen Anneli Auer on, mutta tuomittaisiin kuitenkin hänet lastensa raiskaamisesta ja miehensä murhasta.
Annelin pahuuden todistamiseen perustuu erityisesti tuomio 2013 - kun raiskaukset oli saatu hyväksyttyä KKO:ssa. Yksi tapa korostaa Annelin huonoutta on jankuttaa siitä, että talossa oli huono siivo kun poliisit tulivat paikalle.
No juu myönnän, että minun mielestä ihminen joka raiskaa lapsia on paha ihminen. Ihminen joka ei siivoa ei ole välttämättä paha ihminen. Tosin siivoamattomuus lapsiperheessä kertoo yleisen elämänhallinnan puutteesta. Pahat tädit väittävät, että perheväkivalta on yhtä yleistä kaiken laisissa perheissä. Pahat tädit valehtelevat. Yleensä perhe jossa henkirikos tapahtuu on siisteyden taso juuri sitä mitä Tähtistentiellä oli.
Käsitykseni mukaan tuomio määräytyy kokonaisnäytön perusteella, koskapa suoria eli välittömiä todisteita ("smokin' gun") ei näyttäisi olevan. Tämä tarkoittaa nähdäkseni ns. aihetodisteiden ja ns. aputodisteiden kokonaisuutta.
Edellisestä HO:n päätöksestä (1.7.2011) poiketen nykyisen käsittelyn todistusaineiston piiriin kuuluvat nuorempien lasten elokuusta 2011 alkaen esittämien kertomusten lisäksi ainakin se tosiasia, että AA on sittemmin tuomittu lsh-rikoksista ankariin vankeusrangaistuksiin ilman valitusoikeutta KKO:een.
En ole varma, mutta lienee mahdollista, että lsh-tuomioiden perustana ollut aineisto olisi myös murhaoikeudenkäynnissä tuomareiden todistusharkkinnan piirissä, vaikka onkin muuten salassapidettävää.
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.
luxetveritas kirjoitti:Käsitykseni mukaan tuomio määräytyy kokonaisnäytön perusteella, koskapa suoria eli välittömiä todisteita ("smokin' gun") ei näyttäisi olevan. Tämä tarkoittaa nähdäkseni ns. aihetodisteiden ja ns. aputodisteiden kokonaisuutta.
Edellisestä HO:n päätöksestä (1.7.2011) poiketen nykyisen käsittelyn todistusaineiston piiriin kuuluvat nuorempien lasten elokuusta 2011 alkaen esittämien kertomusten lisäksi ainakin se tosiasia, että AA on sittemmin tuomittu lsh-rikoksista ankariin vankeusrangaistuksiin ilman valitusoikeutta KKO:een.
En ole varma, mutta lienee mahdollista, että lsh-tuomioiden perustana ollut aineisto olisi myös murhaoikeudenkäynnissä tuomareiden todistusharkkinnan piirissä, vaikka onkin muuten salassapidettävää.
On erittäin mielenkiintoista lukea miten tuomion perustelut muuttuvat edellisestä hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä vuodelta 2011, kun ennakkokäsitys syytetystä on muuttunut neljän lapsen kotiäidistä oikeusprosessin mukaisen protokollan mukaan vankeuteen tuomittuun seksuaalirikolliseen, jolla ei ole valitusoikeutta tuomiostaan. Muuttumattomina ovat pysyneet ainakin tekopaikka, tekoaika, tekotapa, tekovälineet, hätäkeskuspuhelu, verijäljet, rikkoontunut ikkuna.
Tässä ote tuomari Heinrich Gehrke keskustelussa mukana mm. toimittaja Sandra Maischberger vuodelta 2011 nk. tapaus Kachelmann.
Toimittaja:
Onko oikeus vain pettänyt? Vai onko meillä liian suuret odotukset, kun me luulemme, että he (tuomarit) ovat täällä löytääkseen totuuden?
Tuomari:
Kun kuulen tämän kaiken, en voi muuta kuin pudistella päätäni. Tässä on erehdytty täysin siinä mikä on tuomioistuimen tehtävä. Tuomioistuin, joka etsii totuutta on hybridi, se ei voi toimia. Oikeuden tehtävänä on todeta riittävätkö todisteet tuomioon. Se on jotain ihan muuta.
Toinen keskustelija:
Ei pitäisi olla niin ankara, normaali ihminen voi ymmärtää tämän tuomioistuimen tehtäväksi, juristit eivät tietenkään.
Tuomari:
Normaali kadun tallaaja ei ymmärrä tätä ollenkaan. Se on oikeuden tehtävä arvostella riittävätkö todisteet tuomioon.
Ei tämä ole uskonasia. Jokainen tuomari uskoo tietävänsä mitä todennäköisesti tapahtui, mutta ei sillä ole tuomionlukuun merkitystä. Minun täytyy tuomarina jo alusta pitäen pystyä erottamaan se mitä uskon siitä mitä voin todistaa.
Tämä on olennaista ja eikä sitä saa jättää huomioon ottamatta. Se mitä uskon on irrelevanttia. Ei sillä ole mitään merkitystä. Oikeudelle riittää, kun se yksittäisten tekemiensä todentamisien jälkeen ilmoittaa tulokset ja lopuksi tekee sen johtopäätöksen, että tämä ei riitä.
Minun täytyy tutkia riittävätkö todisteet. Ja tässä tapauksessa, kun ottaa huomioon miten tämä oikeusjärjestelmä on toiminut, on kyseessä sen romahtaminen ja loppujen lopuksi kun ottaa huomioon kaiken on tapahtunut kaikkein suurin mahdollinen onnettomuus.
Mielestäni epäilty raiskaustapaus, jossa on sana sanaa vastaan on aika kaukana Ulvilan tapauksesta. Mutta sinänsä ihan mielenkiintoista pohdintaa tuo yllä oleva teksti.
WW2 jälkeisen merisotahistorian suurimmat tappiot aiheuttaa maa, jolla ei ole edes kunnon laivastoa.
Nicht schuldig kirjoitti:--
Tuomari: --Ei tämä ole uskonasia. Jokainen tuomari uskoo tietävänsä mitä todennäköisesti tapahtui, mutta ei sillä ole tuomionlukuun merkitystä. Minun täytyy tuomarina jo alusta pitäen pystyä erottamaan se mitä uskon siitä mitä voin todistaa.
Tämä on olennaista ja eikä sitä saa jättää huomioon ottamatta. Se mitä uskon on irrelevanttia. Ei sillä ole mitään merkitystä. --
Hyvin sanottu!
On vain kerättävä faktat, vankkumattomat tosiasiat, asetettava ne oikeisiin yhteyksiinsä ja tehtävä niistä välttämättömät johtopäätökset.
On tää nyt, ensin tiedotettiin että tuomio annetaan ennen joulua ja nyt sit että aikaisintaan tammikuussa 2015. Saa nähdä joko sit ensi viikolla vai mitä tässä tapahtuu?
Uskon vahvasti Auerin syyllisyyteen, mutta käsittelyn pitkittyminen voi myös merkitä, että hän vapautuu murhasyytteestä. Erittäin mielenkiintoinen tilanne, se on varma homma että tämä on nyt viimeinen kierros Auerin osalta Ulvilan surmasta syytettynä.
Riittääkö näyttö vakuuttamaan tuomarit? Katsooko joku heistä, että ulkopuolisesta jää järkevä epäily? Halutaanko erään todistajan epäillyt suoranaiset valheet & väärä ilmianto tutkia ja käsitellä ensin alta?
Jos tuomarikolmikko olisi yksimielinen tapahtumien kulusta ja syyllisyydestä, ratkaisu olisi tullut ulos ajat sitten.
Vaikuttaa, että veijarit kirjoittavat auki koko Ulivila-tarinaa siellä ja mäiskivät toisiaan turpiin sivistyneesti palaveripullien keskellä, samalla tavalla kuin minfossa . Voi hyvänen aika minkälainen sotku siellä on, jos kaikki kolme näkevät tapahtumat ja todisteet eri tavalla...
Valtakunnansyyttäjä: "Poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla."
. Voi hyvänen aika minkälainen sotku siellä on, jos kaikki kolme näkevät tapahtumat ja todisteet eri tavalla... 