Tällainen pätkä oli Iltalehdessä:
Tutkija ei kuule nauhalta ulkopuolisen surmaajan ääniä.
- Tutkimukseni tulos oli, että puhelusta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin äänet ovat hänen liikkumisestaan johtuvia, ne ovat kivun ja valituksen aiheuttamaa ääntä. Minun mielestäni sieltä kuuluu vain yhdet askeleet, Niemi kertoi.
Niemen mukaan nauhalta pitäisi kuulua jotain ääntä, jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.
- Mielestäni lasin päällä kävelyn pitäisi kuulua. Minua ihmetyttää myös puheen puuttumattomuus siellä.
Omaisten asianajaja Seppo Kauppila kovisteli todistajaa tästä asiasta.
- Mitä tarkoitatte, että ihmettelitte puheen puuttumattomuutta nauhalta? Ulkopuolinen tekijähän on voinut olla kuuromykkä!
- Niin, se on totta, Niemi totesi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html
Tässä on nyt tämä Taran kaipaamaa oletusasiaa Iltalehden mukaan, vaikka kyseessä on nyt eri tarina kun mistä edellä puhun. Ehkä joku sen vielä löytää...
Ja sitten Satakunnan Kansa jatkaa, että tutkinnassa on todettu, että myös nauhojen (äänitteiden) pituudet heittävät kaksi sekuntia, vaikka Tara edellä sanoo, että tuo lapsen rääkäisy oli vaimennettu, tästä voidaan tehdä tulkinta, että se oli kokonaan poistettu.
– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu.
Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne, mutta ei mielestäni anna mitään uutta kuin mitä oli alkuperäisessä tallenteessa, yli 12 vuoden kokemuksella hätäpuhelujen nauhoituksia KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tutkinut Tuija Niemi kertoi.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html
Tästä nyt tietysti herää kysymys, että mikä alkuperäinen, miten alkuperäisesti tehty uusi suodatus voi olla kaksi sekuntia pidempi kuin Tuija Niemen kappale, josta hän on tehnyt lausuntonsa. Silloinhan on tehtävä päätelmä, ettei hän tehnyt lausuntoaan alkuperäisestä, vaan jostakin "leikatusta" versiosta.
Oikeudenkäynti eteni ja myös syyttäjä Valkama lausui mielipiteitään uudesta suodatuksesta.
- Jos lähdetään siitä, että ulkopuolisia ei siellä ole ollut, niin se on niitten mööpeleitten liikuttamista.
Käsiteltyä hätäkeskusnauhoitetta kuunneltiin Porin oikeustalossa moneen otteeseen. Tunnelma oli kuin elokuvateatterissa, sillä kauhuelokuvamaiset äänet kaikuivat hyvin jopa oikeussalin käytävään asti.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/05/ ... 02943.html
Nyt olikin taustalta kuulunut melkoista metakkaa, ja kuoleman kourissam oleva Lahti vielä paiskonut mööbeleitäkin, vaikka kehossa oli n. 70 puukoniskua kierteillä ja ilman.
Mutta kuului nauhalta muutakin kuin vain mööbeleiden siirtelyä, nyt kun nauha olikin kaksi sekuntia pidempi kuin Niemi-Laitisen työäänite.
Satakunnan Kansa kirjoittaa paperiversiossaan 19.05.2011 seuraavaa:
Voimakas naksahdus
Kun puhelu on ollut auki runsaat kolme minuuttia, nauhalta kuuluu ensin lyhyt, voimakas ääni, joka kuulostaa hankaamiselta.
Heti perään kuuluu – tapahtuma-aikana hereillä olleen perheen vanhimman lapsen vertahyytävän huudon jälkeen – selvästi erottuva naksahdus. Sille Hemmi löysi identtisen vastineen poliisin rekonstruktionauhalta.
– Se on hyvin korkeataajuinen ääni, joka on voinut syntyä siitä, että lasi taitetaan poikki tai lasin päälle astutaan, hän mietti.
Anneli Auerin syyllisyyttähän perusteltiin sillä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ikkunasta poistumista. Jos Auer on puhelimessa, Lahti kuollut, ja tyttö kirkuu puhelimen lähellä, niin kuka siellä sitten astuu napsahtaen ikkunaoven lasin päälle?
Häkenauhaketjussa sitten onkin varmaan lueteltu nämä tuntemattomaksi jääneet äänet. Muistaakseni ainakin Turumurre teki hyvää työtä laittamalla äänet litterointikuvaukseen jopa erilaisilla väreillä, joten ne on helposti erotettavissa tunnistetuista äänistä.
Kirjoittajilla on kova tarve päästä kertomaan olettamuksia, luuloja ja kuvitelmia syyllisyydestä ja syyttömyydestä, joten täältä puuttuu aika paljon faktaa, johon tuota omaa näkemystään tilanteesta ja sen paikkansapitävyyttä voisi verrata.
Tässä nyt jotakin aineistoa tiivistettynä.