Alkaa tuntua siltä, että Eikka kärsii kahta tuomiota.kakkosurpo kirjoitti:Eiks se ole Paula kelle niitä lähestymiskieltoja on räpsähdellyt tiheään tahtiin?
http://aijaa.com/JcpPaz
http://aijaa.com/n7pHOW
http://aijaa.com/tnM5jY
Alkaa tuntua siltä, että Eikka kärsii kahta tuomiota.kakkosurpo kirjoitti:Eiks se ole Paula kelle niitä lähestymiskieltoja on räpsähdellyt tiheään tahtiin?
Sarjassamme elämäm kolulaisten epäselvät viestit...Pizzaman kirjoitti:Onhan tuo Paulan harjoittama vaino aika totaalista. Tässä se fb-sivullaan somasti kiertää lähestymiskieltoa yllyttäen ihmisiä meilaamaan Eikalle joistain uhkailuista. Ei tarvitse olla mikään mestarietsivä tajutakseen kuka noita mahdollisia uhkauksia tehtailee. "Laittakaa uhkaajien henkilöllisyys mukaan"
http://aijaa.com/yOe6Xv
Minuakin tämä ihmetyttää. Luulisi, että siviilistä löytyisi kavereita pistämään ex-eukko kuriin, jos ei nyt itseä satu lomilla huvittamaan sössiä asioitaan kesken tuomion suorittamisen. Tavallaan tietysti ihan positiivista, että ihminen yrittää löytää laillisia keinoja käsitellä asiat sen sijaan että turvautuisi entisen elämän tapoihin, mutta on se silti outoa, ehkä harvinaisuudessaan. Luulisi, että mieleen juolahtaisi nopeampana ja helpompana konstina pistää kaverit käymään ämmän luona. Vai julkisuuttako tässä halutaan? Vai muuten vaan draamaa elämään?Tuomion Pasuuna kirjoitti:Minua hämmentää tässä se, että Lehtosaaren on annettu ymmärtää olevan ihan kovan luokan jengiläinen. Siis että vapauduttua odottaisi paikka UB:n neuvostossa ja sitä luokkaa.
Voisi luulla, että tällainen henkilö saisi halutessaan häirinnän loppumaan ilman virkavallan apua. Ainakin jos itse päättäisin ryhtyä jotain jengipomoa häiriköimään julkisesti ja omalla nimelläni, niin suurin huoleni ei olisi ainakaan lähestymiskielto.
Tämä ei tietenkään tee häirinnästä yhtään hyväksyttävämpää, ei myöskään se että uhri sattuu nyt olemaan rikollinen, joka hyvin ansaitsee oman tuomionsa.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2360226Jengimurhista tuomittu lahtelainen ollut vankilassa jo 17 vuotta - Hovioikeus ei vapauttanut miestä vieläkään
Tammikuussa 2000 tapahtuneista jengiläismurhista elinkautiseen tuomittu lahtelainen mies pysyy yhä telkien takana. Helsingin hovioikeus hylkäsi perjantaina miehen hakemuksen vapauttamisesta. Hovioikeuden päätöksen perustelut eivät ole julkisia.
Vuonna 1968 syntynyt mies hyökkäsi kahden rikostoverinsa kanssa lahtelaiseen ravintolaan, jossa oli kahden moottoripyöräjengin jäseniä. Syntyneessä ampumavälikohtauksessa kuolivat Bandidos MC:n Finlandin silloinen presidentti ja saman kerhon jäsen. Myös Bandidosin liittolaiskerhon Black Rhinos MC:n nokkamies menetti henkensä.
Tekijät otettiin nopeasti kiinni. Nyt hylkypäätöksen hakemukseensa saanut lahtelainen on siten ollut kiven sisässä jo 17 vuotta. Kaksi muutakin miestä sai elinkautisen linnatuomion, mutta he ovat jo päässeet ehdonalaiseen vapauteen.
Elinkautistaan jatkavalla lahtelaisella oli rikostaustaa jo ennen pizzeriasurmia. Hän oli kantavia voimia silloisessa Cannonball MC:n Lahden osastossa, joka irtautui emokerhosta ja järjestäytyi myöhemmin Rogues Gallery-jengiksi. Murhat tapahtuivat siinä vaiheessa, kun paikalliset jengiläiset olivat jättäneet Cannonballin, mutta Rogues Galleryä ei oltu vielä perustettu. Mies oli henkirikokset tehdessään lomalla vankilasta.
Elinkautisvanki voi päästä ehdonalaiseen vapauteen, kun tiilenpäitä on luettu vähintään 12 vuotta. Alle 21-vuotiailla vastaava aika on 10 vuotta. Elinkautisesta vapaudutaan joko Helsingin hovioikeuden päätöksellä tai tasavallan presidentin armahduksella.
11.4.2017
Niin sanotusta Lahden pitseriasurmasta elinkautiseen tuomitun miehen ympärillä käy yhä kuhina, ainakin tuomioistuimessa. Helsingin hovioikeus on kumonnut tuomion, jolla Hyvinkään käräjäoikeus oli määrännyt elinkautisvangin entisen puolison laajennettuun lähestymiskieltoon suojatakseen miehen kanssa ystävystynyttä toista naista ja tämän lapsia.
Vangin exälle käräjäoikeudessa määrätty lähestymiskielto samaa naista vastaan oli jo toinen. Hän valitti ensimmäisestä, joulukuussa 2015 määrätystä perusmuotoisesta kiellosta hovioikeuteen, mutta ei saanut valituslupaa.
Pariskunta oli eronnut syksyllä 2014. Toinen nainen oli tutustunut vankiin seuraavana kesänä. Hän oli alkanut saada miehen exältä häirintäviestejä. Hän arveli syyksi sitä, että exä luulee heillä olevan suhde. Nainen kiisti seurustelun, mutta myönsi, että ystävyyden alussa oli ollut "tunteita".
Viime heinäkuussa vanki sai entiseltä puolisoltaan viestin, jossa uhattiin vangin uuden ystävän lasten sormien katkaisemisella.
Hovioikeuden mielestä yksittäinen ja tulkinnanvarainen viesti ei riitä osoittamaan uhkaa, varsinkaan kun viestiä ei ollut lähetetty henkilölle itselleen, joka tuntee olonsa uhatuksi.
Hovioikeus kuuli todistajina kiellon hakijan ja vangin lisäksi yhtä miestä ja kolmatta naista. Kahdella jälkimmäisellä on tahollaan hovioikeuden määräämä lähestymiskielto.
Myös elinkautisvanki on saanut suojakseen lähestymiskiellon entistä puolisoaan vastaan. Ensimmäinen kielto on määrätty kesällä 2015 ja toinen kesällä 2016. Jälkimmäiseen exä haki valituslupaa, mutta Itä-Suomen hovioikeus ei sitä myöntänyt.
Elinkautisvanki on pyytänyt päästä ehdonalaiseen vapauteen. Helsingin hovioikeus hylkäsi anomuksen viime viikolla.