Olavi Kivilahti

[Xerxes]

^ Täällä on kovasti ihmetelty sitä, miksi ei klo. seitsemän aikoihin kalaan poikansa kanssa tullut Martti Koli nähnyt Kivilahtea siellä onkipaikassaan läntisellä luodolla. Sitä itsekin ole pohtinut, mutta en ole löytänyt mistään sitä tietoa, missä suunnassa se Koli on sen veneensä kanssa siellä järvellä ollut kys.aamuna. Eikä sitä ole kukaan täällä myöskään osannut sanoa. Sattumoisin löysin erään lehtijutun, jossa mainitaan seuraavaa; "Martti Koli oli seitsemän aikaan aamulla soutanut pojan kanssa ongelle surmaniemestä 200 metriä koilliseen. Mitään ääniä hän ei kuullut. Hän souti noin kello yhdeksän niemen kärkeen vaimoa ja tytärtä vastaan."

Tuossa kuvataan onkimispaikka, mutta ei veneen lähtöpaikkaa. Ei olisi mikään ihme, vaikka Kivilahtea ei olisi näkynyt, sillä Olavi on voinut vaihtaa olinpaikkaansa, ja on voinut vaikka oikaista itsensä makuuasentoon nokosille auringon lämmittämälle kalliolle, jota peitti pehmeä sammal. On hyvin mahdollista, ja jopa todennäköistä, että Kivilahti vaihtoi välillä paikkaa, ja toimi välillä "salapoliisina" liikkuen alueella ja tarkkaillen tapahtumia ympäristössä. Niinpä paikka B on voinut olla se, jossa lintupojat näkivät hänet ohittaessaan, mutta paikka A taas voisi olla se, jossa Kivilahti tarkkaili "klo 6:n kulkijaa". Tämä tuntuu jopa todennäköiseltä. Ainakin jos uskomme Kivilahden kuvauksiin. Hänhän on oman kuvauksensa mukaan nähnyt kulkijan melko läheltä ja melko tarkasti. Mm. "mustat puolikengät". Tämä ratkeaa sillä perusteella uskommeko siihen kuvaukseen, mitä Kivilahti on itse kuvannut noissa vanhoissa tiedoissa. v.2010 muistelot voidaan jättää syrjään liian vanhoina ja epäluotettavina.

[Misri]

^ Täällä on kovasti ihmetelty sitä, miksi ei klo. seitsemän aikoihin kalaan poikansa kanssa tullut Martti Koli nähnyt Kivilahtea siellä onkipaikassaan läntisellä luodolla. Sitä itsekin ole pohtinut, mutta en ole löytänyt mistään sitä tietoa, missä suunnassa se Koli on sen veneensä kanssa siellä järvellä ollut kys.aamuna. Eikä sitä ole kukaan täällä myöskään osannut sanoa. Sattumoisin löysin erään lehtijutun, jossa mainitaan seuraavaa; "Martti Koli oli seitsemän aikaan aamulla soutanut pojan kanssa ongelle surmaniemestä 200 metriä koilliseen. Mitään ääniä hän ei kuullut. Hän souti noin kello yhdeksän niemen kärkeen vaimoa ja tytärtä vastaan."

Tuossa kuvataan onkimispaikka, mutta ei veneen lähtöpaikkaa. Ei olisi mikään ihme, vaikka Kivilahtea ei olisi näkynyt, sillä Olavi on voinut vaihtaa olinpaikkaansa, ja on voinut vaikka oikaista itsensä makuuasentoon nokosille auringon lämmittämälle kalliolle, jota peitti pehmeä sammal. On hyvin mahdollista, ja jopa todennäköistä, että Kivilahti vaihtoi välillä paikkaa, ja toimi välillä "salapoliisina" liikkuen alueella ja tarkkaillen tapahtumia ympäristössä. Niinpä paikka B on voinut olla se, jossa lintupojat näkivät hänet ohittaessaan, mutta paikka A taas voisi olla se, jossa Kivilahti tarkkaili "klo 6:n kulkijaa". Tämä tuntuu jopa todennäköiseltä. Ainakin jos uskomme Kivilahden kuvauksiin. Hänhän on oman kuvauksensa mukaan nähnyt kulkijan melko läheltä ja melko tarkasti. Mm. "mustat puolikengät". Tämä ratkeaa sillä perusteella uskommeko siihen kuvaukseen, mitä Kivilahti on itse kuvannut noissa vanhoissa tiedoissa. v.2010 muistelot voidaan jättää syrjään liian vanhoina ja epäluotettavina.

Ai onko se Kolin venepaikkakin nyt hukassa ? Eikös se Koli pitänyt sitä venettään murhaniemen itärannalla. sinne Högnasin suuntaan rantoja pitkin kulkiessa. Tuskin se rva. Kolin mainitsema veneranta, missä hän kuvaa kiskaukon möykänneen edellisenäiltana, siellä uimarannalla on ollut, eikä myöskään Oittanlahden rannoilla. Sinne murhaniemestä itään mentäessä rantaan se Martti Kolikin kertoo sen veneensä vieneen, ja tytär oli juossut sinne vastaan. Ennen rantaan viemistä Koli oli parkkeerannut sen veneensä murhaniemen kärjen itäpuolelle. Koska rva. Koli oli sieltä murhaniemen kärjestä viestittänyt miehelleen, että hänellä on jotain kiireellistä kerrottavaa miehelleen.

[Xerxes]

... Ai onko se Kolin venepaikkakin nyt hukassa ? Eikös se Koli pitänyt sitä venettään murhaniemen itärannalla. sinne Högnasin suuntaan rantoja pitkin kulkiessa. Tuskin se rva. Kolin mainitsema veneranta, missä hän kuvaa kiskaukon möykänneen edellisenäiltana, siellä uimarannalla on ollut, eikä myöskään Oittanlahden rannoilla. Sinne murhaniemestä itään mentäessä rantaan se Martti Kolikin kertoo sen veneensä vieneen, ja tytär oli juossut sinne vastaan. Ennen rantaan viemistä Koli oli parkkeerannut sen veneensä murhaniemen kärjen itäpuolelle. Koska rva. Koli oli sieltä murhaniemen kärjestä viestittänyt miehelleen, että hänellä on jotain kiireellistä kerrottavaa miehelleen.

Ei se hukassa ollut, mutta siinä tekstissä ei kerrottu itse venepaikan sijaintia. Saattoi hyvin olla Murhaniemestä itään siellä rannassa. Sinne mentäessä ei välttämättä näe paikalle, jossa Kivilahti oleskeli. Ei siis pidä ihmetellä, vaikka Kolit eivät nähneet Kivilahtea.

[Misri]

... Ai onko se Kolin venepaikkakin nyt hukassa ? Eikös se Koli pitänyt sitä venettään murhaniemen itärannalla. sinne Högnasin suuntaan rantoja pitkin kulkiessa. Tuskin se rva. Kolin mainitsema veneranta, missä hän kuvaa kiskaukon möykänneen edellisenäiltana, siellä uimarannalla on ollut, eikä myöskään Oittanlahden rannoilla. Sinne murhaniemestä itään mentäessä rantaan se Martti Kolikin kertoo sen veneensä vieneen, ja tytär oli juossut sinne vastaan. Ennen rantaan viemistä Koli oli parkkeerannut sen veneensä murhaniemen kärjen itäpuolelle. Koska rva. Koli oli sieltä murhaniemen kärjestä viestittänyt miehelleen, että hänellä on jotain kiireellistä kerrottavaa miehelleen.

Ei se hukassa ollut, mutta siinä tekstissä ei kerrottu itse venepaikan sijaintia. Saattoi hyvin olla Murhaniemestä itään siellä rannassa. Sinne mentäessä ei välttämättä näe paikalle, jossa Kivilahti oleskeli. Ei siis pidä ihmetellä, vaikka Kolit eivät nähneet Kivilahtea.

Se paikka veneranta missä Koli piti venettään, on myös merkitty krpn NGtä varten piirrättämään kartaan. Siihen on vielä merkitty se onkituro, noin. 200 metriä koilliseen murhaniemestä, jossa Koli oli paikansa kanssa kalassa. No tämä asia tuli selväksi näiltä osin.

[Xerxes]

Tärkeä havainto tässä on se, että Kolin reitti veneelleen on todennäköisesti sellainen, että mistään sen kohdasta ei ole hyvää näkyvyyttä Kivilahden oleilupaikkaan. Murhaniemestä ja sen itäpuolelta ei ole näkyväisyyttä "Läntiseen niemeen", jossa Olavi majaili.

[Misri]

Tärkeä havainto tässä on se, että Kolin reitti veneelleen on todennäköisesti sellainen, että mistään sen kohdasta ei ole hyvää näkyvyyttä Kivilahden oleilupaikkaan. Murhaniemestä ja sen itäpuolelta ei ole näkyväisyyttä "Läntiseen niemeen", jossa Olavi majaili.

Joo näin se näyttää olevan. Joten tätä Martti Kolin kertomaa sijaintiaan järvellä voimme pitää faktatietona. Eli wagnerin höpinät siitä, että Koli olisi ollut siellä läntisellä puolella olevalla turolla kalassa, voimme uhohtaa. Samoin kuin ne muut Wagnerin höpinät muista kalastuskunnista siellä järvellä. Eli hiljaista oli kuten tästä Martti Kolin kuulustelusta ilmenee;


MT: Entä sitten siellä järvellä, oliko muita onkijoita?
MK: Ei ollut muita onkijoita, ja sitä me ihmeteltiin…yleensä siellä oli niitä…siihen aikaan oli ne kolme neljä kaveria kun aina onki siellä, mutta se oli vissiin kun oli helluntaipäivä niin oli varmaan kyläilemässä siellä tai jossain, tai missä sitten oli…että me oltiin pojan kanssa yksin siellä…rannoilla

Samoin totesi Aili Karjalainen omassa kertomuksessaan, ettei hän näiden näkemiensä nuorukaisten lisäksi nähnyt järvellä eikä rannoilla muita liikkujia.

[Xerxes]

Osittain samaa mieltä. Tosin ei ole varmaa, vaikka siellä olisi ollutkin joku toinenkin porukka ongella. Tuo on vain yksi havainto. Saattaa olla tottakin.

Olen nyt pohtinut tätä tapausta vuosia, ja vähitellen on tullut vahva tuntemus siitä, että olen keksinyt oikean syyllisen. Sanon kuitenkin epäillyksi, koska täysin varma ei voi olla. Olen myös huomannut, että monet hyvät kirjoittajat ovat epäilleet aivan samaa henkilöä, ja ihmetelleet miksi siitä on puhuttu niin vähän ja miksi siihen on kiinnitetty niin vähän huomiota. Mielestäni tämä epäilty sopii tekijäksi joka suhteessa täydellisesti. Kaikki tuntuu täsmäävän. Rouva on ilmeisesti tiennyt asiasta, kuten huhut kertovat. Naapurin mies tuskin valehtelee, se joka kertoi poliisille "tunnustuksesta". Jos on niin kuin epäilen, niin ainakin se rouva olisi voinut kertoa poliisille totuuden, mutta ei ole uskaltanut, ja sitä ei voi edes ihmetellä. Kyllä jokainen pelkää oman henkensä puolesta.

Paloaron mukaan Assman oli todennut, että poliisit olivat aivan metsässä tässä jutussa, mutta Palo sentään oli oikeilla jäljillä. Tämä viittaa siihen, että Assman tiesi oikean syyllisen, ja oli todennäköisesti tuona yönä myös Bodomilla. Arvioni mukaan hän oli peittämässä jälkiä eli lavastamassa. Kivilahti näki todennäköisesti juuri Assmanin. Epäilty poistui eri reittiä. Rouva Assman oli jonkun kirjoituksen mukaan todennut, että hänen miehensä oli jonkun toisen kanssa ollut tuona iltana kalastamassa. Se oli näillä palstoilla kirjoittaneen miehen tieto.

Juhannuksen alla 23.6.2014 NG pääsi sairaalasta, ja samoihin aikoihin toiseen sairaalaan ilmoittautui potilaaksi mies, joka näytteli tajutonta. Tämä "lavastaja". Monet palat sopivat paikoilleen.

Sanon esittämääni miestä "epäillyksi numero 1". Nyt aika on jo ajanut ohi, eikä juttua enää varmaan tutkita. Saattaa poliisi tietääkin oikean syyllisen, vaikka sitovia todisteita ei ole. Ja tekijä / tekijät ovat jo kuolleet. "Case is closed".

[paccasucco]

Hömmm,eiköhän sentään jutun alkuperäisellä päätutkijalla Arvi Vainiolla ollut huomattavasti eksaktimpaa tietoa asiasta kuin vaikkapa Alibi-lehden Paloarolla.Moneen kertaan on todettu,että Bodominjärven alkututkimukset suoritettiin huolella ja niin hyvin kuin se silloisissa olosuhteissa oli mahdollista.Assmannin alibi piti silloin ja se pitää myös yhä.

[Puliukko]

Hömmm,eiköhän sentään jutun alkuperäisellä päätutkijalla Arvi Vainiolla ollut huomattavasti eksaktimpaa tietoa asiasta kuin vaikkapa Alibi-lehden Paloarolla.Moneen kertaan on todettu,että Bodominjärven alkututkimukset suoritettiin huolella ja niin hyvin kuin se silloisissa olosuhteissa oli mahdollista.Assmannin alibi piti silloin ja se pitää myös yhä.

Huvittavaa juuri tällainen sinisilmäisyys ja sokeus mikä Suomessa edelleen vallitsee, kun puhutaan noista "ajoista", ihan poliitikkoja, viranomaisia, kuin suurinta osaa tavallista kansaakin myöten.

Jos kerta mitään ei tuohon aikaan Suomessa tapahtunut ja kaikki on vain harhaisten "foliohattujen" juttuja, niin miksi sitten Tiitisen listaa suojellaan, kuin miljardien arvoista timanttia? Tai miksi kyseisen Assmannin SUPO-kansio on määrätty 40 vuotta salaiseksi, jos siellä ei kerta ole mitään erikoista, kuten tietyt tahot väittää?

Tämä uutinen ei nyt suoraan liity Assmanniin tai Bodomiin, mutta kyytipojaksi aiheelle kuitenkin sopii http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... k-trm-uutk.

[Xerxes]

Hömmm,eiköhän sentään jutun alkuperäisellä päätutkijalla Arvi Vainiolla ollut huomattavasti eksaktimpaa tietoa asiasta kuin vaikkapa Alibi-lehden Paloarolla.Moneen kertaan on todettu,että Bodominjärven alkututkimukset suoritettiin huolella ja niin hyvin kuin se silloisissa olosuhteissa oli mahdollista.Assmannin alibi piti silloin ja se pitää myös yhä.

Kyllä Assmanilla oli alibi, mutta oliko se "väärä alibi"! Monet tiedot viittaavat juuri siihen. Kun tietää, ketä oli tuon alibin antaneiden takana, arvio kallistuu tuon väärän alibin suuntaan. Miksi ihmeessä Assman meni sairaalaan ja näytteli tajutonta? Miksi poliisi ei tullut hakemaan Assmanin vaatepakettia vaikka oli puhelimessa niin sovittu? Miksi Assman erityisen huolellisesti puhdisti sairaalassa sormiaan ja kynnenalustojaan. Onhan tietysti mahdollista, että Assman olisi ollut vain se Kivilahden näkemä mies, mutta ei varsinainen murhaaja. Mutta ei ollut varaa myöntää olleensa paikalla, vaikka ei itse olisikaan osallistunut surmiin. Nimenomaan on kummallisia sattumia juuri noihin aikoihin Assmanin elämässä - mitä nyt tiedetään. Kaikkea ei tiedetä Assmanin toimista kyseisenä aikana. Tiedot ovat lievästi sanottuna epämääräisiä.

[Misri]

^ Xerxesin olisi hyvä perehtyä keskusrikospoliisin Assman-asiakirjoihin, joita on noin 70 liuskaa. Moni Palon kummallisena pitämä asia saa siinä luonnollisen selityksen.

[kulkijatar]

Itse en oikein usko että OK oleskeli vartiopaikallaan 4 tuntia, ilman eväitä tai luettavaa, soutelijat ja lintupojat eivät nähneet häntä kun olivat melko lähellä, linnut näki aikasemmin, OK luult. poistui välillä paikaltaan, saattoi käydä kotonaan, kyllästy odottamaan. Näki jossain vaiheessa selkeesti 6 :n kulkijan, ehkä tämä tuli jopa tiellä vastaan - tyypin olemus pelästytti OK:n, siksi ei viikkoon tullu ihmisten ilmoille ja anto sitten epämääräset tuntomerkit, suojellakseen itseään. 6 vuoden kuluttua kun ulkonäkönsä oli muuttunu 12-vuotiaasta 18-vuotiaaksi - tummempi tukka, vähän partaa, paljon pituutta lisää ja silmälasit, ei ollu enää samannäkönen eikä kuuden mies pystyis niin hyvin tunnistamaan, uskalsi mennä hypnoosiin jossa anto tarkat tuntomerkit. Oli varmaan nähny muualta ku kallionkielekkeen takaa tai läpi.

[Xerxes]

Itse en oikein usko että OK oleskeli vartiopaikallaan 4 tuntia, ilman eväitä tai luettavaa, soutelijat ja lintupojat eivät nähneet häntä kun olivat melko lähellä, linnut näki aikasemmin, OK luult. poistui välillä paikaltaan, saattoi käydä kotonaan, kyllästy odottamaan. Näki jossain vaiheessa selkeesti 6 :n kulkijan, ehkä tämä tuli jopa tiellä vastaan - tyypin olemus pelästytti OK:n, siksi ei viikkoon tullu ihmisten ilmoille ja anto sitten epämääräset tuntomerkit, suojellakseen itseään. 6 vuoden kuluttua kun ulkonäkönsä oli muuttunu 12-vuotiaasta 18-vuotiaaksi - tummempi tukka, vähän partaa, paljon pituutta lisää ja silmälasit, ei ollu enää samannäkönen eikä kuuden mies pystyis niin hyvin tunnistamaan, uskalsi mennä hypnoosiin jossa anto tarkat tuntomerkit. Oli varmaan nähny muualta ku kallionkielekkeen takaa tai läpi.

Jossain määrin samaa mieltä kuin kirjoittaja. Olavi ei todennäköisesti ollut samassa paikassa koko aikaa, vaan oli useassa paikassa sen jakson aikana. Hänellä saattoi olla eväsleivät.

Kesällä 1960 tehdyssä kuulustelupöytäkirjassa kerrotaan, että K oli läntisen loivan niemen itärannalla, josta on hyvä näkyväisyys keskiniemen tyveen. Ainakin oli v. 1960, myöhemmin se on rehevöitynyt ja näkyvyys on huonontunut. Lintupojat näkivät ohi kulkiessaan K:n läntisellä luodolla, joka lienee se saman loivan niemen länsiranta. Kivilahti ei huomannut ohi kulkevia lintupoikia. Sekin viittaa siihen, että hän oli silloin siellä lännenpänä eli kauempana. Kivilahden paikka on merkitty piirrettyyn karttaan sinne niemen länsirannalle, mutta kuulustelupöytäkirjassa se paikka on kerrottu olevan saman niemen itärannalla. Luulen että molemmat ja lisääkin paikkoja voi olla. Misri on jämähtänyt siihen käsitykseen, joka on piirretty siihen piirrokseen, mutta Ollipa on voinut hyvinkin liikkua ja varmaan onkin liikkunut.
Oletan Olavin nähneen tuon kulkijan melko läheltä. Hän sanoi esim, että miehen kengät olivat mustat. Saattoi leikkiä vaikka salapoliisia ja tarkkaili piilostaan tuota ohikulkijaa jopa lähempänä kuin mitä on kertonut. Ei ihme jos on pelännyt - ainakin jälkikäteen kun tieto on levinnyt. Omissa arvioinneissani oletan, että nämä pojat, niin lintupojat kuin Kivilahtikin olivat vain uteliaita poikia, ja tiesivät hyvin, että siellä niemessä oli seurue leiriytyneenä. Nykyään en epäile näitä nuoria poikia. Uskon tekijän olevan varttuneempi, ehkä jopa keski-ikäinen. Lavastustoimet viittaavat kokeneeseen ja taitavaan lavastajaan. Mutta tämä lavastaja on ollut tarkka ja taitava, jäljet on hävitetty. Itse en usko myöskään syytettynä olleen syyllisyyteen - hänet on oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi ja on hyvin todennäköisesti todellakin syytön muistakin näkökulmista katsottuna. Yksi käräjäoikeudenkin mainitsema peruste on juuri hänen vammansa. On useita silminnäkijöitä, onkimiehiä, poliiseja ja sairaalan ensiavun antanut lääkäri, joiden mielestä tämä mies ei ole liikkunut siitä teltalta mihinkään, ei ole edes noussut seisomaan, mutta joku on kuitenkin siellä kuljetellut tavaroita pois ja kätkenyt niitä. Se joku muu on mielestäni ulkopuolinen.

[Misri]

Itse en oikein usko että OK oleskeli vartiopaikallaan 4 tuntia, ilman eväitä tai luettavaa, soutelijat ja lintupojat eivät nähneet häntä kun olivat melko lähellä, linnut näki aikasemmin, OK luult. poistui välillä paikaltaan, saattoi käydä kotonaan, kyllästy odottamaan. Näki jossain vaiheessa selkeesti 6 :n kulkijan, ehkä tämä tuli jopa tiellä vastaan - tyypin olemus pelästytti OK:n, siksi ei viikkoon tullu ihmisten ilmoille ja anto sitten epämääräset tuntomerkit, suojellakseen itseään. 6 vuoden kuluttua kun ulkonäkönsä oli muuttunu 12-vuotiaasta 18-vuotiaaksi - tummempi tukka, vähän partaa, paljon pituutta lisää ja silmälasit, ei ollu enää samannäkönen eikä kuuden mies pystyis niin hyvin tunnistamaan, uskalsi mennä hypnoosiin jossa anto tarkat tuntomerkit. Oli varmaan nähny muualta ku kallionkielekkeen takaa tai läpi.

Jossain määrin samaa mieltä kuin kirjoittaja. Olavi ei todennäköisesti ollut samassa paikassa koko aikaa, vaan oli useassa paikassa sen jakson aikana. Hänellä saattoi olla eväsleivät.

Kesällä 1960 tehdyssä kuulustelupöytäkirjassa kerrotaan, että K oli läntisen loivan niemen itärannalla, josta on hyvä näkyväisyys keskiniemen tyveen. Ainakin oli v. 1960, myöhemmin se on rehevöitynyt ja näkyvyys on huonontunut. Lintupojat näkivät ohi kulkiessaan K:n läntisellä luodolla, joka lienee se saman loivan niemen länsiranta. Kivilahti ei huomannut ohi kulkevia lintupoikia. Sekin viittaa siihen, että hän oli silloin siellä lännenpänä eli kauempana. Kivilahden paikka on merkitty piirrettyyn karttaan sinne niemen länsirannalle, mutta kuulustelupöytäkirjassa se paikka on kerrottu olevan saman niemen itärannalla. Luulen että molemmat ja lisääkin paikkoja voi olla. Misri on jämähtänyt siihen käsitykseen, joka on piirretty siihen piirrokseen, mutta Ollipa on voinut hyvinkin liikkua ja varmaan onkin liikkunut.
Oletan Olavin nähneen tuon kulkijan melko läheltä. Hän sanoi esim, että miehen kengät olivat mustat. Saattoi leikkiä vaikka salapoliisia ja tarkkaili piilostaan tuota ohikulkijaa jopa lähempänä kuin mitä on kertonut. Ei ihme jos on pelännyt - ainakin jälkikäteen kun tieto on levinnyt. Omissa arvioinneissani oletan, että nämä pojat, niin lintupojat kuin Kivilahtikin olivat vain uteliaita poikia, ja tiesivät hyvin, että siellä niemessä oli seurue leiriytyneenä. Nykyään en epäile näitä nuoria poikia. Uskon tekijän olevan varttuneempi, ehkä jopa keski-ikäinen. Lavastustoimet viittaavat kokeneeseen ja taitavaan lavastajaan. Mutta tämä lavastaja on ollut tarkka ja taitava, jäljet on hävitetty. Itse en usko myöskään syytettynä olleen syyllisyyteen - hänet on oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi ja on hyvin todennäköisesti todellakin syytön muistakin näkökulmista katsottuna. Yksi käräjäoikeudenkin mainitsema peruste on juuri hänen vammansa. On useita silminnäkijöitä, onkimiehiä, poliiseja ja sairaalan ensiavun antanut lääkäri, joiden mielestä tämä mies ei ole liikkunut siitä teltalta mihinkään, ei ole edes noussut seisomaan, mutta joku on kuitenkin siellä kuljetellut tavaroita pois ja kätkenyt niitä. Se joku muu on mielestäni ulkopuolinen.

Joo muistaakseni Olavi on kertonut, että evsleivät oli mukana matkassa. Näläntunne ei ainakaan häirinnyt olemista siellä onkipaikassa. Olavilla ei ollut kelloa, joten hän arvio aikaa auringon aseman perusteelle. Eli Olavin kertomuksen heikkous on ollut ajan arvioimisen tarkkuus. Myöskin Bodomin mysteeriossa on uudelleen arvioitu Olavin saapumisaikaa sinne onkipaikkaansa. Tutkijat ovat arvioineet Olavin saapuneen sinne onkipaikkaansa lähempänä klo viittä. Koska rva Karjalainen ei ollut tehnyt mitään havaintoja kys. paikasta. Misri ei ole jämähtänyt yhteen paikkaan. Vaan misri yrittää kovasti ymmärtää niitä Kivilahden omia kertomuksia siitä, että hän on niitä havaintoja tehdessään ollut siellä Oittaata lähinnä olevan niemen länsipuolella. Eli tämä ristiriitaisuus olinpaikasta aikalaiskertomuksen suhteen ja mitä on taas aikuisena miehenä kertonut silloiseksi olinpaikakseen, se mietityttää.

[Xerxes]

.....

Joo muistaakseni Olavi on kertonut, että evsleivät oli mukana matkassa. Näläntunne ei ainakaan häirinnyt olemista siellä onkipaikassa. Olavilla ei ollut kelloa, joten hän arvio aikaa auringon aseman perusteelle. Eli Olavin kertomuksen heikkous on ollut ajan arvioimisen tarkkuus. Myöskin Bodomin mysteeriossa on uudelleen arvioitu Olavin saapumisaikaa sinne onkipaikkaansa. Tutkijat ovat arvioineet Olavin saapuneen sinne onkipaikkaansa lähempänä klo viittä. Koska rva Karjalainen ei ollut tehnyt mitään havaintoja kys. paikasta. Misri ei ole jämähtänyt yhteen paikkaan. Vaan misri yrittää kovasti ymmärtää niitä Kivilahden omia kertomuksia siitä, että hän on niitä havaintoja tehdessään ollut siellä Oittaata lähinnä olevan niemen länsipuolella. Eli tämä ristiriitaisuus olinpaikasta aikalaiskertomuksen suhteen ja mitä on taas aikuisena miehenä kertonut silloiseksi olinpaikakseen, se mietityttää.

Niin, mitä kertoo Bodomin Mysteerio:

" ..... Tämän pojan todettiin olleen Aarne Olavi Kivilahti, s. 14.9.45, ja hän oli saapunut paikalle noin kello 04.00 odottelemaan kalastustovereitaan, joita ei kuitenkaan ollut kuulunut. Kaikki oli ollut hiljaista ja rauhallista, mutta Kivilahden arvelun mukaan ehkä noin kello 06.00 aikaan hän oli nähnyt erään miehen kulkevan keskimmäisen niemen tyvessä Veston työmaalle päin. Tämän miehen hän oli nähnyt noin 40-50 metrin päässä tämän kulkiessa näkyvissä noin 30 metrin matkan ja hän arveli miehen olleen noin 20-30 vuotiaan, vaaleanruskea- suoraan taaksepäin kammattu tukkaisen, 170-180 senttisen, normaalivartaloisen ja suoraryhtisen yllään hyvin vaalea pikkutakki ja tummat housut sekä ilmeisesti ilman kantamusta. Kivilahti arveli poistuneensa paikalta noin kello 08.00, kun hänen toverinsa eivät saapuneetkaan. Vertailuja paikalla suoritettaessa todettiin, että Kivilahti oli juuri Haapalaisen ja Salosen näkemä poika, mutta kumpikaan näistä ei ollut Kivilahden näkemä mies.

Tilanhoitajan vaimo Aili Johanna Karjalainen oli 5.6 kello 03.45 aikaan mennyt Oittaan kartanon saunan luo rantaan kohtaan, josta on noin 400 metriä tapahtumapaikalla oleviin niemiin ja hän oli nähnyt kolmannessa niemessä (murhaniemi) alle 20-vuotiaan pojan ongella ja noin puolen tunnin kuluttua hän oli kuullut jotain ääntä ja nähnyt keskimmäisessä niemessä kaksi alle 20-vuotiasta poikaa, joista ainakin toinen oli ollut tulossa niemien väliseltä lahdelta niemen kärkeen. Pojat olivat olleet paljain päin ja paitahihasillaan ja oli toinen heistä hetimiten lähtenyt juoksemaan lahden pohjukkaan päin toisen jäädessä kalliolle niemeen. Murhaniemessä ei tällöin ollut ollut enää ketään näkyvissä eikä muuallakaan näkynyt liikettä. Kivilahden aikamäärä hänen saapumisestaan ei ilmeisesti pidä aivan tarkoin paikkaansa, koska Karjalainen ei ollut nähnyt häntä. Onkiva poika oli ilmeisesti Boisman ja saattaa olla mahdollista, että toinen poika oli ollut Gustafsson, vaikka tämä ei muistakaan käyneensä keskimmäisessä niemessä Boismanin luona. On kuitenkin mahdollista, että Gustafsson on ollut siellä ja viluissaan – hän oli vähän aikaisemmin ollut liikkeellä pelkissä uimahousuissa – juossut takaisin teltalle Boismanin jäädessä edelleen onkimaan. (Vrt. Gustafssonin kertomus.) ..... "

Kyllä Kivilahti on voinut saapua asemapaikalleen klo 4:n jälkeenkin, mutta tuskin kovin paljon. Ei tuossa mysteeriossa puhuta mitään klo 5:stä. Sitä paitsi ei pyykkäri välttämättä pidä silmällä vastarantaa, on muutakin tekemistä. Pyykkäristä huolimatta Olli on voinut olla paikallaan jo klo 4, vaikka häntä ei ole huomattu. Ei Mysteeriokaan sitä tyrmää, epäilee vain tarkkaa aikaa, klo 4. Minä veikkaisin klo 4.15 - 4.20. Ei Mysteeriokaan ole varma ketä ne Keskiniemen 2 nuorta miestä olivat. Kyllä silloin kesällä 1960 poliisi kovasti kuulutteli niitä Keskiniemen onkimiehiä, joten ei suinkaan oltu varmoja, ketä nuo miehet olivat. Eikä se ole varma vieläkään. On vain arvailuja. Tuossa tekstissä pidetään mahdollisena, että ne olivat nuo niemeen leiriytyneet pojat, mutta se on vain "mahdollisuus" ei suinkaan varma tieto Bodomin Mysteerion mukaan.

Merkittävämpi johtopäätös tässä onkin se, että Karjalainen saapui paikalleen jo noin klo 3.45. Se mielestäni kertoo, että hyökkäys teltalla sattui sitä ennen, siinä kuulaana varhaisena kesäaamuna jopa puhe kuuluu veden yli yllättävän hyvin ja pyykkäri lieneekin kuullut keskustelua. Mutta ei ole kuullut hyökkäyksen syntynyttä ääntä - se olisi varmaan kuulunut sen lahdelman yli. Oli täysin rauhallista ja hiljaista kuten Karjalainen on kuvannut. Miksihän tutkimus asetti tapahtuma-ajan klo 4-6. Se ei taida osua aivan oikeaan. Klo 3.30 on paljon parempi arvaus.