MURHA.INFO

Vuoden 1990 PPK-kirjan yleisessä osiossa on otsikolla Perheväkivalta kerrottu moninaisista lasten hyväksikäyttötapauksista.
Artikkelissa on kerrottu
-lasten ajautumisesta mielikuvitusmaailmaan, kun yrittävät paeta tilannetta
-itsetuhoisuudesta
-tutkimuksista
-lapsen kieltämisestä seksuaalisen hyväksikäytön ym.
Nyt en ainakaan ehdi kirjoittaa noista tänne, mutta mikäli artikkeli osuu kohdalle, kannattaa lukea.

HEJAC ----- jemma kirjoittaa mm. näin 4.6.2016 9.13 pm


" ..... ..... ..... Vaasan hovioikeus päätyi pitämään Amanda Auerin (nyk. Lahti) kertomuksia nuorempien lasten kertomuksia luotettavampina. Nuorempien lasten kuulokokemuksia peilattiin epätarkkoihin ja osin subjektiivisesti värittyneisiin teknisiin todisteisiin, vaikka lasten kuulokokemukset eivät edes olleet kaikilta osin surmayönä unen ja valveen rajamailla suljetussa lastenhuoneessa saatuja kuulokokemuksia, vaan kuulopuheita ja yksityiskohtia, joita Anneli Auer ja vanhin sisar olivat lapsille myöhemmin syöttäneet näiden ollessa ”huomaamatta” sohvan takana kuuntelemassa äitinsä ja sisarensa muisteloita näiden yhteistuumin tekemästä isänsurmasta. ..... ..... ..... ".


Omasta mielikuvitusteoriastaan jemma kirjoittaa tuolla tavalla niin kuin se olisi faktatietoa. Aivan oikein Vaasan hovioikeus piti vanhimman lapsen kertomusta luotettavana, mutta nuorempien lasten kertomuksia epäluotettavina. Kaksi nuorinta olivat tapahtuman aikaan 2v ja 4 v vanhoja ja kolmas 7 v ja he nukkuivat omassa huoneessaan. Lisäksi he kertoivat näitä epäluotettavia sepityksiään vasta useita vuosia myöhemmin, lienee ollut vasta 2011. Vanhin lapsi sen sijaan esiintyy hätäkeskusäänitteellä itse tapahtuma-aikana ja hän kävi varta vasten katsomassa tapahtumapaikalla useita kertoja. Hän mm. piti puhelinta, kun AA kävi katsomassa takkahuoneen lähellä sisään tullutta surmaajaa. Vanhimman lapsen kuvaus tapahtumista vaikuttaa realistiselta, kun taas noiden kolmen muun lapsen kertomukset vaikuttavat enemmän tai vähemmän jälkikäteen sepitetyiltä mielikuvitustarinoilta. Niin ... mikä on realistisesti ajatellen luotettavaa ja mikä ei?!

Nimimerkki jemma on takertunut näkemykseensä, eikä mikään faktatieto muuta hänen näkemystään. Ei sitten millään!

Olen ymmärtänyt, että yleensä kun seksuaalista hyväksikäyttöä epäillään, kiinnitetään huomiota myös siihen, näkyykö lapsen käytöksessä sellaisia oireita, jotka viittaavat hyväksikäyttöön. Jos lapselle on esim. istutettu valemuistoja, niin tällainen lapsi ei oireile mitenkään muuten kuin kertomalla tapahtumista. Lapset, joita todella on käytetty hyväksi, oireilevat vaikka olisivat unohtaneet koko tapahtuman. En kyllä tiedä kovin paljon tästä aiheesta enkä myöskään tiedä Ulvila-tutkinnasta niin tarkkaan, että onko siellä tutkittu pelkkiä immenkalvoja vai mitä.

Unhola kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että yleensä kun seksuaalista hyväksikäyttöä epäillään, kiinnitetään huomiota myös siihen, näkyykö lapsen käytöksessä sellaisia oireita, jotka viittaavat hyväksikäyttöön. Jos lapselle on esim. istutettu valemuistoja, niin tällainen lapsi ei oireile mitenkään muuten kuin kertomalla tapahtumista. Lapset, joita todella on käytetty hyväksi, oireilevat vaikka olisivat unohtaneet koko tapahtuman. En kyllä tiedä kovin paljon tästä aiheesta enkä myöskään tiedä Ulvila-tutkinnasta niin tarkkaan, että onko siellä tutkittu pelkkiä immenkalvoja vai mitä.

Auerin lapset on tutkittu kauttaaltaan Obelux UV-valolaitetta käyttäen, jolloin heistä on havaittu runsaasti paljain silmin näkymättömiä viiltelyyn viittaavia arpia. Tämä tutkimustulos on aika karkeassa ristiriidassa Joki-Erkkilän väitöskirjassa esitettyjen tutkimustulosten kanssa, koska noissa tutkimuksissa melko suuri osa löydöksistä kyettiin havaitsemaan sekä valkoisella valolla että uv:lla. Ainoastaan pieni osa löydöksistä havaittiin vain uv-tekniikalla.

Pieni liekki kirjoitti:

Unhola kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että yleensä kun seksuaalista hyväksikäyttöä epäillään, kiinnitetään huomiota myös siihen, näkyykö lapsen käytöksessä sellaisia oireita, jotka viittaavat hyväksikäyttöön. Jos lapselle on esim. istutettu valemuistoja, niin tällainen lapsi ei oireile mitenkään muuten kuin kertomalla tapahtumista. Lapset, joita todella on käytetty hyväksi, oireilevat vaikka olisivat unohtaneet koko tapahtuman. En kyllä tiedä kovin paljon tästä aiheesta enkä myöskään tiedä Ulvila-tutkinnasta niin tarkkaan, että onko siellä tutkittu pelkkiä immenkalvoja vai mitä.

Auerin lapset on tutkittu kauttaaltaan Obelux UV-valolaitetta käyttäen, jolloin heistä on havaittu runsaasti paljain silmin näkymättömiä viiltelyyn viittaavia arpia. Tämä tutkimustulos on aika karkeassa ristiriidassa Joki-Erkkilän väitöskirjassa esitettyjen tutkimustulosten kanssa, koska noissa tutkimuksissa melko suuri osa löydöksistä kyettiin havaitsemaan sekä valkoisella valolla että uv:lla. Ainoastaan pieni osa löydöksistä havaittiin vain uv-tekniikalla.

Onko olemassa vertailuaineistoa siitä, kuinka paljon "merkkejä" löytyy täysin terveistä ja normaaleista lapsista?
Onhan noita paljain silmin erottuvia arpia itse kullakin, ja lapsilla voi olla ties mitä kun temmeltävät keskenään ja telovat kaikkia mahdollisia paikkoja. Muistattekos miehet, miltä tuntui poikalapsena pudota polkupyörän tangolle ...

Manipulointi on oikeasti erittäin yleistä - erotapauksissa.
Väärät oikeusmurhatuomiot ovat tavanomaisia. Pelkkä lapsen kertomus ei saa olla riittävä näyttö, kun se ei ole edes todistajan todistus. Mutta hysteeriset munattomat ämmätuomarit nielaisevat kaikki lasten sadut - minkä hyvin jo kaikki tiedämme.
Onko ääniäkuuleva mielisairas naisopiskelijoiden ja lastenraiskaaja LTT Minna Marja Vasama Joki-perse laitettu pysyvälle sairaspakkolomalle, kun tutkimusten väitetään parantuneen? http://www.varsinaissuomi.muutokseen.fi/joki-erkkilat http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ta/6100408
Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkinta on viime vuosina kohentunut tuntuvasti.
– Asiat ovat parantuneet, mutta systeemi ei ole valmis eikä valmiiksi tulekaan, sanoo Taina Laajasalo, Helsingin yliopiston oikeuspsykologian dosentti.

Usein hyväksikäytöstä ei ole muuta näyttöä kuin lapsen kertomus. Vain osa lapsista, joiden epäillään joutuneen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, pääsee oikeuspsykologian ammattilaisten tutkittavaksi. Valtaosan kuulee poliisi, kertoo Laajasalo.
– Näitä kuulemisia tekeville poliiseille on tarjolla koulutusta, mutta kaikki lapsia ja nuoria kuulevat poliisit eivät ole sitä vielä saaneet.

Nykyisin kaikkien viiden yliopistollisen sairaalan yhteydessä toimii oikeuspsykologiaan perehtynyt yksikkö. Niiden työntekijät kuulevat lapsia sekä kouluttavat poliiseja ja lastensuojeluviranomaisia.
– Tutkimuskeskuksen kuultaviksi pääsevät lähinnä pienet lapset sekä sellaiset lapset, joiden kuuleminen on muusta syystä erityisen vaativaa, kertoo Laajasalo.

Menetelmänä haastattelu
Vuonna 2013 julkaistu Käypä hoito -suositus hyväksikäyttöepäilyjen tutkinnasta korostaa, että lasta tulee haastatella huolellisesti, mielellään ilman vanhempia ja haastattelu tulee tallentaa.

Esimerkiksi piirustusten tai leikkien tulkitseminen ei suosituksen mukaan kuulu tutkintaan. Laajasalon mukaan näin nykyisin myös toimitaan.
– Uhrin hoito on eri asia, siellä voi olla enemmän tulkinnallisuutta. Menetelmät tutkinnassa ja hoidossa ovat hyvin erilaiset.

Taina Laajasalo toteaa, että seksuaalisen hyväksikäytön tunnistaminen on usein vaikeaa. Toisaalta epäilys hyväksikäytöstä voi herätä, vaikka sellaista ei ole tapahtunut. Lasta tai nuorta tulisi kuunnella johdattelematta.
– Tahallinen manipulointi on harvinaista. Sen sijaan aidosta huolesta nouseva johdattelu on pienten lasten kohdalla tavallisempaa. Aikuinen voi puhua tahattomasti johdattelevalla tavalla, sanoo Laajasalo.

Jokos palstan pedofiiliryhmä on liput Ouluun tilannut?

Sosiaalipornoa tarjolla keskiviikosta alkaen

Tämän kaltaisia riittää (naakalta osalainaus 2012):

''....Poliisi ja sosiaalitädit tietenkin kieli pitkällä odottavat hirveitä tarinoita ja palkitsevat, mitä kamalammaksi jutut käyvät. Rikoshistoria on täynnä lasten päättömiä juttuja ja todistuksia aikuisista ja toisistaan, ja näissä ulvilan lasten kertomuksissa on paljon yhtenäistä erilaisten pedofilia-hysteriajuttujen kertomuksiin....
Rikostutkija EVP.
''

Punaisella korostettu on K:n tuorein allekirjoitus. Varmaan tarkoin harkittu

Tara kirjoitti:Tämän kaltaisia riittää (naakalta osalainaus 2012):

''....Poliisi ja sosiaalitädit tietenkin kieli pitkällä odottavat hirveitä tarinoita ja palkitsevat, mitä kamalammaksi jutut käyvät. Rikoshistoria on täynnä lasten päättömiä juttuja ja todistuksia aikuisista ja toisistaan, ja näissä ulvilan lasten kertomuksissa on paljon yhtenäistä erilaisten pedofilia-hysteriajuttujen kertomuksiin....
Rikostutkija EVP.
''

Punaisella korostettu on K:n tuorein allekirjoitus. Varmaan tarkoin harkittu

Kannattaakin muuten lukea tuo tekstini, minkä Tara vinkkasi. Kirjoitettu silloin kun "kaikki tiesivät" että Auer on pedofiili, eikä toisaalta kukaan tiennyt, mitä lopulta oli väitetty (esim sitä, että lapset tosiaan nimesivät myös Amandan hyväksikäyttöjen ja viiltelyiden tekijäksi) saatikka sitä, miten nämä kertomukset aikaan saatiin.

Olen hyvin ylpeä tästä postauksesta.

Kuolemannaakka 7.3.2012:
En usko, että perheessä oli pakko olla mitenkään kamalaa sinänsä, vaan median, veljen, poliisien ja kaikenkarvaisten kylänmiesten mielipide Annelista ja käsittämätön kamala tapahtuma sai heidät kertomaan kamalia tarinoita, etteivät joutuisi tämän jo aivan vieraan naisen luo enää. Heidät oli siis peloteltu annelilla puoli kuoliaaksi, ja soppaan liittyi ilmeisesti myös vanhemman ja nuorimpien lasten jonkinlainen ristiriitainen suhde. Ihan klassisesti kaikessa pahassa siis myös sisko mukana, saattaapa kertomuksissa osallistua hyväksikäyttöönkin.
Poliisi ja sosiaalitädit tietenkin kieli pitkällä odottavat hirveitä tarinoita ja palkitsevat, mitä kamalammaksi jutut käyvät. Rikoshistoria on täynnä lasten päättömiä juttuja ja todistuksia aikuisista ja toisistaan, ja näissä ulvilan lasten kertomuksissa on paljon yhtenäistä erilaisten pedofilia-hysteriajuttujen kertomuksiin. Aikuiset ikäänkuin huomaamattaan yllyttävät lapsia yhä pahempiin "paljastuksiin".

Tässä vielä jatkoa:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=465990#p465996


Ja kyllä se allekirjoitus on tarkkaan harkittu=) Huumoria pittää elämäsä olla!

Ihan vain kuriositeettina että uskooko joku täällä että tuo Oulun lapsenraiskaaja saa 7,5 vuotta ehdotonta niin kuin Auer sai?? Rohkenen epäillä että ei saa kuin ehkä puolet tuosta enintään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 38525.html

zem kirjoitti: Vaikuttaa, että ainakin Kukan osalta tuomion näyttö perustui poikaan kohdistettuun väkivaltaiseen penetraatioon, mistä todisteena nähtiin anaalialueen löydökset kaksi vuotta
tapahtumien jälkeen.

Minna Joki-Erkkilän väitöksen mukaan kyseessä ovat kuitenkin hyvin todennäköisesti olleet
muut kuin raiskauksesta johtuvat löydökset. Eikö Joki-Erkkilän olisi syytä korjata vuonna
2013 tuomioon johtaneita tulkintojaan nyt, kun tuomio on uudelleen KKO:n harkittavana?

Mainiota tekstiä Zemillä. Juuri tämä puuttui puolustukselta kun vasta todistajina käytettiin psykologeja. Lääkäri todistaja olisi voinut kumota MJEn väitteet. Yksi tällainen oli, hän totsi, että yhden lapsen peräsuolen vammat johtuivat ummetuksesta. Tämä ei riittänyt kun Norjasta tuotiin todistaja joka totesi päinvastaista. Puolustus turvautui pääasiassa kahteen psykologiin Finnilään ja Santtilaan ja joutui oikeus harkitsemaan uskotaanko syyttäjän puolella olevia virallisia asiantuntijoita vai puolustuksen jo Ulvilan surman käsittelyssä leimaantuneita psykologeja.

Tärkeintä tietenkin on tarstella miksi lapset keksivät juttunsa, mitä he todistuksillaan saivat aikaan, isän murhassa ja äidin raiakusissa.

sisotalo kirjoitti:Puolustus turvautui pääasiassa kahteen psykologiin Finnilään ja Santtilaan ja joutui oikeus harkitsemaan uskotaanko syyttäjän puolella olevia virallisia asiantuntijoita vai puolustuksen jo Ulvilan surman käsittelyssä leimaantuneita psykologeja.

Ei näiden mitään uskonasioita pitäisi olla, vaan tieteellisiin faktoihin perustuvia päätelmiä. Pätevä asiantuntijatodistaja on sitä, vaikka hän todistaisi kumman tahansa, syyttäjän tai puolustuksen, puolella. Suosittelen kaikkia niitä, joilla on mahdollisuus, kuuntelemaan sekä Pekka Santtilan että Katariina Finnilän antamat todistukset Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010. Ne ovat täyttä asiaa vielä tänäkin päivänä ja niiden tulisi olla oppimateriaalina selventämässä, kuinka valemuistoja ja vääriä tunnustuksia saadaan aikaiseksi.

Kaimmar niitä Santtilaa ja Finnilää kuunnella sopii, mutta ei se tosiasioita miksikään muuta.
AA ja JK käyttivät kumpainenkin lapsia laittomiin seksipuuhiinsa.

sisotalo kirjoitti: Mainiota tekstiä Zemillä. Juuri tämä puuttui puolustukselta kun vasta todistajina käytettiin psykologeja. Lääkäri todistaja olisi voinut kumota MJEn väitteet. Yksi tällainen oli, hän totsi, että yhden lapsen peräsuolen vammat johtuivat ummetuksesta. Tämä ei riittänyt kun Norjasta tuotiin todistaja joka totesi päinvastaista.

Tähän vielä sellainen lisäys että myös tää norski vahvisti että peräsuolen laajentuma ja arpi on tyypillinen vaikean ummetuksen tuottama löydös, mutta että hän on sitä mieltä että se on hyväksikäytön peruja. Eli enpä tiedä olisko puolustus voinut tuossa asiassa enää juuri muuta tehdä...? Syyttäjä on kehuskellut miten lsh-jutussa käytettiin 50 asiantuntijaa, ja just tällaisiinhan niitä kymmeniä asiantuntijoita tarvitaan. Jos asia on selvä, ei tarvita kuin kaksi tai kolme asiantuntijaa, jotka kaikki sanoo samaa. Sitten kun yritetään kääntää musta valkoiseksi, ruvetaankin tarvitsemaan massoittain asiantuntijoita. Kun tarpeeksi kauan etsitään, lopulta löytyy joku joka lausuu että löydös vastaa kyllä ihan viattomastakin syystä syntynyttä, mutta minun mielestä sitä ja tätä.

^^MJE:stä vielä. On vaikea kuvitella kuka hänet olisi aikanaan kyennyt haastamaan ainakaan täällä Suomessa. Niihin aikoihin kun MJE tuli kuvioihin, täällä kaiveltiin hänen taustojaan ja tsekkasin itse mitä Käypähoidossa kirjoitettiin lasten seksuaalisen hyväksikäytön somaattisesta tutkimisesta. Tuossa osiossa oli ehkä parikymmentä ohjetta ja lähes kaikki ne oli kirjoittanut MJE. Muistaakseni kaksi oli jonkun muun käsialaa, ja nekin olivat enemmänkin aihetta sivuten kuin ydinasiaa. Eli MJE:llä oli ainakin tuohon aikaan monopoli Käypähoidossa. MJE oli toisin sanoen periaateessa parasta asiantuntemusta Suomessa ja tästä näkökulmasta oli ihan oikein käyttää häntä. Annelilla oli vain kerta kaikkiaan eeppisen huono tuuri että MJE on ihmisenä sellainen kuin on ja hänellä oli lisäksi rasitteenaan liian lähelle osuva ja tuore henkilökohtainen tragedia. Koko MJE:n perhe tuntuu etenevän kunnianhimo edellä ja siten että tarkoitus pyhittää keinot. MJE ilmoitti keksineensä ensimmäisenä maailmassa uv-valon käytön gynekologisten vammojen tutkimisessa mitä suuresti epäilen, ja latasi lahkolaistyppisen uskoontulonsakin miehensä kanssa Youtubeen. Jälkikasvun häät esitettiin televisio-ohjelmassa ja kaverin Instagram on täynnä leveän elämän ihailua samalla kun talousrikoksia tehtaillaan ilmeisesti liukuhihnalta. Annelilla on ollut huono tuuri monta kertaa mutta MJE oli kyllä jackpot.