Nätti_Jussi kirjoitti:Jos Auer vapautetaan lopullisesti murhasyytteestä, kannattaisi hakea tuomionpurkua myös lainvoimaiseen lsh-tuomioon. Jens Kukka on ainakin ilmoittanut asianajajansa kanssa hakevansa tuomionpurkua. En tiedä, onko vielä hakenut vai odottaako hovioikeuden tuomiota murhajutussa.
Satakunnan käräjäoikeus totesi lasten uudet tarinat murhasta merkityksettömiksi ja jos Vaasan hovioikeus tekee samoin, olisi perusteltua kyseenalaistaa se, miten samojen lasten lsh-tarinat uskottiin. Aineistoihin ja tuomioihin tutustunut Niskasaari kirjoittaa blogissaan, että 3/7 tarinoista hylättiin kokonaan sekä käräjillä että hovissa. Ei ole siis todellakaan uskottu kaikkia lasten juttuja. Eivätkä kaikki asiantuntijat ole pitäneet tarinoita luotettavina. Hovin julkinen seloste johtaa siinä asiassa tahallisesti harhaan.
Hyvin erikoista on myös se, että hovi on todennut, että epäluotettavat seikat tarinoissa voidaan jättää huomiotta syyksilukemista harkittaessa. Hovi on siis poiminut tarinoista ne osat, jotka halutaan uskoa ja ne, joita ei haluta uskoa.
Juuri näin. Turun HO:n tuomarit olivat psykologeja ja asiantuntijoita viisaampia ja kykenivät erottelemaan, mitkä osat tarinoista olivat totta ja mitkä eivät (mitä halutaan uskoa ja mitä ei). Suuressa viisaudessaan oikeuden jäsenet lukivat Auerin syyksi vielä kaksi törkeää pahoinpitelyä, jotka oli hylätty käräjäoikeudessa. Jos joku väittää, että törkeistä pahoinpitelyistä olisi ollut muuta näyttöä kuin lasten kertomukset, niin miksi syytteet hylättiin käräjäoikeudessa? Jätettiinkö selvät fyysiset vammat huomioimatta? Ei, vaan yksinkertaisesti siitä syystä, että käräjäoikeus ei uskonut lasten kertomuksia pippelistä vetämisestä ja ties mistä, en tiedä tarkkoja teonkuvauksia.
Auerin ja Kukan kannattaa ehdottomasti hakea tuomion purkua ylimääräisenä muutoksenhakuna korkeimmassa oikeudessa, jos Vaasan hovioikeuskaan ei usko lasten kertomuksia. Lapsethan ovat kertoneet murhaan liittyvistä tapahtumista yhtä tarkasti ja samalla uskottavuudella kuin seksuaali- ja väkivaltarikoksista. Kertomusten luotettavuus ei voi heittelehtiä tuolla tavalla.
Korkeimman oikeuden on pakko tutkia purkuhakemus rikosasiassa, eli siinä ei riitä vain yksi lause: ''
Valituslupaa ei myönnetä.''