MURHA.INFO

Auerin huushollista ei löytynyt sitä teroituspuikkoa.
No eipä se haittaa mitään.
Joku tuolla toisessa ketjussa oli kirjoittanut että: Täydellinen rikos.
No eipä tämä ulvilan murha aivan täydellinen ole.
Nimittäin olen tutkinut sitä murhaveistä ja otin kahvasta negatiivikuvan ja kun sitä katselee niin siinähän on murhaajan nimi? ja nimikirjaimetkin

Kannattaa kopioida tämä kuva koneelle ja suurentaa se suureksi ja sitten vain ihmettelemään veitsen varressa olevia raaputuskirjaimia.
Tämä kuva on siis negattivi ja ne raaputukset näkyvät kohokirjaimina.
http://i8.aijaa.com/b/00258/10210558.jpg

Mä oon joko sokea tai hölmö, mutten näe kuvassa suurennettunakaan mitään.
Voitko vähän lisäopastaa.

Huhhuh.
Onko tää tottakaan mutta minä näen siinä A N N ainakin. Tai AA.
Alkaako tässä jyllätä yliluonnolliset voimat itse kelläkin?

Olisko veitseen joskus raaputettu nimi tai nimikirjaimet mutta ne on yritetty häivyttää tai hioa pois.

Näkyykö?

editoidut kuvat vaihtuvat 3-5 sek välein:

picasion

originaali 700pix kokoisena


negatiivi 700pix kokoisena


IL:ssä oli iso kuva:

1200pix

Olisiko jossain vaiheessa AA erotellut omaisuuttaan tuollaisella merkinnällä, esm. opiskeluaikoina tai aiemmassa suhteessaan. Tuo sulamiskohta varressa kertonee veitseä käytetyn keittiössä. On mahdollista että "nimikirjain" on muodostunut sattumana, mutta muitakin hankautumisjälkiä varressa on - eikä ne ole niin voimakkaita kuin tuo kyseinen, melkein kuin tarkoitukseen tehty: Merkitty tunnistettavaksi.

rantakoski kirjoitti:Olisiko jossain vaiheessa AA erotellut omaisuuttaan tuollaisella merkinnällä, esm. opiskeluaikoina tai aiemmassa suhteessaan. Tuo sulamiskohta varressa kertonee veitseä käytetyn keittiössä. On mahdollista että "nimikirjain" on muodostunut sattumana, mutta muitakin hankautumisjälkiä varressa on - eikä ne ole niin voimakkaita kuin tuo kyseinen, melkein kuin tarkoitukseen tehty: Merkitty tunnistettavaksi.

Onko Annelin muissa veitsissä tai tavaroissa ollut samantyyppisiä merkkejä?

Tämä ei nyt varsinaisesti liittyne mitenkään itse surmatyöhön ja veitsellä pistelyyn, mutta kummastelen hieman tuon naarmun tai viillon paikkaa. Jos kuvitellaan sitä oikeakätisen käteen, peittyy naarmu peukalon alle. Herää kysymys, millä tavoin naarmu on tullut tuohon. Tuon ripustusreiän viereisen sulamisjäljen synnyn vielä ymmärrän, mutten tämän naarmun kohtaloa. Missä veistä on oikein pidetty tuollaisen aikaansaamiseksi? Itse käsittelisin veitsiäni hieman hellävaraisemmin.

Vielä reilu 10 vuotta sitten tiskikoneissa oli lämpövastukset esillä, koneen pohjalla. Itselläni on parikin veistä ja juustohöylää, jotka ovat pudonneet noiden kuumien vastusten päälle ja jäänyt jälki on samanlainen.

Eli uskoisin, että ko. veitsi on yksinkertaisesti lipsahtanut ritilöiden välistä koneen pohjalle.

Poliisi oli kiinnittänyt huomiota että veitsitelineestä puuttui yksi veitsi. Oliko tuo surmaveitsi sitten "samaa sarjaa" eli ei välttämättä kuulunut telineeseen ja siten on ajateltu ettei veitsi ole taloudesta. Eikös AA sanonut ettei veitsi ole heidän?

Onko muissa veitsissä tai tavaroissa ollut tuollaista "A" merkintää - sen todentaminen tietysti liittäisi veitsen kiinteästi talouteen kuuluneeksi veitseksi. Mutta vaikkei muissa välineissä tuollaista merkintää olisi voi veitsi silti olla AA:n. Ehkä se oli AA:n ensimmäisiä veitsiä, ja siten luottoveitsi , ja veitsi oli tarpeen merkitä ettei sotkeennu muihin sen ajan tavaroiden sekaan, esm. juuri opiskeluaikana tai aiemmassa suhteessa.

Fileerausveitsi ei yleensä ole ensimmäisiä ostettavia veitsiä vaan se on "luksustavaraa" nuorille aikuisille, sitähän ei usein tule tuossa vaiheessa käytettyä mutta se hankitaan siksi kun sellainen pitää kaikilla olla ja se "kuuluu sarjaan"; meilläkin noita fileerausveitsiä on kaksi, visusti veitsilaatikossa perällä kaiken takana. Kaikkihan tietävät tietenkin että filaeerausveitseä ei myöskään saa pestä pesukoneessa koska se tylsistyy siitä

Onkin aika hassua että tämä fileerausveitsi on noin kärsineen näköinen.

Cicero, ehkä juuri siksi veitsi oli merkitty kyseinen "A" koska veitsi oli erityinen, ja se ei voinut hukkua muiden veitsien yms tavaroiden sekaa, ja ettei veitsestä tulisi riitaa muuttotilanteessa - kun se on merkitty.

Keittiöstä otetussa kuvassa näkyy veitsiteline josta puuttuu ainakin yksi veitsi, ja näyttää siltä että telineessä pidettiin myös muita veitsiä kuin "sarjaan kuuluvia", kaikki veitset eivät ole punapäisiä:

Murhayönä telineestä on siis puuttunut veitsi, mutta vuonna 2011 AA:n kotoa otetussa kuvassa telineessä on "kaikki veitset". http://static.iltalehti.fi/uutiset/auer ... SL2_uu.jpg Onko murhailtana surmaveitsi ollut tuossa telineessä? Onko veitsiteline ja veitset ostettu erikseen? AA:n taloudessa oli muitakin veitsiä kertomusten mukaan, joten veitsiteline ei ole niin oleellinen.

Astalosta tässä varmasti monelle pelkkää kertaus, mutta tarkastellaan sitäkin:

AA:lta kysyttiin Poliisin muistijälkitestissä mm. nämä kysymykset liittyen surmaan:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?
2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?
3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?
4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?

Poliisi kysyy kuolemaan johtaneesta tekovälineestä kirveenä silloin kun AA osoitti poikkeavuutta testissä. Kuitenkin Poliisin rikostekniikan mukaan JL:n päässä oikean ohimon kohdalla ja hieman ylempänä hiusrajassa olleet kaksi rinnakkaista jälkeä olivat sopineet tyypiltään esimerkiksi sorkkaraudan sorkkapäällä aiheutetuiksi

Poliisin esimerkki:


KRP:n vertailujälki:


Astalo on kirves vai sorkkarauta, vai yhdistelmätyökalu?

Onko ikkuna hajoitettu samalla välineellä kuin kuolettavat iskut?

Jos murha oli lavastettu, annettiinko JL:n päässä olleet kaksi iskua eri aikoina?

Oliko tämä väline hävitetty ennen HÄKE puhelua, vai tarkoitus säilyttää, mutta myöhemmin hävitettiin?

HÄKE puhelua seuraillen kuolettavat iskut ehkä annettiin puhelun aikana, joten välinettä ei tarvinnut hakea kätköstä, vaan se oli helposti ja nopeasti saatavilla, ja siten sopisi HÄKE puhelun aikaan kun AA lähtee puhelimesta.

Ulkopuolisesta annetut todistajanlausunnot, jotka ovat lisätutkinassa kyseenalaistuneet, eivät mainitse ulkopuolisen lähteneen ulos rikotusta ikkunasta varrellisen välineen kanssa, mutta ulkopuolinen ei kuitenkaan välinettä tapahtumapaikalle jättänyt. Tämäkin heikentää ulkopuolisen mahdollisuutta. (kuten myöskin kuitumäärä ks. KUIDUT ketju).

JL:n ruumiinavauksen suorittaneen oikeuslääkärin lausunnossa ilmenee että pään vammat olisi aiheuttu tehokkaammin tekovälineellä, joka olisi ollut painavampi ja jonka vipuvarsi olisi ollut pitempi (kuin halot).

Jospa kehiteltäisiin teoria ilman mitään silminnäkijä lausuntoja ja tämä teoria perusteltaisiin yksinomaan todisteilla. Verijäljet, vammat, asento jne,
kun näihin todistajan lausuntoihin jotka ovat nyt sekoittamassa ei ole mitään luottamista. Ne uudet kun ovat vielä siellä salaisissa kansioissa.

Lisätäänpä tämä tännekin.. onko noista ruohosaksista ollut puhetta aikaisemmin?

Selailin Ylen arkistosta videota ja huomasin että sakset ovat vielä paikallaan 11.1.2007 lähetetyssä uutispätkässä. Ovi sekä kaikki muu irtaimisto oli näköjään viety mutta sakset eivät nähtävästi olleet kiinnostaneet tutkijoita