MURHA.INFO

Nyt, kun prosessi on lähellä loppuhuipennusta, ajattelin veikkausmielessä kysäistä käyttäjien mielipidettä oikeuden kulusta. Aika näyttää miten käy, jos on näyttääkseen.

Valitettavasti syyttäjä ei ole se salin kirkkain lamppu, joten uskon että tuomiota ei tule. Syyllisyyteen uskon, vähintään AA:n yhteistyöhön "ulkopuolisen" murhaajan kanssa.

Tuomio annetaan torstaina 12.12. kello 13 eli kahden kuukauden päästä. Voiko tästä päätellä jotain?

En usko että tuomitaan.

On käräjän tulos mikä tahansa, hovissa "tavataan". Ja sitten jännitetään haetaanko valituslupaa korkeimmasta.

^ Uskon, että oikeusprosessi noudattaa ensimmäisen kierroksen kaavaa. Eli tuomitaan käräjäoikeudessa, vapautetaan hovissa ja syyttäjän keksiessä taas jotain "uutta näyttöä" korkein oikeus palauttaa jutun käräjille, jossa syyttäjä vetää taas yhden kierroksen puhkikuluneella näytöllä (josta kyseenalaisimmat todistekappaleet tietysti kadonneet samaan "jemmaan" rekonstruktiovideon kanssa - mutta onneksi lausunto löytyy).

Oikeudenkäyntiprosessin kolmanteen kierrokseen en osaa ottaa kantaa. Palataan siihen lähempänä (2015?).

Tuosta puuttuu ainakin yksi vaihtoehto. Oikeuden ratkaisua voisi arvata, mutta syyllisyyteen en osaa ottaa kantaa. Annoin ääneni lain syyttömyysolettamuksen mukaan. Syyllistä ei kuitenkaan ole löydetty.

Elinkautinen tulee, vaikka on syytön, veikkaan minä.

Valintani on vaihtoehto 1 . Minä perustan mielipiteeni ainoastaan uhriin se ei valehtele.

Kyllähän tuosta elinkautinen pätkähtää, jos tuomareilla yhtään on älliä päässä. Eikä tarvitse olla edes kovin nokkela päätyäkseen siihen lopputulokseen.

Lähtökohtana on, että AA on tavattu surmapaikalta uhrin verta vaatteissaan. Uskottavaa selitystä sille, mistä veri on tullut, ei ole esitetty. Vertailun vuoksi voisi todeta, että jos kuka tahansa mattimeikäläinen olisi tavattu porin seudulta vastaavat veriläntit t-paidassaan, hän olisi istunut elinkautista jo hyvän aikaa riippumatta siitä, mitä hän selittäisi niiden synnystä.

AA on siis tavattu paikan päältä kirjaimmellisesti red-handed! Ja mitä hän selittää? Tekijä ei ollutkaan hän vaan ikkunasta tullut huppumies! Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ylipäätään, ja muuttuu vielä kummallisemmaksi, kun huppumiestä ei ole kukaan muu havainnut, eikä ulkopuolisesta ole jäänyt yhden yhtä fyysistä todistetta paikalle.

Tytär kävi takkahuoneen ovella peräti kolme kertaa mutta ei nähnyt huppumiestä eikä edes sano nähneensä. Ainoa, mitä tytär väittää on, että hän näki huppumiehestä vilahduksen tämän poistuessa. Tytär oli jalkeilla koko ajan, kun tilanne oli päällä, mutta edelleenkään ei havaintoja ulkopuolisista. Äiti juoksi pariinkiin otteeseen hupparia pakoon, ja tytärkö katseli silmät ymmyrkäisinä vierestä! Kas kun äiti ei huutanut tytärtäänkin pakenmaan - puhelinhan oli auki, ja huuto olisi kuulunut nauhalla.

Entä sitten poika. Ei minkäänlaista havaintoa huppumiehestä eikä siitä kaiken ylittävästä tappelun mäiskeestä, josta AA puhuu. Jos siellä nyt huppusetä olisi ollut, niin miksi ihmeessä poika ei olisi puhunut tästä tappelun mäiskeestä ensimmäisissä kuulusteluissaan? Ja miksi ihmeessä hän ei olisi heti tapahtuman jälkeen kertonut, että äiti kehotti lapsia pakenemaan? Muuta selitystä ei tietenkään ole kuin että hän ei kuullut mitään mäiskettä tuona yönä, eikä äiti kehottanut lapsia poistumaan.

Ja vielä häkenauha. En ole sitä kuullut, mutta tuntuu hieman huvittavalta, kun täällä juhlitaan suurena riemuvoittona sitä, että nauhalta kuuluu yksi napsahdus, joka kertoisi huppumiehen astuneen lasinpalan päälle. Missä on mäiske ja tappelu, josta AA puhuu? Se loistaa poissaolollaan yhtä kirkkaasti kuin lasten kertomuksissa. Eipä ole huppumiehestä jäänyt oveenkaan edes DNA-hippusta, vaikka ovenkarmeista törröttää pelottavia lasihampaita.

Mielenkiintoisia yksityiskohtia muuten nuo näppylähanskat ja halosta löytynyt uhrin hius. Joku hyvä selitys sille, miksi aviovuoteesta löytyy murhayönä näppylähansa, olisi varmasti hyvä olla. Ja missäs vaiheessa huppumurhaaja on käytellyt halkoa ja kätkenyt sen sänkyyn.

Hovioikeus perusteli vapauttavaa päätöstä pitkälti sillä, että tyttären kertomus huppumiehen poistumisesta oli uskottava. Hovia ei suuresti häirinnyt se, että tämä jäi ainoaksi (väitetyksi) havainnoksi, vaikka tytär oli jalkeilla koko illan. Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut lasten kertomuksista, voisi ajatella, että ei ole perusteita panna tyttären kertomukselle suurempaa painoa kuin pojan kertomukselle. Ja kun hentoinen DNA-perustelukin putoaa pois, AA:n kertomukselle ei ole mitään tukea. Ja hänethän siis tavattiin rikospaikalta uhrin verta vaatteissaan.

Eköhän tuosta elinkautinen tule syytetylle. Tähän mennessä tähän asiaan on käytetty rahaa niin paljon, että elinkautinen on meille kaikille sopiva ja järkevä tuomio. Ei voi tulla enää tilannetta, että syytetty vapautetaan syytteistä ja oikeudenkäynti jatkuu vahigonkorvausten merkeissä. Eli Annelin täyshoito tulee olemaan valtavan pitkä. Miettii tätä murhaa noin tai näin, päätyy aina siihen tulokseen, saman tulokseen kuin syyttäjä, että Anneli surmasi puolisonsa.

Lähinnä tuomion saavat Auerin kaksi vanhinta lasta; vuosienkin päästä tulevat kuulemaan: "ai sää oot see joka sano et sun äiti on..."

En oikein usko sen paremmin nauhoituksiin, kuin huppumieheen; tässä on vaan käynyt Anneli Auerin kannalta hyvä tuuri että alkuvaiheessa asioiden tutkinta oli mitä oli ja näyttöä on jälkeenpäin vaikea saada varmuudella kerätyksi.

Pidän syyllisenä, mutta en usko että tuomitaan. Mielestäni parin viime vuoden syytökset ovat olleet leväperäisiä aiempiin verrattuna. Ei tuntuisi oikealta tuomita, kun syytetään mistä sattuu ja todisteet on mitä sattuu. Jos uusin eväin syytetään vielä hovissa ja joku muu kuin Valkama syyttää, niin katsotaan sitten. Rikolliset siis telkien taakse, mutta ei keinolla millä hyvänsä.

Edwin kirjoitti:Kyllähän tuosta elinkautinen pätkähtää, jos tuomareilla yhtään on älliä päässä. Eikä tarvitse olla edes kovin nokkela päätyäkseen siihen lopputulokseen.

Lähtökohtana on, että AA on tavattu surmapaikalta uhrin verta vaatteissaan. Uskottavaa selitystä sille, mistä veri on tullut, ei ole esitetty. Vertailun vuoksi voisi todeta, että jos kuka tahansa mattimeikäläinen olisi tavattu porin seudulta vastaavat veriläntit t-paidassaan, hän olisi istunut elinkautista jo hyvän aikaa riippumatta siitä, mitä hän selittäisi niiden synnystä.

AA on siis tavattu paikan päältä kirjaimmellisesti red-handed! Ja mitä hän selittää? Tekijä ei ollutkaan hän vaan ikkunasta tullut huppumies! Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ylipäätään, ja muuttuu vielä kummallisemmaksi, kun huppumiestä ei ole kukaan muu havainnut, eikä ulkopuolisesta ole jäänyt yhden yhtä fyysistä todistetta paikalle.

Tytär kävi takkahuoneen ovella peräti kolme kertaa mutta ei nähnyt huppumiestä eikä edes sano nähneensä. Ainoa, mitä tytär väittää on, että hän näki huppumiehestä vilahduksen tämän poistuessa. Tytär oli jalkeilla koko ajan, kun tilanne oli päällä, mutta edelleenkään ei havaintoja ulkopuolisista. Äiti juoksi pariinkiin otteeseen hupparia pakoon, ja tytärkö katseli silmät ymmyrkäisinä vierestä! Kas kun äiti ei huutanut tytärtäänkin pakenmaan - puhelinhan oli auki, ja huuto olisi kuulunut nauhalla.

Entä sitten poika. Ei minkäänlaista havaintoa huppumiehestä eikä siitä kaiken ylittävästä tappelun mäiskeestä, josta AA puhuu. Jos siellä nyt huppusetä olisi ollut, niin miksi ihmeessä poika ei olisi puhunut tästä tappelun mäiskeestä ensimmäisissä kuulusteluissaan? Ja miksi ihmeessä hän ei olisi heti tapahtuman jälkeen kertonut, että äiti kehotti lapsia pakenemaan? Muuta selitystä ei tietenkään ole kuin että hän ei kuullut mitään mäiskettä tuona yönä, eikä äiti kehottanut lapsia poistumaan.

Ja vielä häkenauha. En ole sitä kuullut, mutta tuntuu hieman huvittavalta, kun täällä juhlitaan suurena riemuvoittona sitä, että nauhalta kuuluu yksi napsahdus, joka kertoisi huppumiehen astuneen lasinpalan päälle. Missä on mäiske ja tappelu, josta AA puhuu? Se loistaa poissaolollaan yhtä kirkkaasti kuin lasten kertomuksissa. Eipä ole huppumiehestä jäänyt oveenkaan edes DNA-hippusta, vaikka ovenkarmeista törröttää pelottavia lasihampaita.

Mielenkiintoisia yksityiskohtia muuten nuo näppylähanskat ja halosta löytynyt uhrin hius. Joku hyvä selitys sille, miksi aviovuoteesta löytyy murhayönä näppylähansa, olisi varmasti hyvä olla. Ja missäs vaiheessa huppumurhaaja on käytellyt halkoa ja kätkenyt sen sänkyyn.

Hovioikeus perusteli vapauttavaa päätöstä pitkälti sillä, että tyttären kertomus huppumiehen poistumisesta oli uskottava. Hovia ei suuresti häirinnyt se, että tämä jäi ainoaksi (väitetyksi) havainnoksi, vaikka tytär oli jalkeilla koko illan. Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut lasten kertomuksista, voisi ajatella, että ei ole perusteita panna tyttären kertomukselle suurempaa painoa kuin pojan kertomukselle. Ja kun hentoinen DNA-perustelukin putoaa pois, AA:n kertomukselle ei ole mitään tukea. Ja hänethän siis tavattiin rikospaikalta uhrin verta vaatteissaan.

Ei mikään huono kirjoitus, vaan aikas hyväkin - tässä vaiheessa.

Mulla fiilis sanoo yhtä, mutta ajattelu toista. Fiilis myötäilee Edwiniä, mutta mielestäni poliisitutkinta ja etenkin syyttäjän tuomioistuintoiminta on ollut terävöittämöntä ja hutiloivaa. Pelkillä aihetodisteilla en näe näyttöä riittävän vahvaksi. Valkama jo vihjaili eläkkeelle jäämisestä jossain lehtijutussa. Ehkä olisi aikakin.

Kyselyssä voisi olla vaihtoehto - en tiedä onko syyllinen vai syytön, koska tutkinta ja todistelu on ollut näin tärkeässä ja suuren julkisuusarvon omaavassa keississä huonoa - vapautettakoon tai tuomittakoon, Who cares, ei tästä varmuutta koskaan saada.

Mutta pliis, älkää enää viekö murhajuttua hoviin ja toivottavasti LSHkin jo saisi jäädä.

Ilman savuavaa asetta ja aihetodisteiden epävarmuudesta johtuen, jos olisin tuomari, en tuomitsisi (joka olisi elinkautinen).

Tai sitten se oli täydellinen murha.

Anneli syyllinen ja ei tuomita, koska murhasta elinkautinen on kait ainoa tuomio, minkä tästä vois antaa ja siihen ei enää ole riittävästi näyttöä saatavissa.