Murheli kirjoitti: ↑Su Touko 28, 2023 1:16 am
No onpa lähellä. Jos on tuotu autolla paikalle, on ollut todella helppo siirtää tuonne
Todellakin.
Kuitenkin pari seikkaa saa miettimään vahvasti eri vaihtoehtoakin kuin paikalle tuontia. Näitä suurelta osin pohtinut joku/jotkut aiemminkin täällä.
Olisikohan mahdollista, että tapettu viimeisen näköhavainnon, kioskiostosreissun jälkeen kotimatkalla, tai uudelle ostosreissulle mennessä? En ainakaan löytänyt tietoa että ostoksia olisi löytynyt. Alibin jutussa mainitaan, että hän asui löytöpaikkaa
aivan lähellä Rajasaarentie 5. A-portaassa.
Löytynyt
ostolaukku on ilmeisesti kai kauppakassi? Jos kerran sen
sisältä on löytynyt olkalaukku. Tuo antaisi kyllä kovasti osviitta kauppareissun suhteen. Eevin on kerrottu olevan huoliteltu ulkonäöltään, ja vaatetuksensa perusteella en osaa ajatella, että kyseessä olisi jokin muu kuin kauppakassi - tai että Eevi olisi kulkenut ostoskassin kanssa muutoin kuin kauppareissun.
Viimeinen ostosreissu, myös viimeinen näköhavainto, tehtiin sunnuntaina 3.2. illalla kioskiasioinnilla osoitteessa Mechelininkatu 51.
Jos kauppareissulla tullut surmatuksi, onko kuinka uskottavaa, että olisi surman jälkeen autolla siirretty löytörakennukseen? Uskon, että tekijä on ollut jollain tapaa Eeville tuttu. Mahdollisesti vainonnut tai jotain vastaavaa.
Jutussa kiinnittää kovasti huomiota seuraavat asiat joista erityisesti ensimmäinen kohta:
* Torstaina
30.1. Munkkivuoressa ystävän luo mentyään Eevi ollut
täysin tolaltaan
> löytyy surmattuna
10.2. ja surma tapahtunut jo aiemmin
* vastaillut
vain kysymyksiin - ei kertonut mikä saanut pois tolaltaan
*
ei ollut masentunut
*
ei irtisanoutunut työstään
* Työpaikalla erittäin
pidetty, tunnollinen
*
ei puhelinta kotona; soitteli
työpaikalta senssilinjoille
*
epätavallinen sairauslomalle jäänti. Syytä
ei kertonut
* Viimeksi oli ollut
töissä 23.1.
Summa summarum:
Eevi ollut niin poissa tolaltaan vain päiviä ennen surmaa, että se jäänyt ystävän mieleen. Tämä on merkittävä seikka kokonaisuuden ja muiden tapauksen asiayhteyksien kannalta muutenkin.
Täysin tolaltaan poissa oleminen ja vastailu vain esitettyihin kysymyksiin kertoo vasta koetusta hyvin järkyttävästä tapahtumasta. Shokkivaihe vielä ollut tuolloin todennäköisesti. Mahdollista myös, että sama asia/ihminen on traumatisoinut jo aiemmin, eli ollut ehkä pitkäkestoisempaa, ja ehkä toistuvaa -mutta tällöin myös ehdottomasti kärjistynyt pahasti- sekä hieman ennen saikulle jäämistä että lisäksi juuri ennen ystävän luona käyntiä. Saikulle jäänti on tapahtunut viikkoa aikaisemmin kuin ystävän luona käynti. Tunnolliselle työntekijälle syy saikutukseen on ollut
painava! Tämä on huomion arvoinen asia, ehdottomasti.
Eevi ei ole pystynyt kertomaan ystävälle, (shokki/trauma/välttely: normaali suojamekanismi) mitä on tapahtunut. Vain muutamien
päivien jälkeen tästä vierailusta tullut
surmatuksi.
Uskon, että tekijä on jollain tapaa ollut Eeville tuttu ja juuri tätä miestä Eevi on pelännyt ennen kuolemaansa. Ehkäpä mies oli mustasukkainen, pakkomielteinen, mutta jotain muutakin on täytynyt sattua, mikä järkytti Eeviä suuresti. Uskoakseni tekijä on joko vainonnut Eeviä tai tehnyt jotain todella järkyttävää ennen surmatyötä.
Olisiko uskottavaa, että Eevi ei olisi kertonut kenellekään siinä tapauksessa, jos olisi tutustunut senssilinjoilla mieheen, joka olisi vainonnut tai uhkaillut/seurannut/pelotellut/pelottanut häntä? Tässä tapauksessa tapahtumien olisi täytynyt järkyttää ja Eevin kokea esimerkiksi henkensä uhatuksi. Jos kyseessä olisi ollut "pelkästään" vainoamista ja seurailua, uskon että Eevi olisi kertonut siitä jollekin.
On tiedossa, että Eevi tutustui ihmisiin helposti, vaikkapa junareissuilla. Päivätansseissa hän tapasi käydä ravintoloissa klo 15 -21 ja alkoholi ei juurikaan hänelle maittanut. Suosikkipaikkoja olivat Paasiravintola, Maestro ja Jorstukellari. Kesäisin Eevi kävi usein Soutustadionin yhteislaulutilaisuuksissa laulamassa.
Tällöin varteen otettavalle tuntuisi sekin, että tutustunut surmaajaan esimerkiksi päivätansseissa. Senssilinjalainen saattaa olla kyseessä yhtä hyvin, mutta uskon, että surmaaja ei mielettömän kaukana Eevistä asustanut.
Pumppurakennuksen ovi oli ollut viikkoja lukitsematon ja usein avoinnakin. Tämä sulkee jonkin verran pois ehdottomuutta, että tekijä olisi ehdottomasti välittömästä läheisyydestä/paikka ennestään hyvin tuttu. Joka tapauksessa surmaajan on täytynyt tietää, ettei sisällä ole työntekijää tai oven ollessa auki, ettei työntekijä ole pihalla lähellä ja palaamassa pian. Siitä huolimatta, ettei työntekijöitä olisi pyörinyt noissa yleensä, on kai täytynyt olla varmius, ettei jokin hälytys/tarkistuskierros ole menossa.
Rakennuksen sijainti saa miettimään, että olisiko surma tapahtunut kuitenkaan rakennuksessa? Kuinkahan paljon liikennettä tietä pitkin on liikkunut? Jos tekijä on tiennyt, että ovi ollut auki pidempään, ja tappanut tuolla, eikö joku muu olisi voinut yhtä hyvin tulla rakennukseen vaikka lämmittelemään? Tällöin tekijästä kertoisi joko, ettei kyennyt ajattelemaan järkevästi/piitannut tästä tai tiesi, ettei tulisi häirityksi.
Vaarana ollut myös että Eevin huuto olisi kuulunut helposti tuolla alueella. Jos kyseessä on ollut raiskausyritys, onko kuristaminen ollut sitten syy estää huuto? En oikein usko tähän vaihtoehtoonkaan.
Eevin kerrotaan olleen avoin. Puhumattomuus kuitenkaan
kenelläkään siitä, mitä on tapahtunut, kertoo tällöin myös omia asioita. Syy on tuntunut Eevistä niin häpeälliseltä, että hän ei ole kyennyt kertomaan. Kaiken kaikkiaan tällaisia syitä voisi olla raiskatuksi tuleminen- mahdollisesti tässä tapauksessa senssilinjen kautta tutustuttu tähän mieheen. Tässä tilanteessa raiskatuksi tuleminen olisi aiheuttanut erittäin todennäköisesti, etenkin tuohon aikaan, suurta häpeää sekä itsensä syyllistämistä
vaikka häpeä ja syyllisyys kuuluisi aina raiskaalle, ei raiskatuksi tulleelle. Tämä on kuitenkin uhrille varsin tyypillinen seuraus. Eevi oli sen ikäluokan ihminen, että ei varmastikaan olisi tällaisesta tapahtuneesta kenelläkään ystävälleen avautunut, todennäköisesti vaikka tekijä olisi ollut tuntematon.
Sairauslomalle jäännin syy selittyisi edellisellä, kuten kaikki muutkin tiedossa olevat seikat.
Mahdollista on myös se, että sairauslomalle jäännin syy oli tarve vältellä työpaikkaa - ja pelon syy liittyy työpaikkaan suoraan tai välillisesti. Jos työkaveri olisi vainonnut/tehnyt jotain, uskon kuitenkin, että Eevi olisi siitä jotain maininnut jollekin, jollain tavalla. Esimerkiksi, että jokin työpaikalla ei ole hyvin.
Vain jokin aika ennen saikulle jäämistä on täytynyt tapahtua jotain niin merkittävää, että Eevi on
joutunut jäämään sairauslomalle.