Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[perusasiamies]

Olen tuota Kuolemannaakan teoriaa tuosta viivamaisesta verijäljestä pesuhuoneen ovessa pohtinut paljon, ja siinä on kyllä tiettyä järkeä. Sorkkaraudalla sivusta lyödessä on kyllä vaikea käsittää, miten verijälki on syntynyt. Tuntuukin erittäin luonnolliselta, että verijälki on syntynyt veristä astaloa pois vedettäessä uhrista. Tällöin siis surmaaja on seisonut uhrin jalkopäässä. Minä ostan tämän teorian. Tauru on kyllä jotenkin pihalla noista verijäljistä.

Edellisessä viestissä esitin, että surmaväline voisi mahdollisesti olla kirves, jonka terän keskellä on lovi. Tietenkään normaaleissa kirveissä ei luonnolisesti tälläistä lovea ole (terän sivussa kyllä monesti on naulojen vetämistä varten), mutta terästä on hyvin saattanut lohjeta pala pois. Eli kirves on vuosien varrella lyöty johonkin kovaan, esimerkiksi naulaan, jolloin terä on vaurioitunut. Lovivikainen kirves sopisi tietyllä tapaa hyvin samaan sarjaan kärjestään katkenneen surmapuukon kanssa. Minä pidän ihan mahdollisena tälläistä. (Lisäksi jossain zombie-tappokirveissä voi olla lovi keskellä terää ihan tarkoituksella.)

Olen Kuolemannaakan kanssa eri mieltä siitä, että mikä isku on aiheuttanut sen viivajäljen pesuhuoneen oveen. Tähän on kuitenkin vain kaksi vaihtoehtoa; suuisku tai tappava ohimoisku. Naakka on siis suuiskun kannalla, minä puolestaan tappavan iskun kannalla. Naakan mukaan vaatekaapin sivussa on tappavasta iskusta tulleet verijäljet. Tälle väitteelle en ole saanut mitään tukea mistään. Jos joku löytää hyvän kuvan vaatekaapin kyljestä, niin postatkaa tänne. Voitaisiin tältä osin Naakan teoria osoittaa vääräksi/oikeaksi.

Sängyn altahan löytyi hännällisiä verijälkiä, jotka ovat tippuneet jostain. Nuo verijäljet ovat siis syntyneet ennen kuin sänky on siirtynyt. Jos ne ovat tippuneet astalosta, niin astalon on täytynyt olla tuolloin jo verinen. Minä väitän, että uhrin suuvamma on aiheutettu sänkyvaiheen aikana, naputtelemalla kirves klapin kanssa syvälle uhrin suuhun (ennen väitin, että naputtelu on tapahtunut sorkkaraudan kanssa, mutta se on aika vaikeaa ja teoriat kehittyvät). Eli siis surmaaja on asettanut kirveen uhrin suuhun ja naputtanut hamarapuolelle klapilla. Tämä saattaisi selittä, miksi uhri on ollut hätäpuhelun alussa hieman hiljaisempi; kirves suussa on hieman hankaalaa pitää mekkalaa. Suuvamman aiheuttamisen jälkeen ne verijäljet ovat tippuneet verisestä astalosta ennen kuin Jukka on vetänyt sänkyä mukanaan, kun on kaatunut lattialle.

Turumurren tutkimusten mukaan

https://niinaberg.com/2013/09/27/murhaa ... a-aukosta/

murhaajan poistumiseen liittyvät kengänjäljet ovat peräisin ainoastaan oikeasta kengästä. Vasen kenkä on ollut tuossa vaiheessa veretön. Uhrihan makasi selällään lattialla, jolloin hänen vasemmalla puolellaan oli hyvin verinen alue, kun taas oikea puoli oli aika veretön. Jos surmaaja astaloi uhrin tämän edestä päin, niin surmaajahan on haara-asennossa uhrin päällä. Tällöin surmaajan oikea jalka on veressä, ja vasen taas ei. Eli tämäkin ehkä puhuisi sen puolesta, että tappava isku on annettu edestä päin kirveellä jos/kun surmaaja on välittömästi surmatyön tehtyään poistunut ikkunasta. Jos uhri oltaisiin surmattu sorkkaraudalla, olisi tekijän pitänyt seistä lyödessään kauttaaltaan verilammikossa uhrin vasemmalla puolella.

[Kuolemannaakka]

Olen tuota Kuolemannaakan teoriaa tuosta viivamaisesta verijäljestä pesuhuoneen ovessa pohtinut paljon, ja siinä on kyllä tiettyä järkeä. Sorkkaraudalla sivusta lyödessä on kyllä vaikea käsittää, miten verijälki on syntynyt. Tuntuukin erittäin luonnolliselta, että verijälki on syntynyt veristä astaloa pois vedettäessä uhrista. Tällöin siis surmaaja on seisonut uhrin jalkopäässä. Minä ostan tämän teorian. Tauru on kyllä jotenkin pihalla noista verijäljistä.

Edellisessä viestissä esitin, että surmaväline voisi mahdollisesti olla kirves, jonka terän keskellä on lovi. Tietenkään normaaleissa kirveissä ei luonnolisesti tälläistä lovea ole (terän sivussa kyllä monesti on naulojen vetämistä varten), mutta terästä on hyvin saattanut lohjeta pala pois. Eli kirves on vuosien varrella lyöty johonkin kovaan, esimerkiksi naulaan, jolloin terä on vaurioitunut. Lovivikainen kirves sopisi tietyllä tapaa hyvin samaan sarjaan kärjestään katkenneen surmapuukon kanssa. Minä pidän ihan mahdollisena tälläistä. (Lisäksi jossain zombie-tappokirveissä voi olla lovi keskellä terää ihan tarkoituksella.)

Olen Kuolemannaakan kanssa eri mieltä siitä, että mikä isku on aiheuttanut sen viivajäljen pesuhuoneen oveen. Tähän on kuitenkin vain kaksi vaihtoehtoa; suuisku tai tappava ohimoisku. Naakka on siis suuiskun kannalla, minä puolestaan tappavan iskun kannalla. Naakan mukaan vaatekaapin sivussa on tappavasta iskusta tulleet verijäljet. Tälle väitteelle en ole saanut mitään tukea mistään. Jos joku löytää hyvän kuvan vaatekaapin kyljestä, niin postatkaa tänne. Voitaisiin tältä osin Naakan teoria osoittaa vääräksi/oikeaksi.

Sängyn altahan löytyi hännällisiä verijälkiä, jotka ovat tippuneet jostain. Nuo verijäljet ovat siis syntyneet ennen kuin sänky on siirtynyt. Jos ne ovat tippuneet astalosta, niin astalon on täytynyt olla tuolloin jo verinen. Minä väitän, että uhrin suuvamma on aiheutettu sänkyvaiheen aikana, naputtelemalla kirves klapin kanssa syvälle uhrin suuhun (ennen väitin, että naputtelu on tapahtunut sorkkaraudan kanssa, mutta se on aika vaikeaa ja teoriat kehittyvät). Eli siis surmaaja on asettanut kirveen uhrin suuhun ja naputtanut hamarapuolelle klapilla. Tämä saattaisi selittä, miksi uhri on ollut hätäpuhelun alussa hieman hiljaisempi; kirves suussa on hieman hankaalaa pitää mekkalaa. Suuvamman aiheuttamisen jälkeen ne verijäljet ovat tippuneet verisestä astalosta ennen kuin Jukka on vetänyt sänkyä mukanaan, kun on kaatunut lattialle.

Turumurren tutkimusten mukaan

https://niinaberg.com/2013/09/27/murhaa ... a-aukosta/

murhaajan poistumiseen liittyvät kengänjäljet ovat peräisin ainoastaan oikeasta kengästä. Vasen kenkä on ollut tuossa vaiheessa veretön. Uhrihan makasi selällään lattialla, jolloin hänen vasemmalla puolellaan oli hyvin verinen alue, kun taas oikea puoli oli aika veretön. Jos surmaaja astaloi uhrin tämän edestä päin, niin surmaajahan on haara-asennossa uhrin päällä. Tällöin surmaajan oikea jalka on veressä, ja vasen taas ei. Eli tämäkin ehkä puhuisi sen puolesta, että tappava isku on annettu edestä päin kirveellä jos/kun surmaaja on välittömästi surmatyön tehtyään poistunut ikkunasta. Jos uhri oltaisiin surmattu sorkkaraudalla, olisi tekijän pitänyt seistä lyödessään kauttaaltaan verilammikossa uhrin vasemmalla puolella.

Unohdin kommentoida!

Lovellinen kirves on hyvä keksintö, mutta terän pitäisi tällöin olla siis vain n. 6.5cm korkea. Onhan tuollaisia tomahawkeja, muttei kovin paljon. isompi ongelma on ne ohimon uppoamattomat jäljet: luulisi kirveen uppoavan tehokkaammin sentään, jos nyt oikeasti lyöty eikä vain tiputettu kirvestä alas?
Suuiskussa ei lovi näkyisi, koska lovi on juuri avonaisen suun kohdalla, joten se on mahdollinen sinänsä.

Mutta tuo naputtelu.... ei se mielestäni mitenkään toimi. Edes voiman suhteen. Testaa nyt jollain konstilla, miten ohuella klapilla naputtelet kirvestä luusta läpi... Siis kun terä oli kuitenkin kitalakeen uponnut ainakin kolmisen senttiä. Täytyy siinä olla voimaa. Enkä tiedä, miksi joku tuollaisella tyylillä asioita tekisi, paitsi tietysti kiduttaakseen, mutta kidutuksestakaan ei voinut olla kyse, jos suuisku oli mielestäsi astaloiskun jälkeen: uhrihan oli jo kuollut! Miksi jäädä naputtelemaan terää suuhun, kun luulis, että on kiire pois? Ja luulis, että ainakin kuuluis kohtuullisen selvät äänet tuosta.
Eikä se uppoisi, en usko.

Ja aatteles: jos suuisku olisi naputeltu ehdottamallasi tavalla, niin uhrinhan täytyy olla makuulla, mutta jos astaloiskua ei ole annettu, niin hänhän on ihan elossa ja vastaanpaneva edelleen, vaikka olisikin veitseniskuista huonossa kunnossa! Miten tuollainen naputtelu onnistuisi kun uhri panee vastaan ja miten haavasta tulisi niin siisti, aivan kertalaakin näköinen, ilman mitään rosoa , siististi leikkaantunut? Kyllä olen hyvin varma, että lyömällä tuo on tehty.

Ja siksi minusta ohimoiskun pitää olla tämän jälkeen, mikäli Jukka on vielä elossa siellä 2:30 aikoihin kuultavan iskun jälkeen. Sen 2:30 iskunhan on silloin pakko olla suuisku vasta.

Ehdottomasti haluaisin nähdä ne kaapin kyljen jäljet, koska kaiken järjen mukaan siellä on oltava ohimoiskun jäljet. ELLEI sitten (uusi mahdollinen teoria) reikää ole aiheutettu junttaamalla sorkka suoraan alaspäin ohimoon. Ei se nyt ihan mahdoton tapa olisi, ja silloin veri ei tietenkään sorkasta lentäisi kummallekaan seinälle, koska se verijälki irtoaa nimenomaan ylösheilahtavasta astalosta.

[Kuolemannaakka]

Sängyn altahan löytyi hännällisiä verijälkiä, jotka ovat tippuneet jostain. Nuo verijäljet ovat siis syntyneet ennen kuin sänky on siirtynyt. Jos ne ovat tippuneet astalosta, niin astalon on täytynyt olla tuolloin jo verinen. Minä väitän, että uhrin suuvamma on aiheutettu sänkyvaiheen aikana, naputtelemalla kirves klapin kanssa syvälle uhrin suuhun (ennen väitin, että naputtelu on tapahtunut sorkkaraudan kanssa, mutta se on aika vaikeaa ja teoriat kehittyvät). Eli siis surmaaja on asettanut kirveen uhrin suuhun ja naputtanut hamarapuolelle klapilla. Tämä saattaisi selittä, miksi uhri on ollut hätäpuhelun alussa hieman hiljaisempi; kirves suussa on hieman hankaalaa pitää mekkalaa. Suuvamman aiheuttamisen jälkeen ne verijäljet ovat tippuneet verisestä astalosta ennen kuin Jukka on vetänyt sänkyä mukanaan, kun on kaatunut lattialle.

Turumurren tutkimusten mukaan

https://niinaberg.com/2013/09/27/murhaa ... a-aukosta/

murhaajan poistumiseen liittyvät kengänjäljet ovat peräisin ainoastaan oikeasta kengästä. Vasen kenkä on ollut tuossa vaiheessa veretön. Uhrihan makasi selällään lattialla, jolloin hänen vasemmalla puolellaan oli hyvin verinen alue, kun taas oikea puoli oli aika veretön. Jos surmaaja astaloi uhrin tämän edestä päin, niin surmaajahan on haara-asennossa uhrin päällä. Tällöin surmaajan oikea jalka on veressä, ja vasen taas ei. Eli tämäkin ehkä puhuisi sen puolesta, että tappava isku on annettu edestä päin kirveellä jos/kun surmaaja on välittömästi surmatyön tehtyään poistunut ikkunasta. Jos uhri oltaisiin surmattu sorkkaraudalla, olisi tekijän pitänyt seistä lyödessään kauttaaltaan verilammikossa uhrin vasemmalla puolella.

Lisää kommenttia: minusta nuo pari / yksi nyt ainakin isoa pisaraa, jotka ovat joutuneet siirtyneen sängyn alle, ovat kuitenkin huomattavan pyöreitä. Ne ovat mielestäni pudonneet lähes kohtisuoraan.
Minusta ne ovat pudonneet uhrista, esim tämän haljenneesta huulesta (alkuvaiheen nyrkiniskussa vaurioituneesta) ja keuhkopiston hengistyksen kautta suuhun tuoneesta verestä. Jukkahan on verijälkien ja teoriani mukaan juuri siinä sängyntolpan lähellä sängynreunalla kyykkinyt kasvot alaspäin sykkyrällä.
Minusta ne pisarat eivät ole voineet pudota astalosta, koska ne ovat liian pyöreitä. Jos astalo olisi ne loppuvaiheessa huiskinut, niin niidenhän olisi täytynyt tulla aika jyrkässä kulmassa ja näin ollen eivät olisi läheskään noin pyöreitä, vaan paremminkin viivamaisia.
Ja tuo naputtelu ko. kuvaamassasi tilanteessa on melkoisen mahdoton, kun ottaa huomioon uhrin asennon. Miten sitä kirvestä naputtelee istuvan ja vastaanpanevan uhrin suuhun?


Kengän vereentymisestä: jos uhri on, kuten uskon, siinä sängynreunalla aina kahden minuutin kohdalle häke-puhelua, niin hänen takanaan oleva aluehan on aivan veretön. Siellä ei ole ketään veristä liikkunut, eikä lattialla ylipäätään ole kuin muutamia hajanaisia veripisaroita. Kaikki veret ovat valuneet sängylle ja osin aivan sängyn viereen lattialle. Nyt kun Jukka kaatuu/kaadetaan selälleen, niin hänen vasemmalla puolellaan ollut peitto tulee mukana. Hän puristaa sitä kädellään lähes. Se peittohan peittää ja sotkee lattialla olleet veret ja koska astalointi seuraa mielestäni pian sen jälkeen kun Jukka päätyy selälleen (eikä Jukka enää käytännössä liiku), niin huppiksen ei ole pakko astua kunnolla vereen mielestäni (onhan toki vasemmankin jalan tuhrujälkiä lattialla, mutta poistumisvaiheessa vasta tuli lammikko, jossa kengän saa kokonaan kastettua).

Huomioi myös Jukan siirtäminen: meillä ei ole käytössä tietääkseni täysin autenttisia kuvia verilammikosta, koska Mäkisen kuvissa uhria oli siirretty ja partio otti kuvansa niin kaukaa (ja ne on sensuroitu). Se lammikko on vuotanut lattialle vielä sen jälkeen kun huppis oli jo poistunut, ja lisäksi uhri on ilmeisesti ollut lähempänä kaappia astaloitaessa. Tällöin uhrin ja takan väliin kyllä pitäisi ihan hyvin mahtua ilman verilammikkoon astumista. Kun huppis on kääntynyt vasemmalle, lähteäkseen pois, niin tällöinhän oikea jalka on mennyt sieltä verisemmältä alueelta ja kastunut verestä. Sekin siis sopii sivusta lyöntiin, eli siihen, että ohimoiskut olivat viimeiset.


Tärkeä seikka: veri oli uhrin suusta valunut vasemman posken poikki lattialle. Tämä kertoo sen, että suuvamma on saatu maassa maatessa ja pää on sen jälkeen kääntynyt olohuoneen suuntaan. Jos suuvamma olisi saatu istuessa, veri olisi valunut alas kaulalle. Nyt kaula on täysin puhdas, koska uhrin ollessa kasvot alaspäin sängyllä ja sen vieressä, veri putoili alaspäin, lattialle ja housujen reisille (jotka siis olivat veriset).

Vaikeita ja raskaita nää on, mutta selvitettävissä...

[perusasiamies]

Lovellinen kirves on hyvä keksintö, mutta terän pitäisi tällöin olla siis vain n. 6.5cm korkea. Onhan tuollaisia tomahawkeja, muttei kovin paljon. isompi ongelma on ne ohimon uppoamattomat jäljet: luulisi kirveen uppoavan tehokkaammin sentään, jos nyt oikeasti lyöty eikä vain tiputettu kirvestä alas?
Suuiskussa ei lovi näkyisi, koska lovi on juuri avonaisen suun kohdalla, joten se on mahdollinen sinänsä.

En usko oikein mihinkään tomahawkkeihin, mutta pidän edelleen mahdollisena, että surmakirveen terä on voinut olla keskeltä vaurioitunut, jolloin se on jättänyt kaksiosaisen jäljen uhrin ohimoon. Tuo 65 mm terä viittaisi siis ilmeisesti vahvasti retkikirveeseen. Täytysi selvittää, onko esimerkiksi Fiskarssin mallistossa ollut tuon pituisen terän omaavaa retkikirvestä. Fiskarssin kirves ja puukko, joista molemmista on terä vaurioitunut, sopisivat kyllä hyvin kimppaan.

Olet tuossa varmaan oikeassa, että kirves olisi lähinnä vain tiputettu alas sen sorkkamaisen jäljen aiheuttamisen yhteydessä. Tällöin käsittääkseni kirveessä olevan loven ei tarvitsisi edes olla kovin syvä.

Tuohon naputteluun palaan joskus myöhemmin, nyt ei jaksa vääntää. (Hiukan ymmärsit kyllä väärin, mitä ajoin takaa.)

[Kuolemannaakka]

Kirveenterän lovi on kuitenkin myös aika leveä, eli n. 1cm, ja "sorkat" sitten 2,5cm. Eli sillä kirveellä olisi täytynyt lyödä johon rautaputkeen suunnilleen, että tulisi noin leveä lovi. No, tietty jos sillä samalla kirveellä on juuri huidottu ikkunaa rikki jne. niin ehkä siinäkin voisi terä vaurioitua.

Mut se ohimon uponnut haava vaan on aika erikoisen näköinen. Sen tarkkaa muotoa on hiukan vaikea hahmottaa veren keskeltä, ei tiedä missä on haavaa, hyytynyttä verta ja missä ihan reikää, huuhtelun jälkeenkin se on aika epämääräinen. Se ei vaan yksinkertaisesti näytä kirveenterän jäljeltä, ei ole niin siisti.

Yritin hahmotella haavan ääriviivoja ihan suoraan kuvasta. Voin ehkä postata tänne joskus ne ääriviivat. Jonkinlaista sorkkamaisuutta siitäkin voi hahmottaa siinä mielessä, että haavan reunassa keskellä vaikuttaisi olevan uloke, jonka sorkka voisi jättää. Mun piti testata jollain omenalla tms millainen jälki jää sorkkamaisesta esineestä kun se tunkeutuu noin viiden sentin syvyyteen, mutta en ole vielä testannut. Ei oikein ole sopivaa välinettäkään.

Geometria ei ole vahvuuksiani, on vaikea kuvitella esineiden halkileikkauksia (koska sen näköinenhän reikä pitäisi tulla, millainen on astalon halkileikkaus tunkeutumissyvyydellä, kai?).

Mutta jollain lailla outo tuo reikä kyllä on. Jospa se onkin joku osin tylppä esine. Tai ehkä siinä on kaksi iskua aivan vierivieressä.

[Emilia_]

(Tämä ei nyt ihan varsinaisesti tähän ketjuun kuulu...)

Miten antiannelistit selittävät se, että tytär näki huppumiehen poistuvan ikkunasta?
(Ikkunasta poistuva henkilö ei voinut olla Anneli, koska Anneli oli samaan aikaan puhelimessa)

Tyttären näky poistuvasta huppumiehestä ei voinut olla valemuisto, koska valemuistojen syntyminen vaatii aikaa ja tytärtä haastateltu jo samana päivänä.

Valemuistojen syntymiseen tarvittavaa aikaa ei ollut=näky ei ollut valemuisto. Tietysti poliisit väittivät, ettei ikkunasta mahdu pakenemaan, mutta rekonstruktiossa osoitettiin ettei ikkunasta pakeneminen ollut mahdotonta.

[Kuolemannaakka]

(Tämä ei nyt ihan varsinaisesti tähän ketjuun kuulu...)

Miten antiannelistit selittävät se, että tytär näki huppumiehen poistuvan ikkunasta?
(Ikkunasta poistuva henkilö ei voinut olla Anneli, koska Anneli oli samaan aikaan puhelimessa)

Tyttären näky poistuvasta huppumiehestä ei voinut olla valemuisto, koska valemuistojen syntyminen vaatii aikaa ja tytärtä haastateltu jo samana päivänä.

Valemuistojen syntymiseen tarvittavaa aikaa ei ollut=näky ei ollut valemuisto. Tietysti poliisit väittivät, ettei ikkunasta mahdu pakenemaan, mutta rekonstruktiossa osoitettiin ettei ikkunasta pakeneminen ollut mahdotonta.

a) Anneli briiffasi ennen poliisien saapumista minuutin aikana tyttärelle tärkeät asiat (Annelilla oli ovela kaksoisjuoni, koska itse ei kertonut huppiksen poistumista edes nähneensä, vaan sälytti tämän kokonaan tyttärelle!)
b) tytär sai harhanäyn, koska Anneli huuteli puhelimeen huppumiehestä
c) tyttö valehtelee avoimesti ja omasta tahdostaan

Näistä voi valita uskottavimman=)

[perusasiamies]

Kirveenterän lovi on kuitenkin myös aika leveä, eli n. 1cm, ja "sorkat" sitten 2,5cm. Eli sillä kirveellä olisi täytynyt lyödä johon rautaputkeen suunnilleen, että tulisi noin leveä lovi. No, tietty jos sillä samalla kirveellä on juuri huidottu ikkunaa rikki jne. niin ehkä siinäkin voisi terä vaurioitua.

Niin, vaikea sanoa, kuinka kovilla retkikirveen terä on, kun sillä hakataan kolminkertaista lämpölasia rikki. Kai se aika kovilla on. Meniköhän niissä poliisien rekoissa terä rikki?

En tiedä oletko kartalla, mutta Ulvilan murhan tekninen tutkija Matti Mäkinenhän on ollut vahvasti sen kannalla, että ikkunan rikkomisessa on käytetty retkikirvestä (tai pioneerin työkalua tai lihanuijaa). Erityisesti hän pitää Fiskarssin vanhaa retkikirvestä yhtenä mahdollisuutena:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 52#p664252

Kaverihan on pystynyt päättelemään myös retkikirveen varren halkaisijan!

Geometria ei ole vahvuuksiani, on vaikea kuvitella esineiden halkileikkauksia (koska sen näköinenhän reikä pitäisi tulla, millainen on astalon halkileikkaus tunkeutumissyvyydellä, kai?).

Jos pääkoppa olisi jäykkä kappale, niin tuo ajatuksesi tuosta astalon halkileikkauksesta tunkeutumissyvyydellä pitää paikkansa. Mutta ajatus menee jo metsään, jos oletetaan, että sillä Fiskarssin fileerausveitsellä lyötiin ne syvät veitseniskut uhriin. Ja eikös se uhrin pääkoppa aika lailla uuteen uskoon muotoutunut sen tappavan iskun seurauksena? Auerskahan kertoi jossain lehtijutussa, että silmäkin roikkui pisin pitkin poskea...

Minun on mahdotonta lähteä veikkaamaan, että minkälaista jälkeä tulee, kun ihmisen pääkallon läpi lyödään kirves. En tiedä, onko Suomessa hirveästi kenellekään kokemusta tälläisistä asioista? Tuskin oikeuslääkäritkään tuollaista ihan joka päivä näkee...

[Kuolemannaakka]

Kirveenterän lovi on kuitenkin myös aika leveä, eli n. 1cm, ja "sorkat" sitten 2,5cm. Eli sillä kirveellä olisi täytynyt lyödä johon rautaputkeen suunnilleen, että tulisi noin leveä lovi. No, tietty jos sillä samalla kirveellä on juuri huidottu ikkunaa rikki jne. niin ehkä siinäkin voisi terä vaurioitua.

Niin, vaikea sanoa, kuinka kovilla retkikirveen terä on, kun sillä hakataan kolminkertaista lämpölasia rikki. Kai se aika kovilla on. Meniköhän niissä poliisien rekoissa terä rikki?

En tiedä oletko kartalla, mutta Ulvilan murhan tekninen tutkija Matti Mäkinenhän on ollut vahvasti sen kannalla, että ikkunan rikkomisessa on käytetty retkikirvestä (tai pioneerin työkalua tai lihanuijaa). Erityisesti hän pitää Fiskarssin vanhaa retkikirvestä yhtenä mahdollisuutena:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 52#p664252

Kaverihan on pystynyt päättelemään myös retkikirveen varren halkaisijan!

Geometria ei ole vahvuuksiani, on vaikea kuvitella esineiden halkileikkauksia (koska sen näköinenhän reikä pitäisi tulla, millainen on astalon halkileikkaus tunkeutumissyvyydellä, kai?).

Jos pääkoppa olisi jäykkä kappale, niin tuo ajatuksesi tuosta astalon halkileikkauksesta tunkeutumissyvyydellä pitää paikkansa. Mutta ajatus menee jo metsään, jos oletetaan, että sillä Fiskarssin fileerausveitsellä lyötiin ne syvät veitseniskut uhriin. Ja eikös se uhrin pääkoppa aika lailla uuteen uskoon muotoutunut sen tappavan iskun seurauksena? Auerskahan kertoi jossain lehtijutussa, että silmäkin roikkui pisin pitkin poskea...

Minun on mahdotonta lähteä veikkaamaan, että minkälaista jälkeä tulee, kun ihmisen pääkallon läpi lyödään kirves. En tiedä, onko Suomessa hirveästi kenellekään kokemusta tälläisistä asioista? Tuskin oikeuslääkäritkään tuollaista ihan joka päivä näkee...

Tuo suuvamma onkin ihan kirveellä tehdyn näköinen. Vastaavia kuvia löytyy kyllä netistä, ja on ihan selvä pienen kirveen isku. Mutta se ohimoisku taas ei ole. Siksi Mäkinen tarjoili sitä pioneerityökalua tai muuta moniteräistä astaloa. Ohimoisku voisi ihan hyvin olla periaatteessa vaikka kirveen hamaran tekemä, ellei olisi niitä kahta ei-uponnutta selvästi sorkkamaista jälkeä siinä vieressä. Mistä ne oikein tulivat?

Mäkinen ja Joutsenlahti ovat molemmat puhuneet kirveen puolesta, mutta voi tietysti johtua myös siitä, että on vaikea kuvitella murhaajan vaihtavan astaloa välillä=) Ja nuo ohimon sorkanjäljet "tutkittiin" tarkemmin vasta kun Mäkinen ja Joutsenlahti oli jo vedetty tutkimuksesta. Eli heidän tiedossaan oli kirves (sitähän käytettiin rekoissa ja kirveitä myös takavarikoitiin epäillyiltä, ei sorkkarautoja), myöhemmin on alettu miettimään, olisiko joku sorkkapäinen astalo ollut matkassa.

Ei se uhrin pää nyt mitenkään sen enempää hajalla ole, kuin että on se reikä siinä ohimossa. Koska se on ihan silmäkuopan vieressä (siinä on pehmeä kohta muuten, oikeastaan jo valmiiksi reikä... tsekkailin pääkallon anatomiaa) ja isku on tullut silmän suuntaan, niin silmä on siinä myös vaurioitunut ja ilmeisesti irti lähtenyt. Irtonaisesta silmästä kertoi se saksalaislehti Stern, ei Anneli. Eipä sitä silmää kuvissa näy, paikalla tai irtonaisena... Luulin aluksi, että se on mennyt jotenkin kallon sisään, mutta lieneekin siis irronnut kokonaan. Tämä kertoo iskun suunnasta, eli sivulta kohti silmää.

Periaatteessa mikä tahansa astalo aiheuttaa astalonmuotoisen reiän/jäljen, mutta tietysti jos ja kun lyötävä kohde on eri paksuinen eri kohdista, niin se voi murtua erilaisesti varmaan. Silmäkulma uhrilla on ehjä, koska se on paksua luuta.


Niin muuten: mikäli haavat olisi tehnyt loveentunut kirveenterä, niin tuon loven olisi täytynyt sattumalta tulla aivan keskelle terää, koska molemmat "sorkat" olivat yhtä leveät. Aika hyvä tuuri?

[perusasiamies]

Tuo suuvamma onkin ihan kirveellä tehdyn näköinen. Vastaavia kuvia löytyy kyllä netistä, ja on ihan selvä pienen kirveen isku. Mutta se ohimoisku taas ei ole. Siksi Mäkinen tarjoili sitä pioneerityökalua tai muuta moniteräistä astaloa. Ohimoisku voisi ihan hyvin olla periaatteessa vaikka kirveen hamaran tekemä, ellei olisi niitä kahta ei-uponnutta selvästi sorkkamaista jälkeä siinä vieressä. Mistä ne oikein tulivat?

Jos tappava ohimoisku on lyöty kirveen hamarapuolella, niin mistä päin se on lyöty? Uhrin jalkopäästä vai sivusta?

Niin muuten: mikäli haavat olisi tehnyt loveentunut kirveenterä, niin tuon loven olisi täytynyt sattumalta tulla aivan keskelle terää, koska molemmat "sorkat" olivat yhtä leveät. Aika hyvä tuuri?

Tuo on kyllä epäilyttävää. En löytänyt kuvia nyt nopeasti niistä ohimoiskuista, niitähän on tänne postattu. Onko ne sorkanjäljet aivan tarkalleen saman mittaiset? Vai vain silmämääräisesti? Laitetaan turumurre mittaamaan.

[Kuolemannaakka]

Jos tappava ohimoisku on lyöty kirveen hamarapuolella, niin mistä päin se on lyöty? Uhrin jalkopäästä vai sivusta?

Niin muuten: mikäli haavat olisi tehnyt loveentunut kirveenterä, niin tuon loven olisi täytynyt sattumalta tulla aivan keskelle terää, koska molemmat "sorkat" olivat yhtä leveät. Aika hyvä tuuri?

Tuo on kyllä epäilyttävää. En löytänyt kuvia nyt nopeasti niistä ohimoiskuista, niitähän on tänne postattu. Onko ne sorkanjäljet aivan tarkalleen saman mittaiset? Vai vain silmämääräisesti? Laitetaan turumurre mittaamaan.

Jos se olisi hamarapuolella lyöty, niin se olisi lyöty uhrin jalkopäästä, koska haava on pystyasentoinen. Hamaralla saisi kyllä varmaan reiän päähän, mutta toisaalta reikä näyttää syvältä, joten siinä mielessä hamara ei tuohon sopisi. Arvelisin että 5 senttiä on ainakin uponnut, ja reikähän on kapea, pari senttiä leveä maksimissaan. Että en sinänsä pitäisi hamaraa sopivana, joku vähän pidempi uloke tarvitaan.

Ne sorkanjäljet on kuvasta katsottuna samanmittaiset, mutta ei välttämättä "millintarkasti", ja vaikea on ehkä kuvasta mitatakaan. Paitsi tietysti turren layerimittauksilla=) Lisäksi tietysti ihon venyminen/repeäminen ja iskun suunta vaikuttaa. Uponneen haavan korkeudestakin tiedetään vain, että se on "yli 6 senttiä".

[perusasiamies]

Jos se olisi hamarapuolella lyöty, niin se olisi lyöty uhrin jalkopäästä, koska haava on pystyasentoinen. Hamaralla saisi kyllä varmaan reiän päähän, mutta toisaalta reikä näyttää syvältä, joten siinä mielessä hamara ei tuohon sopisi. Arvelisin että 5 senttiä on ainakin uponnut, ja reikähän on kapea, pari senttiä leveä maksimissaan. Että en sinänsä pitäisi hamaraa sopivana, joku vähän pidempi uloke tarvitaan.

Pari senttiä leveä reikä viittaa kyllä tylppään astaloon. Mutta tuo syvyys kuulostaa hurjalta, 5 senttiä? Tämä siis tarkoittanee, että hamaran pitää ulottua varresta tuon viisi senttiä ulospäin. Google kuvahaun perusteellä tällaisiä kirveitä, joista hamara ulottaa ainakin senttejä varresta poispäin kyllä taitaa olla. Toisaalta kirveen yläpuolellahan varsi ei tule vastaan lyödessä. Onko tappava reikä siis kauttaaltaan tuon viitisen senttiä?

Miten muuten, jääkö tuossa tappavan iskun tapauksessa se kirves "kiinni" uhriin, että pitäisi voimalla vetää pois? Mietin vaan sitä viivajälkeä pesuhuoneen ovessa. Ainakin suuiskun yhteydessä ilmeisesti kirves jäi kiinni, jolloin sen viivamaisen jäljen syntyminen tuntuu hyvinkin luonnolliselta.

Luovun näillä sanoilla muuten tuosta naputteluteoriastani. Se on liian monimutkaista ja tarpeetonta. Eiköhän se kirves lyöty Jukan suuhun, kun hän loikoili lattialla.

Ne sorkanjäljet on kuvasta katsottuna samanmittaiset, mutta ei välttämättä "millintarkasti", ja vaikea on ehkä kuvasta mitatakaan. Paitsi tietysti turren layerimittauksilla=) Lisäksi tietysti ihon venyminen/repeäminen ja iskun suunta vaikuttaa. Uponneen haavan korkeudestakin tiedetään vain, että se on "yli 6 senttiä".

Kuvasta katsottuna myös eri mittaiset sorkanjäljet voivat näyttää saman pituisilta. Yksittäisen valokuvan perusteella ei siis voida varmuudella sanoa, että ovatko sorkanjäljet täsmälleen yhtä pitkiä. Olen siis samaa mieltä, että kuvasta on hyvin vaikeaa tehdä tarkkoja pituusmittauksia. (Tämän takia seuraan suosiolla sivusta tuota kengänjälkivääntöä. Laattakuvio ja laatan koon tietäminen kyllä antaa joitain eväitä, mutta vaikeaa on silti päästä edes sentin tarkkuuteen noissa kengänjälkimittauksissa.)

Entäpä jos kävi näin:

Puukotuksen ja sänkyvaiheen jälkeen uhri makaa lattialla. Surmaaja pitää pientä breikkiä tappamisessa. Sitten surmaaja kyllästyy uhrin avunpyyntöihin, ottaa retkikirveen ja lyö oikein vauhdilla uhria suuhun. Lentää kamala määrä pieniä pisaroita verta ympäri takkahuonetta, surmaajan vaatteisiin, naamaan ja silmiin. Surmaaja säikähtää kauheasti ja vetää vauhdilla sen kirveen irti uhrin suusta, jolloin syntyy viivamainen verijälki pesuhuoneen oveen. Tämän jälkeen surmaaja putsaa silmänsä.

Surmaaja näkee, ettei uhri kuole vielä tähän suuiskuun. Surmaaja haluaa kuitenkin välttää äskeisen verisuihkun naamansa ja lyö seuraavaksi paljon varovaisemmin uhrin ohimoon. Uhriin tulee lähinnä pintanaarmu, joka on kaksiosainen, koska surmakirveen terä on keskeltä vaurioitunut. Surmaaja lyö vielä uudestaan varovasti, mutta jälleen syntyy vain pintanaarmu.

Sen jälkeen surmaaja kokeilee vielä uutta tapaa lyödä uhria. Hän ajattelee, että hamaralla lyötynä verta ei lentäisi niin paljoa. Surmaaja käyttääkin tällä kertaa täydet voimat lyöntiinsä ja lyö kirveen hamarapuolen syvälle uhrin ohimoon. Jukka kuolee.

Suuiskun ajoittaisin hetkelle 2:03. Tappavan iskun hetkelle 2:29. Näistä ajankohdista saat toki olla eri mieltä.

[turumurre]

Kuolemannaakka:
Eipä sitä silmää kuvissa näy, paikalla tai irtonaisena... Luulin aluksi, että se on mennyt jotenkin kallon sisään, mutta lieneekin siis irronnut kokonaan. Tämä kertoo iskun suunnasta, eli sivulta kohti silmää.

Periaatteessa mikä tahansa astalo aiheuttaa astalonmuotoisen reiän/jäljen, mutta tietysti jos ja kun lyötävä kohde on eri paksuinen eri kohdista, niin se voi murtua erilaisesti varmaan. Silmäkulma uhrilla on ehjä, koska se on paksua luuta.

Jos se olisi hamarapuolella lyöty, niin se olisi lyöty uhrin jalkopäästä, koska haava on pystyasentoinen. Hamaralla saisi kyllä varmaan reiän päähän, mutta toisaalta reikä näyttää syvältä, joten siinä mielessä hamara ei tuohon sopisi. Arvelisin että 5 senttiä on ainakin uponnut, ja reikähän on kapea, pari senttiä leveä maksimissaan. Että en sinänsä pitäisi hamaraa sopivana, joku vähän pidempi uloke tarvitaan.

Pari senttiä leveä reikä viittaa kyllä tylppään astaloon. Mutta tuo syvyys kuulostaa hurjalta, 5 senttiä? ...
Onko tappava reikä siis kauttaaltaan tuon viitisen senttiä?

Miten muuten, jääkö tuossa tappavan iskun tapauksessa se kirves "kiinni" uhriin, että pitäisi voimalla vetää pois? Mietin vaan sitä viivajälkeä pesuhuoneen ovessa. Ainakin suuiskun yhteydessä ilmeisesti kirves jäi kiinni, jolloin sen viivamaisen jäljen syntyminen tuntuu hyvinkin luonnolliselta.

Ne sorkanjäljet on kuvasta katsottuna samanmittaiset, mutta ei välttämättä "millintarkasti", ja vaikea on ehkä kuvasta mitatakaan. Paitsi tietysti turren layerimittauksilla=) Lisäksi tietysti ihon venyminen/repeäminen ja iskun suunta vaikuttaa. Uponneen haavan korkeudestakin tiedetään vain, että se on "yli 6 senttiä".

Kuvasta katsottuna myös eri mittaiset sorkanjäljet voivat näyttää saman pituisilta. Yksittäisen valokuvan perusteella ei siis voida varmuudella sanoa, että ovatko sorkanjäljet täsmälleen yhtä pitkiä. Olen siis samaa mieltä, että kuvasta on hyvin vaikeaa tehdä tarkkoja pituusmittauksia. (Tämän takia seuraan suosiolla sivusta tuota kengänjälkivääntöä. Laattakuvio ja laatan koon tietäminen kyllä antaa joitain eväitä, mutta vaikeaa on silti päästä edes sentin tarkkuuteen noissa kengänjälkimittauksissa.)

Jäin kiinni kengän verijälkiin... Niiden pituus nyt tuli varmistettua, mutta aloin tutkimaan etulattialla olleita muita jälkiä. Ne kun kertovat surmaajan liikkeet hänen ollessa pois uhrin kimpusta. Kengän jälkiä on suhteellisen paljon.

Sen verran olen saanut haarukoitua liikkeitä että voin sanoa ettei surmaaja ole tullut th/oh rajalle kuin sen yhden kerran josta selvitykseni mm.NB.n blogissa.
Mutta arkun/oven seutuvilla on käyty kerran sen poislähdön lisäksi, niin että jälkien mukaan on palattu uhrin kimppuun (tarkastelu on tosin kesken, on niin hidasta...).

Katsoisinkin niin että surmaajan käynti th/oh rajalla oli silloin kun hätisti Auerin eka kerran pois (pääasiassa vain kengän kanta vereentynyt). Toisella Auerin käyntikerralla surmaaja on tehnyt 'peräänlähtöeleen', mutta mennytkin suoraan arkun/oven viereen. Oletettavasti haki siitä oven seutuvilta ikkunanrikkomis-astalon.

Kaava olisi mielestäni sellainen että:
-Veitsi hylättiin Auerin ensimmäisen käynnin yhteydessä.
-Klapia käytettiin Auerin ekan ja tokan käntikertojen välissä.
-Ikkunanrikkomis-astaloa, eli lopullista surma-astaloa ehkä n2:40 eteenpäin...

Klapi-iskuina edelleen pidän niitä ohimorajassa olleita jälkiä (netistä kaapattu hejac-sommitelma, tekijänä Tara):



Kuolemanaakalta kysyisin: Onko tekemässäni kuvassa virhe koska lähempänä silmää oleva 'kaksoisjälki' näyttää mulla olevan ylempänä kuin sun 'päämallissa'. Sijoitin nuo tod vammat hiusrajan mukaan...


http://aijaa.com/rwrv4j

Tapahtumien loppuvaiheesta itsellä on sellainen käsitys tullut, kun katselin verijälkiä siellä ph oven ja kaapin nurkissa:
Uhri on tod näköisesti itse rojahtanut (tai tuupaistu) esim kontallaan olostaan sinne nurkkaan. Oven alasaranan kohdilla on eräänlainen verisuttu, joka ehkä tullut takaraivon osuessa siihen kohtaan. Tässä vaiheessa jalatkaan ei vielä sängyn alla.
Siitä valahtanut siten että pää on ollut lattialla saranan kohdilla. Tässä kohtaa lyöty isku/iskuja. Veripisarointi nimittäin lähtee suuntaansa niiltä kohdin ph oveen, eikä siltä kohdin missä pää lopullisesti oli.
Kun nyt lyödään joku isku syvään ja voimallisesti, niin pää ja yläkehokin siinä siirtyy. Eikä kait sitä astaloakaan hienovaraisesti vammasta pois oteta...

Perusasiamies puhui jostain "viivamaisesta jäljestä". Jos nyt ollenkaan samasta asiasta puhutaan, eli siitä saranan kohdilla olleesta..., niin mun mielestä sinne ylemmäs on roiskunut isompi veriklöntti joka valunut alas. Se mielestäni on valunut sen jäljen päältä jota nimitin "verisutuksi".

Astalon malli on auki, se kun tiedettäisiin niin tiedettäisiin paljon muutakin...

[Xerxes]

Tuossa edellä on pohdittu millainen lyömäase tekijällä oli ollut. Aika tehokas se on ollut - nimenomaan se viime vaiheessa käyttöön otettu lyömäase. Se on fakta.
Itse en ole lähtenyt vannomaan tarkkaa lyömäaseen laatua. Olen koettanut eläytyä tapahtumiin sen äänitteen perusteella.

Kuuntelin jälleen sen äänitteen. Mielestäni se kertoo melko hyvin tapahtumien kulun siellä takikahuoneessa. Kuuluu esim. selvästi, kuinka AA on puhelimessa ja samaan aikaan sieltä taustalta kuuluu uhrin karjahteluja iskujen osuessa häneen. Ei kai uhri itseään iske teräaseella. Kyllä siellä on paikalla joku ulkopuolinen henkilö, joka iskee Jukka Lahtea teräaseella, kerta toisensa jälkeen.

Jos ajatellaan, että tuo kaikki on näyteltyä, niin ajaudutaan vaikeuksiin. Niin täydellistä näyttelemistä ei voi olla käytännössä. Se on mielestäni mahdotonta. Olisiko siinä niin hyviä näyttelijöitä? En usko. Lievästikin sanottuna on erittäin todennäköistä, että paikalla oli nimenomaan ulkopuolinen surmaaja. Se havainto jo johtaa vapauttavaan tuomioon. Niin, jos mennään lain mukaan. Vapauttavaan tuomioon riittää jo selvä epäilys siitä, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö. Käräjäoikeuden tuomio on siis selvästi Suomen Lain vastainen. Ja vielä se on tehty kaksi kertaa.

Vaikuttaa siltä, että siellä on kyllä taustalla tieto, että tekijä ei voi olla AA, vaan oikea tekijä on ulkopuolinen, mutta jostain syystä siellä taustalla on vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka haluavat, että olisi tuomittu harkitusti väärä henkilö. Kyllä siellä Porin-Ulvilan alueellakin löytyy älykkäitä ihmisiä. Tämä taas viittaa siihen, että oikeaa tekijää suojellaan. Muuta järkevää selitystä tuohon on vaikea keksiä. Eivät kaikki Porilaiset ja Ulvilalaiset voi olla niin tyhmiä, että kukaan ei ymmärrä totuutta. Osa on kyllä tullut harhaan johdetuksi. Lehdistö on ollut yksi syypää siihen. Näin siis voidaan ainakin epäillä, vaikka sitä ei ehkä voi suoraan todistaa. Hovioikeus on kuitenkin tehnyt oikeat johtopäätökset, eikä KKO ole ottanut tätä asiaa edes käsittelyyn, vaan on siis käytännössä vahvistanut hovioikeuden tuomion. Kyllä sitä silti on tutkailtu myös KKO:ssa epävirallisesti.

Minusta juttu näyttää erittäin selvältä jo tuon hätäkeskusäänitteen perusteella, että syytettynä ollut on syytön. Epäilen vahvasti, että myös Korkeimmassa Oikeudessa on oltu tätä mieltä. Sitä suuremmalla syyllä pitää ihmetellä käräjäoikeuden päätöksiä tässä asiassa.

[Kuolemannaakka]

[
Kuolemanaakalta kysyisin: Onko tekemässäni kuvassa virhe koska lähempänä silmää oleva 'kaksoisjälki' näyttää mulla olevan ylempänä kuin sun 'päämallissa'. Sijoitin nuo tod vammat hiusrajan mukaan...

Juu siis eihän tuo "pääkuva" ole kuin käsivaralta hiirellä vetäisty ja sen on tarkoitus vain näyttää "missä päin ja minkä näköisiä" haavat ovat. Ei siis millään lailla millintarkka esitys! Eikä varmaan edes sentin=)

Hyvin olet samantyylisesti pohtinut kuin minäkin=) Vertaillaan lopuksi mihin päädyttiiin! Oma versionihan on tuossa allekirjoituksessa alimpana, mutta älä anna sen vaikuttaa.

Yksittäinen veripisara/"klöntti" seinällä ei välttämättä valu juuri lainkaan, koska veren viskositeetti on niin suuri. Kun katsot pesuhuoneen roiskekuvaa, niin suht isotkaan pisarat eivät ole valuneet lainkaan.
Pidän edelleen tuota Jukan hiuksista tulleen tuhrun päällä olevaa "veriviivaa" suuiskun jälkeen kirvestä nostettaessa tulleena useiden pisaroiden muodostamana cast-off -roiskeena, johon on veren lisäksi keskelle sekoittunut Jukan suusta sylkeä, joka näkyy vaaleampana ja valuvampana. Verihän on vettä sakeampaa, ja toisin päin...


Vanan molemmin puolin näkyy ihmeen säännönmukaisesti erillisiä pisaroita aina samalla kohtaa (kun oikein tarkkaan zoomailee). Tämäkin voisi mielestäni kertoa, että jälki on heilahdusjälki.