Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Maiju]

M. Holmes et vastannut kysymykseeni, jossa pyysin tarkennusta väitteellesi. Mustasin kysymyksen nyt.

Kun et vastannut, yrittää Maiju vastata kysymykseen, johon kommenttina hänelle, ettei kyse ollut Tn antamista tiedoista vaan hoitavan
lääkärin antamista tiedoista. Hoitava lääkäri on todistanut oikeudessa ja vannonut puhuvansa totta. Hoitavan psykiatrin todistelut ovat olleet täällä välituomiosta tuotuina. Ehkä sinunkin kannattaisi tosiaan tilata välituomio itsellesi.

Teidän molempien M.Holmes ja Maiju kannattaa tilata ja lukea välituomio, niin ymmärrätte jotain siitäkin, miten Tn hoito on tuolla ajalla mennyt. Myös potilas-lääkärisuhteesta hoitava kertoo. Kyllä ne tekstit on täälläkin olleet. Tainneet vaan unohtua teiltä saman tien.

Minusta kuulostaa varsin tiiviiltä tuo hoitosuhde, kun ollut kai aluksi 8/21 alkaen 1 x /kk tapaamiset ennen kun noin 2/22 vai 3/22 oli T jättänyt sovitusti ajan varaamatta ja jäi pitkä 8 kk tauko. Potilaalla on tietysti oma vastuunsa. Kuulostaa jo vähän epätoivoiselta yritykseltä mustamaalata hoitavaa psykiatria.

Ei ollut tosiaan T puhunut vaimostaan mitään negatiivista, oli puhunut vain kunnioittavasti ja arvostavasti. Yksi tapaaminen oli ollut enää sen jälkeen, kun T oli kolmella eri kerralla tehnyt kuvien siirrot salattuun kansioon 5.10 - 22.11. välisellä ajalla. 23.11. oli viimeinen tapaaminen. Ei kertonut T mitään noista kuivista, koska jos olisi kertonut, olisi hoitava puolestaan kertonut siitä todistelussaan.

Tn mustasukkaisuus taisi kuitenkin liittyä paljolti niihin + hlöX:ään. Ehkä olleet liian kipeitä epäilyjään kerrottavaksi edes hoitavalle lääkärille? Luulen, että haudottuaan asiaa noin kolmisen viikkoa, 15.12. ottanut sitten Vn kanssa esille - riidan ehkä jo meneillään ollessa tai oliko riita alkanut niistä.

Onko täällä väitetty mittavaksi ongelmaksi sitä, ettei V mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta mitään. Ei ole väitetty. On kylläkin jouduttu kerta toisensa jälkeen huomauttamaan asiasta M.Holmesille, joka ilman perusteita luulee ihan toista. Siihen toiseen ei ole mitään viitettä. Minusta on ihan ymmärrettävää, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään. Sellainen taitaa olla aika yleistäkin silloin, kun ihmisellä itsellään ei ole omakohtaista kokemusta ta läheisensä kautta kokemusta. Se, ettei tiedä ja / tai ymmärrä mitään masennuksesta ei ole mikään synti.

Oliko T pyrkinyt / pyrkimässä pois lääkeriippuvuuksistaan? Ei varmasti ollut. Jos olisi pyrkinyt, olisi tiennyt hakeutua vieroitushoitoon.
Minä luulen, ettei T ollut oikeasti tunnustanut itselleen lääkeriippuvuuksiaan. Hän piilotti sen ihan kaikilta. Ei tiennyt hoitava lääkäri, ei tiennyt V. Jos oli jo ensimmäisen liiton aikana lääkkeiden väärinkäyttöä, niin ei todennäköisesti tiennyt ex:kään.

Voi tosiaan lukea potilas- lääkärisuhteesta hoitavan lausunnoista, jotka löytvät ketjustakin. Kun ei tiedetä tarkemmin, mistä uudesta T palasi aina takaisin - mihin entiseen, niin ei tiedetä, mutta lääkeaddiktioillaan lienee osuutta asiaan (näin epäilen).

Ole hyvä ja esitä jokin virallinen käypä hoito suositus, jossa toistuvan keskivaikean, pitkittyneen masennuksen, jossa psykoosi- ja lääkeriippuvuusanamneesia seurannaksi riittää potilaan tapaamiset kerran kuukaudessa ja jossa lääkitysmuutokset eivät ole hoitavan huolellisesti laatiman hoitosuunnitelman mukaiset. Edelleen esitä virallinen suositus, jossa edellä kuvatulle potilaalle määrätään sairaslomaa niin ikään kuukauden seurantavälillä.

Mistä muuten on tieto, että nimenomaan juhlasuunnitelmat olivat lisääntyneen ahdistuksen syy? V:n ystävä oli näin kertonut, mutta mistä kukaan tiesi mikä johtui mistäkin ja minkälainen lääkitystilanne elimistössä kulloinkin vaikutti?



En myöskään ole saanut vastausta siihen, mikä osoittaa hoitosuhteen olleen luottamuksellisen. T ei kertonut hoitavalle kuin ilmeisesti lähinnä oireitaan, muttei ollut valmis avaamaan syitä eikä sitoutumaan hoitoon käytännössä mitenkään. Miksi hoitosuhde oli ylipäätään olemassa? Mikä muuttui T:n elämässä ja olossa sillä, että kontakti oli olemassa verrattuna siihen, ettei olisi ollut?

Miksi esittäisin, kun voit helposti etsiä itse netistä käypähoitosuosituksen esittämällesi sairauksien ja tautihistorian osalta.
Etkö ole ymmärtänyt, ettei hoitava psykiatri tiennyt eikä osannut epäillä lääkeriippuvuutta (tämä käy ilmi todistelustaan, joka on ketjunkin tuotu). Miten luulet, että psykiatrin pitäisi huomioida esim. tapaamisten taajuutta miettiessään sen, että potilas on 21 vuotta aiemmin sairastanut psykoosin.

Kun et (mitä ilmeisimmin) ole lääketieteen ammattilainen, niin et voi tietenkään ymmärtää, että käypähoito-suositukset ovat ohjeellisia ja niitä voi tapauskohtaisesti soveltaa. Tärkeä on, että päälinjat pysyvät. Hoitava psykiatri on ryhtynyt hoitamaan masennusta, tiedossa ei ole se, minkä asteinen masennus oli 8/2021, jolloin hoidosuhde alkoi ehkä melko lähellä edellisen päättymistä. Tiedän masennuksesta varsin paljon ja jo sillä perusteella voin sanoa, että hyvältä kuulostaa tuo noin kerran kuukaudessa tapaamiset (keskivaikeaa) masennusta hoidettaessa. Kuulostaa jopa todella hyvältä verrattuna siihen, mitä julkinen terveydenhuolto pystyy järjestämään.

Ei ole tiedossa, minkä verran ja minkä pituisina jaksoina T:lle oli kirjoitettu sl ajalla 8/2021 - noin 21.9.2022. Hän on ollut tuolla ajalla toissä, mutta noin 21.9.22 alaken yhtäjaksoisella sairauslomalla, jota hoitava jatkoi 6 viikolla 23.11. viimeisellä tapaamisella. Oho, kirjoitti sii 6 vk sl eikä vain 4 vk.

Suunnittelitko jo tekeväsi hoitavasta psykiatrista valituksen ?

Juuri niin, Vn ilmeisen tarkkasilmäinen ja sensitiivisen oloinen ystävä kertoi - ilmeisesti juuri, kun oli Vn kanssa tekemässä 67 ihmisen kutsuvieraslistaa, että jo aiemmin huonovointiseksi tietämänsä / näkemänsä T oli muuttunut hvyin stressaantuneeksi tulevien juhlien vuoksi Etkö tosiaan ymmärrä, että keskivaikeasti masentunut ihminen voisi reagoida noin. Minusta se kuulostaa erittäin normaalilta reaktiolta.

Minun velvollisuuteni ei ole uudestaan ja uudestaan kirjoittaa samoista todisteluista. Sinun on vaan nähtävä vaivaa ja etsiä välituomiosta ne kaksi erillistä hoitavan psykiatrin todistelua. Saat vastauksen jos ymmärrät todistelun tekstin.

Sinun pitänee kysyä Tikkaselta, miksi hän hakeutui hoitosuhteeseen ja noita miettimiäsi kysymyksiä, jos et osaa itse päätellä. Eikö lääkäri / psykiatri saisi hakeutua hoitosuhteeseen?
Ymmärrätkö jotain riippuvuuksista, lääkeriippuvuuksista? Jotain muuta kuin netistä linkkaamiasi juttuja. Ymmärrys ei tule esille kirjoituksistasi. Etkö tosiaan ymmärrä, miksi T on mitä ilmeisimmin kätkenyt lääkeriippuvuutensa - ihan kaikilta. Juuri siksi sitä ei ole voitu hoitaa - ennen kun vankisairaalassa.

Ylläpito hereillä!

Asiatonta ja perusteetonta toisen keskustelijan koulutuksella ja asiantuntemuksella spekulointia. Mistä sinä tiedät taustani? Emme käsittääkseni tunne.

Minulla on lääkeriippuvuuksista itse asiassa erittäin paljon kokemusta ja myös koulutusta. Millä oikeudella mitätöit täällä milloin ketäkin? Opin kerrasta, kun tivasit minulta viitettä aikaisemmin, vaikka olit jutun itse juuri ketjuun tuonut ja taisitpa jaksaa sitäkin "virhettä" vatvoa aikasi. Sitä vastoin itse et perustele moniakaan väitteistäsi mitenkään, kuten vaikkapa juuri hoitosuhteen luottamusta ja asianmukaisiksi kiittämiäsi käytäntöjä, jotka poikkesivat linjauksista.

[Miss Holmes #1]

Yrittäisin nyt parhaani mukaan vastata kysymykseesi, mutta mahdotonta, koska e tiedä mikä on kysymyksesi.

Voinko toistaa sen?

Ei taida niin paljon kiinnostaa vastauksesi, että vaivautuisin etsimään uudelleen, mutta etsi halutessasi, tänään klo 12 jälkeen postitettu.

Ihme keskustelua. Ensin kysyt, ja kun en huomaa heti mitä kysymystäsi tarkoitat, ilmoitatkin, ettei vastaukseni edes kiinnosta.

Minä en tapaa keskustella noin, joten vastaan kysymykseen, johon jo vastasin.

Olettaisin kysymyksesi/ pyyntösi olleen tämä, jonka esitit aamulla kello 08:00 jälkeen:

Nyt joudut tarkentamaan, millä tavalla hoitava psykiatri olisi katsonut läpi sormien omalääkitystä. Hän on tiennyt tasan tarkkaan, mitä reseptejä T on kirjoittanut. Mitä resepteistä tiedät edes Tn kirjoittaneen. Maininta oli, että T ollut halukas kokeilemaan eri masennuslääkkeitä.

Johon olen vastannut sinulle jo

Viesti Kirjoittaja Miss Holmes #1 » Ke Touko 08, 2024 8:30 am

Kuten varmasti itsekin ymmärrät, Tikkasen lääkeriippuvuus ei ole syntynyt buranalla.

Käytössä on ollut kahta eri adhd lääkettä, kahta eri unilääkettä, kahta eri masennuslääkettä (joka sinällään ei ole outoa, koska yhdistelmät on yleisiä) ja lisäksi mahdollisesti, kuten kerrot bentsot(?) rauhoittavina/ ahdistukseen.

Aurorassa oli lääkitys käyty läpi. Hänellä oli 2 adhd-lääkettä, 2 masennuslääkettä, 2 unilääkettä. Olikohan ahdustykseenkin oma lääkkeensä ja rauhoittumiseenkin? - noita kahta en nyt tarkastanut

Minusta on yhdentekevää kumpi on kirjoittanut mitä, koska hoitavalla on pääsy kaikkiin kirjoitettuihin resepteihin.

Valvonnan idea on juuri siinä, että ensisijaisesti hoitava lääkäri käy läpi potilaalle määrätyt lääkkeet ja varmistaa, ettei päällekkäisyyksiä, keskenään sopimattomia ja/tai liiallisia määriä ole voimassa olevissa resepteissä.
Lääkärillä on myös oikeus mitätöidä reseptejä, niiden lääkkeiden osalta, jotka eivät ole enää potilaan käytössä tai joiden määräämiseen potilas on antanut virheellistä tietoa.

Tässä tietenkin on mahdollisuus siihen, että Tikkasella on ollut kotona varasto pro auctore -lääkemääräyksellä kirjoitettuja lääkkeitä. Siihen hoitava ei luonnollisesti olisi päässyt puuttumaan, mutta tuntuisi oudolta, että TTssä vastaanottoa pitävä Tikkanen varastoisi suuria määriä lääkkeitä kotonaan.
(….tosin Tikkasen kohdalla mikään ei ole outoa)

[Talvi24]

[quote=Maiju post_id=1625978 time=1715161325 user_id=6963
ˆˆ
*********
*********
Ylläpito hereillä!
Asiatonta ja perusteetonta toisen keskustelijan koulutuksella ja asiantuntemuksella spekulointia. Mistä sinä tiedät taustani? Emme käsittääkseni tunne.
Minulla on lääkeriippuvuuksista itse asiassa erittäin paljon kokemusta ja myös koulutusta. Millä oikeudella mitätöit täällä milloin ketäkin? Opin kerrasta, kun tivasit minulta viitettä aikaisemmin, vaikka olit jutun itse juuri ketjuun tuonut ja taisitpa jaksaa sitäkin "virhettä" vatvoa aikasi. Sitä vastoin itse et perustele moniakaan väitteistäsi mitenkään, kuten vaikkapa juuri hoitosuhteen luottamusta ja asianmukaisiksi kiittämiäsi käytäntöjä, jotka poikkesivat linjauksista.

Ei ole asiatonta huomata, että et ole th-alan ammattilainen. Olet tuonut itse esille omaa tiedeyhteisöäsi, joka ei - näin olen ymmärtänyt ole th-alan yhteisö. Se ei minulle kuulu eikä se minua kiinnosta. Se, että keskustelija luulee esim. Käypähoito-suositusten olevan jotain muuta kuin ne ovat, kertoo tietysti, ettei henkilö tiedä asiasta.

Hienoa, jos sinulla on kokemusta ja koulutusta lääkeriippuvuuksista. Minä ein ole mitätöinyt sinua enkä ketään muutakaan, mutta kun em. lisätiedon kerrot, niin ihmettelen, jos luulet, että lääkeriippuvainen ei psystyisi pitämään riippuvuuttaa salassa ja jos kuvittelet, että riippuvainen ihan omaehtoisesti hakeutuisi hoitoo. No tottakai joskus sellaistakin tapahtuu.

En voi muistaa, mitä viitettä kysyin. Enkä voi muistaa mihin viittaat. Harvemmin sinänsä noita googletettuja viitteitä tarvitaan. Ja jos kuten kerrot, että sinulla on kokemusta ja koultusta lääkeriioouvuudestä, niin sellaiset tiedot voisivat olla ketjussa hyviäkin - riippuen tietysti onko ne edes sellaisia, mitä ketjuun tuoda.

Minulla on ollut tapana perustella väitteeni, kun en keksi itse mitään näistä jutuista. Nojaan päätelmäni mediassa ja välituomiossa olleisiin tietoihin. Teen toki olettamuksia niiden pohjalta, mutta se käy teksteistäni esille. Ei ole tarvetta sepitellä juttuja eikä turvautua salaliittoteorioihin.

Juu, ei ole tarpeen etsiä sinulle mitään linkkiä siihen, että minusta kuulostaa oikein hyvältä tapaamisväleiltä noin kerran kuukaudessa keskivaikeaa masennusta (ja ahdistusta) hoidettaessa. Ihan jo sen kokemuksen ja tietämisen pohjalta, joka minulla masennuksesta on. Perustele sinä puolestasi, mikä vika tuossa olisi? Luuletko, että tilanne olisi ollut erilainen, jos tapaamisia olisi ollut tiheämmin? Toteutus ei sinänsä riko käypähoito-suositusta.

Kuten sanottu ei ketjussa saa kaikkea kuin manulle illallista, joskus pitää nähdä itse vaivaa. Hakusanoilla löytyy varmasti molemmat hoitavan psykiatrin tekstit. Etkö ole vielä tilannut välituomiota itsellesi? Eilen jo joku muukin sitä sinulle suositti.

Mutta … asiaa sinulla ei edellä olevassa kommentissasi ollut. Kuten joku jo eilen huomautti, kannattaisi pyrkiä eroon turhasta jankkaamisesta. Välituomion lukeminenkin voisi auttaa siinä.

[Miss Holmes #1]

Täysin OT, mutta yritän vain rauhoittaa keskustelua palauttamalla myös muiden kuin itseni mieleen, että turha jankkaus on turhaa.
Keskustelua ei synny, jos jaetaan vain otteita välituomiosta.

Mutta … asiaa sinulla ei edellä olevassa kommentissasi ollut. Kuten joku jo (eilen) huomautti, kannattaisi pyrkiä eroon turhasta jankkaamisesta.

Tämä oli niin mehukas kommentti, että oli pakko palauttaa se sinulle Talvi takaisin.

********
Toivottavasti vastaukseni edelliseen tyydyttää sinua. Älä pyytele perusteluja, jos et edes lue niitä.

Tikkasen lääkitys Auroorassa on selkeästi määritelty verikokeiden ja kirjoitettujen reseptien perusteella. Ei häneltä kyselemällä.
Joku nuo reseptit on kirjoittanut ja hoitava on ollut ainut, joka olisi voinut puuttua ylilääkitykseen.
Toki apteekki ja kela, mutta kuka muu olisi ollut lähempänä potilasta kuin hoitava?

maiju: laitoin sinulle yvn

[Talvi24]

"Tuohan ei ollut vastaus kysymykseeni. Nyt joudut tarkentamaan, millä tavalla hoitava psykiatri olisi katsonut läpi sormien omalääkitystä. Hän on tiennyt tasan tarkkaan, mitä reseptejä T on kirjoittanut. Mitä resepteistä tiedät edes Tn kirjoittaneen. Maininta oli, että T ollut halukas kokeilemaan eri masennuslääkkeitä."

Sinun kanssasi keskustelua haittaa se, että sinä et vaivaudu ottamaan lainausta siitä, mihin kommentoit / vastaat. Täällä pitää arvailla, kenelle milloinkin vastaat.
Eikä em. viestiäsi voinut tulkita vastaukseksi, kun et siis pystynyt millään tavalla tarkentamaan sitä, millä tavalla hoitava psykiatri olisi katsonut läpi sormien omalääkitystä. <<< juuri tuohon ja vain tuohon pyysin tarkennosta

Minä toin nuo "vastaukseesi" lainaamasi tiedot lääkkeistään eilen ketjuun taas uudelleen. Ne on ihan tiedossa. Ei ne ollut vastaus kysymykseen, jota pyysin sinua tarkentamaan. Asia on niin, että emme tiedä, mitä reseptejä T on kirjoittanut ja mitä hoitava. On turha heitellä hoitavan lääkärin päälle asiattomuuksia, hänellä on ollut Tn lääkitys kokonaisuudessaan tiedossa.

Mutta antaa olla, tästä on turha jankata, kun ei tiedetä, niin ei tiedetä.

[Wallander Ystad]

Minua kiinnostaa onko mereenajon esitutkintapöytäkirjassa kuvailtu miten ihmiset tulivat autosta ulos. Onko esim. Tn yrittänyt auttaa lapsiaan jne. Ulrica on ainakin sen lukenut, oletko sinä Talvi? Voisiko sitä avata enemmän?

Täällä on spekua miksi tästä casesta on kirjoitettu niin vähän. Kyllähän siitä oli lehdissä silloin, kun oli tiedotettavaa ja varmaan tulee lisää kun tuomio luetaan. Nythän tässä ei ole ollut mitään uutta ja näin on käynyt muissakin caseissa. Ehkä halutaan kirjoittaa ajankohtaisemmista asioista mitkä kiinnostaa suurta yleisöä.

Tuli myös mieleen tämmöinen, että tehdäänkö vaarallisuusarvio jos on pelkoa vaarallisuudesta itselleen vai ainoastaanko jos muille?

Esitutkintapöytäkirjassa ei ole enempää kuin uutisoitu. Syytetty ja uhri antoivat lausuntonsa saman päivän aikana eri aikoihin / käynnillä, enkä muista oliko kuuleminen vain puhelimella vai henk koht käynti. Halusin tuon testin tarkistaa oliko tehty, mutta ei ollut mainintaa siitä ollenkaan oliko tehty tai ei. Tilasin jo tovi sitten kkolta asiaan liityvät kaikki asiakirjat hakemuksen kanssa, josta voisi käydä enemmän ilmi. Ei ole vastattu asiassa. Asian ympärillä olevat ja liittyvät salaukset voivat myös viivyttää asiakirjatoimitusta käräjäoikeuden henkirikosasian ratkaisuun saakka - jos halutaan turvata syytetyn asioita ja oikeuksia.

Samoin olen tiedustellut ko:lta nyt käsiteltävän asian ratkaisuaikataulua, seuraavana päivänä Yle Svenska uutisoi asiasta vain aamulla, jonka linkin jaoinkin tänne. Olen tilannut tulevan ratkaisun ennakkoon nyt käsiteltävästä asiasta ja muut syytetyn asian tiedot joissa ollut osapuolina kon ratkaisuissa. Asiaan ei ole vastattu.

Valvira sen sijaan toimitti yhdessä päivässä ammatinharjoittamiseen liittyvät 2 päätöstä ja kertoivat, että niihin voi [email protected] osoitteesta hakea menettelyllä ratkaisua salatun osion tiedln vastaanottamiseen

Yllä mainittuun tiedusteluun käräjäoikeus vastasi, että kaikki tiedot ovat korkeamman salassapidon suojan piirissä ja koko asiakirjatilaus rekisteröidään ja laskutetaan tilaajalta. Vastaus sisälsi myös maininnan, että asianomainen voi pyynnöstään saada tiedon, kuka asiakirjoja on tilannut. En ole aikaisemmin samankaltaiseen törmännyt asiakirjatilauksen suhteen.

Miten mahtaa asiointi ja julkisuus tuomioistuimissa toimia? Voiko olla todellakin näin että asianomainen voi saada tiedon kuka on tilannut asiakirjan tuomioistuimesta? Nimi ja osoitekin tiedoksi? Onko tämä pelottelua vai perustuu julkisuusperiaatteeseen ja lakiin?

IMG_0016.jpeg

[Miss Holmes #1]

Ystadin kommentiin:
Tässä tapauksessa tuo ei niinkään haittaa, mutta jos miettii esim järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyviä asiakirjoja, pitäisi tuo olla kyllä jotenkin suojattua. Osalliset voivat tietämättään tilata mielenkiinnosta asiakirjoja ja päätyä nimettömän ilmiannon tai todistuksen sijaan kohteeksi. Aika outoa kyllä.

***********
Talvi:
Minä en lainaa pitkiä tekstejäsi siksi, että lukeminen hankaloituu huomattavasti, jos sama teksti toistuu kerta toisensa jälkeen jokaisessa viestissä.

**************************
Tikkasen viimeinen lääkärikontakti ennen Aurooraa, oli hoitava.

Hän ei tarkistanut Tikkasella käytössä olevia lääkkeitä. Ei silloin, eikä selkeästi aikaisemminkaan.
Eikä puuttunut tai osannut puuttua siihen, että lääkitys ei ollut todellakaan kohdallaan.
Siitä ei kaiketi ole kenelläkään epäselvyyttä. Muutenhan Tikkanen olisi siirtynyt ''katukauppatavaraan''.

Sinäkin tiedät varmasti sen, että pitkään jatkuneeseen väärinkäyttöön ei riitä normaaliannoksilla käytettävät lääkkeet.

Jos hoitava olisi puuttunut jossain vaiheessa hoitosuhdetta (joka kuitenkin kesti lähes 1,5 vuotta) Tikkasen itselleen määräämiin lääkkeisiin tai poistanut päällekkäisyyksiä omasta valikoimastaan, joita Tikkaselle kirjoitti, voisi tilanne olla nyt täysin toinen.

En usko, että hoitava, joka tietää miten on toiminut, kokee täällä kirjoittelua mitenkään oudoksi. Hän on tahtomattaan joutunut soppaan, johon tuskin halusi.
Jos tuolle linjalle lähdetään, täällä ei voisi kirjoittaa mitään. Esim Uhrista.

[Talvi24]

[quote="Miss Holmes #1" post_id=1626027 time=1715168942 user_id=54840
********
Toivottavasti vastaukseni edelliseen tyydyttää sinua. Älä pyytele perusteluja, jos et edes lue niitä.

Tikkasen lääkitys Auroorassa on selkeästi määritelty verikokeiden ja kirjoitettujen reseptien perusteella. Ei häneltä kyselemällä.
Joku nuo reseptit on kirjoittanut ja hoitava on ollut ainut, joka olisi voinut puuttua ylilääkitykseen.
Toki apteekki ja kela, mutta kuka muu olisi ollut lähempänä potilasta kuin hoitava?
[/quote]

Tikkaselta itseltään on tietenkin kysytty käyttämistään lääkkeistä. Tämän voit itsekin todeta lukemalla välituomion ao. kohdan.
Ihanko totta luulet, että pidätetyltä olisi viety ihmisyys? Ei todellakaan ole läheskään kaikille lääkkeille verestä määritettävää pitoisuutta. Saattaa olla Tikkasenkin käyttämistä vain pienelle osalle. Se kertoo jotain, mitä reseptilääkkeistä on ottanut ulos apteeksita.

Ymmärrätkö, että ylilääkityksestä ei tavallaan ole kyse silloin, kun potilas käyttää väärin lääkkeitään laillisilla resepteillä. Voit vaikka palata aiemmin linkkaamaani psykiatri Matti O. Huttusen Duodecimissa olleeseen juttuun bentsoista. Joku tarvitsee isoimmalla mahdollisella annoksella ns. jakuuvasti käytettynä, kun toinen käyttää vain enimmillään sen 2-4 viikon jakson ja sitten pidempi tauko.

Se jonka resepti on kirjoitettu jatkuvaan käyttöön isoimmalla mahdollisella annoksella voi esim. kerätä aina jonkun tarvitsemansa satsin sopivaan ajankohtaan käytettäväksi, eikä reseptimääräykisä ole rikottu.
- tämä pelkästään esimerkkinä ja muutenkin oletuksena, kun ei ole edes tiedossa, että T olisi bentsoja käyttänyt.

Eikä tiedetä, mitä lääkkeitä ja mille määrille T on itse kirjoittanut, mutta oletus on, että ihan laillisille määrille. Hoitava lääkäri on tiennyt ne. Tällaisella oletuksella olisi ollut mahdollista, että T ei ole jäänyt apteekin (eikä Kelan, jos Kela-korvattavia ollut) haaviin juuri siksi.
Mihin ylilääkitykseen ajattelit hoitavan voineen puuttua, kun se ei ole ylilääkitystä silloin kun määrät eivät ylity.

Vaimo on ollut tietenkin paljon lähempänä ja paljon enemmän Tn kanssa tekemisissä ja olisi saattanut huomata jostain väärinkäytön tai epäillä sellaista, mutta ei ollut tiettävästi huomannut. Jos oli, ei ollut epäilystään kellekään kertonut. Ei ehkä ollut ensimmäinenkään vaimo huomannut / epäillyt, jos kuten todennäköistä on olisi väärinkäyttä alkanut jo niinä vuosina.

P.s. perusteluja luen mielellään. Luulot on sitten erikseen.

[Teresa Banks]

Lääkemääräyksistä eli resepteistä:

Suomessa ei kirjoiteta/käytetä paperireseptejä kuin poikkeusolosuhteissa (tekniset ongelmat), ja silloinkin paperiset lääkemääräykset digitoidaan heti kun voidaan.

Kaikki henkilön lääkemääräykset näkyvät Reseptikeskuksesta, ja hlö itse näkee ne Kanta-palvelusta, joka on osa Reseptikeskusta. Apteekki niin ikään näkee kaikki asiakkaalla voimassaolevat reseptit, niiden määräysajankohdat, ostetut lääkkeet jne.

Se on ihan yksi ja sama, onko ne kymmenen vai yhden lääkärin kirjoittamia.

Lue lisää esim. https://www.eu-terveydenhoito.fi/laakke ... aaraykset/

[Miss Holmes #1]

Tikkaselta itseltään on tietenkin kysytty käyttämistään lääkkeistä. Tämän voit itsekin todeta lukemalla välituomion ao. kohdan.
Ihanko totta luulet, että pidätetyltä olisi viety ihmisyys? Ei todellakaan ole läheskään kaikille lääkkeille verestä määritettävää pitoisuutta. Saattaa olla Tikkasenkin käyttämistä vain pienelle osalle. Se kertoo jotain, mitä reseptilääkkeistä on ottanut ulos apteeksita.

Hoidollisista syistä on varmasti erittäin tarkkaan määritelty mistä voimakkaat vierotusoireet johtuvat. Eikä se todellakaan tapahdu viekkareissa hourivalta potilaalta kysymällä.

Ymmärrätkö, että ylilääkityksestä ei tavallaan ole kyse silloin, kun potilas käyttää väärin lääkkeitään laillisilla resepteillä. Voit vaikka palata aiemmin linkkaamaani psykiatri Matti O. Huttusen Duodecimissa olleeseen juttuun bentsoista. Joku tarvitsee isoimmalla mahdollisella annoksella ns. jakuuvasti käytettynä, kun toinen käyttää vain enimmillään sen 2-4 viikon jakson ja sitten pidempi tauko.

Se jonka resepti on kirjoitettu jatkuvaan käyttöön isoimmalla mahdollisella annoksella voi esim. kerätä aina jonkun tarvitsemansa satsin sopivaan ajankohtaan käytettäväksi, eikä reseptimääräykisä ole rikottu.
- tämä pelkästään esimerkkinä ja muutenkin oletuksena, kun ei ole edes tiedossa, että T olisi bentsoja käyttänyt.

Ylilääkityksestä ja väärinkäytöstä on kysymys silloin, kun potias käyttää lääkkeitä väärin. Ei siinä ole mitään reseptisuojaa.

Lääkkeiden väärinkäytöllä viitataan mm. unilääkkeiden ja rauhoittavien lääkkeiden sekä vahvojen kipulääkkeiden ei-lääkinnälliseen käyttöön, mikä tarkoittaa reseptilääkkeiden käyttöä ilman lääkärin määräystä, suurempina annoksina tai eri tarkoituksiin kuin on määrätty.

https://thl.fi/tutkimus-ja-kehittaminen ... arinkaytto

[Talvi24]

Ystadin kommentiin:
Tässä tapauksessa tuo ei niinkään haittaa, mutta jos miettii esim järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyviä asiakirjoja, pitäisi tuo olla kyllä jotenkin suojattua. Osalliset voivat tietämättään tilata mielenkiinnosta asiakirjoja ja päätyä nimettömän ilmiannon tai todistuksen sijaan kohteeksi. Aika outoa kyllä.
***********
Talvi:
Minä en lainaa pitkiä tekstejäsi siksi, että lukeminen hankaloituu huomattavasti, jos sama teksti toistuu kerta toisensa jälkeen jokaisessa viestissä.
**************************
Tikkasen viimeinen lääkärikontakti ennen Aurooraa, oli hoitava.

Hän ei tarkistanut Tikkasella käytössä olevia lääkkeitä. Ei silloin, eikä selkeästi aikaisemminkaan.
Eikä puuttunut tai osannut puuttua siihen, että lääkitys ei ollut todellakaan kohdallaan.
Siitä ei kaiketi ole kenelläkään epäselvyyttä. Muutenhan Tikkanen olisi siirtynyt ''katukauppatavaraan''.

Sinäkin tiedät varmasti sen, että pitkään jatkuneeseen väärinkäyttöön ei riitä normaaliannoksilla käytettävät lääkkeet.
Jos hoitava olisi puuttunut jossain vaiheessa hoitosuhdetta (joka kuitenkin kesti lähes 1,5 vuotta) Tikkasen itselleen määräämiin lääkkeisiin tai poistanut päällekkäisyyksiä omasta valikoimastaan, joita Tikkaselle kirjoitti, voisi tilanne olla nyt täysin toinen.

Ei kannatakaan lainata kenenkään pitkiä tekstejä. Sinähän et tosin lainaa lyhyitäkään. Voi lainata vain sen oleellisen. Mainittakoon, kun joku jo eilen kiinnitti huomiota kommenttiesi osalta siihen, että tunget yhteen ja samaan liikaa, kun voisit lyhentää oleellisesti jakamalla muutamaan.

Miten ihmeessä jankkaat ja jankkaat sitä, mitä hoitava psykiatri ei tehnyt ja ei tehnyt - sinun luulojesi mukaan. Ehkä sinun kannattaisi välillä jo keskittyä sen välituomion lukemiseen, niin ei tarvitsisi luulla niin paljon.
Emme tiedä mitään Tn lääkityksestä, et niistä muutoksista, mitä hoitava lääkitykseen ehdotti ja teki. Välituomio ei sitä kerro.

Viittaan edelliseen vastaukseeni lääkkeiden väärinkäytöstä laillisilla resepteillä - joka on siis ketussa ollut oletus.

Hoitava on puuttunut Tn lääkitykseen ja yrittänyt vaikuttaa siihen siinä määrin kuin se on ollut mahdollista.
T on jonkin / joidenkin lääkkeiden osalta halunnut toistuvasti palata entiseen. Sitäkään ei tiedetä, mitä nämä olleet.

Mitä päällekkäisyyksiä kuvittelet lääkityksessä olleen?
Eihän se esim. ole päällekkäisyys, jos joku tarvitsee kaksi masennuslääkettä eikä se, jos on käytössä pitkävaikutteinen ja luhytvaikutteinen stimulantta.
Ei edes tiedetä, mitä lääkkeitä ollut käytössään, joten ihan turha yrittää arpoa, mitä päällekäisyyksiä olisi ollut. Lääkitys on aina yksilöllistä.

[Talvi24]

Tikkaselta itseltään on tietenkin kysytty käyttämistään lääkkeistä. Tämän voit itsekin todeta lukemalla välituomion ao. kohdan.
Ihanko totta luulet, että pidätetyltä olisi viety ihmisyys? Ei todellakaan ole läheskään kaikille lääkkeille verestä määritettävää pitoisuutta. Saattaa olla Tikkasenkin käyttämistä vain pienelle osalle. Se kertoo jotain, mitä reseptilääkkeistä on ottanut ulos apteeksita.

Hoidollisista syistä on varmasti erittäin tarkkaan määritelty mistä voimakkaat vierotusoireet johtuvat. Eikä se todellakaan tapahdu viekkareissa hourivalta potilaalta kysymällä.

Ymmärrätkö, että ylilääkityksestä ei tavallaan ole kyse silloin, kun potilas käyttää väärin lääkkeitään laillisilla resepteillä. Voit vaikka palata aiemmin linkkaamaani psykiatri Matti O. Huttusen Duodecimissa olleeseen juttuun bentsoista. Joku tarvitsee isoimmalla mahdollisella annoksella ns. jakuuvasti käytettynä, kun toinen käyttää vain enimmillään sen 2-4 viikon jakson ja sitten pidempi tauko.

Se jonka resepti on kirjoitettu jatkuvaan käyttöön isoimmalla mahdollisella annoksella voi esim. kerätä aina jonkun tarvitsemansa satsin sopivaan ajankohtaan käytettäväksi, eikä reseptimääräykisä ole rikottu.
- tämä pelkästään esimerkkinä ja muutenkin oletuksena, kun ei ole edes tiedossa, että T olisi bentsoja käyttänyt.

Ylilääkityksestä ja väärinkäytöstä on kysymys silloin, kun potias käyttää lääkkeitä väärin. Ei siinä ole mitään reseptisuojaa.

Lääkkeiden väärinkäytöllä viitataan mm. unilääkkeiden ja rauhoittavien lääkkeiden sekä vahvojen kipulääkkeiden ei-lääkinnälliseen käyttöön, mikä tarkoittaa reseptilääkkeiden käyttöä ilman lääkärin määräystä, suurempina annoksina tai eri tarkoituksiin kuin on määrätty.

https://thl.fi/tutkimus-ja-kehittaminen ... arinkaytto

Ei kun äsken julistit, ettei Tikkaselta olisi kysytty käyttämistään lääkkeistä Auroraan vietyä. Kysyttiin, tietenkin. Osastolla potilasta tarkkailtu ja hoidettu oireidensa mukaan ja ihan alussa listalle on laitettu käyttämänsä lääkitys, jota sitten tarpeen mukaan muutettu. Välituomiossa maininta, että nukahtamisvaikeudet helpottuneet jkv lääkitystä muutettaessa.

Se juju kun on juuri siinä, että laillisten reseptien puitteissa on väärinkäyttö mahdollista. Silloin siinä tavallaan on "reseptisuoja". Kukaan ei voi puuttua yhtään mihinkään. Ja juuri se on voinut Tn kohdallla (jos noin on, kuten on oletettu) vaikuttanut siihen, ettei hoitava ole epäillyt väärinkäyttöä eikä olisi jäänyt apteekin eikä Kelan haaviin. Siksi väärin käytön olisi ollut mahdollista jatkua ja jatkua.

Jos niin on, ei Tn ole tarvinnut kertoa hoitavalle käyttäneensä ylisuuria annoksia. Kun on voinut periaatteessa käyttää jatkuvasti isointa mahdollista annosta. Ja onkin ehkä kasannut tietyn määrän tiettyyn ajankohtaan käytettäväksi. Väärinkäyttö pysyy hyvin piilossa.

Tuosta väärin käytettävien lääkkeiden listasta näyttää puuttuvan piristeet / stimulantit, mutta siinä näkyykin olleen mm. Tn kohdalla stimulantit merkittävässä osassa.

[Talvi24]

***********
**************************
Tikkasen viimeinen lääkärikontakti ennen Aurooraa, oli hoitava.

Hän ei tarkistanut Tikkasella käytössä olevia lääkkeitä. Ei silloin, eikä selkeästi aikaisemminkaan.
Eikä puuttunut tai osannut puuttua siihen, että lääkitys ei ollut todellakaan kohdallaan.

Sinäkin tiedät varmasti sen, että pitkään jatkuneeseen väärinkäyttöön ei riitä normaaliannoksilla käytettävät lääkkeet.

En usko, että hoitava, joka tietää miten on toiminut, kokee täällä kirjoittelua mitenkään oudoksi. Hän on tahtomattaan joutunut soppaan, johon tuskin halusi.

Ihanko totta epäilet, ettei hoitava psykiatri olisi tarkastanut mitä lääkkeitä Tikkasella on käytössään? Peruste luulollesi, ettei ollut tarkistanut silloin eikä ennen?
Kyllä hän on tiennyt Tn käyttämän lääkityksen ja pystynyt sen helposti tarkastamaan. Tottakai hän on tarkistanut ja yrittänyt saada lääkitystä paremmin oireisiin auttamaan.

Viittaan toiseen kommenttiini siitä, miten laillisilla resepteillä lääkkeiden väärinkäyttö on mahdollista.

Minä toivon, ettei hoitava psykiatri eksyisi tänne lukemaan kaikenlaisia täysin paikkaansapitämättömiä luuloja itsestään. Joillakin on jostain syystä tarve esittää perusteettomia luulojaan, vaikka ei esim. ymmärrä psyykelääkkeistä ja keskivaikean / vaikean masennuksen lääkehoidosta yhtään mitään. Onko tarve yrittää vierittää surman syytä osittain hoitavalle lääkärille - vai mistä lie kyse? Kannattaa paneutua edes käytössä oleviin tietoihin (media ja välituomio, josta kaikki oleellinen on ketjuunkin tuotu), niin väistyy turhat luulot.

[Miss Holmes #1]

Talvi

Perustele minulle miksi hoitava lääkräri SINUSTA on sallinut Tikkaselle niin paljon lääkkeitä, että niiden väärinkäyttö on ollut mahdollista?

• Kaksi eri masennuslääkettä on ihan normi käytäntö, JOS lääkkeet on määrännyt yksi ja sama lääkäri.

• Ihan pelkästään jo itse mainitsemasi Auroorassa havaitut 2 unilääkettä.
  Mikä peruste on käyttää kahta eri unilääkettä, kun jo yhdenkin jatkuvaa käyttöä ei suositella?

• Kaksi eri ADHD-lääkettä. Lääkettä, jota on erittäin helppo käyttää väärin ja johon Tikkanen oli itse tehnyt diagnoosin.
  Millä perusteella sinusta hoitava on voinut pitää tuota tarpeellisena ja normaalina?

• Mahdollisesti bentsoja rauhoittamaan ja ahdistukseen.
  Millä perusteella SINUSTA hoitava olisi määrännyt bentsoja tai sallinut Tikkase käyttää niitä omakirjoittamallaan reseptillä, jos muu lääkekokeilu on kesken ja ei toimi? Miksi sekoittaa tilannetta lääkkeillä, jotka hetkellisesti muuttaa olotilaa ja ensisijaiseksi määrätyn lääkkeen vaste uppoaa sen alle?

Laillisten reseptilääkkeiden käyttö ei ole laillista, silloin kun hoitoon tarkoitetut määrät ylittyvät huomattavasti.

Oletko nyt ihan tosissasi ja väität, että lääkäri voi kirjoittaa ''sairauden nimissä'' potilaalle huumaavat määrät lääkkeitä?


********
Minä yritän ottaa tässä nyt lähinnä kantaa siihen, kenen vastuulla tuo Tikkasen huonovointisuus todella oli.

Ensisijaisesti hänen omallaan, mutta täällä on tuotu vahvasti esiin, että Vn glögijuhlat aiheuttivat suurta ahdistusta.
Kyllä ne on pienin ongelma tässä sotkussa.

[Miss Holmes #1]

Kysäisen vielä ohimennen:
Mistä teet sen päätelmän, ettei kenelläkään muulla ole mitään käsitystä masennuksesta, sen hoidosta, lääkityksestä, terapiasta tai yleensä yhtään mistään?