Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[lukutoukka]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

En näe mitään nauramisen aihetta tilanteessa, jos nuori ihminen kuolee väkivallan seurauksena. Sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos, että pystyisimme välttämään tällaisia tilanteita. Mielummin ennaltaehkäisevästi kuin jälkikäteen menetettyämme jo nuoren ihmisen.

[Joke75]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

En näe mitään nauramisen aihetta tilanteessa, jos nuori ihminen kuolee väkivallan seurauksena. Sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos, että pystyisimme välttämään tällaisia tilanteita. Mielummin ennaltaehkäisevästi kuin jälkikäteen menetettyämme jo nuoren ihmisen.

Minkä ihmeen väkivallan seurauksena? Ja sunko mielestä poliisi ja oikeuslaitos voi tappaa ihmisen? Jokaisella meistä toki on oikeus omaan mielipiteeseemme, mutta valitettavasti Suomen laki kieltää ton tappamisen. Myös ennalta ehkäisevästi.

[lukutoukka]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

En näe mitään nauramisen aihetta tilanteessa, jos nuori ihminen kuolee väkivallan seurauksena. Sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos, että pystyisimme välttämään tällaisia tilanteita. Mielummin ennaltaehkäisevästi kuin jälkikäteen menetettyämme jo nuoren ihmisen.

Minkä ihmeen väkivallan seurauksena? Ja sunko mielestä poliisi ja oikeuslaitos voi tappaa ihmisen? Jokaisella meistä toki on oikeus omaan mielipiteeseemme, mutta valitettavasti Suomen laki kieltää ton tappamisen. Myös ennalta ehkäisevästi.

Oliko tuo tammikuinen lauantai vartiointiliikkeen työhyvinvointipäivä, jolloin pojat suorittivat vain pienen urheiluharjoituksen? Huono tuuri, että nuori nainen sattui menemään liikekeskukseen juuri sinä päivänä?

[petro]

Kyseinen nuori nainen ei ollut myymälävaras, ei narkkari, ei väkivaltainenen. Mutta puhutellut väärää henkilöä, joka hermostui, ehkä sitten hieman hitaalla käyvän lähestymisestä. Miten kenellekään tulee edes mielee heittää ko. henkilö maahan? Tällä logiikalla kuka hyvänsä meistä voi olla hengenvaarassa isossa Omenassa.

[Herra-P]

Siis nainen on toistuvasti häiriköinyt henkilöä, joka pyytää vartijat paikalle. Vartijat pyytävät naista poistumaan, mutta tämä ei poistu. Vartijat tarttuvat naiseen ja lähtevät taluttamaan naista ulos, nainen lyö liinat kiinni ja vartijat suorittavat maahanviennin.

Vartijat toimivat aivan oikein, vaikka lopputulos oli ikävä ja nainen kuoli syystä x.

Kuitenkin, eivät ne vartijat käy siellä ilman syytä kehenkään kiinni ja heitä maahan. Jos käyttäydyt ja poistut pyydettäessä, kukaan ei satuta.

[Skloddi]

Siis nainen on toistuvasti häiriköinyt henkilöä, joka pyytää vartijat paikalle. Vartijat pyytävät naista poistumaan, mutta tämä ei poistu. Vartijat tarttuvat naiseen ja lähtevät taluttamaan naista ulos, nainen lyö liinat kiinni ja vartijat suorittavat maahanviennin.

Pysähdypä miettimään tuota omaa listaustasi hetkeksi ja kerro sitten, missä kohtaa homma lähti menemään päin vittua.

[JohanPomppas]

Pitkäänpä on kestänyt, että tästä aletaan oikeutta käymään... No, jos tää nainen on tosiaan häiritsevästi uskoaan tuputtanut tälle ahdistuneelle mieshenkilölle, joka koki tarvitsevansa vartijoilta apua, niin kaitpa on sitten tuputtanut uskoaan muillekin asiakkaille? Ei kai sentään ole valinnut vain yhtä ainutta henkilöä "pelastuksensa" kohteeksi? Luulisi, että tähän mennessä olis jo jos jonkunlaista huhua yms. liikkunut, että mitäs tämä nainen siellä on touhunnut, mutta ilmeisesti ei - joten onko oikeasti häiriköinyt edes? Se kristinuskohan se on nykyään kovin ahdistavaa monille, kun samaan aikaan voidaan tuputtaa kaikkia muita uskoja ihan valtamediassa, ja aivan erityisesti juuri kristillisinä juhlapyhinä... No en kyllä itekään tykkää mistään uskoaan saarnaavista, feissareista ja muista hihassa roikkujista, mutta tähän mennessä on aina tepsinyt, kun on sanonut että ei kiinnosta. Ehkä sit on niin, että vain yksi henkilö on kokenut naisen uskonnon tuputtamisen ahdistavana, muut ohittaneet sen enempää huomiota kiinnittämättä. Voihan tietysti olla, että nainen on ollut ihastunut tähän mieheen ja kulkenut perässä. No jos näin, niin ehkä on kokenut hullaantuneen naisen pelottavana, mistäpä tiedän... Oli vartijoiden toiminta kuinka oikeutettua ja "oppikirjan mukaan mennyttä" hyvänsä sinne maahanvientiin asti, niin se loppu ei nyt ainakaan tainnut ihan mennä niinku piti. Mitä itse nähnyt vartijoita työssään, niin aika nopsasti on "asiakas" talutettu takahuoneeseen, tai jos on raudat pistetty, niin nostettu pian istumaan ja kohta on saapunut paikalle joko poliisi tai lanssi jos "asiakas" on ollut syystä tai toisesta huonossa hapessa. Ikinä ole ketään makuutettu lattialla pitkiä toveja. Eihän se nyt kuluttajan shoppailukokemuksellekaan ole hyväksi, jos siellä makaa joku ulkoisesti ihan siististi pukeutunut ja ns. tavallisen näköinen nainen maassa ja kasa vartijoita päällä. Voi tulla tunne, että onko kyseinen nöyryytys ja spektaakkelin kohteeksi joutuminen kohta edessä itselläkin, jos näennäisesti kyseiseen kohteluun ei ole mitään syytä. Ilmeisesti tää nainen ei ole riehunut ja mesonnut, koska uutisoinnissa ei ainakaan ole kerrottu, että kukaan olis huomannut mitään sellaista, vaan tilanne tullut "out of the blue" kaikille paikalla olleille.

[viivahattu]

No kyllä nyt jumalauta pitää taas vängätä. Totta kai se on nimenomaan vartijoiden duuni tarvittaessa poistaa häirikkö liiketilasta, jossa tämä häiriköi moitteettomasti käyttäytyvien ihmisten asiointia, oli näitä häirinnän kohteita yksi tai useampia. Vai että oikein poliisi ja lähestymiskielto.

En näe mitään nauramisen aihetta tilanteessa, jos nuori ihminen kuolee väkivallan seurauksena. Sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos, että pystyisimme välttämään tällaisia tilanteita. Mielummin ennaltaehkäisevästi kuin jälkikäteen menetettyämme jo nuoren ihmisen.

En minä tämän nuoren naisen kuolemalle naura, vaan sinun aivopierullesi, että jos joku häiriköi yksittäistä liikkeen asiakasta, niin ensisijainen keino sen hoitamiseksi olisi rikosilmoitus ja lähestymiskiellon hakeminen, eikä suinkaan se, että kyseisen liiketilan vartijat poistavat häirikön paikalta. Miten helvetin monta kertaa teille jankkaajille pitää toistaa nämä samat asiat? Nainen EI KUOLLUT "väkivallan seurauksena", koska siinä tapauksessa vartijoita ei syytettäisi kuolemantuottamuksesta vaan vakavammasta rikoksesta.

Tuossa jälkimmäisessäkin väitteessäsi olet väärässä. Poliisi ja oikeuslaitos ovat aivan liian hitaita, kalliita ja raskaita koneistoja tuollaisen tilanteen hoitamiseen, että ennalta tuntematon henkilö alkaa sanallisesti häiriköidä jotakuta, joka vain haluaa käydä kaupassa rauhassa. Mitä varten niitä vartijoita sitten liikekiinteistöissä on, jos ei juuri tuollaisen tilanteen hoitamiseen? Selvästikään tämä tilanne ei mennyt niinkuin sen olisi pitänyt mennä, mutta ainakaan syyttäjä ei vaikuta olevan sitä mieltä, että vartijat olisivat naisen kuoleman aiheuttaneet muuten kuin välillisesti huolimattomuuden kautta, ja uskon syyttäjällä olevan tilanteesta parempi käsitys kuin sinulla.

[Yrjö Yrjönpoika]

•
Kummallists, että meillä Suomessa ei ole Jenkki-tyyliin stevareilla ja poliiseilla käytössä/saatavana pyörätuoleja. Vai onko?
Akka teipillä siihen, sylkyverkkopussi päähän, ja ovesta mäelle, tai vaikka suoraan poliisin kyytiin.
Just asking.

[viivahattu]

Pysähdypä miettimään tuota omaa listaustasi hetkeksi ja kerro sitten, missä kohtaa homma lähti menemään päin vittua.

Siinä vaiheessa, kun nainen ei ymmärtänyt, että nyt ihan oikeasti pitää poistua, jättää muut asiakkaat rauhaan ja antaa heidän tehdä ostoksensa häiriköimättä. Jos ne huhut uskonnollisesta julistamisesta pitävät paikkansa, niin varmaan nainen itse luuli vain pelastavansa syntistä sielua, mutta olkoon kuinka kahjo vaan, niin ei kenenkään tarvitse sellaista tuputusta sietää.

[Calabash]

Nämä asiat on jo moneen kertaan sanottu. Se poistumisdialogi oli: "lähe meneen", ja miltei samalla alettiin antaa vauhtia. Liinojen kiinni laittaminen on tuolloin melkein luonnollinen reaktio.

Kaataminen eteenpäin, kun nainen on syväkyykyssä, on todella hankalan näköinen voima-vastavoima-suoritus. Maassa henkilö pitäisi raudoittaa. Kun raudoittaminen on tehty, henkilö voidaan kääntää kyljelleen. Tässä vaiheessa voidaan tehdä turvallisuustarkastus, tarkistaa mahdolliset vammat jne.

Voimankäytön asiantuntija Rikander totesi, että voimankäytön näkökulmasta henkilö on pitkään liikkumatta ja rauhoittunut, mutta silti neljä on päällä, useita minuutteja. Hän myös ihmetteli, miksi lopuksi täysin reagoimatonta ja passiivista henkilöä pidetään monen minuutin ajan aivan väärässä asennossa ennen elvytyksen aloittamista. Oliko se kylkiasentoon kääntäminen viiden minuutin paikkeilla siitä, kun kohde on ollut liikkumatta ja reagoimaton. Siitä tilanteesta on valvontakamerakuvaa ihan alusta loppuun. Se on yläkulmasta eri otos kuin se kaatovideo ja siinä näkyy myös toiminta, vai pitäisikö sanoa toimimattomuus, särmin sisällä.

[JohanPomppas]

Pysähdypä miettimään tuota omaa listaustasi hetkeksi ja kerro sitten, missä kohtaa homma lähti menemään päin vittua.

Siinä vaiheessa, kun nainen ei ymmärtänyt, että nyt ihan oikeasti pitää poistua, jättää muut asiakkaat rauhaan ja antaa heidän tehdä ostoksensa häiriköimättä. Jos ne huhut uskonnollisesta julistamisesta pitävät paikkansa, niin varmaan nainen itse luuli vain pelastavansa syntistä sielua, mutta olkoon kuinka kahjo vaan, niin ei kenenkään tarvitse sellaista tuputusta sietää.

Mutta miksi naisen olisi pitänyt poistua? Jos oikein muistan, tämä naisen käytöksestä ahdistunut mies ei ollut pyytänyt poistamaan naista, vaan estämään naista seuraamasta itseään, koska oli ollut itse poistumassa paikalta. Siihenhän olisi riittänyt se, että olisivat jututtaneet naista sen aikaa, että mies on ulkona. Nainen olisi sitten jatkanut "julistustaan" jos sellaista oli edes tehnyt. Ilmeisesti kukaan muu ei ollut naista kokenut häiritsevänä ja muistelen, että valvontakameroiden matskuja katsottu läpi, eikä niissäkään ollut näkynyt mitään ihmeempää naisen taholta. Tässä nyt on vain yhden ihmisen kokemus tilanteen ahdistavuudesta ja hän oli nimenomaan pyytänyt estämään seuraamasta itseään ulos, ei poistamaan naista tilasta. Tai näin muistelen lukeneeni uutisista.

[Eriksson]

Tätä asiaa on varmaan moni muukin mietiskellyt, mutta mikähän olisi yleinen mielipide tapauksesta, jossa päivät pääksytysten ostoskeskuksessa kuljeskeleva sekavia höpöttävä miespuolinen henkilö häiritsisi toistuvasti samaa naispuolista henkilöä, ja häirikkömies sattuisi kuolemaan vartijoiden pistettyä hänet maahan?

Veikkaan että sympatiat eivät olisi tippaakaan kuolleen puolella, vaan yleinen mielipide olisi että "oma syy, mitäs häiriköi vaikka jokaisella pitää olla oikeus käydä ostoksilla rauhassa".

Nythän tämä taas menee siihen että porukka alkaa syyllistämään tätä naisen häiriköimäksi joutunutta miestä "kun ei kestä sitä että ihastunut nainen tulee puhelemaan" ja "outo mies kun tarvitsee vartijoiden apua".

[Skloddi]

Tätä asiaa on varmaan moni muukin mietiskellyt, mutta mikähän olisi yleinen mielipide tapauksesta, jossa päivät pääksytysten ostoskeskuksessa kuljeskeleva sekavia höpöttävä miespuolinen henkilö häiritsisi toistuvasti samaa naispuolista henkilöä, ja häirikkömies sattuisi kuolemaan vartijoiden pistettyä hänet maahan?

Veikkaan että sympatiat eivät olisi tippaakaan kuolleen puolella, vaan yleinen mielipide olisi että "oma syy, mitäs häiriköi vaikka jokaisella pitää olla oikeus käydä ostoksilla rauhassa".

Nythän tämä taas menee siihen että porukka alkaa syyllistämään tätä naisen häiriköimäksi joutunutta miestä "kun ei kestä sitä että ihastunut nainen tulee puhelemaan" ja "outo mies kun tarvitsee vartijoiden apua".

Turha tästä on yrittää mitään sukupuolikysymystä vääntää. Jos kyseessä olisi vähän pyylevä, reppuselkäinen ja vähän hitaalla käyvä tapaus, niin kyllä 99 prosenttia kansalaisista tuomitsisi sedän maahan paiskomisen ja kuoleman aiheuttamisen. Se pieni ero voisi ihmisten ajatuksissa olla, että mies ajateltaisiin mahdollisesti vähän naista voimakkaammaksi. Se toki tekee Ison Omenan tapauksesta vielä karmeamman.

[Tessu]

Ehkäpä ei kuulu meille tuomioiden jako kun ei olla oltu paikalla näkemässä mitä on oikeasti tapahtunu